Foto extraída de nota de prensa de Libération del 18 de abril del 2014 sobre la firma de una ley impidiendo el ingreso de diplomáticos relacionados a actos violentos contra Estados Unidos.
El pasado viernes 11 de abril, las autoridades de Estados Unidos negaron concederle visa de entrada a Estados Unidos al Embajador designado por Irán para encabezar su Misión ante la sede de las Naciones Unidas en Nueva York (ver nota de prensa). Esta decisión de Estados Unidos se da a conocer unos días después del anuncio de los resultados preliminares de las negociaciones de Irán con Occidente sobre su programa nuclear (ver nota de la BBC del 9/04/2014), las cuales (como bien se sabe) tienen a las actuales autoridades de Israel algo nerviosas. Este 18 de abril se informa que el Presidente Obama de Estados Unidos promulgó una ley titulada: "S.2195 - A bill to deny admission to the United States to any representative to the United Nations who has been found to have been engaged in espionage activities or a terrorist activity against the United States and poses a threat to United States national security interests". Esta propuesta legislativa fue presentada al Congreso de Estados Unidos el pasado 4 de abril (ver texto de la iniciativa y sus proponentes) para impedir el ingreso a territorio norteamericano de diplomáticos relacionados con acciones terroristas, espionaje o con acciones contra ciudadanos norteamericanos (ver nota de prensa). En términos diplomáticos, se puede decir que con esta firma presidencial, Estados Unidos claramente busca acentuar la tensión con Irán que se originó el pasado 11 de abril.
El caso del Embajador de Irán (2014)
El señor Hamid Aboutalebi es señalado por las autoridades de Estados Unidos como una persona que participó en la toma de rehenes ocurrida en 1979 contra la Embajada de los Estados Unidos en Teherán. Se lee que por parte de las autoridades de Irán, "Irán ha rechazado la decisión estadounidense de no dar visado al diplomático designado como próximo embajador iraní ante Naciones Unidas, Hamid Aboutalebi, y anuncia que recurrirá el veto ante el organismo multilateral". Es de notar que el diplomático iraní, con una amplia formación universitaria en su país y en Europa, incluyendo la Universidad Católica de Louvain en Bélgica y La Sorbonne en Francia, (ver nota) ejerció funciones similares como embajador de Irán en años anteriores en Australia, Bélgica, Italia y ante la misma Unión Europea (ver nota de prensa), por lo que la reacción del Departamento de Estado plantea algunas interrogantes sobre las motivaciones reales de sus responsables (Nota 1).
El caso de Yasser Arafat (1988)
En 1988, Estados Unidos, con autoridades israelíes igualmente nerviosas (pero por otros motivos), había de igual forma negado al líder palestino Yasser Arafat (que participaría a sesiones de la Asamblea General en las Naciones Unidas) el ingreso a su territorio: en aquella oportunidad, el Departamento de Estado adujo, en una nota del 26 de noviembre de 1988, que la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) era una organización terrorista y que una ley antiterrorista norteamericana de 1987 impedía ingreso a suelo norteamericano de sus integrantes. En el caso preciso de Arafat, se adujo que había además estado personalmente al tanto de acciones violentas cometidas en el pasado contra ciudadanos norteamericanos.
El Bureau de la OLP en la mira de Estados Unidos
Esta acción de finales de 1988 fue antecedida por otra tendiente al cierre de las oficinas de la Misión de la OLP en Nueva York, que terminó ante los tribunales nacionales de Estados Unidos con un ejercicio legal y una sentencia desfavorable para las autoridades federales (Nota 2). EL juez Palmieri señaló en su fallo, entre muchos otros aspectos, que: "At oral argument, the United States Attorney conceded that there was no evidence before the court that the Mission had misused its position at the United Nations or engaged in any covert actions in furtherance of terrorism". En sus conclusiones dadas a conocer el 29 de junio de 1988, este juez de distrito indicó de manera muy enfática que: “The Anti-Terrorism Act does not require the closure of the PLO Permanent Observer Mission to the United Nations nor do the act's provisions impair the continued exercise of its appropriate functions as a Permanent Observer at the United Nations. The PLO Mission to the United Nations is an invitee of the United Nations under the Headquarters Agreement and its status is protected by that agreement” (véase las conclusiones del caso: United States District Court, S.D. New York. UNITED STATES of America, Plaintiff, v. The PALESTINE LIBERATION ORGANIZATION, et al., Defendants., June 29, 1988). Esta decisión de un juez de distrito no fue objeto de ninguna apelación posterior por parte de las autoridades federales norteamericanas, lo cual puede considerarse como algo más que un simple detalle: un detalle revelador (como mínimo).
La respuesta de la Asamblea General en el caso de Yasser Arafat
Esta negativa de Estados Unidos de 1988 de otorgar visa de entrada al líder palestino dio lugar a una resolución sumamente enfática sobre las violaciones perpetradas por Estados Unidos al acuerdo sede de 1947 entre Estados Unidos y la Organización de las Naciones Unidas, la cual precisaba en su parte dispositiva que la Asamblea General:
"....1. Afirma el derecho de la Organización de Liberación de Palestina a designar libremente a los miembros de su delegación que han de participar en los períodos de sesiones y en los trabajo de la Asamblea General;
2. Deplora que el país huésped haya denegado el visado de entrada solicitado.
3. Considera que esta decisión de los Estados Unidos de América, el país huésped, constituye una violación de las obligaciones jurídicas internacionales contraídas por el país huésped en virtud del Acuerdo entre las Naciones Unidas y los Estados Unidos de América relativo a la sede las Naciones Unidas
4. Insta al país huésped a que acate escrupulosamente las disposiciones del Acuerdo y a que reconsidere y revoque su posición".
El voto de la resolución 43/48 del 30 de noviembre de 1988 (ver texto en español buscando la Resolución 43/48 aquí) logró una aplastante mayoría de 152 votos a favor, en la que solo votaron en contra Estados Unidos e Israel, y una abstención, la del Reino Unido (ver detalle del voto obtenido al final de este link que incluye el texto en inglés del texto). De manera a poder sesionar y discutir el tema de Palestina contornando la posición de Estados Unidos, y permitiendo a la OLP designar libremente a sus representantes ante la tribuna de la Asamblea General de Naciones Unidas, se trasladó la sesión de la Asamblea General a Ginebra en Suiza. No obstante, 15 días después, Costa Rica sería parte de una pequeña minoría en la misma Asamblea General en un voto sobre la cuestión de Palestina, con la resolución 43/176 (ver texto en inglés y registro de la votación disponibles aquí) (Nota 3): el texto es adoptado por 152 votos a favor, 2 en contra (Estados Unidos e Israel) y 2 abstenciones: Canadá y Costa Rica.
El aporte de la Secretaría General de Naciones Unidas
En abril de 1988, la CIJ tuvo la ocasión de indicar en una opinión consultiva el alcance del acuerdo sede entre Estados Unidos y las Naciones Unidas suscrito en 1947 (ver texto de la opinión consultiva). Leemos en ella (punto 11) que el Secretario General de Naciones Unidas consideró que: "11. On 22 October 1987, the view of the Secretary-General was summed up in the following statement made by the Spokesman for the Secretary-General (subsequently endorsed by the General Assembly in resolution 42/210 B) :"The members of the PL0 Observer Mission are, by virtue of resolution 3237 (XXIX), invitees to the United Nations. As such, they are covered by sections 11,12 and 13 of the Headquarters Agreement of 26 June 1947. There is therefore a treaty obligation on the host country to permit PL0 personnel to enter and remain in the United States to carry out their official functions at United Nations Headquarters."
Las perspectivas para Estados Unidos en el 2014 en el caso del Embajador Hamid Aboulatebi
Es muy posible que, de no rectificar Estados Unidos su posición, Irán y otros Estados inicien en los próximos días un ejercicio muy similar al realizado en 1988 para el caso de Yasser Arafat. Los representantes de Irán en estos días han rechazado con vehemencia la posición de Estados Unidos y se lee (ver nota de prensa) que han iniciado gestiones directas con el Secretario General de Naciones Unidas Ban Ki Moon así como con el Comité de Naciones Unidas sobre Relaciones con el País Huésped. Poco es lo que puede esperar Estados Unidos de parte de los órganos de Naciones Unidas en la medida en que el Estado huésped de una organización internacional como las Naciones Unidas en Nueva York debe cumplir con algunas disposiciones que aplican tanto a lideres palestinos en 1988 como a un diplomático de amplia experiencia designado jefe de misión por Irán en el 2014. El texto aprobado el 30 de noviembre de 1988 por la Asamblea General de las Naciones Unidas por abrumadora mayoría no deja ninguna duda al respecto. Si aun así persistiera por alguna extraña razón, sería entonces recomendable añadir, para salir definitivamente de toda duda, que la OLP era, en 1988, una entidad con simple rango de observador no reconocida como Estado, y que Irán es un Estado Miembro de Naciones Unidas (y fundador de la misma).
Nota 1: Remitimos a nota publicada en Argentina sobre este nuevo episodio entre Irán y Estados Unidos.
Nota 2: En su decisión de junio de 1988, el juez de distrito Palmieri adujo no tener elementos de prueba suficientes para ordenar el cierre de las oficinas de la OLP en Nueva York: los datos proporcionados por el Departamento de Estado sobre los supuestos vínculos de la OLP con acciones terroristas no parecieron ser muy convincentes. (Ver nota del New York Times del 30 de junio de 1988).
Nota 3: En un artículo sobre la declaración de Balfour, el profesor Jean Salmon (Bélgica) indica que la resolución 43/176 adoptada el 15 de diciembre de 1988 en Ginebra titulada « Cuestión de Palestina » es adoptada por 138 votos a favor, 2 en contra (Estados Unidos e Israel) y 2 abstenciones (Canadá y Costa Rica) ». Véase. J. SALMON, « La proclamation de l´Etat palestinien », 34, AFDI (1988), pp. 37-62, p. 38. Sobre el reconocimiento de Palestina como Estado en noviembre del 2012 y el papel jugado por Costa Rica a partir del 2008, véase nuestra modesta nota publicada en La Nación (Costa Rica): "Palestina: balance y perspectivas" en diciembre del 2012. La misma, más detallada desde la perspectiva jurídica fue editada en francés: "Le nouveau statut de membre de la Palestine : une perspective latinoaméricaine", y publicada en el Boletín Sentinelle de la SFDI (Société Française pour le Droit International) en enero del 2013.
La presente nota fue publicada en Cambiopolitico así como en ALAINET y en Periodistas.es-com el 15/04/2013. De la misma manera en la edición del Elpais.cr del 17/04/2014 y de Costa Rica Hoy del 18/04/2014. Una versión ampliada fue editada en el sitio derechoaldia.com.
ENGLISH VERSION
Picture taken from press note of Libération (France), April 18 th, 2014.
UNITED STATES ´S REFUSAL TO GRANT VISA TO NEW IRANIAN ENVOY AT UNITED NATIONS
A new controversy has been provoked last April 11th, by US State Department's refusal to grant a visa to the new Iran's designated United Nations Ambassador, Mr. Hamid Aboutalebi. This decision follows the preliminary results of negociations between Iran and the West on its nuclear program (see BBC note of April 9th ), an issue on which Israel authorities seem to be extremely nervous. It must ne noted that Mr. Hamid Aboutalebi acted as Ambassador of Iran in Australia, Belgium, Italy and before European Union (see BBC press note) and that he has studied in his country as well as in Europe (Université Catholique de Louvain (Belgium) and La Sorbonne in France, among others academic centers). It seems that additional explanations on real motivations of US State Department would be extremely helpfull.
The case of Mr. Aboutalebi recalls the case of Palestinian leader Yasser Arafat in 1988, to whom US State Department refused to grant a visa to participate at United Nations General Assembly in November 1988, arguing that Anti Terrorist Act of 1987 was applicable to PLO (Palestine Liberation Organization) Mission during UN General Assembly.
Iranian representatives in New York have inmediatly objected this refusal, and have formally requested a meeting of the UN Committee on Relations with the Host Country. They have also decided to meet with the legal advisor to UN Secretary General Ban Ki Moon in order to present their position.
In 1988, in the case of Yasser Arafat, General Assembly of United Nations adopted by 152 votes in favor, 2 against (United States and Israel) and one abstention (United Kingdom) resolution 43/48 of Nov 30, 1988, an extremely clear text on international rules applicable to host country:
The General Assembly /.../
1. Affirms the right of the Palestine Liberation Organization freely to designate the members of its delegation to participate in the sessions and the work of the General Assembly;
2. Deplores the failure by the host country to approve the granting of the requested entry visa;
3. Considers that this decision by the Government of the United States of America, the host country, constitutes a violation of the international legal obligations of the host country under the Agreement between the United Nations and the United States of America regarding the Headquarters of the United Nations;
4. Urges the host country to abide scrupulously by the provisions of the Agreement and to reconsider and reverse its decision;
The vote of November 1988 followed a legal exercise before domestic courts tending to close PLO Bureau in New York. In his decision of June 29, 1988, judge Palmieri concluded that : “The Anti-Terrorism Act does not require the closure of the PLO Permanent Observer Mission to the United Nations nor do the act's provisions impair the continued exercise of its appropriate functions as a Permanent Observer at the United Nations. The PLO Mission to the United Nations is an invitee of the United Nations under the Headquarters Agreement and its status is protected by that agreement” (see: United States District Court, S.D. New York. UNITED STATES of America, Plaintiff, v. The PALESTINE LIBERATION ORGANIZATION, et al., Defendants., June 29, 1988). This decision of judge Palmieri have never been appealed by federal authorities of United States.
It must be noted that, in order to avoid United States undue interference in the composition of PLO mission before United Nations, the General Assembly decided in November 1988 to transfer quickly its session from New York to Geneva, in Switzerland. When adopting resolution 43/176 entitled “The question of Palestine” on December 15, 1988, once more time, United States and Israel voted against, with, this time, abstentions from Canada and Costa Rica (see full text of resolution and votes registered).
It is quite probable that, if United States does not reconsider its decision, Iranian authorities will ask to General Assembly to adopt a similar resolution that the one adopted in 1988; and that United States and Israel will obtain a similar vote. If General Assembly considered in 1988 such a refusal to Yasser Arafat as a violation of international obligations of host country under the Agreement between the United Nations and the United States of America regarding the Headquarters of the United Nations (signed in 1947), there are no reasonnable arguments to change this position in 2014 in the case of Mr. Aboutalebi. Additionnally, PLO was a non State entity with observer status at United Nations in 1988: Iran is a Member State and founder of United Nations.
No hay comentarios:
Publicar un comentario