Gaza / Israel: Corte Internacional de Justicia (CIJ) concluye audiencias entre Sudáfrica e Israel

Gaza / Israel: Corte Internacional de Justicia (CIJ) concluye audiencias entre Sudáfrica e Israel

Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho,Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto : nboeglin@gmail.com.

 

Este 17 de mayo del 2024, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dió por concluidas las audiencias entre Sudáfrica e Israel (véase comunicado de prensa oficial de la CIJ en francés y en inglés).

Cabe recordar que fue el 10 de mayo del 2024 que Sudáfrica, ante la inminencia de una ofensiva militar en Rafah con la que Israel amenaza desde varias semanas a la población en Gaza, presentó una cuarta solicitud urgente de medidas provisionales a la CIJ.  De manera poco inusual en la historia de la CIJ desde 1946, la CIJ fijó audiencias seis días después, convocándolas para el 16 de mayo (véase su comunicado de prensa del 14 de mayo en francés y en inglés). 

También, en La Haya, y también relacionado a lo que ocurre en Gaza, pero proveniendo de otra jurisdicción internacional, la Corte Penal Internacional (CPI), este 17 de mayo se publicó en su sitio un comunicado de la Presidencia de los Estados Partes al Estatuto de Roma, repudiando las amenazas de las que ha sido objeto el personal de la CPI desde que se fugó información sobre posibles órdenes de arresto en dirección de altos mandos militares de Israel: véase comunicado de prensa.

Breve puesta en contexto

Desde Naciones Unidas, expertos y relatores especiales en derechos humanos advirtieron desde varios días de la catástrofe en la que sumiría a la población civil en Gaza una operación militar de Israel en el último espacio existente que aglutina a una gran cantidad de refugiados y desplazados palestinos en  Rafah (véase comunicado oficial).

Estas audiencias en La Haya se dieron en plena movilización de gran parte de la comunidad internacional para intentar frenar los ímpetus destructivos de Israel en Rafah, con una movilización sin precedentes en diversos campus universitarios en distintas partes del mundo exigiendo, en el caso de Estados Unidos, Alemania y Francia, el cese inmediato de envíos de armas y de material militar a destinación de Israel. También fueron antecedidas de una acción para inmobilizar en España un barco con destino a Israel cargado de municiones y de artefactos usados por el ejercito israelí (véase carta de eurodiputados detallando el contenido del cargamento, con fecha del 15 de mayo), llevando a España a declarar que no aceptará en sus puertos buques con destino a Israel con este tipo de cargamento (véase nota de Periodico del 17 de mayo). 

El 15 de mayo, como bien se sabe, las comunidad palestina conmemora en todo el mundo la Nakba ( النكبة ): "desastre" o "catástrofe" en árabe. Remitimos a nuestros estimables lectores al respecto a este comunicado de la Embajada de Palestina en Argentina, así como también este extenso comunicado oficial de México difundido ese mismo día por su aparato diplomático y el comunicado oficial de Chile del 2023 y de Bolivia del 2022. Un gesto simbólico hacia Palestina muy pocamente replicado en los aparatos diplomáticos de Estados de otras latitudes del continente americano y europeo este 15 de mayo del 2024.

El 15 de mayo fue también la fecha escogida para dar a conocer un voluminoso informe elaborado por varios centros de investigación norteamericanos (véase informe) sobre las operaciones militares de Israel en Gaza, que concluye que:

"263.This report has demonstrated that actions—past and continuing—taken by Israel’s government and military in and regarding Gaza following the Hamas attacks in Israel on October 7, 2023, constitute breaches of the international legal prohibitions on the commission of genocide, incitement to genocide, and failure to prevent and punish genocide. 

264. This report has shown that Israel has committed the genocidal acts of killing, causing serious harm to, and inflicting conditions of life calculated to bring about the physical destruction of Palestinians in Gaza, a protected group that forms a substantial part of the Palestinian people. These genocidal acts have been motivated by the requisite genocidal intent, as evidenced in this report by the statements of Israeli leaders, the character of the State and its forces’ conduct against and relating to Palestinians in Gaza, and the direct nexus between them".

Por otro lado, en una declaración de los Estados que constituyen la Liga Arabe reunidos este 16 de mayo en la ciudad de Manama en Bahrein (véase texto completo) se lee que: 

"We reiterate our categorical rejection of any attempts to forcibly displace the Palestinian people from their land in the Gaza Strip and the West Bank, including East Jerusalem. We call for urgent action for an immediate and permanent ceasefire, an end to the aggression in the Gaza Strip, protection of civilians and the release of hostages and detainees.

In this context, we strongly condemn Israel's obstruction of ceasefire efforts in the Gaza Strip and its continued military escalation through the expansion of its aggression against the Palestinian city of Rafah, despite international warnings of catastrophic humanitarian consequences.

We also condemn the Israeli forces' control of the Palestinian side of the Rafah crossing with the aim of tightening the siege on civilians in the Strip. This has led to the suspension of the crossing's functioning and the cessation of the flow of humanitarian aid, and the loss of the main lifeline of the Palestinian population of Gaza, and in this regard we call on Israel to withdraw from Rafah, in order to ensure safe humanitarian access".

Foto extraída de artículo de prensa del TimesofIsrael, en su edición del 18 de mayo del 2024, titulado "Panamanian-flagged oil tanker hit by missile in Red Sea". La foto reproducida viene con la siguiente leyenda: "Yemenis deploy a giant Palestinian flag as they march in the Houthi-run capital Sanaa in solidarity with the people of Gaza on May 17, 2024".

No está de más referiri a un comunicado de varios expertos  en derechos huamnos de Naciones Unidas exijiendo que se reestablezcan los fondos suspendidos por algunos Estados a la agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (más conocida por sus siglas de UNRWA), luego de haberse confirmado la falsedad de las acusaciones de Israel en su contra a finales del mes de enero del 2024: véase al respecto comunicado dado a conocer este 17 de mayo desde Naciones Unidas y muy pocamente divulgado en grandes medios de prensa.

Un gabinete de guerra israelí a punto de implosionar

En este mes de mayo del 2024, varios anuncios oficiales en Israel evidencian el profundo temor de que la CPI emita en los próximos días órdenes de arresto contra sus principales autoridades por los crímenes cometidos por Israel en Gaza (véase nota de The Guardian del 29 de abril,  nota del Timesof Israel y esta reciente nota de la BBC sobre la "alarma" que significa en Israel publicada el 2 de mayo del 2024). 

Han sido tales las reacciones de enojo en Israel (y en algunos sectores de Estados Unidos), sugiriendo tomar acciones y represalias contra el personal de esta jurisdicción penal internacional, que la CPI consideró necesario emitir un comunicado oficial el pasado 2 de mayo (véase texto). 

De manera a entender mejor el tipo de presión ejercida sobre el personal de la CPI, remitimos a nuestros estimables lectores a esta carta suscrita por una docena de senadores de Estados Unidos al Fiscal de la CPI amenazando con votar sanciones en su contra y sus familiares, con fecha del 24 de abril (véase texto):¿Cómo así? Pues,... como se lee. 

Cabe recordar que, en noviembre del 2012, al concederle la Asamblea General de Naciones Unidas la calidad de "Estado No Miembro Observador" a Palestina (con una votación en la que únicamente votaron en contra 9 Estados, a saber: Canadá, Estados Unidos, Islas Marshall, Israel, Nauru, Palau, Panamá y República Checa), Reino Unido optó por la abstención. No obstante había anunciado que votaría a favor, pero siempre y cuando Palestina diera seguridades de no acudir a la Corte Penal Internacional (CPI):

"The U.K. suggested that it might vote “yes” if the Palestinian Authority offered assurances that it wouldn’t pursue charges in the International Criminal Court, but apparently came away unsatisfied" (nota de prensa, The Washington Post).

Esta profunda preocupación con relación a la justicia penal internacional recuerda una infidencia diplomática dada a conocer por el portal de Wikileaks: con relación a la mortífera ofensiva militar israelí en Gaza del 2009, se leyó que durante una conversación con diplomáticos norteamericanos (véase cable del 23 de febrero del 2010 de la Embajada norteamericana en Tel Aviv) la siguiente confidencia fue externada por parte del Coronel Liron Libman:

“Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”.

El Coronel Liron Libman, alto funcionario israelí, era (y probablemente sigue siendo) un gran conocedor de las reglas que imperan en el derecho internacional: ostentó durante muchos años el cargo de Jefe del Departamento de Derecho Internacional del Ejército de Israel (IDF).

Estas infidencias del 2009 y lo observado en plena Asamblea General de Naciones Unidas en el 2012 por parte de la diplomacia británica pueden explicar el nivel de nerviosismo actual dentro del gabinete de guerra israelí con relación a la CPI.

 Aunado ello, se está instalando la sensación de fracaso de esta operación militar en Gaza iniciada hace más de 7 meses, al no haber logrado Israel alcanzar uno solo de los objetivos oficiales fijados en su momento: los rehenes israelíes capturados por el Hamás desde el 7 de octubre siguen escondidos con sus custodios en alguna parte en Gaza, la capacidad operativa del Hamás sigue manteniéndose, pese a las bajas sufridas, con ataques y víctimas regulares del lado de Israel, y los principales jefes militares del Hamás permanecen en vida, ordenando incluso el lanzamiento regular de cohetes de fabricación artesanal desde Gaza hacia territorio israelí por parte de pequeñas unidades de combate del Hamás. 

Desde varios días, el debate entre algunos de los integrantes del gabinete de guerra israelí es más que notorio (véanse esta nota del Timesof Israel del 17 de mayo y esta muy completa nota de TheAltlantic del 18 de mayo así como este artículo de opinión publicado en Haaretz en la misma fecha).

Las petitorias de Sudáfrica y de Israel en breve

En su intervención realizada el 16 de mayo (véase verbatim), el equipo legal de Sudáfrica concluyó su detallada exposición solicitando a la CIJ ordenarle a Israel con carácter urgente lo siguiente (p. 63):

"(1) immediately, and further to its obligations under the Court’s previous Orders of 26 January 2024 and 28 March 2024, cease its military operations in the Gaza Strip, including in the Rafah Governorate, and withdraw from the Rafah Crossing and immediately, totally and unconditionally withdraw the Israeli army from the entirety of the Gaza Strip. 

(2) immediately, and further to its obligations under provisional measure 4 of the Court’s 26 January 2024 Order and provisional measures 2 (a) and 2 (b) of the Court’s 28 March 2024 Order, take all effective measures to ensure and facilitate the unimpeded access to Gaza of United Nations and other officials engaged in the provision of humanitarian aid and assistance to the population of Gaza, as well as fact-finding missions, internationally mandated bodies and/or officials, investigators, and journalists, in order to assess and record conditions on the ground in Gaza and enable the effective preservation and retention of evidence; and ensure that its military does not act to prevent such access, provision, preservation or retention; 

(3) submit an open report to the Court (a) on all measures taken to give effect to these provisional measures within one week as from the date of this Order; and (b) on all measures taken to give effect to all previous provisional measures indicated by the Court within one month as from the date of this Order”.

Por su parte, en una defensa mucho más  reducida en cuanto a extensión y equipo legal (tres personas) presente en La Haya el 17 de mayo, la delegación de Israel concluyó su intervención ante los jueces (véase verbatim) solicitando  a la CIJ en la parte final de su petitoria (p.30) que:

" The State of Israel requests the Court to reject the request for the modification and indication of provisional measures submitted by the Republic of South Africa.”

Se puede comparar el equipo de Israel presente en La Haya este 17 de mayo compuesto por tres personas con el equipo del mismo Israel, ante la misma CIJ que se hizo presente en enero del 2024 durante las audiencias en La Haya (véase primeras páginas del verbatim del 11 de enero).

De algunos detalles de interés

El numeroso equipo legal de Sudáfrica descrito en las primeras páginas de cada uno de los verbatim de estos dos días de audiencias en La Haya contrasta con el reducido equipo legal de Israel.  

No está de más señalar que Israel se contentó de exponer sus alegatos de manera muy breve (30 páginas), lo cual en sí puede desde ya perfilar un falta de preparación para contarrestar cada uno de los alegatos de Sudáfrica. 

En la parte inicial de sus alegatos, Israel expresa a la CIJ lo siguiente: 

"5. Mr President, Israel received notification of this hearing on Monday, less than four days ago, while it was observing a particularly painful national Remembrance Day. This notification came as a great surprise, because the Court had already invited Israel to submit its observations on South Africa’s request in writing by Wednesday of this week. 

6. Israel was preparing its written observations when the Court suddenly announced that it would hold an oral hearing instead. In seeking to accommodate the Court’s decision, Israel immediately reached out to its legal team so as to guarantee that it could properly be represented by counsel. That proved impossible, as Israel’s lead counsel is shipborne this week and other counsel were likewise unable to come to The Hague on such short notice. For this reason, Israel wrote to the Court, in good faith, asking that the hearing be rescheduled to next week. It explained that the dates fixed by the Court significantly impacted Israel’s ability to be sufficiently well represented and the fundamental principle of equality of arms. Israel’s request was rejected. The date of this hearing remained that which South Africa had expressly requested ".

El argumento de Israel según el cual el plazo extremadamente corto previsto por la CIJ le ha imposibilitado contar con su equipo legal de manera completa puede esconder otra realidad, mucho menos decorosa para la autoridades isarelíes: la imposibilidad para Israel de encontrar en Israel a juristas  dispuestos a defenderlo en La Haya. 

Es probablemente la primera vez en la historia de la CIJ desde 1946 que un Estado se queja ante los jueces de la CIJ de un plazo de tiempo muy corto para defenderse: un argumento que podrá ser interpreatdo de diversas maneras por algunos integrantes de la CIJ en las deliberaciones que iniciaron a penas concluidas las audiencias este mismo 17 de mayo.

No está de más señalar que en la parte final de su intervención ante los jueces de la CIJ, se lee que para Israel:

"39. Granting South Africa’s request would be to side with a terrorist organization, which will no doubt celebrate any such decision. It is to legitimize, protect and reward Hamas’ despicable method of warfare, to enable its heinous crimes to persist, with all the consequences that might follow".

No se tiene muy claro si la defensa de Israel tiene claridad sobre el efecto que este tipo de pretendidos "argumentos" puede generar en la mente de los 15 jueces titulares e incluso en la del juez ad hoc designado por Israel, que decidirán sobre lo solicitado por Sudáfrica.

Perspectivas de la solicitud de medidas urgentes provisionales de Sudáfrica a la CIJ contra Israel

Un Estado tiene la libertad, cuando litiga en la barra de La Haya, de quejarse del poco plazo que se le otorga por parte de la Presidencia de la CIJ. 

No obstante,  en vez de exponer sus argumentos en las habituales 60 páginas del que se compone un verbatim luego de una audiencia en La Haya por parte de un Estado, cual sea el caso, esta vez Israel optó por defenderse con una exposición que duró la mitad del tiempo que se acuerda a ambas partes para exponer sus alegatos.

Esta solicitud del 10 de mayo de Sudáfrica de ordenar a Israel medidas provisionales de carácter urgente (véase texto de dicha solicitud en francés y en inglés), se añade a ejercicios muy similares anteriores entre Sudáfrica e Israel:

- una demanda de Sudáfrica contra Israel acompañada de una solicitud de medidas provisionales de carácter urgente presentada el 29 de diciembre del 2023, (véase texto en francés y en inglés) que dió lugar a una primera ordenanza de la CIJ del 26 de enero del 2024 (véase texto en francés y en inglés).

- una segunda solicitud de medidas provisionales de Sudáfrica del 6 de marzo que dió lugar a una segunda ordenanza de la CIJ del 28 de marzo del 2024 (véase texto en francés y en inglés). 

La reiteración sostenida en el tiempo de estas solicitudes urgentes a la CIJ por parte de Sudáfrica en gran parte se deben al irrespeto de Israel hacia la justicia internacional, ignorando ambas ordenanzas de carácter obligatorias de la CIJ y manteniendo las fuerzas militares de Israel la misma forma de operar en Gaza iniciada en la tarde/noche del 7 de octubre del 2023, a saber: bombardeos incesantes e indiscriminados sobre la población civil de Gaza, bajo el argumento de "operaciones" que tienen como único "objetivo" el aniquilar a grupos de combatientes del Hamás. 

Adicionalmente, la demanda de Sudáfrica y la precitada actitud desafiante de Israel han llevado a otros Estados a solicitar a la CIJ acompañar a Sudáfrica en su petitoria como Estados que también son Estados Partes a la Convención para la Prevención y Sanción del Genocidio de 1948 (se trata en efecto de un instrumento internacional que registra  a 153 Estados Partes, según el estado oficial de firmas y ratificaciones:

- Nicaragua presentó tempranamente una solicitud de intervención el 23 de enero del 2024 (véase texto de su solicitud en francés y en inglés).

- Colombia presentó un solicitud de intervención el pasado 5 de abril (véase texto en inglés únicamente disponible).

- Libia presentó una solicitud similar el pasado 10 de mayo (véase texto en inglés únicamente disponible).

Una incógnita persiste sobre el punto de saber cuál será el primer Estado del continente europeo que sea Estado Parte a la Convención sobre el Genocidio de 1948 y que presente formalmente una solicitud de intervención en apoyo a la demanda de Sudáfrica.

El insensato accionar de Israel en Gaza

Pese a todas las advertencias, la acción militar israelí en Gaza sigue día tras día sumando más pérdidas en vidas humanas y en personas gravemente heridas, y los ataques del Hamás provocando bajas en el ejército israelí. 

En el último informe de situación de Naciones Unidas (al 17 de mayo del 2024, véase infome), se lee que la cifra de muertos en Gaza supera las 35.300 víctimas al tiempo que son 279 los soldados de Israel que han perdido la vida:

"Israeli bombardment from the air, land, and sea continues to be reported across much of the Gaza Strip, resulting in further civilian casualties, displacement, and destruction of houses and other civilian infrastructure. Ground incursions and heavy fighting also continue to be reported, especially in Jabalya and eastern Rafah. As of 17 May, Rafah Crossing remains closed. Kerem Shalom Crossing is operational, but the prevailing security and logistical conditions are hampering humanitarian aid deliveries at scale. 

Between the afternoon of 15 and 10:30 on 17 May, according to the Ministry of Health (MoH) in Gaza, 70 Palestinians were killed and 120 were injured, including 31 killed and 56 injured in the last 24 hours. Between 7 October 2023 and 17 May 2024, at least 35,303 Palestinians were killed and 79,261 were injured in Gaza, according to MoH in Gaza.  

The following are among the deadliest incidents reported between 14 and 16 May:  

- On 14 May, at about 14:30, seven Palestinians were reportedly killed when a house was hit in Beit Lahiya in North Gaza. 

- On 15 May, at about 1:00, five Palestinians, including a girl, were reportedly killed and others injured when a house was hit in Al Bureij Refugee Camp.  

- On 15 May, at about 2:00, four Palestinians were reportedly killed when their house was hit on Old Gaza Street in Jabaliya, in North Gaza. 

- On 15 May, at about 16:30, five Palestinians were reportedly killed and 15 injured when a group of Palestinians were hit in Al Jala Street, in Gaza city. 

- On 16 May, at 00:25, four Palestinians were reportedly killed and others injured when a house was hit in central Rafah.   

- On 16 May, at about 4:35, several Palestinians, including children and women, were reportedly killed when a residential building was hit in Abu Iskandar area in Ash Sheikh Radwan, in Gaza city.  

- On 16 May, at about 11:50, five Palestinians, including two children and two women, were reportedly killed and others injured when a residential building was hit east of the European Gaza Hospital in eastern Khan Younis. 

Between the afternoons of 15 and 17 May, six Israeli soldiers were reported killed in Gaza. As of 17 May, 279 soldiers have been killed and 1,723 soldiers have been injured in Gaza or along the border in Israel since the beginning of the ground operation, according to the Israeli military. In addition, according to the Israeli media citing official Israeli sources, over 1,200 Israelis and foreign nationals, including 33 children, have been killed in Israel, the vast majority on 7 October. As of 17 May, it is estimated that 132 Israelis and foreign nationals remain captive in Gaza, including fatalities whose bodies are withheld ". 

A modo de conclusión

Quejarse ante un juez de los plazos de presentación de escritos ordenados, suele ser explicado en las casas de enseñanza de la ciencia jurídica como la peor defensa que pueda presentar un jurista en un litigio ante un tribunal. Más aún cuando se discute de la interposición de medidas interlocutorias de carácter urgente ante un juez, después de varios ejercicios similares.

En el caso de Israel, al tratarse de su tercera comparecencia en La Haya desde el inicio del año 2024, este "argumento" es de un valor bastante relativo, y podría ser interpretado de muy diversas maneras por los 15 jueces de la CIJ e incluso el mismo juez ad hoc designado por Israel.

Se espera que la extrema urgencia con la que la CIJ ordenó estas audiencias en La Haya se refleje también en el plazo de tiempo en el que la CIJ dará a conocer su ordenanza, probablemente en cuestión de pocos días. 

 

Palestina: a propósito de la reciente resolución sobre derechos de Palestina como futuro Estado Miembro de Naciones Unidas

 

Palestina: a propósito de la reciente resolución sobre derechos de Palestina como  futuro Estado Miembro de Naciones Unidas

Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho,Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto : nboeglin@gmail.com.

 

El pasado 10 de mayo, la Asamblea General de Naciones Unidas adoptó una resolución sobre algunos derechos de Palestina como futuro Estado Miembro de Naciones (véase comunicado oficial de Naciones Unidas).

En las líneas que siguen, se intentará dar a conocer los orígenes de esta iniciativa, el alcance de esta resolución y algunos detalles que revela el contundente respaldo obtenido el 10 de mayo en el seno del órgano plenario de Naciones Unidas: 143 votos a favor (de 193 posibles).

Con relación al los Estados que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad, tres votaron a favor (China, Francia y Rusia), uno se abstuvo (Reino Unido) y Estados Unidos votó en contra de dicha resolución.

La iniciativa de la Asamblea General de Naciones Unidas puesta en contexto

Como se recordará, en noviembre del 2012, Palestina logró obtener el estatuto de "Estado No Miembro Observador" (véase resolución A/Res/67/19), mediante una (ya abrumadora) mayoría de Estados que votaron a favor de este reconocimiento: 138 votos a favor, 9 en contra y 41 abstenciones (Nota 1).

Esta calidad le ha permitido a Palestina suscribir en calidad de "Estado" una gran cantidad de tratados internacionales auspiciados por Naciones Unidas desde esta fecha, pese a objecciones reiteradas de Estados Unidos, Israel así como de Canadá o de Australia cuestionando dicha capacidad. 

No obstante, el ser considerado como "Estado No Miembro Observador" limita a Palestina dentro del organigrama de Naciones Unidas, y es precisamente estas limitaciones las que esta resolución votada este 10 de mayo del 2024, busca superar paulatinamente.

Justo después del intitulado de la resolución aparecen los siguientes 32 Estados que co-patrocinaron esta resolución, entre los cuales aparecen 8 Estados por parte de América Latina (y ningún Estado situado en el continente europeo): Arabia Saudita, Bahrein, Bangladesh, Belice, Bolivia, Colombia, Cuba, Djibouti, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Gambia, Guyana, Jordania, Kuwait, Líbano, Libia, Malasia, Maldivas, Marruecos, Mauritania, Namibia, Nicaragua, Omán, Qatar, San Vicente y las Granadinas, Santa Lucía, Sudáfrica, Sudán, Uganda, Venezuela, Yemen y Estado de Palestina (como "Estado No Miembro Observador").

En una parte de sus considerandos, se lee textualmente en esta resolución adoptada el pasado 10 de mayo que:

"Destacando su convencimiento de que el Estado de Palestina cumple plenamente las condiciones necesarias para ser Miembro de las Naciones Unidas conforme al artículo 4 de la Carta, 

Observando las manifestaciones generalizadas de apoyo de los Miembros de las Naciones Unidas a la admisión del Estado de Palestina como Miembro de las Naciones Unidas, 

Expresando profundo pesar y preocupación porque, el 18 de abril de 2024, el voto negativo de un miembro permanente del Consejo de Seguridad impidió que se aprobara un proyecto de resolución que contaba con el apoyo de 12 miembros del Consejo y en el que se recomendaba la admisión del Estado de Palestina como Miembro de las Naciones Unidas",

El único voto negativo en contra de la resolución recomendando, desde el Consejo de Seguridad, a Palestina como Estado Miembro a la Asamblea General no requiere la presentación de su autor (y mucho menos que éste sea expresamente mencionado): remitimos a nuestros estimables lectores a una nota nuestra previa sobre lo observado el pasado 18 de abril en el seno del Consejo de Seguridad por parte del aliado incondicional de Israel en este órgano de Naciones Unidas (Nota 2).

Vetada la resolución que recomendaba la admisión de Palestina como Estado Miembro, dos vías se presentaban: no hacer nada ... o bien, por el contrario, hacer prueba de un poco de imaginación para establecer, en el seno de la Asamblea General, derechos y prerrogativas a Palestina como Estado, de cara a su plena integración como Estado Miembro en un futuro. Es esta segunda vía la que fue explorada, y que se materializó mediante esta resolución que contó con una abrumadora mayoría de Estados votando a su favor (143 votos a favor,  9 votos en contra, 25 abstenciones y 16 "No Show").

La sombra de la insensata ofensiva militar en Gaza reflejada en el voto en Nueva York

En el último informe de situación en Gaza, se lee por parte de Naciones Unidas (véase informe al 13 de mayo del 2024) que: 

"Between the afternoons of 9 and 13 May, according to the Ministry of Health (MoH) in Gaza, 187 Palestinians were killed and 323 were injured. Between 7 October 2023 and 12 May 2024, at least 35,091 Palestinians were killed and 78,827 were injured in Gaza, according to MoH in Gaza. Moreover, according to the Gaza Government Media Office (GMO) and Palestinian Civil Defense, there are some 10,000 people reportedly missing or under rubble in Gaza. GMO also reports that overall fatality figures purportedly include more than 14,000 children and 9,000 women. The MoH documents the full identification details of casualties and has recently published the breakdown of 24,686 out of 34,622 fatalities for whom full details have been collected by MoH as of 30 April 2024; according to MoH, these reportedly include 7,797 children, 4,959 women, 1,924 elderly, and 10,006 men". 

En este comunicado del mismo 10 de mayo del 2024, varios expertos en derechos humanos de Naciones Unidas hicieron ver que la ofensiva en Rafah planeada por las máxias autoridades de Israel no debe tener lugar, dada la tragedia indecible que ya se está viviendo en Gaza (véase texto). 

Este 10 de mayo también fue la fecha escogida por Sudáfrica para intentar frenar nuevamente a Israel, con una cuarta solicitud urgente de medidas provisionales a la Corte Internacional de Justicia (CIJ): véase texto de esta cuarta solicitud urgente, así como comunicado de prensa de la CIJ del 14 fijando las audiencias para los días 16 y 17 de mayo en francés y en inglés. Se trata posiblemente de las audiencias más rápidas en ser convocadas en la historia de la CIJ desde 1945. El verbatim del primer día de audiencias (16 de mayo, Sudáfrica) ya está disponible en este enlace.

En el caso de Costa Rica, una muy escuchada emisión radial de este 14 de mayo (véase enlace para el audio y enlace con video) ha permitido conocer la percepción de algunos integrantes jóvenes de la comunidad judía en Costa Rica sobre el drama indecible que se vive en Gaza: integrantes jóvenes que, a diferencia de los integrantes con mayor edad de esta comunidad, sí se han manifestado (mientras muchos otros no se han manifestado desde la tarde/noche del 7 de octubre en ondas radiales costarricenses con relación a la operación militar insensata de Israel en Gaza, salvo error de nuestra parte).

Este 14 de mayo en Israel, un extenso repotaje del medio digital Magazine+972 detalla las condiciones de maltrato y de tortura hasta la muerte en algunos casos a los que son sometidos personas palestinas capturadas en Gaza por Israel y trasladadas a una base militar en el desierto del Neguev denominada Sde Teiman (véase reportaje).

Este 15 de mayo, día de conmemoración de la Nakba (tragedia, catástrofe) iniciada en 1947 para la comunidad palestina, fue la fecha escogida para dar a conocer un voluminoso informe elaborado por varios centros de investigación norteamericanos (véase informe) que concluye que:

"263.This report has demonstrated that actions—past and continuing—taken by Israel’s government and military in and regarding Gaza following the Hamas attacks in Israel on October 7, 2023, constitute breaches of the international legal prohibitions on the commission of genocide, incitement to genocide, and failure to prevent and punish genocide. 

264. This report has shown that Israel has committed the genocidal acts of killing, causing serious harm to, and inflicting conditions of life calculated to bring about the physical destruction of Palestinians in Gaza, a protected group that forms a substantial part of the Palestinian people. These genocidal acts have been motivated by the requisite genocidal intent, as evidenced in this report by the statements of Israeli leaders, the character of the State and its forces’ conduct against and relating to Palestinians in Gaza, and the direct nexus between them".

La resolución adoptada el 10 de mayo del 2024 en breve

El texto de la resolución (véase enlace a diversas versiones oficiales) consta de varios considerandos, seguidos por varios párrafos operativos, los cuales vienen completados con un Anexo sobre los diversos derechos que Palestina podrá ejercer dentro de Naciones Unidas. 

Se recomienda la lectura completa del texto como tal para comprender mejor los objetivos perseguidos por sus gestores. 

El texto del Anexo está reproducido al final de esta nota en inglés y en español. Su último punto detalla las prerrogativas que aún no puede ejercer Palestina como Estado, a saber:

"l) El Estado de Palestina, en su calidad de Estado observador, no tiene derecho a votar en la Asamblea General ni a presentar su candidatura a los órganos de las Naciones Unidas".

Todos los demás derechos que anteceden son otorgados a Palestina y surtirán efecto a partir del 79 período ordinario de sesiones de la Asamblea General de Naciones Unidas, en setiembre del 2024.

Los derechos que se reconoce a Palestina en Naciones Unidas enlistados en el Anexo involucran a diversos órganos dentro del organigrama de Naciones Unidas. Ello, mientras que el Consejo de Seguridad reconsidera su posición, situación a la que refiere expresamente el párrafo operativo 2 al señalar que:

" 2. Recomienda en consecuencia que el Consejo de Seguridad reconsidere favorablemente el asunto, a la luz de esta determinación y de la opinión consultiva emitida por la Corte Internacional de Justicia el 28 de mayo de 1948, y en estricta conformidad con el Artículo 4 de la Carta; "

Es de señalar que la Asamblea General  precisa en su texto que no se trata de sentar ningun precedente en la materia, sino que, en razón de la apremiante situación que vive Palestina, y del notorio atraso que ha sufrido su proceso de admisión formal en Naciones Unidas (iniciado en el año 2011), los derechos que se le reconoce lo son por la situación excepcional observada. El párrafo operativo 3 se lee de la siguiente manera:

3. Decide, con carácter excepcional y sin sentar precedente, aprobar las modalidades que figuran en el anexo de la presente resolución para la participación del Estado de Palestina en sus períodos de sesiones y sus trabajos y en las conferencias internacionales celebradas bajo su auspicio o los de otros órganos de las Naciones Unidas, así como en las conferencias de las Naciones Unidas;"

El texto de esta misma resolución estuvo disponible en una primera versión circulada en redes unos días antes del 10 de mayo y no sufrió mayores cambios en los días que antecedieron la votación: lo cual deja ver la gran capacidad de sus gestores para lograr un texto ampliamente consultado y consensuado con los demás Estados que integran la Asamblea General de Naciones Unidas.

Como era de esperar, varios Estados reaccionaron positivamente ante el número abrumador de votos a favor reunidos por Palestina: véase por ejemplo los siguientes comunicados oficiales: el comunicado de Bélgica, el comunicado del Palacio del Itamaraty de Brasil, el comunicado de Colombia, el comunicado de Costa Rica,  y el comunicado oficial de Noruega, entre muchos más. 

Pequeña observación al texto del comunicado oficial de Costa Rica

En el caso de Costa Rica, que con Brasil y Colombia, constituyen manifestaciones formales de apoyo y regocijo luego de adoptarse el texto en Nueva York, la frase siguiente de su comunicado oficial con fecha del 10 de mayo, circulado después de las cinco de la tarde (la votación habiendo tenido lugar a las 11:00, hora en Nueva York el mismo día) reproducido en su integralidad (Nota 3) contiene varios errores:

"Para Costa Rica, que reconoció al Estado de Palestina en el año 2007, es instrumental que dicho Estado sea miembro pleno de la ONU para poder aspirar a que el conflicto entre Israel y Palestina se resuelva mediante la solución de dos Estados, en línea con la resolución del Consejo de Seguridad número 242 del año 1967".

En efecto, oficialmente, Costa Rica reconoció a Palestina el 5 de febrero del 2008 y no en el 2007: ello se indica por ejemplo en este enlace de su mismo ... aparato diplomático. Los que se han interesado un poco más de cerca por este anuncio de febrero del 2008 han podido percatarse que se trató de un anuncio que sorprendió a todas las embajadas acreditadas en Costa Rica, incluso las mejores informadas en San José (Nota 4). 

Al tiempo que la palabra "instrumental" pareciera haber sido usada en vez de "fundamental" u otro vocablo. Tampoco resulta muy oportuna la siguiente redacción según la cual es "para poder a aspirar a que el conflicto" (sic.) que es  "instrumental" (¿importante?) que Palestina sea Estado miembro pleno de Naciones Undias. En realidad, una sencilla revisión de estilo y de forma hubiesen, sin lugar a dudas, permitido mejorar significativamente esta frase ante de publicarla en el sitio oficial del aparato diplomático costarricense. Ello confirma la extrema premura con la cual el texto del comunicado de prensa fue elaborado, sin pasar por una pequeña revisión en cuanto a su contenido. 

Más allá de la premura con la cual al veces los encargados del servicio de comunicación de la diplomacia de Costa Rica redactan sus comunicados de prensa, con yerros incluso de carácter conceptual - en nuestra modesta opinión, grave - que ya tuvimos la oportunidad de detectar hace pocas semanas a propósito de la crisis diplomática entre México y Ecuador  (Nota 5), otros Estados en cambio, pese a haber votado a favor de la resolución de la Asamblea General, se han mantenido en un silencio que puede plantear algunas interrogantes muy válidas.

El voto registrado en breve con particular énfasis en los Estados de América Latina

El detalle del voto (véase enlace con listado oficial) registra algunos votos de interés, en particular en el caso de América Latina: por vez primera en Naciones Unidas en muchos años, Guatemala votó a favor de un texto objetado por Estados Unidos e Israel, desmarcándose de una política exterior tradicionalmente muy cercana a las posiciones de Israel dentro de Naciones Unidas. 

En sentido opuesto, por vez primera se observa a Argentina unirse a la denominada "coalición" que vota sistematicamente en contra de textos objetados por Israel, a saber: Estados Unidos, Israel, Micronesia, Palau, República Checa, Nauru (Nota 6), a la que se unieron en esta precisa ocasión, Hungría y Papua Nueva Guinea. 

De esta denominada "coalición" a la que participaron en el pasado, esta vez optaron por desmarcarse muy claramente Australia, Austria y Canadá: Australia optó por votar a favor,  mientras que Austria y Canadá por la abstención, así como Islas Marshall. Se trata de un detalle pocamente circulado pero que evidencia las profundas fisuras del bloque de Estados tradicionalmente muy cercanos a Israel en este tipo de contiendas dentro de Naciones Unidas. 

En el caso de Europa, las fisuras se hicieron mayor, al repartirse los 27 Estados integrantes de la Unión Europea (UE) en dos grupos, con otros Estados que no forman parte de la UE como tal: 

- votaron a favor del texto  un número significativo de Estados: Andorra, Bélgica, Bosnia Herzegovina, Chipre, Dinamarca, Eslovenia, Eslovaquia, España, Estonia, Francia, Grecia, Islandia, Irlanda, Liechstenstein, Luxemburgo, Malta, Montenegro, Noruega, Polonia, Portugal, San Marino, Serbia y Turquía; 

- se abstuvieron: Albania, Alemania, Austria, Bulgaria, Croacia, Finlandia, Italia, Georgia, Latvia, Lituania, Macedonia del Norte, Mónaco, Moldavia, Países Bajos, Reino Unido, Rumanía, Suecia, Suiza y Ucrania. 

También merece mención particular Panamá, que votó a favor de esta resolución: se trata en efecto del único Estado de América Latina en persistir en no reconocer a Palestina como Estado en el plano bilateral en la región: desde agosto del 2014, sus autoridades"evalúan" la posibilidad de reconocer a Palestina como Estado (véase nota de la Estrella de Panamá de agosto del 2014). El voto a favor de esta resolución adoptada el 10 de mayo del 2024 puede sugerir que, tácitamente, Panamá reconoce a Palestina la calidad de Estado, pese a que sus autoridades no lo hayan manifestado de manera expresa ni formal.

Entre los 16 Estados que optaron por el "No Show" (ausencia constatada del delegado al momento de registrarse el voto), hay que tener claro que, en el caso de América Latina, Ecuador y Venezuela no pueden votar en la Asamblea General de Naciones Unidas: ello debido a atrasos en sus respectivas contribuciones al presupuesto de Naciones Unidas (véase listado oficial de Estados en esa situación). Esta situación también afecta a Afghanistán. No así a Camerún, Estado que, pudiendo votar, optó por no enviar a su delegado a la hora de votarse la resolución (al igual que Congo, Liberia, República de Congo, Sudán del Sur  y Togo en el continente africano).

En estos meses de abril-mayo del 2024, cabe precisar que Ecuador parece querer distinguirse del resto de América Latina por su interpretación (bastante singular...) de las reglas tradicionales que imperan entre los Estados y en particular, del principio de la inviolabilidad de las embajadas: esta singularidad ocasionó que sea demandado por México ante la justicia internacional el pasado 11 de abril (véase texto de la demanda en francés y en inglés). Este mismo Estado se singulariza también, en América Latina, por el sorprendente anuncio hecho el pasado 3 de abril de un acuerdo con Israel para suplir de mano de obra ecuatoriana al sector agrícola en Israel (véase nota de prensa).

Algunos aspectos a considerar 

El veto injustificable (e indefendible) de Estados Unidos observado el pasado 18 es en gran parte el hecho que motivó esta iniciativa en favor del reconocimiento de algunos derechos a Palestina como futuro Estado Miembro de Naciones Unidas. 

Al no querer violentar las disposiciones de la Carta, los Estados que gestaron esta iniciativa se monstraron particularmente originales a la hora de elaborar este texto, cuyo respaldo masivo envía una señal muy clara a Israel  (y a su incondicional aliado en el Consejo de Seguridad).

En el plano estríctamente bilateral, el reconocimiento de Palestina como Estado que ha provocado el indefendible veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad es notorio:  Barbados lo anunció 48 horas después de este veto de Estados Unidos (véase nota de Caribbean News), Jamaica lo anunció el pasado 22 de abril (véase comunicado oficial), Trinidad y Tobago  el pasado 2 de mayo (véase comunicado oficial de prensa) y Bahamas el pasado 7 de mayo (véase comunicado), último Estado en proceder a este reconocimiento. 

El desafío a Estados Unidos (y a Israel) de estos cuatro Estados del Caribe anglófono constituye una poderosa llamada que bien podría inspirar a otros Estados que aún persisten en no reconocer a Palestina como Estado, en particular los situados en el continente europeo.

El extremo cuido de los redactores de la resolución adoptada por la Asamblea General de Naciones Unias este 10 de mayo  para no crear ninguna discusión de tipo legal así como el amplio respaldo obtenido reafirman ambos a Palestina como Estado, y ello como pocamente observado en Naciones Unidas. El último episodio se registró en diciembre del 2014, al concederle a Palestina, en el marco específico del Estatuto de Roma que crea la Corte Penal Internacional (CPI), el estatuto de "Estado Observador" (Nota 7). 

Anterior a ello, en noviembre del 2012, al concederle la Asamblea General de Naciones Unidas la calidad de "Estado No Miembro Observador" a Palestina con una votación en la que únicamente votaron en contra 9 Estados, a saber: Canadá, Estados Unidos, Islas Marshall, Israel, Nauru, Palau, Panamá y República Checa. Es menester indicar que en aquella ocasión, Reino Unido, que optó por la abstención, había anunciado que votaría a favor siempre y cuando Palestina diera seguridades de no acudir a la Corte Penal Internacional (CPI):

"The U.K. suggested that it might vote “yes” if the Palestinian Authority offered assurances that it wouldn’t pursue charges in the International Criminal Court, but apparently came away unsatisfied" (nota de prensa, The Washington Post).

Esta profunda preocupación con relación a la justicia penal internacional recuerda una infidencia diplomática dada a conocer por el portal de Wikileaks: con relación a la mortífera ofensiva militar israelí en Gaza del 2009, se leyó que durante una conversación con diplomáticos norteamericanos (véase cable del 23 de febrero del 2010 de la Embajada norteamericana en Tel Aviv) la siguiente confidencia fue externada por parte del Coronel Liron Libman:

“Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”.

El Coronel Liron Libman, alto funcionario israelí, era (y sigue siendo) un gran conocedor de las reglas que imperan en el derecho internacional: ostentó durante muchos años el cargo de Jefe del Departamento de Derecho Internacional del Ejército de Israel (IDF).

En estos meses de abril y mayo del 2024, varios anuncios oficiales en Israel evidencian el profundo temor de que la CPI emita en los próximos días órdenes de arresto contra sus principales autoridades por los crímenes cometidos por Israel en Gaza (véase nota de The Guardian del 29 de abril,  nota del Timesof Israel y esta reciente nota de la BBC sobre la "alarma" que significa en Israel publicada el 2 de mayo del 2024). Han sido tales las reacciones de enojo en Israel (y en algunos sectores de Estados Unidos), sugiriendo tomar acciones y represalias contra el personal de esta jurisdicción penal internacional, que la CPI consideró necesario emitir un comunicado oficial el pasado 2 de mayo (véase texto). De manera a entender mejor el tipo de presión ejercida sobre el personal de la CPI, remitimos a nuestros estimables lectores a esta carta suscrita por una docena de senadores de Estados Unidos al Fiscal de la CPI amenazando con votar sanciones en su contra y sus familiares, con fecha del 24 de abril (véase texto):¿Cómo así? Pues,... como se lee. 

A modo de conclusión

La resolución adoptada el pasado 10 de mayo constituye una nueva victoria diplomática de Palestina, con un mensaje bastante claro de la comunidad internacional hacia Israel y su incondicional aliado dentro del Consejo de Seguridad. 

No está de más señalar que la actitud desafiante de los cuatro Estados del Caribe anglófono al reconocer a Palestina como Estado días y semanas después del veto norteamericano observado en el Consejo de Seguridad, evidencia (como pocas veces observado) la total pérdida de crebibilidad y de liderazgo de Estados Unidos en la región. 

Es de indicar que esta pérdida de credibilidad también se observa en los mismos Estados Unidos: en Vermont, la funcionaria que ostenta el rango de máxima representante de Estados Unidos en Naciones Unidas ... debió suspender su conferencia a solicitud de estudiantes organizados en favor de Palestina (véase nota del Timesof Israel del 4 de mayo del 2024). No se tiene registro de semejante anulación observada en un campus norteamericano en los últimos decenios, y agradecemos sobremanera a nuestros lectores remitirnos a algún precedente que tengan en memoria. 

En los próximos meses, se observará a los delegados de Palestina hacer uso de sus nuevas prerrogativas gracias a esta importante resolución, de acatamiento obligatorio para los distintos órganos de Naciones Unidas mencionados en el Anexo: el 79 período ordinario de sesiones de la Asamblea General iniciará formalmente el 10 de setiembre del 2024. 

Se trata en efecto de un texto que es vinculante para los órganos de Naciones Unidas (y para los Estados que los integran), el primero de ellos siendo el mismo órgano que lo adoptó (la Asamblea General): y ello pese a la teatralidad del representante de Israel  minutos antes de registrarse el voto, con actos inéditos y exabruptos que no impresionan mayormente a nadie dentro de Naciones Unidas.

- - Notas - -

Nota 1: Véase BOEGLIN N., "Le nouveau statut de membre de la Palestine aux Nations Unies : une perspective latinoaméricaine", Le Monde du Droit (Francia), edición del 3 de enero del 2013. Texto disponible aquí. Véase tambien MARTIN J.Chr.,"Le statut de la Palestine dans les organisations internationales", Vol. 62, Annuaire Francais de Droit International (AFDI), 2016, pp. 213-233. Texto completo del artículo disponible aquí.

Nota 2: Véase BOEGLIN N., "El veto de Estados Unidos a la admisión de Palestina como Estado Miembro de Naciones Unidas: algunas reflexiones", edición del 18 de abril del 2024, Texto disponible aquí.

Nota 3: El texto del comunicado de Costa Rica se reproduce a continuación: "MAYO 10, 2024 05:23 PM Costa Rica vota a favor de resolución que hace un llamado para que Palestina sea admitida como Estado Miembro de la ONU

San José, 10 de mayo de 2024. El día de hoy la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas adoptó la resolución titulada "Admisión de Nuevos Miembros a las Naciones Unidas". Costa Rica fue uno de los 143 países que votaron a favor.

Esta resolución fue la respuesta de la Asamblea General de la organización a la no aprobación en el Consejo de Seguridad  de la solicitud de Palestina para ser admitido como miembro pleno de la ONU.

Para Costa Rica, que reconoció al Estado de Palestina en el año 2007, es instrumental que dicho Estado sea miembro pleno de la ONU para poder aspirar a que el conflicto entre Israel y Palestina se resuelva mediante la solución de dos Estados, en línea con la resolución del Consejo de Seguridad número 242 del año 1967.

No es congruente abogar por la solución de dos Estados, pero negar el reconocimiento como Estado pleno de uno de ellos.

Nuestro país reconoció al Estado de Israel inmediatamente después de su proclamación en 1948 y votó a favor del ingreso de Israel como miembro pleno de la organización el 11 de mayo de 1949.

Costa Rica considera que ahora corresponde a Palestina su plena incorporación a las Naciones Unidas, luego de haber sido reconocido por 144 países.

Solo en situaciones de igualdad de derechos e igualdad de reconocimiento a sus legítimas aspiraciones podremos avanzar en una solución justa y equitativa para ambos países, y principalmente, para ambos pueblos.

Comunicación Institucional

166-2024 Costa Rica vota a favor de resolución que hace un llamado para que Palestina sea admitida como Estado Miembro de la ONU

Viernes 10 de mayo de 2024"

Nota 4: Cabe señalar que Costa Rica procedió al reconocimiento y al establecimiento de relaciones de Estado a Estado con Palestina en el mes de febrero del 2008. El anuncio fue sorpresivo, incluso para la misma Embajada de Estados Unidos, una embajada usualmente bien informada. En efecto, en un cable confidencial dado a conocer por Wikileaks (véase texto) se lee que: « On February 5, GOCR (Government of Costa Rica) Permrep Jorge Urbina exchanged notes in New York with Palestinian representative Riyad Mansour, formalizing Costa Rica´s recognition of the “”state”” of Palestine. The MFA in San Jose issued a release eight hours later confirming the news, which came as a complete surprise to most local diplomatic missions (including Post)”. La sorpresa fue total para Israel, al haberse convertido Costa Rica en un socio incondicional en las Naciones Unidas y que mantuvo hasta el mes de agosto de 2006 su Embajada en Jerusalén Oriental, en abierta violación a un sinfín de resoluciones de Naciones Unidas solicitando a sus miembros trasladar sus legaciones diplomáticas a Tel Aviv. Los mismos funcionarios del Departamento de Estado concluyen indicando (véase texto) que: “The no-notice, no-consultation way this decision was announced is also in keeping with the foreign policy decision making style of this second Arias administration”. Un cable posterior (véase texto) evidencia la limitada capacidad de anticipación de la Embajada de Israel en Costa Rica y de su socio norteamericano, al solicitar el representante de Israel a sus colegas norteamericanos saber cuál podría ser la nueva sorpresa de Costa Rica: “Ehud Eitam, Israel’s Ambassador to Costa Rica, told us on August 20 that Costa Rica’s relationship with Israel could be better in light of the Embassy move and increased Arab-Costa Rican ties. However, he did not dwell on the issue and seemed to be more curious about what Costa Rica’s next no-notice international move would be”.

Nota 5: Véase nuestro análisis sobre lo acontecido en la embajada de México en Quito (Ecuador) el 5 de abril, en el que se señala una verdadera innovación por parte de Costa Rica en su comunicado oficial al precisar que: 

"En cuanto a su contenido, resulta llamativo el uso incorrecto de la expresión "integridad territorial", al referir este comunicado conjunto a "la inexcusable violación por parte del gobierno de Ecuador de la integridad territorial de la Embajada de México en Quito, la noche del 5 de abril": todo buen manual de derecho internacional público usado por estudiantes de Derecho en Costa Rica, Panamá y República Dominicana refieren al respeto a la integridad territorial del Estado, no a la de una embajada. Es posiblemente la primera vez que Estados refieren oficialmente a "la integridad territorial de una embajada"

(BOEGLIN N., "A propósito del anuncio por parte de México de suspender sus relaciones diplomáticas con Ecuador", 6 de abril del 2024. texto disponible aquí).

Nota 6: Véase la subsección "La inquebrantable "coalición" en Naciones Unidas con la que Israel siempre puede contar", en nuestro artículo publicado en el año 2022, BOEGLIN N., "Ocupación y colonización del territorio palestino por parte de Israel", Sección Voz Experta, Portal de la Universidad de Costa Rica (UCR), edición del 16 de diciembre del 2022. Texto disponible aquí. 

Nota 7: Véase BOEGLIN N. , "Palestina: estatuto de Estado Observador acordado por Asamblea de Estados Partes a la CPI", edición del 11 de diciembre del 2014, DIPúblico (Argentina). Texto disponible aquí. 

 
Material / Documento

Anexo incorporado a la Resolución adoptada el 10 de mayo del 2024 por la Asamblea General de Naciones Unidas sobre Palestina y su admisión en Naciones Unidas

Annex 

The additional rights and privileges of participation of the State of Palestine shall be given effect through the following modalities as of the seventy -ninth session of the General Assembly, without prejudice to its existing rights and privileges: 

(a) The right to be seated among Member States in alphabetical order; 

(b) The right of inscription on the list of speakers under agenda items other than Palestinian and Middle East issues in the order in which it signifies its desire to speak; 

(c) The right to make statements on behalf of a group, including among representatives of major groups; 

(d) The right to submit proposals and amendments and introduce them, including orally, including on behalf of a group; 

(e) The right to co-sponsor proposals and amendments, including on behalf of a group; 

(f) The right to make explanations of vote on behalf of the States Members of a group; 

(g) The right of reply regarding positions of a group;

(h) The right to raise procedural motions, including points of order and requests to put proposals to the vote, including the right to challenge the decision of the presiding officer, including on behalf of a group; 

(i) The right to propose items to be included in the provisional agenda of the regular or special sessions and the right to request the inclusion of supplementary or additional items in the agenda of regular or special sessions; 

(j) The right of members of the delegation of the State of Palestine to be elected as officers in the plenary and the Main Committees of the General Assembly; 

(k) The right to full and effective participation in United Nations conferences and international conferences and meetings convened under the auspices of the General Assembly or, as appropriate, under the auspices of other organs of the United Nations, in line with its participation in the high-level political forum on sustainable development; 

(l) The State of Palestine, in its capacity as an observer State, does not have the right to vote in the General Assembly or to put forward its candidature to United Nations organs.

../..

Anexo 

Los derechos y prerrogativas de participación adicionales concedidos al Estado de Palestina se harán efectivos con arreglo a las modalidades que figuran a continuación a partir del septuagésimo noveno período de sesiones de la Asamblea General, sin perjuicio de sus derechos y prerrogativas ya reconocidos: 

a) Derecho a ocupar un asiento entre los Estados Miembros por orden alfabético;

b) Derecho a inscribirse en la lista de oradores para otros temas del programa que no sean la cuestión palestina y la cuestión de Oriente Medio, en el orden en que manifieste su deseo de hacer uso de la palabra; 

c) Derecho a formular declaraciones en nombre de un grupo, incluso entre los representantes de los grupos principales; 

d) Derecho a formular propuestas y enmiendas, incluso oralmente, y a presentarlas en nombre de un grupo; 

e) Derecho a copatrocinar propuestas y enmiendas, incluso en nombre de un grupo; 

f) Derecho a formular explicaciones de voto en nombre de los Estados Miembros de un grupo; 

g) Derecho de respuesta en relación con las posiciones de un grupo; 

h) Derecho a presentar mociones de procedimiento, como plantear cuestiones de orden y solicitar que se someta a votación una propuesta, incluido el derecho a impugnar la decisión de la presidencia, incluso en nombre de un grupo; 

i) Derecho a proponer la inclusión de temas en el programa provisional de los períodos ordinarios o extraordinarios de sesiones y derecho a solicitar la inclusión de temas suplementarios o adicionales en el programa de los períodos ordinarios o extraordinarios de sesiones; 

j) Derecho de los miembros de la delegación del Estado de Palestina a ser elegidos miembros de las mesas en el pleno y las Comisiones Principales de la Asamblea General; 

k) Derecho a la participación plena y efectiva en las conferencias de las Naciones Unidas y en las conferencias y reuniones internacionales celebradas bajo los auspicios de la Asamblea General o, según proceda, bajo los auspicios de otros órganos de las Naciones Unidas, con arreglo a su participación en el foro político de alto nivel sobre el desarrollo sostenible; 

l) El Estado de Palestina, en su calidad de Estado observador, no tiene derecho a votar en la Asamblea General ni a presentar su candidatura a los órganos de las Naciones Unidas.

- --