Gaza / Israel: algunos apuntes con relación a las nuevas medidas
provisionales urgentes ordenadas a Israel por la Corte Internacional de
Justicia (CIJ)
por Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional
Público, Facultad de Derecho,Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto :
nboeglin@gmail.com.
Una versión en francés está
igualmente disponible en este enlace
El pasado 28 de marzo, en respuesta a una nueva solicitud
urgente (la tercera) de indicar medidas provisionales adicionales de carácter
urgente a Israel presentada por Sudáfrica (una solicitud remitida a la CIJ el
pasado 6 de marzo), la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dio en gran parte razón
a Sudáfrica.
Se trata de una nueva ordenanza, en la que los jueces
detallan nuevas medidas que Israel debe adoptar en Gaza, a las incluidas en la
primera ordenanza de la CIJ, adoptada el 26 de enero del 2024.
Remitimos a nuestros estimables lectores al análisis de la
tercera solicitud hecha por Sudáfrica, que tuvimos la oportunidad de analizar
en su momento (Nota 1).
Para quienes en algún momento, en Costa Rica así como fuera
de ella, pudieron dudar del alcance de la demanda interpuesta por Sudáfrica
contra Israel, la comparación de esta segunda ordenanza de la CIJ del 28 de
marzo con la primera dada a conocer el 26 de enero del 2024 (Nota 2),
viene a confirmar que la demanda sudafricana está más que fundamentada desde el
punto de vista jurídico; y que Israel se dirige a recibir una fuerte condena
por parte de la CIJ por ignorar sus decisiones.
Además, llama la atención la capacidad de lectura anticipada
que ha tenido el equipo legal sudafricano, detectando tempranamente en la
narrativa oficial israelí y en diversas declaraciones oficiales, elementos para
identificar una intención genocida en Gaza por parte de altos mandos militares
israelíes.
El hecho que la única jueza titular de la CIJ que votó en
contra de la ordenanza de la CIJ del 26 de enero (acompañando su voto negativo
de una larga opinión
disidente), votara esta vez a favor del dispositivo, da una idea
del cambio sustancial de parecer observado en La Haya (así como en otras muchas
latitudes).
Desde un punto de vista estrictamente jurídico, cabe
advertir que esta segunda ordenanza de la CIJ es una decisión preliminar, de
carácter urgente; y que es distinta a la sentencia o fallo sobre el fondo, la
cual se tomará tan solo dentro de unos años por parte del juez de La Haya.
La insensata acción militar de Israel contra la
población civil de Gaza
Es de notar que unos días antes del 28 de marzo del 2024,
fue dado a conocer un nuevo informe de la Relatora Especial de Naciones Unidas
sobre los derechos del pueblo palestino (véase informe A/HRC7/55/73,
cuya lectura completa se recomienda), en el que se lee (párrafo 93) que:
"93. The overwhelming nature and
scale of Israel's assault on Gaza and the destructive conditions of life it has
inflicted reveal an intent to physically destroy Palestinians as a group. This
report finds that there are reasonable grounds to believe that the threshold
indicating the commission of the following acts of genocide against
Palestinians in Gaza has been met: killing members of the group; causing
serious bodily or mental harm to groups’ members; and deliberately inflicting
on the group conditions of life calculated to bring about its physical
destruction in whole or in part. Genocidal acts were approved and given
effect following statements of genocidal intent issued by senior military and
government officials" (el subrayado es nuestro).
También se indica en este mismo informe, en párrafos
conclusivos y recomendaciones finales, que:
"96. The Special Rapporteur urges member
states to enforce the prohibition of genocide in accordance with their
non-derogable obligations. Israel and those states that have been complicit in
what can be reasonably concluded to constitute genocide must be held
accountable and deliver reparations commensurate with the destruction, death
and harm inflicted on the Palestinian people.
97. The Special Rapporteur recommends
that member states: (a) Immediately implement an arms embargo on Israel, as it
appears to have failed to comply with the binding measures ordered by the ICJ
on 26 January 2024, as well as other economic and political measures necessary
to ensure an immediate and lasting ceasefire and to restore respect for
international law, including sanctions".
Siempre con relación a este informe, es de notar que se
elaboró al respecto un comunicado de prensa (véase texto)
emitido desde la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de
Naciones Unidas: por razones que nos escapan, fue escasamente difundido y
referenciado en los principales medios de prensa internacionales.
En una entrevista publicada en Francia hecha a la misma
Relatora Especial de Naciones Unidas (véase entrevista
reproducida en su integralidad por la ONG gala AURDIP), se
indica que:
"À Gaza, les civils sont pris pour cibles à un
niveau sans précédent. À la destruction des vies s’ajoute la destruction de
tout : les écoles, les quartiers, les mosquées, les églises, les
universités, les hôpitaux qui sont essentiels pour permettre à la vie de
continuer, surtout dans une situation aussi catastrophique.
Nous ignorons combien de personnes vont mourir des suites
de leurs blessures, mais nous savons qu’un très grand nombre d’entre elles ont
dû être amputées. L’État d’Israël organise également la famine.
En refusant de fournir l’aide humanitaire qu’il est
obligé de fournir, en tant que puissance occupante, en bombardant, en
détruisant tout ce qui permet de survivre – les infrastructures, les
terres arables –, en ciblant les convois humanitaires, il sait pertinemment
qu’il va causer la mort de personnes, en particulier d’enfants".
Riesgo "plausible" de genocidio (CIJ) desde el 26 de enero de
2024, transferencias de armas y derecho internacional público
En el caso de la solicitud de establecer un embargo de armas
a Israel, la cuestión se plantea para varios Estados, entre ellos Estados
Unidos, Canadá y varios Estados europeos, todos ellos partes en la Convención
para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 (véase estado
oficial de firmas y ratificaciones). En el caso de Canadá y los
Estados europeos, también son Partes en el Tratado sobre el Comercio de Armas
de 2013 (véase el texto
completo y estado
oficial de las firmas y ratificaciones), cuyo artículo 6,
apartado 3, es extremadamente claro y no deja lugar a dudas sobre la
interpretación de su contenido:
“3. Un Estado parte no
autorizará ninguna transferencia de armas convencionales comprendidas en el
artículo 2, párrafo 1, ni de elementos comprendidos en el artículo 3 o el
artículo 4, si en el momento de la autorización tiene conocimiento de que las
armas o los elementos podrían utilizarse para cometer genocidio, crímenes de
lesa humanidad, infracciones graves de los Convenios de Ginebra de 1949,
ataques dirigidos contra bienes de carácter civil o personas civiles
protegidas, u otros crímenes de guerra tipificados en los acuerdos
internacionales en los que sea parte”.
La claridad del párrafo 3 puede explicar las contorsiones
semánticas de todo tipo y las ambigüedades que a veces permite el lenguaje,
observadas en Estados Unidos, Canadá, Alemania, Francia y el Reino Unido cada
vez que, desde el 7 de octubre, un periodista pregunta a un portavoz oficial o
directamente a un ministro que diga si Israel está violando el derecho
internacional humanitario en Gaza.
En una reciente nota de
prensa de EuroNews con fecha del 11
de marzo sobre el comercio mundial de armas, se indica que:
"The US and Germany accounted respectively for 69%
and 30% of arms imports by Israel, which is currently fighting a deadly war
against Hamas in Gaza which killed over 30,000 people, most of whom were
civilians".
No se ha tenido acceso a la fecha a algún informe técnico o
cuadro comparativo de carácter público, publicado en un centro especializado
sobre transferencia de armas, con relación a la proveniencia exacta de las
armas, municiones y componentes electrónicos que importa Israel para equipar a
su ejército (y se agradece desde ya a nuestros estimables lectores referirlo al
autor si saben de su existencia enviando un mensaje a: cursodicr(a)gmail.com).
Si el dato anteriormente señalado es confirmado, Alemania sería el segundo
Estado en suplir de armas a Israel después de Estados Unidos.
Precisamente, en su demanda contra
Alemania ante los jueces de la CIJ presentada el 1ero de marzo del 2024 por
complicidad por genocidio, Nicaragua señaló a los jueces de la CIJ (párrafo 53)
que:
"53. /.../ By the end of 2023,
the German Government had granted military exports to Israel in the amount
of 326,505,156 euros. On January 2024, German media reported that Israel had
made a request for tank shells, especifically 10,000 120-millimeter
Rheinmetall precision rounds. Der Spiegel reported that Germany had agreed to
deliver the request from its own stocks in order to be able to comply with the
“urgency”. According to information made available by the German Government,
export licences granted between January 2024 and 15 February 2024 concerned
military equipment worth 9,003,676 euros".
Cabe indicar que el comercio de armas constituye un ámbito
específico del derecho internacional público, con ramificaciones en el derecho
interno cuando hay riesgos de ser mal utilizadas, y con un régimen jurídico que
entraña responsabilidades en lo interno de los Estados exportadores de armas,
como bien se analizó en un documento publicado en el 2021 que concluye (página
53):
"Legal challenges are gradually becoming a pragmatic
response in the face of apparently unlawful decisions by arms exporting states.
Governments should recognise this shift and the possibility that their
decisions on arms exports will increasingly be subject to legal challenges
before domestic courts. Their decisions must be able to withstand judicial
oversight and must conform with obligations under both international and
domestic law" (Nota 3).
Resulta oportuno señalar que el último informe de las
Naciones Unidas sobre la situación en la Franja de Gaza (véase el informe
a 3 de abril de 2024) indica un saldo de 32.975 palestinos muertos y 75.557
heridos. No está de más señalar lo indicado por Naciones Unidas en su informe anterior
de situación (véase informe al
29 de marzo del 2024), en el que se lee que:
"Key Highlights
- Access impediments have severely compromised the
ability of humanitarian actors to reach people in need across the Gaza Strip.
-Since 1 March, 30 per cent of humanitarian aid missions
to northern Gaza and 10 per cent of missions to southern Gaza were denied
access by the Israeli authorities.
- Nearly 40 per cent of school buildings in Gaza have
been directly hit, according to an updated assessment of satellite imagery by
the Education Cluster.
Gaza Strip Updates
- Intense Israeli bombardment and ground operations
as well as heavy fighting between Israeli forces and Palestinian armed groups
continue to be reported across much of the Gaza Strip, resulting in further
civilian casualties, displacement, and destruction of houses and other civilian
infrastructure.
- Between the afternoon of 27 March and 11:30 on 29
March, according to the Ministry of Health (MoH) in Gaza, 133 Palestinians were
killed, and 203 Palestinians were injured, including 71 killed and 112 injured
in the past 24 hours. Between 7 October 2023 and 11:30 on 29 March 2024, at
least 32,623 Palestinians were killed in Gaza and 75,092 Palestinians were
injured, according to MoH in Gaza.
- Incidents resulting in the killing of journalists and
media workers in Gaza continue to be reported. On 26 March, at about 22:30, a
Palestinian journalist was reportedly killed along with her husband and
children when a house in Rafah was hit. On 28 March, at about 4:55, a
Palestinian journalist was allegedly shot and killed in Al Shifa Hospital in
Gaza city."
Nótese que, para un connotado columnista francés, ex militar
especializado en bombardeos aéreos, las cifras de muertos y heridos en Gaza son
en realidad muy superiores a las que registran Naciones Unidas y las
autoridades sanitarias en Gaza. En una de sus últimas entregas en su blog
(véase su nota titulada
"Hiroshima sur Gaza: peut-on encore arreter l´offensive de Netanyahou?"
cuya lectura completa se recomienda), se lee que:
"Les bombardements israéliens combinés aux actions
militaires terrestres et à la catastrophe humanitaire ont tué près de 60,000
Palestiniens auxquels il faut rajouter trois fois plus de blessés (180,000
personnes), soit un total de 240,000 victimes, dont les membres du Hamas ne
représentent qu’une infime minorité. /../ Mon décompte s’appuie sur
l’importance des bombardements menés au quotidien par Tsahal, l’armée
israélienne, combinés aux actions terrestres et maintenant aux victimes de la
catastrophe humanitaire générée par le blocus de la bande de Gaza. Soit 10,000
morts par mois en projection linéaire.
/../ Début mai, le nombre de morts dépassera donc
70,000, soit autant que la destruction de la ville d’Hiroshima par une bombe
atomique en 1945. La question est désormais de savoir si nous
acceptons qu’un tel massacre perdure car dans un mois il aura atteint le niveau
de dévastation d’Hiroshima, sans que le Hamas ne soit éliminé, ni que les
otages israéliens encore en vie ne soient relâchés" (el subrayado es
nuestro).
Este 3 de abril de 2024, un artículo
publicado en Israel sobre "Lavender",
un programa de inteligencia artificial utilizado por el ejército israelí desde
el 7 de octubre para llevar a cabo los llamados ataques supuestamente "selectivos" contra Gaza, alertó a
la opinión israelí (e internacional) sobre la deriva insensata del alto mando
militar israelí.
La paulatina pérdida de credibilidad de las autoridades israelíes
Es notoria la pérdida
de credibilidad que Israel está observando por parte de numerosos integrantes
de la comunidad internacional: en efecto, luego de Finlandia, Canadá, Suecia,
Australia, Alemania (véase comunicado del
25 de marzo) y Francia (véase nota del Times
of Israel del 28 de marzo), es Japón el que ha anunciado recientemente
que vuelve a financiar a la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados
Palestinos (UNRWA): véase comunicado
oficial del 2 de abril.
Estos (y muchos otros Estados) habían tomado la decisión de
suspender sine die su contribución a la UNRWA a raíz de un
"informe de inteligencia" de Israel acusando a una docena de
funcionarios de la UNRWA de colaborar con el Hamás.
En este enlace nuestros
estimables lectores podrán revisar el monto preciso de la contribución de cada
Estado a la UNRWA).
Como pequeño detalle pasado por alto por muchos analistas y
comentadores, el “informe secreto” fue
transmitido por Israel a los Estados que contribuyen al funcionamiento de la UNRWA
pocas horas antes del 26 de enero del 2024 a la 1:00 pm, hora a la cual la CIJ
daba lectura de su primera ordenanza sobre medidas provisionales.
En el caso del Reino Unido, que persiste con Estados Unidos
en poner fin a su apoyo financiero a la UNRWA, la cadena de noticias Al Jazeera concluyó un detallado informe
publicado el 13 de marzo, cuya lectura se recomienda (véase enlace),
afirmando que: " Al Jazeera
will continue to pursue its request that the UK Foreign, Commonwealth and
Development Office share the Israeli allegations against UNRWA it received".
Siempre con relación a la cadena Al
Jazeera, un interesante informe - al que se ha hecho muy poca referencia en
los medios internacionales europeos o norteamericanos- publicado en Israel por
el periódico Haaretz explica la
campaña lanzada por círculos cercanos a Israel concentrándose en desacreditar al
personal de la UNRWA (véase el reportage
de Al Jazeera del 19 de marzo de
2024).
Merece destacarse la posición de Noruega, que se ha
desmarcado de la precipitación de algunos Estados europeos como Francia y
Alemania, al decidir las autoridades noruegas no suspender sus contribuciones a
la UNRWA hasta que las acusaciones israelíes hayan sido confirmadas por pruebas
creíbles (véase el comunicado
de prensa oficial): en nuestra opinión, se trata de un enfoque
prudente, que, por cierto, ha recibido muy poca cobertura en los principales
medios de comunicación de Europa y Estados Unidos. Al 4 de abril de 2024, la financiación
noruega a la UNRWA ha continuado ininterrumpidamente, lo que indica que Israel
no ha podido aportar pruebas contundentes que confirmen las graves acusaciones
vertidas contra los funcionarios de la UNRWA desde el 26 de enero.
Se reproduce el tablero de votación de una resolución del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas (véase texto) adoptada este 5 de abril del 2024 con 28 voto a favor, 13 abstenciones (entre las que se registra la de Costa Rica...) y 6 votos en contra (Alemania, Argentina, Bulgaria, Estados Unidos, Malawi y Paraguay). Esta resolución exige un embargo sobre las armas destinadas a Israel e el punto 13 dispositivo que se lee de la siguiente manera:
El contenido de la ordenanza de la CIJ en breve
En su ordenanza del 28 de marzo, (véase texto en francés y
en inglés),
los jueces de la CIJ consideran que el agravamiento de la situación en
Gaza justifica ordenar urgentemente nuevas medidas provisionales a Israel
a las precisadas el 26 de enero del 2024 en su ordenanza.
Se lee en particular que para los jueces de la CIJ:
"21. La Cour observe que les
Palestiniens de Gaza ne sont plus seulement exposés à un risque de famine,
ainsi qu’elle l’a relevé dans son ordonnance du 26 janvier 2024, mais doivent
désormais faire face à une famine qui s’installe, puisque, selon le Bureau des
Nations Unies pour la coordination des affaires humanitaires (OCHA), au moins
31 personnes, dont 27 enfants, ont déjà succombé à la malnutrition et à la
déshydratation (OCHA, « Hostilities in the Gaza Strip and Israel — reported
impact, Day 169 », 25 mars 2024).
22. La Cour considère que les
développements mentionnés ci-dessus, qui sont d’une gravité exceptionnelle,
constituent un changement dans la situation, au sens de l’article 76 du
Règlement.
../..
21. The Court observes that
Palestinians in Gaza are no longer facing only a risk of famine, as noted in
the Order of 26 January 2024, but that famine is setting in, with at least 31
people, including 27 children, having already died of malnutrition and
dehydration according to the United Nations Office for the Coordination of
Humanitarian Affairs (OCHA) (OCHA, “Hostilities in the Gaza Strip and Israel —
reported impact, Day 169”, 25 March 2024).
22. The Court considers that the
above-mentioned developments, which are exceptionally grave, constitute a
change in the situation within the meaning of Article 76 of the Rules of
Court".
Adicionalmente, a la dramática situación de hambruna que se
vive en Gaza, los jueces de la CIJ estiman que las más de 6500 muertes y los
casi 11.000 heridos en Gaza registrados desde el 26 de enero ameritan nuevas
medidas (con base en las cifras reportadas en sus informes de situación por
Naciones Unidas):
"39. La Cour rappelle que, depuis le 26
janvier 2024, l’opération militaire d’Israël aurait fait plus de 6 600 morts et
près de 11 000 blessés supplémentaires dans la population palestinienne de la
bande de Gaza (OCHA, « Hostilities in the Gaza Strip and Israel — reported
impact, Day 169 », 25 mars 2024).
40. Au vu de ce qui précède, et compte tenu
des mesures conservatoires indiquées le 26 janvier 2024, la Cour estime que la
situation actuelle dont elle est saisie entraîne un risque accru qu’un
préjudice irréparable soit causé aux droits plausibles revendiqués par
l’Afrique du Sud et qu’il y a urgence, c’est-à-dire qu’il existe un risque réel
et imminent qu’un tel préjudice soit causé avant que la Cour ne se prononce de
manière définitive en l’affaire.
../..
39. The Court recalls that, since 26
January 2024, Israel’s military operation has reportedly led to over 6,600
additional fatalities and almost 11,000 additional injuries among Palestinians
in the Gaza Strip (OCHA, “Hostilities in the Gaza Strip and Israel reported
impact, Day 169”, 25 March 2024).
40. In light of the considerations set
out above, and taking account of the provisional measures indicated on 26
January 2024, the Court finds that the current situation before it entails a
further risk of irreparable prejudice to the plausible rights claimed by South
Africa and that there is urgency, in the sense that there exists a real and
imminent risk that such prejudice will be caused before the Court gives its
final decision in the case."
La CIJ decide ordenar a Israel las siguientes nuevas medidas
provisionales, las cuales se leen de la siguiente manera en el párrafo 51,
inciso 2 y 3 de su ordenanza, en el que la CIJ:
"2) Indique les mesures conservatoires suivantes
:
L’État d’Israël doit, conformément aux obligations lui
incombant au titre de la convention pour la prévention et la répression du
crime de génocide, et au vu de la dégradation des conditions de vie auxquelles
sont soumis les Palestiniens de Gaza, en particulier de la propagation de la famine
et de l’inanition :
a) À l’unanimité,
Prendre toutes les mesures nécessaires et effectives pour
veiller sans délai, en étroite coopération avec l’Organisation des Nations
Unies, à ce que soit assurée, sans restriction et à grande échelle, la fourniture
par toutes les parties intéressées des services de base et de l’aide
humanitaire requis de toute urgence, notamment la nourriture, l’eau,
l’électricité, le combustible, les abris, les vêtements, les produits et
installations d’hygiène et d’assainissement, ainsi que le matériel et les soins
médicaux, aux Palestiniens de l’ensemble de la bande de Gaza, en particulier en
accroissant la capacité et le nombre des points de passage terrestres et en
maintenant ceux-ci ouverts aussi longtemps que nécessaire ;
b) Par quinze voix contre une,
Veiller, avec effet immédiat, à ce que son armée ne
commette pas d’actes constituant une violation de l’un quelconque des droits
des Palestiniens de Gaza en tant que groupe protégé en vertu de la convention
pour la prévention et la répression du crime de génocide, y compris en
empêchant, d’une quelconque façon, la livraison d’aide humanitaire requise de
toute urgence ;
...
3) Par quinze voix contre une,
Décide que l’État d’Israël devra, dans un délai d’un mois à compter de la date de la présente ordonnance, soumettre à la Cour un rapport sur l’ensemble des mesures qu’il aura prises pour donner effet à cette ordonnance.
../..
(2) Indicates the following provisional measures:
The State of Israel shall, in conformity with its
obligations under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime
of Genocide, and in view of the worsening conditions of life faced by
Palestinians in Gaza, in particular the spread of famine and starvation:
(a) Unanimously,
Take all necessary and effective measures to ensure,
without delay, in full co-operation with the United Nations, the unhindered
provision at scale by all concerned of urgently needed basic services and
humanitarian assistance, including food, water, electricity, fuel, shelter,
clothing, hygiene and sanitation requirements, as well as medical supplies and
medical care to Palestinians throughout Gaza, including by increasing the
capacity and number of land crossing points and maintaining them open for as
long as necessary;
(b) By fifteen votes to one,
Ensure with immediate effect that its military does not
commit acts which constitute a violation of any of the rights of the
Palestinians in Gaza as a protected group under the Convention on the
Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, including by preventing,
through any action, the delivery of urgently needed humanitarian assistance;
(3) By fifteen votes to one,
Decides that the State of Israel shall submit a report to
the Court on all measures taken to give effect to this Order, within one month
as from the date of this Order".
El contenido de esta ordenanza (que responde en gran parte a
lo solicitado por Sudáfrica), y la casi unanimidad obtenida en el seno de la
CIJ constituyen ambos un nuevo revés para Israel, cuyos argumentos legales no
han logrado en lo más mínimo convencer a algunos de los integrantes de la CIJ.
El único voto en contra que se registra, es el del juez ad hoc designado
por Israel.
La lectura completa de la ordenanza se recomienda para entender
mejor el razonamiento seguido por los jueces de La Haya y conocer con mayor
profundidad la razón de ser del párrafo final dispositivo 51.
Es muy probable que, al menos en parte, la actitud
desafiante de las máximas autoridades de Israel desde el 26 de enero, haya
convencido a algunos de los jueces de la CIJ de adoptar medidas adicionales a
las ya ordenadas por el juez internacional de La Haya.
Es de interés indicar que en una declaración adjunta a la
ordenanza (véase texto en francés y
en inglés),
el Presidente de la CIJ precisa que:
"7. On est donc face à une situation dans laquelle
les conditions d’existence des Palestiniens de Gaza sont de nature à entraîner
la destruction partielle ou totale de ce groupe. Il est important de rappeler
ici que cette conclusion est sans préjudice de toute décision sur le fond de
l’affaire dont est saisie la Cour. Quant au but des mesures conservatoires, il
est de préserver les droits que la Cour a reconnus plausibles dans son
ordonnance du 26 janvier 2024, notamment le droit des Palestiniens de Gaza
d’être protégés contre les actes de génocide et les actes prohibés connexes
visés à l’article III de la convention sur le génocide.
../..
7. We are therefore faced with a situation in which
the conditions of existence of the Palestinians in Gaza are such as to bring
about the partial or total destruction of that group. It is important to
remember that this conclusion is without prejudice to any decision on the
merits of the case before the Court. As to the purpose of the provisional
measures, it is to preserve the rights which the Court recognised as plausible
in its Order of 26 January 2024, in particular the right of the Palestinians of
Gaza to be protected against acts of genocide and related prohibited acts
referred to in Article III of the Genocide Convention".
Una semana particularmente significativa
A esta nueva ordenanza de la CIJ con fecha del 28 de marzo,
a la declaración anteriormente citada del mismo Presidente de la CIJ, se debe
añadir la reciente resolución 2728(2024) del Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas (véase enlace a
versiones oficiales de Naciones Unidas): esta resolución ordena a Israel un
cese al fuego inmediato. Dicho sea de paso, esta resolución del Consejo de
Seguridad, adoptada el pasado 25 de marzo (Nota 4) es objeto de una
referencia en el párrafo 37 de la ordenanza de la CIJ.
Cabe precisar que al adoptarse la resolución 2728, la
representante de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad sorprendió a muchos
dentro del Consejo de Seguridad (y más fuera de él...) sosteniendo que esta
resolución no tiene carácter vinculante: véase al respecto el Acta de
sesión S/PV.9586 del
25 de marzo del 2024 en el que se lee (pág. 5):
"However, as I said before, we fully support some of
the critical objectives in this non-binding resolution".
Se trata de una aseveración nunca antes escuchada por parte
de un integrante del Consejo de Seguridad. Un Miembro Permanente del Consejo de
Seguridad sosteniendo que una resolución, adoptada con 14 votos a favor y una
abstención, cuyo primer párrafo operativo exige un alto al fuego inmediato en
Gaza después de tres intentos fallidos debido al veto norteamericano ... ahora
resulta que… ¿no es vinculante? Así como se oye.
Esta insólita posición de la máxima representante de Estados
Unidos en la sede de Naciones Unidas en Nueva York evidencia el grado de
creatividad a la que están llegando los diplomáticos de Estados Unidos en aras
de proteger a Israel.
Una reconocida jurista chilena no ha dudado en calificar la
posición norteamericana de verdadera "leguleyada"
(Nota 5).
Con relación al Consejo de Seguridad, el hecho que Israel no
haya desde el 25 de marzo modificado en lo más mínimo su accionar en Gaza lo
expone ahora a las medidas coercitivas previstas en los artículos 41 y 42 de la
Carta de Naciones Unidas. Así como a una presión adicional para los
diplomáticos de Estados Unidos, incondicional aliado de Israel dentro del
Consejo de Seguridad: difícilmente podrán, como representantes de uno de los
cinco Estados Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad, vetar una resolución
exigiendo que Israel respete la autoridad del mismo... Consejo de Seguridad. A
menos que quieran prestarse para exhibir ante el mundo, otra maniobra similar a
la “leguleyada” antes indicada.
No está de más añadir que este 2 de abril el Banco Mundial
dio a conocer una primera estimación de daños a la infraestructura en Gaza, que
se eleva a más de 18,500 millones de US (véase comunicado
de prensa y el detalle de la estimación en el
recuadro de la página 10 del informe titulado
"Gaza Strip Interim Damage Assesment. Summary note").
A modo de conclusión
Como se puede observar, esta última semana del mes de marzo
del 2024 y estos primeros días de abril evidencian que para los principales
órganos de Naciones Unidas, el accionar de Israel en Gaza es inaceptable e
indefendible.
Y ello pese a las maniobras de todo tipo que han intentado
realizar Estados Unidos, (así como algunos círculos favorables a Israel en
diversas partes del mundo, a través de opiniones y de artículos diversos y muy
variados), en aras de volver justificable lo que es injustificable desde todo
punto de vista.
Al no observarse mayor cambio por parte de las máximas
autoridades de Israel desde la ordenanza de la CIJ del 26 de enero, ni tampoco
desde el 29 de marzo del 2024, esta segunda ordenanza de la CIJ podría dar
lugar a una nueva iniciativa ante el Consejo de Seguridad; también podrá ser
usada por Nicaragua, en su demanda contra Alemania por complicidad de genocidio
en Gaza, cuyas audiencias tendrán lugar los próximos 8-9 de abril en La Haya (Nota
6). Al respecto, este interesante artículo publicado
en Israel en Magazine+972 el pasado 21 de marzo, sobre las extrañezas
de la política alemana en apoyo irrestricto a Israel, concluye que:
"As the absurdity intensifies, it has also become
harder for international observers to ignore how Germany’s obsessive
pro-Israelism has been twisted into a tool of authoritarianism and xenophobia.
As a result, the country’s self-image — civilized, cosmopolitan, and open — is
fast becoming a story Germans can only tell themselves. And with attempts
underway in many other countries to clamp down
on criticism of Israel in the name of protecting Jews, the
German travesty is a warning that must echo far beyond its borders".
Al uso que se pueda dar a esta nueva ordenanza del 28 de
marzo ante la misma CIJ, no hay que desestimar el uso que pueda hacerse en el
caso de la remisión de carácter urgente presentada, primero por Bangladés,
Bolivia, Comoras, Maldivas y Sudáfrica en noviembre del 2023 (véase texto),
y luego por Chile y México en enero del 2024 (véase comunicado
oficial) a otra instancia jurisdiccional: la Corte Penal
Internacional (CPI). El silencio ensordecedor de la Fiscalía de la CPI desde
principios de 2024 corre el riesgo de minar su credibilidad ante los ojos de un
buen número de Estados, los cuales tienen aún muy presente la extrema celeridad
con la que la CPI emitió una orden de detención internacional contra el
Presidente de Rusia por el traslado de niños ucranianos a territorio ruso
(véase el comunicado
de prensa de la CPI de 17 de marzo de 2023).
Finalmente, a modo de actualización de la presente nota, un
primer borrador de resolución a ser revisado en el Consejo de Seguridad,
patrocinado por Francia circula desde este 1ero de abril (véase texto que
circula en redes sociales): de alcance bastante general, es muy probable que la
amenaza de un veto norteamericano obligue a reformular de manera laboriosa
varias de sus disposiciones, y que Argelia opte por presentar una propuesta
alternativa más enfocada al incumplimiento de Israel a la ordenanza de la CIJ del
28 de marzo y a la resolución 2728 adoptada el 25 de marzo.
En cuanto al proyecto de resolución presentado por Francia,
observamos la inversión de los verbos "Demand"
y "Call" en el párrafo OP1
en comparación con el texto de la resolución 2728 adoptada el 25 de marzo, que
"demands" un alto el fuego
y "calls" la liberación de
los rehenes. Esta notoria inversión debe
tener una explicación que sólo los diplomáticos franceses podrían ofrecer. Nótese
que el párrafo preliminar PP9 del proyecto de resolución galo, se lee de la siguiente
manera:
"PP9. Noting that 139 Member
States have recognized the State of Palestine and that other Member States are
considering such recognition, and expressing its intent to welcome the State of
Palestine as a full member of the United Nations".
Al respecto, este mismo 2 de abril, el Estado de Palestina
remitió una solicitud formal al Secretario General refiriendo a una iniciativa
similar hecha en el 2011, a la que el Consejo de Seguridad no le dio curso
desde entonces (véase texto de
la carta del 2 de abril del 2024 y solicitud
formal de setiembre del 2011). El 9 de abril, el Grupo de Estados Árabes en Naciones Unidas, el Movimiento de los No Alineados y la Organización de Cooperación Islámica respaldaron de manera conjunta la solicitud de Palestina (véase carta colectiva). El 15 de abril, se conoció un informe del Comité de Admisión de un nuevo Estado de Naciones Unidas (véase texto).
- - Notas - -
Nota 1: Véase BOEGLIN N., "Gaza
/ Israel: a propósito de la tercera solicitud de Sudáfrica de medidas
provisionales urgentes ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ)
contra Israel", 6 de marzo del 2024. Texto disponible aquí.
Nota 2: Véase BOEGLIN N., "Gaza
/ Israel: a propósito de la ordenanza de la Corte Internacional de
Justicia (CIJ)", 26 de enero del 2024. Texto disponible aquí.
Nota 3: Véase ATT Expert Group, Domestic
accountability for international arms transfers: Law, policy and practice,
Saferworld, 2021, 54 páginas. Texto disponible haciendo click en "donwload" aquí. Véase
también con relación a la normativa regional de la Unión Europea en la
materia MERLIN J.-B., "Les contentieux nationaux relatifs à
la vente interétatique d’armes", Vol. 65 Annuaire Français de
Droit International, Année (2019) pp.71-103. Texto integral de ese
artículo disponible aquí.
En Canadá y el debate sobre la ilegalidad de las armas enviadas a la coalición
liderada por Arabia Saudita en la guerra civil en Yemen, véase AZAROVA
V., DAVID E., TURP D., WOOD B., Opinion on
the International Legality of Arms Transfers to Saudi Arabia, the United Arab
Emirates and Other Members of the Coalition Militarily Involved in Yemen, IPIS,
102 páginas, December 2019. Texto integral disponible aquí.
Nota 4: Véase BOEGLIN N., "Gaza
/ Israel: Consejo de Seguridad adopta una resolución exigiendo cese al
fuego", 25 de marzo del 2024. Texto disponible aquí.
Nota 5: Véase ASTROZA P., "En Derecho las cosas son lo que
son y no lo que se dice que son", Agenda Pública, 1ero de abril del
2024. Texto disponible aquí.
Nota 6: Véase BOEGLIN N., "Gaza
/ Israel: Gaza / Israel: Corte Internacional de Justicia (CIJ) fija
audiencias en demanda de Nicaragua contra Alemania", 15 de marzo
del 2024. Texto disponible aquí.
No hay comentarios:
Publicar un comentario