El representante de Palestina durante la sesión del Consejo de Seguridad. Foto extraída de artículo de prensa
Este 30 de diciembre, el Consejo de Seguridad finalmente procedió a votar el proyecto de resolución sobre Palestina, presentado a mediados de diciembre por Jordania y modificado en varias ocasiones (ver al final de esta nota texto definitivo puesto en discusión). La sesión del Consejo duró 1 hora y 15 minutos (ver audio/video disponible en este enlace). El texto, que exigía entre varios puntos la retirada de Israel de los territorios palestinos antes del final del 2017 reunió ocho votos a favor (Argentina, Chad, Chile, China, Francia, Jordania, Luxemburgo y Rusia), 2 en contra (Australia y Estados Unidos) y 5 abstenciones (Corea del Sur, Lituania, Nigeria, Reino Unido y Ruanda). Este voto refleja nuevamente el aislamiento de Estados Unidos en el seno del Consejo de Seguridad, situación que también se evidenció en el seno del Consejo de Derechos Humanos en el mes de julio del 2014 (ver nota). Para los observadores, llama la atención el elevado número de abstenciones reunido en esta precisa votación del Consejo de Seguridad. En el caso de Luxemburgo, quién votó a favor del texto, su Ministro de Relaciones Exteriores participó personalmente en la votación (ver texto de explicación del voto)
Como bien se sabe, para que una decisión sea considerada como adoptada por el Consejo de Seguridad, se requiere del voto afirmativo de nueve de sus integrantes, incluyendo el de los cinco Miembros Permanentes (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia). En esta ocasión Estados Unidos uso su derecho a veto, que ostenta conjuntamente con cada uno de los cinco Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad (ver nota al respecto): Al no lograrse reunir nueve votos afirmativos, sino tan solo ocho, el veto no surtió sus efectos. En una nota de prensa de The Guardian, se indica que el noveno voto que cambió súbitamente de parecer media hora antes del voto fue el de Nigeria, cuyo Presidente fue objeto de llamadas personales del Primer Ministro de Israel y del Secretario de Estado norteamericano. Entre otras cosas, se lee que:
"One Palestinian source involved in the negotiations told the Guardian: “Even half an hour before the vote, Nigeria indicated it was committed to voting for the resolution. We knew that Rwanda, South Korea and Australia would not back it, but we believed Nigeria was on board.”
The apparent change by Nigeria, which is a rotating member of the council, came after both the Israeli prime minister, Binyamin Netanyahu, and the US secretary of state, John Kerry, phoned the country’s president, Goodluck Jonathan, to ask him not to support the resolution.
A State Department spokesman said on Tuesday that Kerry had called a number of senior foreign officials, including Jonathan, before the vote. Arriving at primary elections for leadership of his Likud party on Wednesday, Netanyahu confirmed he had spoken to both Paul Kagame of Rwanda and Jonathan before the UN vote. “I spoke with both of them,” he told reporters. “They promised me personally that they would not support this decision and they stood by their words. That is what tipped the scales.” "
(Ver texto de la nota completa).
Es probable que Palestina vuelva a ser tema de debate en el Consejo de Seguridad en los próximos días: a partir del primero de enero del 2015, ingresan al Consejo de Seguridad Angola, España, Malasia, Nueva Zelanda y Venezuela y se retiran del máximo órgano de Naciones Unidas los siguientes miembros: Argentina, Australia, Corea del Sur, Luxemburgo, y Ruanda.
Es muy posible que un texto similar al votado este 30 de diciembre o sobre otros asuntos relacionados con Palestina arroje un resultado bastante distinto si es votado a partir del 1ero de enero.
Decepcionadas por el resultado alcanzado, las autoridades de Palestina hicieron público este mismo 31 de diciembre una serie de nuevas acciones diplomáticas, en particular la suscripción de Palestina como Estado a unos 20 tratados internacionales, así como una declaración formal de reconocimiento de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional (CPI) (ver nota de prensa). La lista detallada de los acuerdos internacionales suscritos por Palestina en este 31 de diciembre del 2014 es la siguiente: (siglas en ingles)
Convention on the political rights of women -
Convention on the recognition and enforcement of foreign arbitral awards -
Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and their Disposal -
Convention on Biological Diversity and the Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity -
Protocol Additional to the Geneva Conventions (1949),relating to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts(Protocol II) -
Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, relating to the Adoption of an Additional Distinctive Emblem (Protocol III) -
Convention on the Law of the Non-Navigational Uses of International Watercourses -
Convention on the Prevention and Punishment of Crimes against Internationally Protected Persons, including Diplomatic Agents
United Nations Convention against Transnational Organised Crime -
Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel -
Optional Protocol to the Convention on the Safety of United Nations and Associated Personnel -
United Nations Convention on the Law of the Sea -
Convention on the Non-Applicability of Statutory Limitations to War Crimes and Crimes against Humanity -
Agreement on the Privileges and Immunities of the International Criminal Court - Convention on Cluster Munitions - The Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons - The Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons - Declaration in accordance with the Rome Statute of the International Criminal Court
TEXTO DE LA PROPUESTA DE RESOLUCIÓN (VERSIÓN DEFINITIVA AL 29/12/2014) PRESENTADA POR JORDANIA AL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS
Jordan: draft resolution
Reaffirming its previous resolutions, in particular resolutions 242 (1967); 338 (1973), 1397 (2002), 1515 (2003), 1544 (2004), 1850 (2008), 1860 (2009) and the Madrid Principles,
Reiterating its vision of a region where two democratic states, Israel and Palestine, live side by side in peace within secure and recognized borders,
Reaffirming the right of the Palestinian people to self-determination and to independence in their State of Palestine, with East Jerusalem as its capital,
Recalling General Assembly resolution 181 (II) of 29 November 1947,
Reaffirming the principle of the inadmissibility of the acquisition of territory by force and recalling its resolutions 446 (1979), 452 (1979) and 465 (1980), determining, inter alia, that the policies and practices of Israel in establishing settlements in the territories occupied since 1967, including East Jerusalem, have no legal validity and constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East,
Recalling also its relevant resolutions regarding the status of Jerusalem, including resolution 478 (1980) of 20 August 1980, and bearing in mind that the annexation of East Jerusalem is not recognized by the international community,
Affirming the imperative of resolving the problem of the Palestine refugees on the basis of international law and relevant resolutions, including resolution 194 (III), as stipulated in the Arab Peace Initiative,
Recalling the advisory opinion of the International Court of Justice of 9 July 2004 on the legal consequences of the construction of a wall in the Occupied Palestinian Territory,
Underlining that the Gaza Strip constitutes an integral part of the Palestinian territory occupied in 1967, and calling for a sustainable solution to the situation in the Gaza Strip, including the sustained and regular opening of its border crossings for normal flow of persons and goods, in accordance with international humanitarian law,
Welcoming the important progress in Palestinian state-building efforts recognised by the World Bank and the IMF in 2012, and reiterating its call to all States and international organizations to contribute to the Palestinian institution building programme in preparation for independence,
Reaffirming that a just, lasting and peaceful settlement of the Israeli-Palestinian conflict can only be achieved by peaceful means, based on an enduring commitment to mutual recognition, freedom from violence, incitement and terror, and the two-State solution, building on previous agreements and obligations and stressing that the only viable solution to the Israeli-Palestinian conflict is an agreement that ends the occupation that began in 1967, resolves all permanent status issues as previously defined by the parties, and fulfils the legitimate aspirations of both parties,
Condemning all violence and hostilities directed against civilians and all acts of terrorism, and reminding all States of their obligations under resolution 1373 (2001),
Recalling the obligation to ensure the safety and well-being of civilians and ensure their protection in situations of armed conflict,
Reaffirming the right of all States in the region to live in peace within secure and internationally recognized borders,
Noting with appreciation the efforts of the United States in 2013/14 to facilitate and advance negotiations between the parties aimed at achieving a final peace settlement,
Aware of its responsibilities to help secure a long-term solution to the conflict,
1. Affirms the urgent need to attain, no later than 12 months after the adoption of this resolution, a just, lasting and comprehensive peaceful solution that brings an end to the Israeli occupation since 1967 and fulfils the vision of two independent, democratic and prosperous states, Israel and a sovereign, contiguous and viable State of Palestine, living side by side in peace and security within mutually and internationally recognized borders;
2. Decides that the negotiated solution will be based on the following parameters:
– borders based on 4 June 1967 lines with mutually agreed, limited, equivalent land swaps;
– security arrangements, including through a third-party presence, that guarantee and respect the sovereignty of a State of Palestine, including through a full and phased withdrawal of the Israeli occupying forces, which will end the occupation that began in 1967 over an agreed transition period in a reasonable timeframe, not to exceed the end of 2017, and that ensure the security of both Israel and Palestine through effective border security and by preventing the resurgence of terrorism and effectively addressing security threats, including emerging and vital threats in the region;
– a just and agreed solution to the Palestine refugee question on the basis of Arab Peace Initiative, international law and relevant United Nations resolutions, including resolution 194 (III);
– a just resolution of the status of Jerusalem as the capital of the two States which fulfils the legitimate aspirations of both parties and protects freedom of worship;
– the just settlement of all other outstanding issues, including water and prisoners;
3. Recognizes that the final status agreement shall put an end to the occupation and an end to all claims and lead to immediate mutual recognition;
4. Affirms that the definition of a plan and schedule for implementing the security arrangements shall be placed at the centre of the negotiations within the framework established by this resolution;
5. Looks forward to welcoming Palestine as a full Member State of the United Nations within the timeframe defined in the present resolution;
6. Urges both parties to engage seriously in the work of building trust and to act together in the pursuit of peace by negotiating in good faith and refraining from all acts of incitement and provocative acts or statements, and also calls upon all States and international organizations to support the parties in confidence-building measures and to contribute to an atmosphere conducive to negotiations;
7. Calls upon all parties to abide by their obligations under international humanitarian law, including the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949;
8. Encourages concurrent efforts to achieve a comprehensive peace in the region, which would unlock the full potential of neighbourly relations in the Middle East and reaffirms in this regard the importance of the full implementation of the Arab Peace Initiative;
9. Calls for a renewed negotiation framework that ensures the close involvement, alongside the parties, of major stakeholders to help the parties reach an agreement within the established timeframe and implement all aspects of the final status, including through the provision of political support as well as tangible support for post-conflict and peace-building arrangements, and welcomes the proposition to hold an international conference that would launch the negotiations;
10. Calls upon both parties to abstain from any unilateral and illegal actions, as well as all provocations and incitement, that could escalate tensions and undermine the viability and attainability of a two-State solution on the basis of the parameters defined in this resolution;
10bis. Reiterates its demand in this regard for the complete cessation of all Israeli settlement activities in the Palestinian territory occupied since 1967, including East Jerusalem;
11. Calls for immediate efforts to redress the unsustainable situation in the Gaza Strip, including through the provision of expanded humanitarian assistance to the Palestinian civilian population via the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East and other United Nations agencies and through serious efforts to address the underlying issues of the crisis, including consolidation of the ceasefire between the parties;
12. Requests the Secretary-General to report on the implementation of this resolution every three months;
13. Decides to remain seized of the matter.
Una version ampliada de esta nota fue publicada en Informa-tico el 5/1/2015, en Alainet el 4/1/2015, en Periodistas-es el 3/1/2015, en Lacelosía el 2/1/2015 y en Elpais.cr el 1/1/2015. Así como en el sitio jurídico especializado Derechoaldia (San José, Costa Rica) el 4/1/2015, el sitio DIpúblico (La Plata, Argentina) el 5/01/2015 y en el sitio especializado RIDH (Ginebra, Suiza) el 6/1/2015.
Material Curso "Derecho Internacional Ambiental" (Maestría), "Ambiente y Derechos Humanos" (Maestría), "Derecho Internacional Público" (Maestría y Licenciatura) impartidos por Nicolas Boeglin, UCR y UNA - Contacto: cursodicr@gmail.com / https://twitter.com/DIcostarica
miércoles, 31 de diciembre de 2014
martes, 30 de diciembre de 2014
ESTADOS UNIDOS Y EL RECURSO AL VETO EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD
En los últimos días, diversos sectores han solicitado a Estados Unidos que no recurra al veto de cara a la presentación de una resolución en el seno del Consejo de Seguridad sobre Palestina. Como bien se sabe, se trata de un privilegio que ostentan los cinco Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia) para evitar que el Consejo se pronuncie o adopte una resolución. Para ser adoptada, la resolución debe contar con al menos 9 votos a favor, incluyendo el voto afirmativo de los cinco Miembros Permanentes.
Un estudio publicado en el Anuario Colombiano de Derecho Internacional (Nota 1) indica que para el período 1984-2007, Estados Unidos recurrió 32 veces a ejercer su veto de manera solitaria en el seno del Consejo de Seguridad. De estos 32 vetos, 25 son relacionados directamente con acciones armadas de Israel en Gaza, en Cisjordania o en el sur del Líbano (ver tabla pp. 78-82). La primera vez que la administración del Presidente Obama recurrió al veto para evitar la adopción de una resolución de este tipo fue el 18 de febrero del 2011, causando reacciones airadas de muchos Estados y de varios otros sectores, incluyendo la de una ONG como Amnistía Internacional (ver comunicado oficial de AI). Gracias a este veto, la colonización de Israel en territorios palestinos no pudo ser objeto de resolución alguna por parte del Consejo de Seguridad. La misma tónica se dio a finales del 2012, con una innovación técnica: la noción de "veto implicito" instaurada por la delegación de Estados Unidos ante las otras delegaciones (Nota 2). Mientras se intensifican distintas gestiones y consultas entre los 15 miembros del Consejo de Seguridad en estos últimos días del 2014, unas para intentar evitar que Estados Unidos recurra al veto, planteando modificaciones al borrador, y otras para forzarlos a hacerlo, un aspecto adicional debe tomarse en cuenta: el próximo 1 ero de enero, ingresan al Consejo de Seguridad Angola, España, Malasia, Nueva Zelanda y Venezuela y se retiran del máximo órgano de Naciones Unidas los siguientes: Argentina, Australia, Corea del Sur, Luxemburgo, y Ruanda. En caso de que Estados Unidos no recurran al veto, sus diplomáticos deben sopesar en cual de las dos composiciones del Consejo de Seguridad se verían más expuestos al votar en contra de dicha resolución. Recordemos que Australia y Ruanda, conjuntamente con Estados Unidos e Israel, decidieron no participar a una reunión convocada por Suiza realizada el 17 de diciembre del 2014 sobre la aplicación del derecho internacional humanitario en los territorios palestinos ocupados (Nota 3).
Nota 1: Véase TORRES CAZORLA M.I., El derecho de veto en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: la historia de la válvula de seguridad que paralizó el sistema, 2008 publicado en el Anuario Cololmbiano de Derecho Internacional. Texto disponible aquí
Nota 2: Véase WECKEL Ph., « Israël, les Etats-Unis inventent le veto implicite au Conseil de sécurité », Sentinelle SFDI, Numéro 329 (Janvier 2013), Disponible aquí.
Nota 3: Véase BOEGLIN N.,"La Suisse objet de pressions de la part d´Israël: brève mise en perspective ", disponible aquí.
miércoles, 24 de diciembre de 2014
INAUGURAN INICIO DE OBRAS DEL CANAL DE NICARAGUA
Figura extríada de artículo de prensa.
En medio de serios cuestionamientos políticos en Nicaragua (ver artículo de Confidencial), varias protestas violentas se han dado en este día (ver nota de Elpais de España). Según algunos medios ya cobraron la vida de dos personas en Nicaragua (ver nota de prensa), dato desmentido por parte de las autoridades (ver nota de prensa). Desde varios días, la sociedad civil nicaragüense se organiza contra la construcción del proyecto de canal interoceánico. La prensa anunció que el pasado Lunes 22 de diciembre se dio inicio a esta megaobra (ver nota de Elpais en España).
Desde la perspectiva estrictamente ambiental, el principal punto de discusión tiene que ver con la ausencia de un Estudio de Impacto Ambiental (EIA), figura que prevé la legislación de Nicaragua (ver nota de Elpais.cr de Costa Rica). En ausencia de estudios de impacto, y desde la perspectiva ambiental internacional esta vez, este proyecto también plantea serias interrogantes (ver artículo del Dr. Allan Astorga sobre impactos ambientales transfronterizos de noviembre del 2014). Un artículo del Dr. Salvador Montenegro en la revista Temas Nicaragüenses de julio del 2014 (disponible aqui) ahonda en el problema que, desde la perspectiva de la sostenibilidad hídrica de Nicaragua, significa este canal (pp.174-190). Otra publicación reciente en Costa Rica (ver número especial de Ambientico, publicado por la Universidad Nacional -UNA -) analiza las dudas que se tiene desde el punto de vista técnico y vislumbra las posibles consecuencias ambientales de este megaproyecto para la cuenca del Río San Juan que comparten Costa Rica y Nicaragua y para los acuíferos subterráneos compartidos por ambos Estados.
En un artículo anterior (nota en Tribuglobal de julio del 2014) se analizo brevemente la "zona de no derecho" que otorgo Nicaragua mediante una ley a la empresa concesionaria china en el 2014, y que recuerda extrañamente las cláusulas leoninas que Nicaragua aceptó en el tratado Bryan-Chamorro de 1914 con Estados Unidos con respecto a un proyecto similar de vía interoceánica. Un aspecto a tomar en cuenta son las diversas cláusulas insertas en las leyes aprobadas en Nicaragua en el 2013 y en el 2014 sobre este proyecto que exoneran de toda responsabilidad a la concesionaria china en materia ambiental.
En noviembre del 2014, uno de los especialistas nicaragüenses más autorizados sobre cuerpos de agua, y uno de los más críticos con relación al uso del lago para parte (105 kilometros) de este megaproyecto de 278 kilometros, el profesor Salvador Montenegro, fue "alejado" de su puesto de Director Ejecutivo del CIRA (ver nota de prensa): el 5 de noviembre del 2014 fue su último día en el CIRA (ver nota). Una entrevista de mayo del 2013 (disponible aquí) al Dr. Salvador Montenegro permite conocer las dificultades técnicas de usar el lago como parte del canal interoceánico en ausencia de datos científicos y los riesgos ambientales y sociales que conlleva.
En medio de serios cuestionamientos políticos en Nicaragua (ver artículo de Confidencial), varias protestas violentas se han dado en este día (ver nota de Elpais de España). Según algunos medios ya cobraron la vida de dos personas en Nicaragua (ver nota de prensa), dato desmentido por parte de las autoridades (ver nota de prensa). Desde varios días, la sociedad civil nicaragüense se organiza contra la construcción del proyecto de canal interoceánico. La prensa anunció que el pasado Lunes 22 de diciembre se dio inicio a esta megaobra (ver nota de Elpais en España).
Desde la perspectiva estrictamente ambiental, el principal punto de discusión tiene que ver con la ausencia de un Estudio de Impacto Ambiental (EIA), figura que prevé la legislación de Nicaragua (ver nota de Elpais.cr de Costa Rica). En ausencia de estudios de impacto, y desde la perspectiva ambiental internacional esta vez, este proyecto también plantea serias interrogantes (ver artículo del Dr. Allan Astorga sobre impactos ambientales transfronterizos de noviembre del 2014). Un artículo del Dr. Salvador Montenegro en la revista Temas Nicaragüenses de julio del 2014 (disponible aqui) ahonda en el problema que, desde la perspectiva de la sostenibilidad hídrica de Nicaragua, significa este canal (pp.174-190). Otra publicación reciente en Costa Rica (ver número especial de Ambientico, publicado por la Universidad Nacional -UNA -) analiza las dudas que se tiene desde el punto de vista técnico y vislumbra las posibles consecuencias ambientales de este megaproyecto para la cuenca del Río San Juan que comparten Costa Rica y Nicaragua y para los acuíferos subterráneos compartidos por ambos Estados.
En un artículo anterior (nota en Tribuglobal de julio del 2014) se analizo brevemente la "zona de no derecho" que otorgo Nicaragua mediante una ley a la empresa concesionaria china en el 2014, y que recuerda extrañamente las cláusulas leoninas que Nicaragua aceptó en el tratado Bryan-Chamorro de 1914 con Estados Unidos con respecto a un proyecto similar de vía interoceánica. Un aspecto a tomar en cuenta son las diversas cláusulas insertas en las leyes aprobadas en Nicaragua en el 2013 y en el 2014 sobre este proyecto que exoneran de toda responsabilidad a la concesionaria china en materia ambiental.
En noviembre del 2014, uno de los especialistas nicaragüenses más autorizados sobre cuerpos de agua, y uno de los más críticos con relación al uso del lago para parte (105 kilometros) de este megaproyecto de 278 kilometros, el profesor Salvador Montenegro, fue "alejado" de su puesto de Director Ejecutivo del CIRA (ver nota de prensa): el 5 de noviembre del 2014 fue su último día en el CIRA (ver nota). Una entrevista de mayo del 2013 (disponible aquí) al Dr. Salvador Montenegro permite conocer las dificultades técnicas de usar el lago como parte del canal interoceánico en ausencia de datos científicos y los riesgos ambientales y sociales que conlleva.
viernes, 19 de diciembre de 2014
UNITED NATIONS SECURITY COUNCIL: TWO DRAFTS FOR A RESOLUTION ON PALESTINE
Picture from the artícle: "El reconocimiento de Palestina por parte de Suecia: balance y perspectivas", RIDH, Geneva, available here
This week the members of the United Nations Security Council have been carefully studying two draft resolutions on Palestine: we will call them "Draft I" and "Draft II" (see complete version of both documents at the end). United States top officials have declared that they will not support the first draft presented, while France, United Kingdom and others are working and consulting on a second version (see JerusalemPost note). Israel MFA has called the resolution a "gimmick" (see Newsweek note) and another top official in Israel an "act of war" (see note from Timesofisrael).
Last December 17, European Parliament adopted a resolution referring to "its strong support for the two-state solution on the basis of the 1967 borders, with Jerusalem as the capital of both states, with the secure State of Israel and an independent, democratic, contiguous and viable Palestinian State living side by side in peace and security on the basis of the right of self-determination and full respect of international law" (see official press release). The very same day of December 17, the European Union Tribunal annulled, on procedural grounds, the European Council measures maintaining Hamas on the "European list of terrorist organisations" (see official press release): the inclusion of Hamas on this list was done in December 2001 as part of a set of measure taken after September 11. The same 17 December 2014 in Geneva, 126 State Parties to IV Geneva Convention on International Humanitarian Law adopted a declaration on its application in Palestine, with the absence of Australia, Canada, Israel and Rwanda delegations (Note 1). Israel ambassador in Geneva considered that Switzerland initiative was (in French) "politique et amorale" (see press note of TDG). The Direction Fédérale des Affaires Etrangères (DFAE) of Switzerland, in charge of the organization of this meeting, refers the group of Australia, Canada, Israel, United States and Rwanda in the following words: " Un petit nombre de Hautes parties contractantes ont exprimé leur opposition et n’ont pas participé à la conférence." (see official press release) (Note 2)
In addition to general rules of international law applicable to inter State relations and in addition to obligations of humanitarian law during armed conflict, another set of basic international regulations violated by Israel interested recently international community: a few days before December 17, a secret CIA report made available by US Senate (see full text of this report) referred to Israel court decisions used as a "precedent" to justify torture by US officials during G.W. Bush Administration (see Jerusalem Post note). In recent declarations US Ambassador at the United Nations declared, in relation with International Criminal Court (ICC) and Palestine that: "The ICC is of course something that we have been absolutely adamant about. Secretary Kerry has made it very, very clear to the Palestinians, as has the President. I mean, this is something that really poses a profound threat to Israel" (sic). (see note with interview of S. Power).
Note 1: Just to note that Australia and Rwanda are members at UN Security Council (non permanent) until December 31, 2014. Angola and New Zealand will seat as new Non Permanent Members from January 1st, 2015, with Venezuela (elected in 2015 to replace Argentina), Spain (elected in 2014 to replace Luxembourg), Chad, Chile, Jordan, Lithuania, Malaysia and Nigeria.
Note 2: Israel pressures on Switzerland and others States in order to boycott this meeting are analysed in a short note published in Diritti Globali (in French)
Draft Resolution I
Palestinian blue draft resolution in the Security Council at 7:07 PM Draft Resolution (17 December 2014)
Reaffirming its previous resolutions, in particular resolutions 242 (1967); 338 (1973), 1397 (2002), 1515 (2003), 1544 (2004), 1850 (2008), 1860 (2009) and the Madrid Principles,
Reiterating its vision of a region where two democratic states, Israel and Palestine, live side by side in peace within secure and recognized borders,
Reaffirming the right of the Palestinian people to self-determination,
Recalling General Assembly resolution 181 (II) of 29 November 1947,
Reaffirming the principle of the inadmissibility of the acquisition of territory by force and recalling its resolutions 446 (1979), 452 (1979) and 465 (1980), determining, inter alia, that the policies and practices of Israel in establishing settlements in the territories occupied since 1967, including East Jerusalem, have no legal validity and constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East,
Affirming the imperative of resolving the problem of the Palestine refugees on the basis of international law and relevant resolutions, including resolution 194 (III), as stipulated in the Arab Peace Initiative,
Underlining that the Gaza Strip constitutes an integral part of the Palestinian territory occupied in 1967, and calling for a sustainable solution to the situation in the Gaza Strip, including the sustained and regular opening of its border crossings for normal flow of persons and goods, in accordance with international humanitarian law,
Welcoming the important progress in Palestinian state-building efforts recognised by the World Bank and the IMF in 2012 and reiterating its call to all States and international organizations to contribute to the Palestinian institution building programme in preparation for independence,
Reaffirming that a just, lasting and peaceful settlement of the Israeli-Palestinian conflict can only be achieved by peaceful means, based on an enduring commitment to mutual recognition, freedom from violence, incitement and terror, and the two-State solution, building on previous agreements and obligations and stressing that the only viable solution to the Israeli-Palestinian conflict is an agreement that ends the occupation that began in 1967, resolves all permanent status issues as previously defined by the parties, and fulfils the legitimate aspirations of both parties,
Condemning all violence and hostilities directed against civilians and all acts of terrorism, and reminding all States of their obligations under resolution 1373 (2001),
Recalling the obligation to ensure the safety and well-being of civilians and ensure their protection in situations of armed conflict,
Reaffirming the right of all States in the region to live in peace within secure and internationally recognized borders,
Noting with appreciation the efforts of the United States in 2013/14 to facilitate and advance negotiations between the parties aimed at achieving a final peace settlement,
Aware of its responsibilities to help secure a long-term solution to the conflict,
1. Affirms the urgent need to attain, no later than 12 months after the adoption of this resolution, a just, lasting and comprehensive peaceful solution that brings an end to the Israeli occupation since 1967 and fulfills the vision of two independent, democratic and prosperous states, Israel and a sovereign, contiguous and viable State of Palestine living side by side in peace and security within mutually and internationally recognized borders;
2. Decides that the negotiated solution will be based on the following parameters:
borders based on 4 June 1967 lines with mutually agreed, limited, equivalent land swaps ; security arrangements, including through a third-party presence, that guarantee and respect the sovereignty of a State of Palestine, including through a full and phased withdrawal of Israeli security forces which will end the occupation that began in 1967 over an agreed transition period in a reasonable timeframe, not to exceed the end of 2017, and that ensure the security of both Israel and Palestine through effective border security and by preventing the resurgence of terrorism and effectively addressing security threats, including emerging and vital threats in the region. A just and agreed solution to the Palestine refugee question on the basis of Arab Peace Initiative, international law and relevant United Nations resolutions, including resolution 194 (III); Jerusalem as the shared capital of the two States which fulfils the legitimate aspirations of both parties and protects freedom of worship; an agreed settlement of other outstanding issues, including water;
3. Recognizes that the final status agreement shall put an end to the occupation and an end to all claims and lead to immediate mutual recognition;
4. Affirms that the definition of a plan and schedule for implementing the security arrangements shall be placed at the center of the negotiations within the framework established by this resolution;
5. Looks forward to welcoming Palestine as a full Member State of the United Nations within the timeframe defined in the present resolution;
6. Urges both parties to engage seriously in the work of building trust and to act together in the pursuit of peace by negotiating in good faith and refraining from all acts of incitement and provocative acts or statements, and also calls upon all States and international organizations to support the parties in confidence-building measures and to contribute to an atmosphere conducive to negotiations;
7. Calls upon all parties to abide by their obligations under international humanitarian law, including the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949;
8. Encourages concurrent efforts to achieve a comprehensive peace in the region, which would unlock the full potential of neighborly relations in the Middle East and reaffirms in this regard the importance of the full implementation of the Arab Peace Initiative;
9. Calls for a renewed negotiation framework that ensures the close involvement, alongside the parties, of major stakeholders to help the parties reach an agreement within the established timeframe and implement all aspects of the final status, including through the provision of political support as well as tangible support for post-conflict and peace-building arrangements, and welcomes the proposition to hold an international conference that would launch the negotiations;
10. Calls upon both parties to abstain from any unilateral and illegal actions, including settlement activities, that could undermine the viability of a two-State solution on the basis of the parameters defined in this resolution;
11. Calls for immediate efforts to redress the unsustainable situation in the Gaza Strip, including through the provision of expanded humanitarian assistance to the Palestinian civilian population via the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East and other United Nations agencies and through serious efforts to address the underlying issues of the crisis, including consolidation of the ceasefire between the parties;
12. Requests the Secretary-General to report on the implementation of this resolution every three months;
13. Decides to remain seized of the matter.
Draft resolution II
The Security Council ,
PP1. Reaffirming its previous resolutions, in particular resolutions 242 (1967), 338(1973) 1397 (2002), 1515 (2003), 1544 (2004), 1850 (2008), 1860 (2009) and the Madrid Principles,
PP2. Reiterating its vision of a region where two democratic states, Israe and Palestine, live side by side in peace within secure and recognized borders,
PP3. Reaffirming the right of the Palestinian people to self-determination,
PP4. Recalling General Assembly resolution 181 (II) of 29 November 1947 and its recommendation on the question of Palestine and the establishment of the independence of the Arab and Jewish States,
PP5. Reaffirming the principle of the inadmissibility of the acquisition of territory by force and recalling its resolutions, 446 (1979), 452 (1979) and 465 (1980), determining, inter alia, that the policies and practices of Israel establishing settlements in the territories occupied since 1967, including East Jerusalem, have no legal validity and constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East,
PP6. Underlining that the Gaza Strip constitutes an integral part of the territory occupied in 1967 and will part of the Palestinian state and calling for a sustainable solution to the situation in the Gaza Strip,
PP7. Welcoming the important progress in Palestinian state-building efforts recognized by the world bank and the IMF in 2012 and reiterating its call to all states and international organizations to contribute to the Palestinian institution building programme in preparation for statehood,
PP8. Reaffirming that a just, lasting and peaceful settlement of the Israeli-Palestinian conflict can only be bases on an enduring commitment to mutual recognition, freedom from violence, incitement and terror, and the two-state solution, building on previous agreements and obligations and stressing that the only viable solution to the Israeli-Palestinian conflict is an agreement that ends the occupation that began in 1967, resolves all permanent status issues as previously defined by the parties and fulfills the aspirations of both parties.
PP9. Condemning all violence and hostilities directed against civilians and all acts of terrorism, and reminding all States of their obligations under resolution 1373 (2001),
PP10. Reaffirming the right of all States in the region to live in peace within secure and recognized borders,
PP11. Noting with appreciation the efforts of the United States in 2013-14 to take forward negotiations aimed at final settlement,
PP12. Aware of the responsibilities to help secure a long term solution to the conflict,
OP1. Affirms the urgent need to attain, no latter than 24 months after the adoption of this resolution, a just, lasting and comprehensive peaceful solution that fulfills the vision of two independent democratic and prosperous states, Israel and a sovereign contiguous and viable State of Palestine living side by side in peace and security within mutually and internationally recognized border;
OP2. Decides that the negotiated solution will be based on the following parameters:
- borders based on 4 June 1967 with mutually agreed limited equivalent land swaps;
- security agreements that respect the sovereignty of a non-militarized state of Palestine, including through a full phased withdrawal of Israeli security forces which will end the occupation that began in 1967 over an agreed transition period in a reasonable timeframe, and that ensure the security of both Israel and Palestine through effectively with security threats including with new and vital threats in the region;
- an agreed, just, fair, and realistic solution to the refugee question, including a viable mechanism to provide for reparation, resettlement, compensation and other agreed measures for a conclusive resolution;
- Jerusalem as the shared capital of the two States which fulfills the aspirations of both parties and protects freedom and worship;
- an agreed settlement of other outstanding issues, including water;
OP3. Recognizes that the final status agreement shall put an end to all claims to the occupation and lead to immediate mutual recognition;
OP4. Affirms that the definition of a plan and schedule for implementing the security arrangements shall be placed a the heart of the negotiations within the framework established by this resolution;
OP5. Looks forward to welcoming Palestine as a full member of the United Nations;
OP6. Urges both parties to engage seriously in the work of building trust and to act together in the pursuit of peace by negotiating in good faith and eschewing provocative acts or statements and also calls upon all states and international organizations to contribute to an atmosphere conductive to negotiations;
OP7. Encourages concurrent efforts to achieve a comprehensive peace in the region, which would unlock the full potential of neighborly relations in the Middle East and reaffirms in this regard, the importance of the full implementation of the Arab Peace initiative;
OP8. Calls for a renewed negotiation framework that the close involvement, alongside the parties, of major stakeholders, to provide political support as well as concrete support for post-conflict arrangements, to help the parties reach an agreement within the established timeframe and implement all aspects of the final status;
OP9. Calls upon both parties to abstain from any new actions, including settlement activities, that could undermine the viability of a two state solution on the basis of the parameters defined in this resolution;
OP10. Requests the Secretary General to report on the implementation of this resolution every three months.
This week the members of the United Nations Security Council have been carefully studying two draft resolutions on Palestine: we will call them "Draft I" and "Draft II" (see complete version of both documents at the end). United States top officials have declared that they will not support the first draft presented, while France, United Kingdom and others are working and consulting on a second version (see JerusalemPost note). Israel MFA has called the resolution a "gimmick" (see Newsweek note) and another top official in Israel an "act of war" (see note from Timesofisrael).
Last December 17, European Parliament adopted a resolution referring to "its strong support for the two-state solution on the basis of the 1967 borders, with Jerusalem as the capital of both states, with the secure State of Israel and an independent, democratic, contiguous and viable Palestinian State living side by side in peace and security on the basis of the right of self-determination and full respect of international law" (see official press release). The very same day of December 17, the European Union Tribunal annulled, on procedural grounds, the European Council measures maintaining Hamas on the "European list of terrorist organisations" (see official press release): the inclusion of Hamas on this list was done in December 2001 as part of a set of measure taken after September 11. The same 17 December 2014 in Geneva, 126 State Parties to IV Geneva Convention on International Humanitarian Law adopted a declaration on its application in Palestine, with the absence of Australia, Canada, Israel and Rwanda delegations (Note 1). Israel ambassador in Geneva considered that Switzerland initiative was (in French) "politique et amorale" (see press note of TDG). The Direction Fédérale des Affaires Etrangères (DFAE) of Switzerland, in charge of the organization of this meeting, refers the group of Australia, Canada, Israel, United States and Rwanda in the following words: " Un petit nombre de Hautes parties contractantes ont exprimé leur opposition et n’ont pas participé à la conférence." (see official press release) (Note 2)
In addition to general rules of international law applicable to inter State relations and in addition to obligations of humanitarian law during armed conflict, another set of basic international regulations violated by Israel interested recently international community: a few days before December 17, a secret CIA report made available by US Senate (see full text of this report) referred to Israel court decisions used as a "precedent" to justify torture by US officials during G.W. Bush Administration (see Jerusalem Post note). In recent declarations US Ambassador at the United Nations declared, in relation with International Criminal Court (ICC) and Palestine that: "The ICC is of course something that we have been absolutely adamant about. Secretary Kerry has made it very, very clear to the Palestinians, as has the President. I mean, this is something that really poses a profound threat to Israel" (sic). (see note with interview of S. Power).
Note 1: Just to note that Australia and Rwanda are members at UN Security Council (non permanent) until December 31, 2014. Angola and New Zealand will seat as new Non Permanent Members from January 1st, 2015, with Venezuela (elected in 2015 to replace Argentina), Spain (elected in 2014 to replace Luxembourg), Chad, Chile, Jordan, Lithuania, Malaysia and Nigeria.
Note 2: Israel pressures on Switzerland and others States in order to boycott this meeting are analysed in a short note published in Diritti Globali (in French)
Draft Resolution I
Palestinian blue draft resolution in the Security Council at 7:07 PM Draft Resolution (17 December 2014)
Reaffirming its previous resolutions, in particular resolutions 242 (1967); 338 (1973), 1397 (2002), 1515 (2003), 1544 (2004), 1850 (2008), 1860 (2009) and the Madrid Principles,
Reiterating its vision of a region where two democratic states, Israel and Palestine, live side by side in peace within secure and recognized borders,
Reaffirming the right of the Palestinian people to self-determination,
Recalling General Assembly resolution 181 (II) of 29 November 1947,
Reaffirming the principle of the inadmissibility of the acquisition of territory by force and recalling its resolutions 446 (1979), 452 (1979) and 465 (1980), determining, inter alia, that the policies and practices of Israel in establishing settlements in the territories occupied since 1967, including East Jerusalem, have no legal validity and constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East,
Affirming the imperative of resolving the problem of the Palestine refugees on the basis of international law and relevant resolutions, including resolution 194 (III), as stipulated in the Arab Peace Initiative,
Underlining that the Gaza Strip constitutes an integral part of the Palestinian territory occupied in 1967, and calling for a sustainable solution to the situation in the Gaza Strip, including the sustained and regular opening of its border crossings for normal flow of persons and goods, in accordance with international humanitarian law,
Welcoming the important progress in Palestinian state-building efforts recognised by the World Bank and the IMF in 2012 and reiterating its call to all States and international organizations to contribute to the Palestinian institution building programme in preparation for independence,
Reaffirming that a just, lasting and peaceful settlement of the Israeli-Palestinian conflict can only be achieved by peaceful means, based on an enduring commitment to mutual recognition, freedom from violence, incitement and terror, and the two-State solution, building on previous agreements and obligations and stressing that the only viable solution to the Israeli-Palestinian conflict is an agreement that ends the occupation that began in 1967, resolves all permanent status issues as previously defined by the parties, and fulfils the legitimate aspirations of both parties,
Condemning all violence and hostilities directed against civilians and all acts of terrorism, and reminding all States of their obligations under resolution 1373 (2001),
Recalling the obligation to ensure the safety and well-being of civilians and ensure their protection in situations of armed conflict,
Reaffirming the right of all States in the region to live in peace within secure and internationally recognized borders,
Noting with appreciation the efforts of the United States in 2013/14 to facilitate and advance negotiations between the parties aimed at achieving a final peace settlement,
Aware of its responsibilities to help secure a long-term solution to the conflict,
1. Affirms the urgent need to attain, no later than 12 months after the adoption of this resolution, a just, lasting and comprehensive peaceful solution that brings an end to the Israeli occupation since 1967 and fulfills the vision of two independent, democratic and prosperous states, Israel and a sovereign, contiguous and viable State of Palestine living side by side in peace and security within mutually and internationally recognized borders;
2. Decides that the negotiated solution will be based on the following parameters:
borders based on 4 June 1967 lines with mutually agreed, limited, equivalent land swaps ; security arrangements, including through a third-party presence, that guarantee and respect the sovereignty of a State of Palestine, including through a full and phased withdrawal of Israeli security forces which will end the occupation that began in 1967 over an agreed transition period in a reasonable timeframe, not to exceed the end of 2017, and that ensure the security of both Israel and Palestine through effective border security and by preventing the resurgence of terrorism and effectively addressing security threats, including emerging and vital threats in the region. A just and agreed solution to the Palestine refugee question on the basis of Arab Peace Initiative, international law and relevant United Nations resolutions, including resolution 194 (III); Jerusalem as the shared capital of the two States which fulfils the legitimate aspirations of both parties and protects freedom of worship; an agreed settlement of other outstanding issues, including water;
3. Recognizes that the final status agreement shall put an end to the occupation and an end to all claims and lead to immediate mutual recognition;
4. Affirms that the definition of a plan and schedule for implementing the security arrangements shall be placed at the center of the negotiations within the framework established by this resolution;
5. Looks forward to welcoming Palestine as a full Member State of the United Nations within the timeframe defined in the present resolution;
6. Urges both parties to engage seriously in the work of building trust and to act together in the pursuit of peace by negotiating in good faith and refraining from all acts of incitement and provocative acts or statements, and also calls upon all States and international organizations to support the parties in confidence-building measures and to contribute to an atmosphere conducive to negotiations;
7. Calls upon all parties to abide by their obligations under international humanitarian law, including the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949;
8. Encourages concurrent efforts to achieve a comprehensive peace in the region, which would unlock the full potential of neighborly relations in the Middle East and reaffirms in this regard the importance of the full implementation of the Arab Peace Initiative;
9. Calls for a renewed negotiation framework that ensures the close involvement, alongside the parties, of major stakeholders to help the parties reach an agreement within the established timeframe and implement all aspects of the final status, including through the provision of political support as well as tangible support for post-conflict and peace-building arrangements, and welcomes the proposition to hold an international conference that would launch the negotiations;
10. Calls upon both parties to abstain from any unilateral and illegal actions, including settlement activities, that could undermine the viability of a two-State solution on the basis of the parameters defined in this resolution;
11. Calls for immediate efforts to redress the unsustainable situation in the Gaza Strip, including through the provision of expanded humanitarian assistance to the Palestinian civilian population via the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East and other United Nations agencies and through serious efforts to address the underlying issues of the crisis, including consolidation of the ceasefire between the parties;
12. Requests the Secretary-General to report on the implementation of this resolution every three months;
13. Decides to remain seized of the matter.
Draft resolution II
The Security Council ,
PP1. Reaffirming its previous resolutions, in particular resolutions 242 (1967), 338(1973) 1397 (2002), 1515 (2003), 1544 (2004), 1850 (2008), 1860 (2009) and the Madrid Principles,
PP2. Reiterating its vision of a region where two democratic states, Israe and Palestine, live side by side in peace within secure and recognized borders,
PP3. Reaffirming the right of the Palestinian people to self-determination,
PP4. Recalling General Assembly resolution 181 (II) of 29 November 1947 and its recommendation on the question of Palestine and the establishment of the independence of the Arab and Jewish States,
PP5. Reaffirming the principle of the inadmissibility of the acquisition of territory by force and recalling its resolutions, 446 (1979), 452 (1979) and 465 (1980), determining, inter alia, that the policies and practices of Israel establishing settlements in the territories occupied since 1967, including East Jerusalem, have no legal validity and constitute a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East,
PP6. Underlining that the Gaza Strip constitutes an integral part of the territory occupied in 1967 and will part of the Palestinian state and calling for a sustainable solution to the situation in the Gaza Strip,
PP7. Welcoming the important progress in Palestinian state-building efforts recognized by the world bank and the IMF in 2012 and reiterating its call to all states and international organizations to contribute to the Palestinian institution building programme in preparation for statehood,
PP8. Reaffirming that a just, lasting and peaceful settlement of the Israeli-Palestinian conflict can only be bases on an enduring commitment to mutual recognition, freedom from violence, incitement and terror, and the two-state solution, building on previous agreements and obligations and stressing that the only viable solution to the Israeli-Palestinian conflict is an agreement that ends the occupation that began in 1967, resolves all permanent status issues as previously defined by the parties and fulfills the aspirations of both parties.
PP9. Condemning all violence and hostilities directed against civilians and all acts of terrorism, and reminding all States of their obligations under resolution 1373 (2001),
PP10. Reaffirming the right of all States in the region to live in peace within secure and recognized borders,
PP11. Noting with appreciation the efforts of the United States in 2013-14 to take forward negotiations aimed at final settlement,
PP12. Aware of the responsibilities to help secure a long term solution to the conflict,
OP1. Affirms the urgent need to attain, no latter than 24 months after the adoption of this resolution, a just, lasting and comprehensive peaceful solution that fulfills the vision of two independent democratic and prosperous states, Israel and a sovereign contiguous and viable State of Palestine living side by side in peace and security within mutually and internationally recognized border;
OP2. Decides that the negotiated solution will be based on the following parameters:
- borders based on 4 June 1967 with mutually agreed limited equivalent land swaps;
- security agreements that respect the sovereignty of a non-militarized state of Palestine, including through a full phased withdrawal of Israeli security forces which will end the occupation that began in 1967 over an agreed transition period in a reasonable timeframe, and that ensure the security of both Israel and Palestine through effectively with security threats including with new and vital threats in the region;
- an agreed, just, fair, and realistic solution to the refugee question, including a viable mechanism to provide for reparation, resettlement, compensation and other agreed measures for a conclusive resolution;
- Jerusalem as the shared capital of the two States which fulfills the aspirations of both parties and protects freedom and worship;
- an agreed settlement of other outstanding issues, including water;
OP3. Recognizes that the final status agreement shall put an end to all claims to the occupation and lead to immediate mutual recognition;
OP4. Affirms that the definition of a plan and schedule for implementing the security arrangements shall be placed a the heart of the negotiations within the framework established by this resolution;
OP5. Looks forward to welcoming Palestine as a full member of the United Nations;
OP6. Urges both parties to engage seriously in the work of building trust and to act together in the pursuit of peace by negotiating in good faith and eschewing provocative acts or statements and also calls upon all states and international organizations to contribute to an atmosphere conductive to negotiations;
OP7. Encourages concurrent efforts to achieve a comprehensive peace in the region, which would unlock the full potential of neighborly relations in the Middle East and reaffirms in this regard, the importance of the full implementation of the Arab Peace initiative;
OP8. Calls for a renewed negotiation framework that the close involvement, alongside the parties, of major stakeholders, to provide political support as well as concrete support for post-conflict arrangements, to help the parties reach an agreement within the established timeframe and implement all aspects of the final status;
OP9. Calls upon both parties to abstain from any new actions, including settlement activities, that could undermine the viability of a two state solution on the basis of the parameters defined in this resolution;
OP10. Requests the Secretary General to report on the implementation of this resolution every three months.
viernes, 12 de diciembre de 2014
LA SUISSE OBJET DE PRESSIONS ET DE MENACES DE LA PART D´ISRAEL
La Suisse, dépositaire des Conventions de Genève sur le Droit International Humanitaire, a convoqué une conférence sur le respect du droit international humanitaire dans les territoires palestiniens occupés, invitant les 188 Etats Parties aux Conventions de Genève. Cette conférence aura lieu le 17 décembre à Genève. Une note de presse publiée en Suisse (voir note) indique que: "Attaquée par Israël et les Etats-Unis, la Suisse maintient l'organisation à Genève d'une conférence internationale sur la situation dans les territoires palestiniens. Didier Burkhalter a éclairci la position du DFAE jeudi à la RTS. Alors qu'une conférence internationale doit se tenir le 17 décembre à Genève, pour débattre notamment du droit humanitaire sur les territoires palestiniens, la Suisse a subi des pressions, notamment de la part d'Israël et des Etats-Unis, pour en annuler l'organisation". La même note indique que le " porte-parole du ministère israélien des Affaires étrangères, estime de son côté que la Suisse "abuse de manière flagrante de sa position privilégiée." Ce sera un tribunal, "aux conclusions dirigées par avance", affirme-t-il. ". On lit aussi qu´un appel a été lancé par Israël aux autres Etats Parties aux conventions de Genève afin de ne pas participer à cette conférence internationale (voir note de SwissInfo), tandis que "le courage" de la Suisse est salué par les autorités palestiniennes (voir note de presse).
On se doit de rappeler que le 10 avril 2014 a été enregistré l'instrument d'adhésion aux quatres conventions de Genève de la Palestine en tant qu´Etat (voir note de presse canadienne). A cette occasion, la "réponse" à l´adhésion de la Palestine à ces traités et à d´autres instruments relatifs aux droits de l´homme fut la suivante: Israël ordonna la construction de 620 nouveaux logements à Jérusalem-Est le 19 mai 2014 (voir note de presse). La victoire diplomatique obtenue par la Palestine aux Nations-Unies le 29 Novembre 2012 en obtenant le statut d´"Etat Observateur Non membre" (Note 1) donna lieu à un exercice similaire: le Premier Ministre israélien ordonna dans les 24 heures après le vote de l´Assemblée Générale la construction de 3000 logements nouveaux en Cisjordanie et notamment à Jérusalem-Est (voir note de presse du 30 novembre 2012).
Cette conférence, peut-on lire dans une autre autre note de la presse suisse, " répond à une recommandation de l'Assemblée générale de l'ONU, sollicitée par la Palestine. L'Assemblée lui demandait, dans une résolution du 5 novembre 2009, de mener des consultations concernant la convocation d'une conférence en tant que dépositaire de la IVe Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre". On rappelera qu´une première conférence s´est tenue le 5 décembre 2001, durant laquelle les Etats parties ont examiné les obligations de la Puissance Occupante au regard du droit international humanitaire et les violations commises dans les territoires palestiniens occupés: même attitude d´Israël et des Etats-Unis à cette occasion. On lit dans une étude que: "La Conférence a duré environ 2 heures 30 et a réuni 123 délégations, dont 115 États parties ainsi que la Palestine en tant que participant, et sept observateurs (acteurs humanitaires comme le CICR ou institutions telles que la Commission européenne)". Le texte final adopté par cette conférence du 5 décembre 2001 est repoduit à la fin de cette note.
La tendance assez bien connue de la diplomatie israélienne à hausser le ton dès qu´il s´agit d´examiner la situation dans les territoires palestiniens occupés au regard du Droit ne semble plus émouvoir grandement qui que ce soit. Dans un autre registre, dans le cas de la reconnaissance récente par la Suède de l´Etat palestinien en date du 30 octobre 2014, Tel-Aviv avait considéré utile de faire référence à la simplicité des manuels d´Ikea, rappelant l´ allusion toute aussi utile à la défaite soufferte par le Brésil 7-1 durant la dernière Coupe du Monde, lors du rappel de l´ambassadeur du Brésil en Israël par les autorités de Brasilia en pleine offensive israélienne à Gaza de juillet dernier. Dans le premier cas, la reconnaissance de la Palestine par la Suède a provoqué une véritable onde expansive au sein des cercles parlementaires dans toute l´Europe, et même au delà: le Parlement a adopté une résolution exigeant au Pouvoir exécutif la reconnaissance de l´Etat palestinien au Royaume Uni (13 octobre), en Espagne (18 novembre), en France (2 décembre pour ce qui est de l´Assemblée Nationale), en Irlande (11 décembre), en France (11 décembre pour le Sénat) et au Portugal (12 décembre) (Note 2). Dans le second cas, plusieurs autres Etats d´Amérique Latine ont décidé de rappeler leurs ambassadeurs à Tel-Aviv après le rappel de l´ambassadeur du Brésil. On notera au passage que l´ambassadeur israélien en Suède rappelé par ses supérieurs le 30 octobre est de retour dans son bureau depuis le vendredi 28 novembre, selon une note de presse: ce retour s´est fait sans que l´on comprenne bien quel fut le geste hostile ou offensif de la Suède l´obligeant à quitter la capitale suédoise pour y revenir officiellement en « signe de paix » quelques semaines après.
Concernant les Etats qui ne participeront pas à la conférence convoquée par la Suisse, la liste des 7 Etats (Canada, Etats-Unis, Iles Marshall, Israël, Micronésie, Nauru et Palau) ayant voté contre les 6 résolutions adoptées le mois dernier par l´Assemblée Générale à New York sur la Palestine (voir note officielle des Nations Unies) peut donner une petite idée des délégués qui accèderont à la demande israélienne: au Canada et aux Etats-Unis qui ont déjà annoncé leur non participation, l´ambassadeur israélien à Genève a inclus à la liste le Rwanda (voir note de TDG). Pour sa part, Haaretz (voir note), média israélien généralement bien informé, indique que l´Australie accèdera également à la demande d´Israël.
Note 1: Pour une analyse de ce vote, voir notre brève note publié dans le Bulletin de la Société Francaise pour le Droit International (SFDI), Janvier 2013, "Le nouveau statut de membre de la Palestine : une perspective latinoaméricaine", disponible ici.
Note 2: Dans le cas britannique (adoption du texte avec 274 votes pour et 12 contre) et espagnol (319 votes pour, une abstention et deux votes contre), le résultat pratiquement unanime lance un message clair et univoque au Pouvoir Exécutif, et par la même occasion, aux autorités israéliennes.
Texte de la déclaration adoptée le 5 décembre 2001 à Genève dans le cadre de la Conférence de Etats Parties à la Quatrième Convention de Genève:
Conférence de Hautes Parties Contractantes à la Quatrième Convention de Genève
Genève, 5 décembre 2001
Déclaration
1. Cette Déclaration reflète la communauté de vues à laquelle sont parvenues les Hautes Parties Contractantes participant à nouvelle réunion de la Conférence de Hautes Parties Contractantes à la Quatrième Convention de Genève. La Conférence du 15 juillet 1999, recommandée par la Résolution ES-10/6 de l’Assemblée générale des Nations Unies réunie en session spé- ciale d’urgence, a produit la déclaration (statement) suivante: «…Les Hautes Parties Contractantes participantes ont réaffirmé que la Quatrième Convention de Genève était applicable au Territoire Palestinien Occupé, y compris Jérusalem-Est. En outre, elles ont réaffirmé la nécessité de respecter intégralement les dispositions de ladite Convention sur ce Territoire. Compte tenu de l’amélioration du climat dans l’ensemble du Proche-Orient, la Conférence a été déclarée close étant entendu qu’elle se réunirait à nouveau à la lumière de consultations sur l’évolution de la situation humanitaire sur le terrain.»
2. Les Hautes Parties Contractantes participantes expriment leur profonde préoccupation au sujet de l’aggravation de la situation humanitaire sur le terrain. Elles déplorent le nombre élevé de victimes civiles, en particulier parmi les enfants et d’autres groupes vulnérables, causés par l’usage indiscriminé ou disproportionné de la force et causés par un manque de respect du droit international humanitaire.
3. Prenant en compte l’article 1er de la Quatrième Convention de Genève de 1949 et ayant à l’esprit la Résolution ES-10/7 de l’Assemblée générale des Nations Unies, les Hautes Parties Contractantes participantes réaffirment l’applicabilité de la Convention au Territoire Palestinien Occupé, y compris Jérusalem-Est, et redisent la nécessité de respecter pleinement les dispositions de ladite Convention sur ce Territoire. Par la présente Déclaration, elles rappellent en particulier les obligations respectives, au titre de la Convention, de toutes les Hautes Parties Contractantes (par. 4 à 7), des parties au conflit (par. 8 à 11) et de l’État d’Israël en tant que Puissance occupante (par. 12 à 15).
4. Les Hautes Parties Contractantes participantes appellent toutes les parties, impliquées directement dans le conflit ou non, de respecter et de faire respecter les Conventions de Genève en toutes circonstances, de les diffuser et de prendre toutes les mesures nécessaires pour prévenir et faire cesser les infractions aux Conventions. Elles réaffirment les obligations des Hautes Parties Contractantes au titre des articles 146, 147 et 148 de la Quatrième Convention de Genève concernant les sanctions pénales, les infractions graves et les responsabilités des Hautes Parties Contractantes.
5. Les Hautes Parties Contractantes participantes soulignent que la Quatrième Convention de Genève, qui prend pleinement en compte les impératifs et nécessités militaires doit être respectée en toutes circonstances.
6. Les Hautes Parties Contractantes participantes estiment nécessaire de rappeler les règles humanitaires fondamentales concernant les personnes qui ne participent pas directement aux hostilités, qui doivent être traitées avec humanité, sans aucune discrimination, et de rappeler l’interdiction, en tout temps et en tout lieu, des atteintes à la vie et à l’intégrité corporelle, de la torture, des atteintes à la dignité des personnes et des exécutions arbitraires ou extra-judiciaires.
7. Les Hautes Parties Contractantes participantes expriment leur soutien pour l’engagement des sociétés de secours humanitaires sur le terrain pour assurer que les blessés et les malades reçoivent une assistance, et pour les activités du Comité international de la Croix-Rouge (CICR), de l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine (UNRWA) et d’autres organisations humanitaires impartiales. Elles expriment également leur soutien pour les efforts du Haut Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme et des Rapporteurs spéciaux de l’ONU en vue d’évaluer la situation sur le terrain, et elles prennent note des rapports et recommandations du Haut Commissaire aux droits de l’homme (E/CN/4/2001/114) et de la Commission d’enquête (E/CN/4/2001/121).
8. Les Hautes Parties Contractantes participantes appellent les parties au conflit à assurer le respect et la protection de la population civile et des biens civils et à opérer en tous temps une distinction entre la population civile et les combattants ainsi qu’entre les biens civils et les objectifs militaires. Elles appellent aussi les parties à s’abstenir de toutes brutalités ou violences contre la population civile, qu’elles soient le fait d’agents civils ou d’agents militaires, et à s’abstenir d’exposer la po-pulation civile aux opérations militaires.
9. Les Hautes Parties Contractantes participantes appellent les parties au conflit à respecter et à protéger en tous temps les établissements fixes et les formations sanitaires mobiles des Services de santé, et de faciliter les opé- rations des sociétés de secours humanitaires sur le terrain, y compris le libre passage de leurs ambulances et personnel médical, et de garantir leur protection.
10. Les Hautes Parties Contractantes participantes appellent les parties au conflit à faciliter les activités du CICR dans le cadre du rôle spécifique qui lui est conféré par les Conventions de Genève, de l’UNRWA et d’autres organismes humanitaires impartiaux. Elles reconnaissent et soutiennent leurs efforts en vue d’évaluer et d’améliorer la situation humanitaire sur le terrain. Elles invitent les parties au conflit à coopérer avec les observateurs indé- pendants et impartiaux tels que la Présence temporaire internationale dans la ville d’Hébron (TIPH).
11. Les Hautes Parties Contractantes participantes appellent les parties au conflit à considérer à nouveau les suggestions faites lors de la réunion d’experts de Hautes Parties Contractantes en 1998 afin de résoudre des problèmes d’application de la Quatrième Convention de Genève et de respecter et faire respecter en toutes circonstances les règles du droit international humanitaire, et de coopérer dans le cadre de contacts directs, y compris les procédures d’enquête et de conciliation. Elles encouragent tous les arrangements ou accords soutenus par les parties au conflit au sujet du déploiement d’observateurs indépendants et impartiaux afin de relever, entre autres, des infractions à la Quatrième Convention de Genève, en tant que mesure de protection et d’établissement de la confiance, dans le but d’assurer la mise en œuvre effective des règles humanitaires.
12. Les Hautes Parties Contractantes participantes appellent la Puissance occupante à respecter pleinement et effectivement la Quatrième Convention de Genève dans le Territoire Palestinien Occupé, y compris Jérusalem-Est, et de s’abstenir de commettre toute violation de la Convention. Elles réaffirment l’illégalité des colonies de peuplement dans lesdits territoires ainsi que de leur extension. Elles rappellent la nécessité de sauvegarder et de garantir les droits d’accès aux Lieux saints pour tous les habitants.
13. Les Hautes Parties Contractantes participantes appellent la Puissance occupante à s’abstenir immédiatement de commettre des infractions graves qui comportent l’un ou l’autre des actes mentionnés dans l’article 147 de la Quatrième Convention de Genève, tels que l’homicide intentionnel, la torture, la déportation illégale, le fait de priver (une personne protégée) de son droit d’être jugée régulièrement et impartialement, la destruction et l’appropriation de biens non justifiées par des nécessités militaires et exé- cutées sur une grande échelle de façon illicite et arbitraire. Les Hautes Parties Contractantes participantes rappellent que selon l’article 148 aucune Haute Partie Contractante ne pourra s’exonérer elle-même des responsabilités encourues par elle-même en raison des infractions graves. Les Hautes Parties Contractantes participantes rappellent également les respon-sabilités de la Puissances occupante selon l’article 29 de la Quatrième Convention de Genève concernant le traitement des personnes protégées. .
14. Les Hautes Parties Contractantes participantes appellent également la Puissance occupante à s’abstenir de commettre toute autre violation de la Convention, en particulier les mesures de représailles à l’égard des personnes protégées et de leurs biens, les peines collectives, les restrictions injustifiées de la liberté de mouvement, et à traiter les personnes protégées avec humanité, sans aucune distinction de caractère défavorable basée sur la race, la couleur, la religion ou la croyance, le sexe, la naissance ou la fortune, ou tout autre critère analogue.
15. Les Hautes Parties Contractantes participantes appellent la Puissance occupante à faciliter les opérations de secours et le libre passage du CICR, de l’UNRWA ainsi que de tout autre organisme humanitaire impartial, à assurer leur protection et, si le cas se présente, à s’abstenir de percevoir des taxes et d’imposer des charges financières indues à ces organismes.
16. Les Hautes Parties Contractantes participantes soulignent que le respect de la Quatrième Convention de Genève et du droit international humanitaire en général est essentiel pour améliorer la situation humanitaire sur le terrain et pour réaliser une paix juste et durable. Les Hautes Parties Contractantes participantes invitent les parties concernées à mettre fin au conflit par le biais de la négociation et à résoudre leurs différends en accord avec le droit international applicable.
17. Les Hautes Parties Contractantes participantes saluent et encouragent les initiatives prises par des États Parties, aussi bien individuellement que collectivement, conformément à l’article 1 de la Convention et visant à faire respecter la Convention, et elles soulignent la nécessité pour les Parties d’assurer un suivi à la mise en œuvre de la présente Déclaration.
18. Les Hautes Parties Contractantes participantes expriment leur gratitude au Dépositaire de la Quatrième Convention de Genève pour ses bons services et offices.
Cette note a été publiée le 15/12/2014 sur le site Alainet et le 17/12/2014 sur le site Mondialisation.
martes, 9 de diciembre de 2014
PALESTINE WITH OBSERVER STATUS GRANTED AT ASSEMBLY OF STATES PARTIES TO ICC
Palestine obstained the status of Observer at the meeting of the Assembly of the State Parties to the Rome Statute of the International Criminal Court (ICC), which takes place at the United Nations headquarters in New York from December 8 to 17 (see official document). This decision has been taken without any objection from the 122 delegations, as reported by Haartez (see note).
In April 2012, Prosecutor Office of ICC rejected the possibility to investigate the situation in Palestine due to the fact that Palestine was not recognized as a State by the General Assembly of the United Nations (see note of April 2012 in French y en English). Once obtained the status of "Observer Non Member State" by General Assembly of United Nations in November 2012, (Note 1), Prosecutor Office of ICC in August 2014 explained that a formal acceptation of Palestine of its jurisdiction was required (see note of press release in French and in English ).
As well known, international criminal law is a chapter of international law extremely sensitive for Israel and for United States. The recognition by Palestine of ICC jurisdiction in february 2009 was qualified by Legal Department of Israel Army as a new kind of terrorism: "legal terrorism" (Note 2). A confidential cable of US Embassy in Tel-Aviv of Feb. 23, 2010 (see text) made public by Wikileaks in 2011 described Israel fear of ICC in the following terms: "Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”. Less confidential, in a recent article entitled: “US is ‘absolutely adamant’ that Palestine not go to ICC and wreck the peace process — Power) we read that for US ambassador Power at UN : “The ICC is of course something that we have been absolutely adamant about. Secretary Kerry has made it very, very clear to the Palestinians, as has the President. I mean, this is something that really poses a profound threat to Israel”. We kindly ask to our readers to send us some information in case they have previously known or heard of any public statement made by a State representative indicating that ICC represent a "profound threat" for its ally.
Prominent international lawyers published in February 2010 an open collective letter where they considered that, legally speaking, ICC had jurisdiction on the situation in Palestine and that Prosecutor Office was in position to initiate an investigation on possible grave violations of humanitarian law and human rights committed by both sides (see text in French).
Note 1: See our brief note published in La Celosia (in Spanish), available here. A longer French version was published in Sentinelle Weekly Report, January 2013, available here.
Note 2: See FERNANDEZ J., La politique juridique extérieure des Etats- Unis à l´égard de la Cour Pénale Internationale, Paris, Pedone, 2010, p. 325. Declarations of US Delegate at the Rome Conference in 1998 after the colsure of the Rome COnference are quite usefull to understand US position: « En ce qui concerne Israël enfin, David Scheffer reconnut après Rome que la délégation américaine avait endossé la crainte d´Israël d´être victime d´accusations devant la future Cour en raison de sa politique dans les territoires occupés » (p. 172).
A larger version of this note has been edited in Spanish on December 10, 2014 on Alainet web site.
PALESTINA OBTIENE ESTATUTO DE OBSERVADOR EN ASAMBLEA DE ESTADOS PARTES A LA CPI
En el marco de la Asamblea de los Estados Partes en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI), la cual se reúne del 8 al 17 de diciembre en Nueva York (ver documento oficial), la Asamblea acordó otorgarle a Palestina el estatuto de Estado Observador No Parte, según comunicado de prensa de NAciones Unidas. La prensa se ha hecho eco de esta noticia en Israel (ver nota del Jerusalem Post). Una nota de Haaretz indica que esta decisión se tomó sin ningún tipo de objeción por parte de los 122 delegados presentes a la cita, número correspondiente al número actual de Estados Partes a la CPI (ver listado oficial). Se trata de un primer respaldo obtenido por Palestina, luego de que la Oficina del Fiscal de la CPI rechazara en el mes de abril del 2012 la posibilidad de investigar por parte de la CPI las acciones armadas de Israel en Gaza (ver nota de abril del 2012 en francés y en inglés): el rechazo se debía a que Palestina no ostentaba en este momento la calidad de "Estado" reconocido como tal por las Naciones Unidas. Obtenido el estatuto de "Estado No Miembro Observador" por parte de la Asamblea General de Naciones Unidas el 29 de noviembre del 2012 (Nota 1), y con ocasión de la visita del jefe de la diplomacia de Palestina a la CPI, la misma Oficina del Fiscal de la CPI indicó en agosto del 2014 la imposibilidad que se investigara lo ocurrido en Gaza en julio/agosto del 2014, precisando que Palestina debía proceder de nuevo a reconocer la jurisdicción de la CPI (ver nota de comunicado oficial de prensa en francés y en inglés de la Oficina del Fiscal).
Como bien se sabe, el derecho penal internacional es un ámbito del derecho internacional que tiene profundamente preocupado a Israel y a su socio norteamericano. El depósito por Palestina el 21 de enero del 2009 de una declaración de aceptación de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional (CPI) fue considerada por el servicio jurídico del ejército israelí como una nueva forma de terrorismo desconocida por expertos en el tema: el «terrorismo legal» (Nota 2). Un cable de la Embajada de Estados Unidos en Tel Aviv del 23/02/2010 (ver texto completo) dado a conocer por Wikileaks en el 2011 ya indicaba el gran temor de Israel que generaba en aquel año a su diplomacia la Corte Penal Internacional (CPI), en estos términos: "Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”. Prominentes exponentes del derecho internacional publicaron en febrero del 2010 una carta pública en la que consideraban que desde el punto de vista jurídico, la CPI estaba plenamente facultada para investigar lo ocurrido en Gaza (ver texto integral de esta carta pública en francés).
Nota 1: Véase nuestra breve nota publicada en La Celosia, disponible aquí.
Nota 2: Véase FERNANDEZ J., La politique juridique extérieure des Etats- Unis à l´égard de la Cour Pénale Internationale, Paris, Pedone, 2010, p. 325. Declaraciones del jefe de la delegación norteamericano David Scheffer después de la conferencia de Roma de julio de 1998 en la que se adoptó el Estatuto de la CPI revisten desde esta perspectiva cierto interés, al reconocer que Estados Unidos « endoso» los temores de Israel: « En ce qui concerne Israël enfin, David Scheffer reconnut après Rome que la délégation américaine avait endossé la crainte d´Israël d´être victime d´accusations devant la future Cour en raison de sa politique dans les territoires occupés » (p. 172).
La presente nota fue publicada en Periodistas-es y en Alainet el 10/12/2014
sábado, 6 de diciembre de 2014
CUMBRE DE LA CELAC EN COSTA RICA: ASPECTOS ORGANIZATIVOS Y PRESUPUESTARIOS
La CELAC (Comunidad de Estados de América Latina y del Caribe) constituye un esfuerzo reciente de la región para establecer un marco institucional hemisférico en materia de discusión política y de integración, con excepción de Canadá y de Estados Unidos: elementos políticos guiaron la creación de este nuevo marco regional cuyos objetivos son bastante claros. No así la estructura de esta entidad regional, la cual aún adolece de instalaciones y órganos permanentes: una Presidencia pro tempore y un "Quarteto" así como reuniones de coordinadores nacionales y reuniones sectoriales son los instrumentos a los que por el momento se ha recurrido entre cada una de las cumbres de la CELAC. Incluso en materia digital, cada Cumbre da lugar a la creación de una nueva página electrónica (ver nota de prensa anunciando la última creada), mientras que algunos aspectos logísticos y de comunicación dan pie para la contratación de empresas privadas: en el caso de la cumbre en Costa Rica, se contrató a una empresa española Alzara según reporta la prensa (ver nota): esta empresa de comunicación ha estado a cargo de varios festivales del Habano en Cuba antes de participar en la organización de la Cumbre de la CELAC del 2014 en Cuba (ver portada). La Cumbre de la CELAC reúne anualmente durante 2 días a los 33 Jefes de Estado y de Gobierno del hemisferio. Con relación a la toma de decisiones, la técnica escogida es la del consenso, lo cual obliga a los 33 integrantes a proceder a intensas negociaciones para cualquier declaración a adoptar en nombre de la CELAC. En el mes de agosto del 2014, divergencias sobre la calificación a darle a Hamás en Gaza impidieron una declaración de la CELAC sobre la última ofensiva israelí en Gaza (ver nota de La Nación). Costa Rica albergará la próxima Cumbre de la CELAC en enero del 2015
La ausencia de una estructura permanente (y de departamentos especializados en torno a la organización, comunicación, logística y presupuesto) constituye un verdadero desafío para el Estado que ha aceptado ser el anfitrión de una cumbre de la CELAC. En el mes de octubre del 2014, un medio de prensa informó de los ajustes presupuestarios a los que estaba procediendo Costa Rica para poder sufragar los gastos que supone la organización de la Cumbre de CELAC a realizarse del 28 al 30 de enero del 2015. Según esta misma nota, que refiere al costo de anteriores cumbres de la CELAC "la primera en Chile costó $12 millones; en Cuba, entre 8 y 9 millones de dólares". En realidad el costo de la cumbre en Santiago de Chile fue de 13 millones de U$ dólares, y el canciller chileno consideró que se trató de una cumbre "austera" según se lee en una nota de prensa: "En la Cumbre de la Américas, que son la mitad de los países que vinieron a Chile, Colombia gastó 34 millones; la Cumbre del G-20 costó 80 millones; y nosotros sólo gastamos 13 millones" afirmó el canciller chileno en enero del 2013. Sus declaraciones no revelan ningún secreto de Estado, dado que la misma Canciller de Colombia fue la que reconocíó el gasto de 34 millones de US$ para la VI Cumbre de las Américas realizada en abril del 2012 en Cartagena (ver nota de prensa)
En una nota reciente de La Nación (Costa Rica), se indicó que el monto de 5 millones de U$ dólares es el que se pretende que pueda alcanzar para cubrir los costos de esta cumbre (ver nota del 6/12/2014). Si bien el monto es muy inferior al de la cumbre realizada en Chile, es muy superior al monto previsto por la administración anterior a la del Presidente Luis Guillermo Solis, quién oficialmente tomó posesión en mayo del 2014. Durante las discusiones con relación al recorte al presupuesto nacional, se leyó en otra nota de prensa que: "Según datos del Ministerio de Relaciones Exteriores, el presupuesto por ¢700 millones que dejó la anterior administración es insuficiente para afrontar los gastos de la cumbre que se realizará al inicio del próximo año". Los 700 millones de colones corresponden groso modo a 1,3 millones de US dólares, es decir a 10 veces menos que lo gastado por Chile en el 2013 según su canciller.
La cumbre en la que se fundó oficialmente la CELAC se realizó en Diciembre del 2011, los días 2 y 3 en Caracas, Venezuela reunión en la que participaron todos los Jefes de Estado de América Latina con excepción de Laura Chinchilla, Presidenta de Costa Rica, Mauricio Funes de El Salvador y Ollanta Humala de Perú (ver discurso de bienvenida del Presidente de Venezuela).
La Iera Cumbre de la CELAC tuvo lugar en Santiago de Chile, los días 26 y 27 de enero del 2013 (ver texto de la Declaración Final adoptada). La IIa Cumbre de la CELAC tuvo lugar en La Habana, Cuba del 28 al 29 de enero del 2014 (ver texto de la Declaración Final). El último evento hemisférico de cierta envergadura realizado en Costa Rica fue la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), en el mes de junio del 2001: en aquella oportunidad, una nota de prensa calculó que el costo aproximado previsto para Costa Rica era de 500.000 U$ dólares (ver nota de La Nación).
martes, 2 de diciembre de 2014
FRANCIA: PARLAMENTO "INVITA" A RECONOCER A PALESTINA COMO ESTADO
Foto extraída de nota en internet
Luego del debate sobre el reconocimiento de Palestina como Estado iniciado el pasado 28 de noviembre en el Congreso francés (ver texto de la propuesta de resolución 2387 depositada el 20/11/2014), el texto fue votado este Martes 2 de diciembre obteniendo 339 votos a favor, 151 votos en contra y 16 abstenciones. El Ministro de Asuntos Exteriores francés presentó la posición oficial del Ejecutivo en la sesión parlamentaria del 28 de noviembre (ver el texto de su alocución).
Figura publicada en artículo de LePoint.fr
Este voto en París se da a escazas semanas del voto acaecido en el Congreso en España (ver breve análisis publicado en Derechoaldia.com) y casi un mes después del reconocimiento formal por parte de Suecia del 30 de octubre (ver nota publicada en el Boletín Número 413 de Sentinelle de la SDFI). Durante ese mismo mes del 2014, los parlamentos de Reino Unido (13 de octubre) y de Irlanda (22 de octubre) habían realizado votaciones similares a las realizadas en España y ahora en Francia. El Senado francés conocerá el próximo 11 de diciembre una propuesta similar, mientras que el debate sobre el reconocimiento de Palestina se anuncia en otros Estados europeos tales como Luxemburgo (ver nota de prensa), Bélgica (ver propuesta de resolución del 21/11/2014), o Dinamarca (ver nota de prensa) entre otros.
Nótese que esta innovación de los parlamentos británico, irlandés, español y francés posiblemente guarde relación con la extraña sensación de incapacidad del Ejecutivo para liberarse de algún tipo de presión que le impida proceder a este reconocimiento. El reconocimiento de un Estado por otro Estado constituye un gesto relativamente simple de realizar, como todo acto jurídico unilateral de un Estado en derecho internacional público. Se plasma en una declaración oficial que no requiere mayor exigencia en cuanto a la forma: puede tratarse de una nota oficial elaborada como fue el caso del reconocimiento de Palestina por parte de Brasil en diciembre del 2010 (ver texto de comunicado oficial); o bien más de una nota más escueta, como la del Uruguay con fecha de marzo del 2011 (ver texto de comunicado oficial) o la de El Salvador de agosto del 2011 (ver texto del comunicado oficial) para citar algunos ejemplos. En el caso del reconocimiento de Palestina, presiones de unos, amenazas de otros, y temores de algunos otros basándose en una batería (ya conocida) de argumentos para posponerlo oidos en Costa Rica en el 2008 (Nota 1) y recientemente en Madrid (Nota 2) parecieran hacer a un lado el hecho que son ya, con Suecia, 134 Estados los que han contado con una voluntad política de sus mandatarios suficientemente firme para hacer efectivo este reconocimiento de Palestina.
Nota 1: La reacción oficial israelí al reconocimiento del Estado palestino por parte de Costa Rica en el mes de febrero del 2008 se lee así: “Establecer relaciones con Estado que no existe compromete el desarrollo de los acuerdos definidos entre israelitas y palestinos, va en contra de la Hoja de Ruta, actividades del Cuarteto y otros esfuerzos para la paz. Estos acontecimientos van en contra de los acuerdos, incluso, de la comunidad internacional y, podrían dañar los esfuerzos para alcanzar la paz entre ambas partes” » (La Prensa Libre -Costa Rica- del 28/02/2008, entrevista a Ehud Eitam, embajador de Israel en Costa Rica).
Nota 2: Con relación a la declaración del Congreso español, la embajada de Israel en España indicó que: “La declaración del Congreso de los Diputados de España aleja las posibilidades de alcanzar un acuerdo entre Israel y los palestinos, ya que anima a los palestinos a tomar posiciones extremistas”
---------------
El texto de la Assemblée Nationale aprobado este 2 de diciembre es el seiguiente:
Article unique
L’Assemblée nationale,
Vu l’article 34-1 de la Constitution,
Vu l’article 136 du Règlement,
Affirme sa volonté de concourir à l’effort international de paix au Proche-Orient ;
Constatant la volonté des peuples israélien et palestinien de vivre en paix et en sécurité ;
Constatant l’échec des tentatives de relance du processus de paix engagées depuis 1991 entre Israéliens et Palestiniens par la communauté internationale ;
Constatant les menaces pesant sur la solution des deux États, et notamment la poursuite illégale de la colonisation dans les territoires palestiniens qui mine la viabilité même d’un État palestinien, malgré les capacités institutionnelles dont s’est dotée l’Autorité palestinienne et la reconnaissance que lui a accordée l’Assemblée générale des Nations Unies ;
Constatant la montée des tensions à Jérusalem et en Cisjordanie qui menace d’engendrer un nouveau cycle de violence néfaste pour l’ensemble des populations de la région ;
1. Souligne que le statu quo est intenable et dangereux car il nourrit les frustrations et la défiance croissante entre les deux parties ;
2. Souligne l’impératif d’une reprise rapide des négociations entre les parties selon des paramètres clairs et un calendrier déterminé ;
3. Affirme l’urgente nécessité d’aboutir à un règlement définitif du conflit permettant l’établissement d’un État démocratique et souverain de Palestine en paix et en sécurité aux côtés d’Israël, sur la base des lignes de 1967, avec Jérusalem pour capitale de ces deux États, et fondé sur une reconnaissance mutuelle ;
4. Affirme que la solution des deux États, promue avec constance par la France et l’Union européenne, suppose la reconnaissance de l’État de Palestine aux côtés de celui d’Israël ;
5. Invite le Gouvernement français à reconnaître l’État de Palestine en vue d’obtenir un règlement définitif du conflit.
Una versión ampliada con referencias bibliográficas de la presente nota fue publicada en Lacelosia (España) y en Diritti Globali (italia) el 6/12/2014 y en Hablandoclaro (Costa Rica) así como en Adital (Brasil) el 5/12/2014. Una versión menos extensa fue inicialmente publicada en Informatico el 3/12/2014 y en Cambiopolítico el 2/12/2014.
Luego del debate sobre el reconocimiento de Palestina como Estado iniciado el pasado 28 de noviembre en el Congreso francés (ver texto de la propuesta de resolución 2387 depositada el 20/11/2014), el texto fue votado este Martes 2 de diciembre obteniendo 339 votos a favor, 151 votos en contra y 16 abstenciones. El Ministro de Asuntos Exteriores francés presentó la posición oficial del Ejecutivo en la sesión parlamentaria del 28 de noviembre (ver el texto de su alocución).
Figura publicada en artículo de LePoint.fr
Este voto en París se da a escazas semanas del voto acaecido en el Congreso en España (ver breve análisis publicado en Derechoaldia.com) y casi un mes después del reconocimiento formal por parte de Suecia del 30 de octubre (ver nota publicada en el Boletín Número 413 de Sentinelle de la SDFI). Durante ese mismo mes del 2014, los parlamentos de Reino Unido (13 de octubre) y de Irlanda (22 de octubre) habían realizado votaciones similares a las realizadas en España y ahora en Francia. El Senado francés conocerá el próximo 11 de diciembre una propuesta similar, mientras que el debate sobre el reconocimiento de Palestina se anuncia en otros Estados europeos tales como Luxemburgo (ver nota de prensa), Bélgica (ver propuesta de resolución del 21/11/2014), o Dinamarca (ver nota de prensa) entre otros.
Nótese que esta innovación de los parlamentos británico, irlandés, español y francés posiblemente guarde relación con la extraña sensación de incapacidad del Ejecutivo para liberarse de algún tipo de presión que le impida proceder a este reconocimiento. El reconocimiento de un Estado por otro Estado constituye un gesto relativamente simple de realizar, como todo acto jurídico unilateral de un Estado en derecho internacional público. Se plasma en una declaración oficial que no requiere mayor exigencia en cuanto a la forma: puede tratarse de una nota oficial elaborada como fue el caso del reconocimiento de Palestina por parte de Brasil en diciembre del 2010 (ver texto de comunicado oficial); o bien más de una nota más escueta, como la del Uruguay con fecha de marzo del 2011 (ver texto de comunicado oficial) o la de El Salvador de agosto del 2011 (ver texto del comunicado oficial) para citar algunos ejemplos. En el caso del reconocimiento de Palestina, presiones de unos, amenazas de otros, y temores de algunos otros basándose en una batería (ya conocida) de argumentos para posponerlo oidos en Costa Rica en el 2008 (Nota 1) y recientemente en Madrid (Nota 2) parecieran hacer a un lado el hecho que son ya, con Suecia, 134 Estados los que han contado con una voluntad política de sus mandatarios suficientemente firme para hacer efectivo este reconocimiento de Palestina.
Nota 1: La reacción oficial israelí al reconocimiento del Estado palestino por parte de Costa Rica en el mes de febrero del 2008 se lee así: “Establecer relaciones con Estado que no existe compromete el desarrollo de los acuerdos definidos entre israelitas y palestinos, va en contra de la Hoja de Ruta, actividades del Cuarteto y otros esfuerzos para la paz. Estos acontecimientos van en contra de los acuerdos, incluso, de la comunidad internacional y, podrían dañar los esfuerzos para alcanzar la paz entre ambas partes” » (La Prensa Libre -Costa Rica- del 28/02/2008, entrevista a Ehud Eitam, embajador de Israel en Costa Rica).
Nota 2: Con relación a la declaración del Congreso español, la embajada de Israel en España indicó que: “La declaración del Congreso de los Diputados de España aleja las posibilidades de alcanzar un acuerdo entre Israel y los palestinos, ya que anima a los palestinos a tomar posiciones extremistas”
---------------
El texto de la Assemblée Nationale aprobado este 2 de diciembre es el seiguiente:
Article unique
L’Assemblée nationale,
Vu l’article 34-1 de la Constitution,
Vu l’article 136 du Règlement,
Affirme sa volonté de concourir à l’effort international de paix au Proche-Orient ;
Constatant la volonté des peuples israélien et palestinien de vivre en paix et en sécurité ;
Constatant l’échec des tentatives de relance du processus de paix engagées depuis 1991 entre Israéliens et Palestiniens par la communauté internationale ;
Constatant les menaces pesant sur la solution des deux États, et notamment la poursuite illégale de la colonisation dans les territoires palestiniens qui mine la viabilité même d’un État palestinien, malgré les capacités institutionnelles dont s’est dotée l’Autorité palestinienne et la reconnaissance que lui a accordée l’Assemblée générale des Nations Unies ;
Constatant la montée des tensions à Jérusalem et en Cisjordanie qui menace d’engendrer un nouveau cycle de violence néfaste pour l’ensemble des populations de la région ;
1. Souligne que le statu quo est intenable et dangereux car il nourrit les frustrations et la défiance croissante entre les deux parties ;
2. Souligne l’impératif d’une reprise rapide des négociations entre les parties selon des paramètres clairs et un calendrier déterminé ;
3. Affirme l’urgente nécessité d’aboutir à un règlement définitif du conflit permettant l’établissement d’un État démocratique et souverain de Palestine en paix et en sécurité aux côtés d’Israël, sur la base des lignes de 1967, avec Jérusalem pour capitale de ces deux États, et fondé sur une reconnaissance mutuelle ;
4. Affirme que la solution des deux États, promue avec constance par la France et l’Union européenne, suppose la reconnaissance de l’État de Palestine aux côtés de celui d’Israël ;
5. Invite le Gouvernement français à reconnaître l’État de Palestine en vue d’obtenir un règlement définitif du conflit.
Una versión ampliada con referencias bibliográficas de la presente nota fue publicada en Lacelosia (España) y en Diritti Globali (italia) el 6/12/2014 y en Hablandoclaro (Costa Rica) así como en Adital (Brasil) el 5/12/2014. Una versión menos extensa fue inicialmente publicada en Informatico el 3/12/2014 y en Cambiopolítico el 2/12/2014.
FRANCE: L´ASSEMBLÉE NATIONALE "INVITE" Á LA RECONNAISSANCE DE LA PALESTINE COMME ETAT
Photo parue dans note
Suite au débat sur la reconnaissance de la Palestine qui a débuté fomellement à l´Assemblée Nationale le Vendredi 28 novembre (voir texte de la proposition de résolution 2387 déposée le 20 novembre 2014), le texte proposé au sein de l´Assemblée Nationale a été voté ce Mardi 2 décembre, obtenant une majorité de 339 votes pour, 151 votes contre et 16 abstentions. Le Ministre des Affaires Etrangères a pour sa part présenté la position officielle du Gouvernement lors de la session parlementaire du 28 novembre (voir le texte de son allocution devant les députés).
Ce vote des parlementaires à Paris intervient à quelques semaines de celui du Congrès à Madrid (voir note en espagnol) et près d´un mois après la décision rendue publique le 30 octobre dernier de la Suède de reconnaître officiellement la Palestine comme Etat (voir note publiée dans le Bulletin Numero 413 Sentinelle de la SDFI, correspondant au mois de Novembre 2014). Le Sénat connaîtra le prochain 11 décembre une proposition de texte similaire portant sur la reconnaissance de la Palestine comme Etat, tandis que que le débat s´ amorce dans d´autres Etats européens tels que le Luxembourg (voir note de presse), la Belgique (voir proposition de résolution du 21/11/2014), ou le Danemark (voir note de presse) parmi d´autres.
Il s´agit d´un mécanisme inusité en vue d´inviter le Pouvoir Exécutif à la reconnaissance d´un Etat, lequel constitue, comme on le sait bien, un acte juridique unilatéral que peut adopter tout Exécutif dans le cadre de ses compétences en matière de politique extérieure. Avec la Suède, on dénombre à l´heure actuelle 134 Etats reconnaissant officiellement la Palestine comme Etat, sans avoir eu nécessité de session parlementaire préalable quelconque. Comme tout acte juridique unilatéral, la forme que revêt l´acte de reconnaissance de la Palestine comme Etat est variable: il peut s´agir d´une longue déclaration officielle comme ce fut le cas du Brésil au mois de décembre 2010 (voir texte du communiqué officiel); ou bien d´un texte plus modeste, comme celui de l´Uruguay du mois de mars 2011 (voir texte du communiqué officiel) ou encore celui de El Salvador d´août 2011 (voir texte du communiqué officiel) pour ne citer que quelques exemples.
Le texte approuvé par l´Assemblée Nationale est le suivant:
Article unique
L’Assemblée nationale,
Vu l’article 34-1 de la Constitution,
Vu l’article 136 du Règlement,
Affirme sa volonté de concourir à l’effort international de paix au Proche-Orient ;
Constatant la volonté des peuples israélien et palestinien de vivre en paix et en sécurité ;
Constatant l’échec des tentatives de relance du processus de paix engagées depuis 1991 entre Israéliens et Palestiniens par la communauté internationale ;
Constatant les menaces pesant sur la solution des deux États, et notamment la poursuite illégale de la colonisation dans les territoires palestiniens qui mine la viabilité même d’un État palestinien, malgré les capacités institutionnelles dont s’est dotée l’Autorité palestinienne et la reconnaissance que lui a accordée l’Assemblée générale des Nations Unies ;
Constatant la montée des tensions à Jérusalem et en Cisjordanie qui menace d’engendrer un nouveau cycle de violence néfaste pour l’ensemble des populations de la région ;
1. Souligne que le statu quo est intenable et dangereux car il nourrit les frustrations et la défiance croissante entre les deux parties ;
2. Souligne l’impératif d’une reprise rapide des négociations entre les parties selon des paramètres clairs et un calendrier déterminé ;
3. Affirme l’urgente nécessité d’aboutir à un règlement définitif du conflit permettant l’établissement d’un État démocratique et souverain de Palestine en paix et en sécurité aux côtés d’Israël, sur la base des lignes de 1967, avec Jérusalem pour capitale de ces deux États, et fondé sur une reconnaissance mutuelle ;
4. Affirme que la solution des deux États, promue avec constance par la France et l’Union européenne, suppose la reconnaissance de l’État de Palestine aux côtés de celui d’Israël ;
5. Invite le Gouvernement français à reconnaître l’État de Palestine en vue d’obtenir un règlement définitif du conflit.
Suite au débat sur la reconnaissance de la Palestine qui a débuté fomellement à l´Assemblée Nationale le Vendredi 28 novembre (voir texte de la proposition de résolution 2387 déposée le 20 novembre 2014), le texte proposé au sein de l´Assemblée Nationale a été voté ce Mardi 2 décembre, obtenant une majorité de 339 votes pour, 151 votes contre et 16 abstentions. Le Ministre des Affaires Etrangères a pour sa part présenté la position officielle du Gouvernement lors de la session parlementaire du 28 novembre (voir le texte de son allocution devant les députés).
Ce vote des parlementaires à Paris intervient à quelques semaines de celui du Congrès à Madrid (voir note en espagnol) et près d´un mois après la décision rendue publique le 30 octobre dernier de la Suède de reconnaître officiellement la Palestine comme Etat (voir note publiée dans le Bulletin Numero 413 Sentinelle de la SDFI, correspondant au mois de Novembre 2014). Le Sénat connaîtra le prochain 11 décembre une proposition de texte similaire portant sur la reconnaissance de la Palestine comme Etat, tandis que que le débat s´ amorce dans d´autres Etats européens tels que le Luxembourg (voir note de presse), la Belgique (voir proposition de résolution du 21/11/2014), ou le Danemark (voir note de presse) parmi d´autres.
Il s´agit d´un mécanisme inusité en vue d´inviter le Pouvoir Exécutif à la reconnaissance d´un Etat, lequel constitue, comme on le sait bien, un acte juridique unilatéral que peut adopter tout Exécutif dans le cadre de ses compétences en matière de politique extérieure. Avec la Suède, on dénombre à l´heure actuelle 134 Etats reconnaissant officiellement la Palestine comme Etat, sans avoir eu nécessité de session parlementaire préalable quelconque. Comme tout acte juridique unilatéral, la forme que revêt l´acte de reconnaissance de la Palestine comme Etat est variable: il peut s´agir d´une longue déclaration officielle comme ce fut le cas du Brésil au mois de décembre 2010 (voir texte du communiqué officiel); ou bien d´un texte plus modeste, comme celui de l´Uruguay du mois de mars 2011 (voir texte du communiqué officiel) ou encore celui de El Salvador d´août 2011 (voir texte du communiqué officiel) pour ne citer que quelques exemples.
Le texte approuvé par l´Assemblée Nationale est le suivant:
Article unique
L’Assemblée nationale,
Vu l’article 34-1 de la Constitution,
Vu l’article 136 du Règlement,
Affirme sa volonté de concourir à l’effort international de paix au Proche-Orient ;
Constatant la volonté des peuples israélien et palestinien de vivre en paix et en sécurité ;
Constatant l’échec des tentatives de relance du processus de paix engagées depuis 1991 entre Israéliens et Palestiniens par la communauté internationale ;
Constatant les menaces pesant sur la solution des deux États, et notamment la poursuite illégale de la colonisation dans les territoires palestiniens qui mine la viabilité même d’un État palestinien, malgré les capacités institutionnelles dont s’est dotée l’Autorité palestinienne et la reconnaissance que lui a accordée l’Assemblée générale des Nations Unies ;
Constatant la montée des tensions à Jérusalem et en Cisjordanie qui menace d’engendrer un nouveau cycle de violence néfaste pour l’ensemble des populations de la région ;
1. Souligne que le statu quo est intenable et dangereux car il nourrit les frustrations et la défiance croissante entre les deux parties ;
2. Souligne l’impératif d’une reprise rapide des négociations entre les parties selon des paramètres clairs et un calendrier déterminé ;
3. Affirme l’urgente nécessité d’aboutir à un règlement définitif du conflit permettant l’établissement d’un État démocratique et souverain de Palestine en paix et en sécurité aux côtés d’Israël, sur la base des lignes de 1967, avec Jérusalem pour capitale de ces deux États, et fondé sur une reconnaissance mutuelle ;
4. Affirme que la solution des deux États, promue avec constance par la France et l’Union européenne, suppose la reconnaissance de l’État de Palestine aux côtés de celui d’Israël ;
5. Invite le Gouvernement français à reconnaître l’État de Palestine en vue d’obtenir un règlement définitif du conflit.