Mapa 1: Mapa extraído de la nota titulada "Statoil bags four blocks offshore Nicaragua", mayo del 2015 / Figure 1: Map used in a note entittled "Statoil bags four blocks offshore Nicaragua", May 2015. Mapa 2:Mapa sobre bloques para exploración de hidrocarburos de Nicaragua (reproducido del documento "Petroleum Promotional Folder of Nicaragua", del año 2010, p. 5) / Figure 2:Map of blocks offered by Nicaragua for possible exploration of oil (taken from the document "Petroleum Promotional Folder of Nicaragua", year 2010, p. 5)
En el día de hoy, reportes de prensa indican que las autoridades de Costa Rica enviarán una nota a la empresa noruega Statoil, a la cual Nicaragua adjudicó recientemente bloques para iniciar la exploración de hidrocarburos en el océano Pacífico (ver nota de La Nación y nota de Elpais.cr). En días recientes se leyó en la prensa que, según el Acuerdo Presidencial 71-2015 publicado en la Gaceta Oficial del 27 de mayo del 2015, Nicaragua otorgó permisos a la empresa Statoil en un área de 15,955 kilómetros cuadrados en el océano Pacífico (ver nota de La Celosía): en realidad, para cada grupo de bloques concesionados se firmó un Acuerdo Presidencial: el 71-2015, el 72-2015, el 73-2015 y el 74-2015 (ver nota de El Nuevo Diario, Nicaragua del 28/5/2015). El texto y las coordenadas de los bloques de los cuatro acuerdos están todos disponibles en la Gaceta Oficial de Nicaragua Num. 97 del 27 de Mayo del 2015 (disponible aquí). Es de señalar que el 3 de septiembre del 2014, se anunció por parte de la empresa Statoil la firma de un Memorandum de Entendimiento con su contraparte en Nicaragua, la empresa estatal Petronic: "On 3 September Statoil signed a Petronic-Statoil cooperation agreement (a letter of intent) with the intention to find ways to cooperate in oil and gas activities offshore Nicaragua’s Pacific coast" (ver comunicado de prensa)
Con su vecino del Sur, Costa Rica en 1980 delimitó su frontera marítima en ambos océanos (ver análisis del acuerdo entre Costa Rica y Panamá en número 97 de la colección Limits in the Seas publicada por el Departamento de Estado). En 1984, Costa Rica y Colombia suscribieron un tratado sobre delimitación de áreas marinas y submarinas y cooperación marítima en Bogotá: mediante canje de notas del año 2000, ambos Estados aprobaron invertir el orden de ratificación de manera a que este tratado sea aprobado antes que el tratado suscrito en 1977 en el Mar Caribe por ambos Estados. El tratado de 1984 fue debidamente ratificado en el 2001 por ambos Estados, mientras que el tratado de 1977 se mantiene sin ratificación por parte de Costa Rica. En el intercambio de notas del 2000, el canciller de Colombia externaba a su homólogo de Costa Rica que: "el Gobierno de Colombia confía que los trámites para la aprobación por parte de la asamblea legislativa de la República de Costa Rica del citado Tratado de 1977 continúen su curso y se lleve a cabo en su oportunidad el canje de los instrumentos de ratificación de manera similar al trámite que el ilustrado Gobierno de Costa Rica ha dispuesto respecto al tratado de 1984". Es de notar que el tratado de 1977 fue suscrito unos años antes de la Convención sobre Derecho del Mar de Naciones Unidas de 1982 que consagra la noción de Zona Económica Exclusiva.En 1988, un Decreto Ejecutivo de Costa Rica fijando la línea de cierre a partir de la cual se mide el mar territorial fue objeto de una objección formal por parte de Estados Unidos considerando excesiva la proyección hecha entre Cabo Blanco y Punta Burica por parte de Costa Rica (ver Número 111 de la colección Limits in the Seas del Departamento de Estado) En abril del 2014, Costa Rica suscribió con Ecuador un tratado de delimitación (ver nota de prensa) que le permite a Ecuador completar sus fronteras con todos sus vecinos marítimos: remitimos a breve nota publicada en Tribuglobal que analiza el resultado de estas negociaciones entre Costa Rica y Ecuador.
Esta larga práctica convencional de Costa Rica con la finalidad de determinar con precisión las fronteras marítimas no se ha replicado en el caso de Nicaragua, en ninguna de las dos costa: a la fecha, no existe ningun tratado de delimitación marítima entre Costa Rica y Nicaragua, una situación un tanto atípica en América Latina, más aún tratándose de Estados bi-oceánicos cuya situación geográfica privilegiada permite negociar áreas y trasvases o permutas de áreas. El 25 de febrero del 2014, Costa Rica planteó una demanda contra Nicaragua solicitando a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) delimitar en ambos océanos la frontera marítima entre Costa Rica y Nicaragua (ver texto completo de la demanda). Es la primera vez que un Estado solicita a la CIJ delimitar la frontera marítima en dos costas cuya configuración es muy distinta y cuyos recursos pesqueros y minerales lo son de igual forma. En razón de esta diferencia, se recurre a criterios un tanto disímiles: mientras que en el Caribe Nicaragua pareciera proceder a una delimitación de tipo horizontal, como la intentada recientemente por Chile contra Perú ante la CIJ, la misma Nicaragua recurre al criterio de la dirección del último trayecto de la línea fronteriza terrestre para delimitar las aguas en el océano Pacífico. Por su parte, en el Pacífico Costa Rica solicitó a la CIJ recurrir al uso de la línea equidistante para determinar la frontera marítima, pero solicitó no aplicar este criterio en la costa caribeña. Un interesante ejercicio de consistencia jurídica espera a los equipos legales de ambos Estados, ya que argumentos legales defendidos en una costa no necesariamente son favorables en la otra. En abril del 2014, la CIJ fijo un plazo de entrega de los documentos escritos de 10 meses (ver nota de este mismo sitio al respecto).
Notemos que en su controversia contra Honduras en el Atlántico, Nicaragua logró frenar las pretensiones de Honduras (basadas en una línea horizontal) con un trazado favorable obtenido por parte de la CIJ (ver mapas, párrafo 321 de la decisión de la CIJ del 8 de octubre 2007, a comparar con mapas reproducidos en el párrafo 74 que ilustra las pretensiones iniciales de ambos Estados).
En julio del 2013, Costa Rica había enviado una nota formal de protesta a Nicaragua debido al conocimiento que tuvo de la publicación de un mapa destinado a empresas interesadas en explorar hidrocarburos del 2010 (ver modesta nota publicada en Tribuglobal). En un artículo de opinión, el académico Mauricio Alvarez hizo ver que el mapa publicado en el 2010 por Nicaragua es idéntico al publicado en el 2003 en lo que se refiere a la zona que colinda con Costa Rica (ver artículo de julio del 2013): en el 2003, este mapa no dió lugar a ninguna demanda por parte de Costa Rica, en el 2014, se consideró que se imponía una demanda ante la CIJ.
En donde sí consideramos oportuno recalcar algun tipo de diferencia en mapas, es la existente entre el mapa de bloques otorgados a Statoil en el 2015 (Mapa 1) y el mapa del 2010 relativo a los bloques a concesionar en el Pacífico producido por Nicaragua (Mapa 2), que originó la protesta de Costa Rica en el 2013 (y luego la demanda ante la CIJ en febrero del 2014): los bloques otorgados a Statoil por parte de Nicaragua se alejan de la zona litigiosa cercana a la costa en la que Costa Rica mantiene algún tipo de pretensión.
ENGLISH VERSION
Today, press notes indicate that Costa Rica will inform Statoil on the disputed area near some of the blocks concessioned to this company by Nicaragua in Pacific Ocean (see in Spanish note of La Nación (Costa Rica) and note of Elpais.cr (Costa Rica). In recent days, other press notes indicated that Nicaragua´s Presidential Agreement 71-2015 published in the Gaceta Oficial of May 27, 2015 allowed Statoil to initiate exploration operations in 4 blocks in an area of 15,955 sq kilometer in Pacific Ocean (see note in Spanish of La Celosía (Spain). On September 3, 2014, Statoil announced the signature of a letter of intention with its nicaraguayan counterpart, Petronic: "On 3 September Statoil signed a Petronic-Statoil cooperation agreement (a letter of intent) with the intention to find ways to cooperate in oil and gas activities offshore Nicaragua’s Pacific coast" (see press release). It must be recalled that last july 2014, Statoil was obtained partially offshore license on the Caribbean Coast of Colombia (see press release of Statoil and map of blocks GUAOFF1 and COL4).
As well known, Costa Rica and Nicaragua have no delimitation treaty in both oceans, a quite unusual situation in Latin America. On February 25, 2014, Costa Rica presented a formal request against Nicaragua at International Court of Justice (ICJ) asking to ICJ to delimitate the maritime boundary in both oceans (see text of the application). It is the first time in history that a State asks to international judge to define the maritime boundary simultaneously in both coasts, which have a very different configuration. In Carribean sea, Nicaragua seems to adopt an horizontal line, similar to Chile recent pretention before ICJ against Peru, while on Pacific coast, Nicaragua use the criteria of the general direction of the last segment of the territorial boundary. In its request to ICJ, Costa Rica asked to adopt the criteria of equidistance in the Pacific Ocean and special circumstances in the Caribbean coast: we read that in Costa Rica´s application that: "In the Pacific Ocean, there are no relevant circumstances that would render an equidistant delimitation inequitable. In contrast, equidistance applied to the concave shape of the south-western Caribbean Sea, a concavity formed by the coasts of Costa Rica in the centre and of Nicaragua and Panama on either side, would severely cut off Costa Rica’s maritime entitlements in the Caribbean leading to an inequitable result". It has to be noted that in its dispute with Honduras in Caribbean Sea, Nicaragua obtained in 2007 a delimitation from ICJ favourable to its pretentions (Honduras pretended an horizontal line): see maps, paragraph 321 of the decision of ICJ of October 8, 2007, to be compared with maps at paragraph 74 on the lines pretended by each State).
It has to be noted the difference beetween Figure 1 of 2015 on blocks where Statoil will initiate its operations and Figure 2 showing blocks offered by Nicaragua to oil companies interested in exploring oil ressources in 2010: the blocks awarded to Statoil for offshore exploration are far from the disputed area beetween Costa Rica and Nicaragua. In July 2013, Costa Rica sent a formal note of protest to Nicaragua after been informed of the publication in Nicaragua of a promotionnal document including a map on blocks for possible offshore activities distributed since 2010 (see modest note in Spanish and in English of this blog).
.
ResponderEliminar- SE VISLUMBRA OTRO CONFLICTO CON NICARAGUA –
.
Es inevitable la enérgica reacción que habrá de manifestar nuestro gobierno, en vista de que nuevamente el gobierno de Daniel Ortega ha desdeñado la advertencia oportuna emitida por la Cancillería de Costa Rica el lunes 22 de julio del 2013, al hacerse público el documento ““Petroleum Promotional Folder of Nicaragua”. Documento nicaragüense en que se ilustran las áreas marinas y terrestres ofrecidas internacionalmente para exploración y explotación petrolera.
.
ADVERTENCIA que, en lo fundamental planteara la oposición costarricense a que Nicaragua ofreciera para explotación petrolera, áreas que “se encuentran en espacios marítimos de la República de Costa Rica”, hecho “muy grave” que motivara la presentación ante el Gobierno de Managua, su “más enérgica protesta”, dice parte del documento costarricense en que se solicita anular dicho “folder”.
.
Aunque ahora Nicaragua (¿una maniobra?) cambió la denominación original (PE-01, PE-02, etc.) por C1, C2, C3 y C4, lo cierto es que ¡llámense como se llamen!, al menos una de las áreas otorgadas a la petrolera Statoil (la ubicada más al sur) PODRÍA ESTAR USURPANDO la soberanía costarricense.
.
Cabe recordar que al negarse reiteradamente Daniel Ortega a negociar la delimitación marítima entre ambos países, tanto para el Caribe como para el Pacífico, hubo de presentarse ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) el 25 de febrero del 2014, una nueva demanda en que se solicita a los jueces QUE DELIMITEN esos espacios marítimos. Y se hizo porque, como lo indicó nuestra Cancillería, “Nicaragua no tiene ningún interés de llegar a un acuerdo de límites marítimos con Costa Rica de forma negociada, y por el contrario, las acciones más recientes buscan imponer una situación jurídica de hecho para afectar los espacios marítimos a los que Costa Rica tiene derecho de conformidad con el derecho internacional, así como para tratar de apropiarse de recursos naturales como pesca, gas natural y petróleo, que potencialmente pueden estar en las áreas que se nos disputan”.
.
Sorprende asimismo, que una empresa de otro Estado, Noruega (¿torpeza o condicionante?) claramente desdeñe la advertencia costarricense, pese que Statoil tiene una participación estatal del 67%, con negocios en 36 países y unos 23.000 empleados, lo que indica que ha de tener suficiente experiencia como para haber caído en semejante error. En fin, aun así, considerando que Noruega es un Estado ejemplar en gobernanza, transparencia y anticorrupción, se le puede dar el beneficio de la duda para que, informado del conflicto internacional en que se estaría involucrando, desista de explorar por petróleo en el área de 3.998 km2 que podría encontrarse en la zona que se le ha pedido delimitar al Tribunal de La Haya. De acceder a corregir ese aspecto, estamos seguros que así podrían realizar, sin enfrentar conflictos innecesarios, la exploración petrolera que les permitiría, de acuerdo a la legislación nicaragüense, hacerse de la totalidad del petróleo que pudieren encontrar. ¿Se los permitirá Daniel Ortega?
.
Freddy Pacheco León
30 de mayo del 2015
Estimado Don Freddy. Muchas gracias por su interés en este tema. Como se indica en esta nota, hay una notable diferencia entre el mapa del 2010 y el mapa de los 4 bloques concesionados a Statoil en el 2015 en lo que refiere a la zona pretendida por Costa Rica. Ello puede indicar que se optó por concesionar un bloque alejado de dicha zona a raíz de la protesta emitida por Costa Rica en julio del 2013.
EliminarComo su texto viene con fecha del 30 de mayo y es anterior a la presente nota, posiblemente este detalle no fue del todo tomado en consideración a la hora de redactarlo.
Muy cordialmente