Este 16 de diciembre, como anunciado, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dió lectura al fallo entre Costa Rica y Nicaragua relacionado a dos demandas, al que nos referimos en una nota anterior. Si contabilizamos los puntos solicitados a la CIJ en sus conclusiones finales, fueron un total de 31 peticiones hechas al juez internacional por parte de Costa Rica, y fueron 9 las presentadas por parte de Nicaragua.
TEXTO DEL FALLO. El texto del fallo ya está disponible en los dos únicos idiomas oficiales de la CIJ, en francés y en inglés. No existe versión en otro idioma y se recomienda la mayor cautela con traducciones en otros idiomas, en la medida en que cada término usado por la CIJ es el resultado de meses de laborioso trabajo de redacción, fruto de una larga reflexión colegial entre sus integrantes. Referimos también al lector a los comunicados de prensa en inglés y en francés divulgados al concluir la lectura del fallo por parte del Presidente de la CIJ, el francés Ronny Abraham. Se puede nuevamente apreciar la rápidez con la que la CIJ pone a disposición del público, casi en tiempo real, el texto completo de sus fallos.
En su sentencia, la CIJ atribuyo la "zona en disputa" (declarada como tal en marzo del 2011 por ella misma) a Costa Rica, tal y como se consignaba en los mapas oficiales cartográficos de ambos Estados desde 1900. A este respecto vale la pena recordar que en octubre del 2010, Nicaragua procedió a retirar sus mapas digitales (y a editarlos con un cambio en Isla Portillos al iniciar el mes de febrero del 2011), mientras los encargados del dragado refirieron insistentemente a un mapa de Google Earth para justificar su localización en Isla Portillos en octubre del 2010: la empresa Google Earth reconoció de forma inmediata el error contenido en sus mapas, haciendo no obstante ver que nunca recibió una solicitud formal de parte de Costa Rica antes del 2010 para proceder a rectificarlo.
Por otro lado, la CIJ condenó a Costa Rica por no proceder a realizar un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) al ordenar la construcción de la denominada "trocha fronteriza" iniciada en diciembre del 2010. Se trata de una ruta de 154 kilómetros que bordea el río San Juan y que se ha justificado oficialmente como una "respuesta" a la "invasión" y a la "agresión" sufridas por Costa Rica en Isla Portillos: las comillas usadas obedecen al hecho que lo ocurrido en Isla Portillos no califica, desde la perspectiva del derecho internacional, como una "invasión" o una "agresión", sino como una incursión y ocupación ilegal del territorio costarricense. Un funcionario de la cancillería de Costa Rica reconoció en una de las primeras preguntas realizadas en agosto del 2013 en un programa televisivo (ver video del Sobre la Mesa, agosto 2013, Canal 15 UCR) la diferencia entre estos diversos términos, y justificó el uso de la palabra "invasión", según sus propios términos "para que la gente entienda" (Min 7:23). En una nota de prensa sobre esta interesante aseveración hecha pública tan sólo en agosto del 2013 por parte de un representante estatal, se lee que: "existió un engaño para el pueblo" y que: "sin proponérselo, viene ahora a revelar la existencia de una conducta cínica e irresponsable del gobierno de Costa Rica, que exagera y deforma los hechos con fines patrioteros y demagógicos".
DETALLE PASADO DESAPERCIBIDO Notemos que en junio del 2012, la Sala Constitucional de Costa Rica rechazó "ad portas" un recurso de inconstitucionalidad contra el "Decreto de emergencia" (ver texto del voto 8420-2012) que consagra una "emergencia" que la CIJ en su fallo considera no haber nunca existido como tal. En el párrafo 158 de la sentencia del 16 /12/2015, se lee que para la CIJ: "the Court considers that, in the circumstances of this case, Costa Rica has not shown the existence of an emergency that justified constructing the road without undertaking an environmental impact assessment. In fact, completion of the project was going to take, and is indeed taking, several years. In addition, when Costa Rica embarked upon the construction of the road, the situation in the disputed territory was before the Court, which shortly thereafter issued provisional measures. Although Costa Rica maintains that the construction of the road was meant to facilitate the evacuation of the area of Costa Rican territory adjoining the San Juan River, the Court notes that the road provides access to only part of that area and thus could constitute a response to the alleged emergency only to a limited extent. Moreover, Costa Rica has not shown an imminent threat of military confrontation in the regions crossed by the road. Finally, the Court notes that the Executive Decree proclaiming an emergency was issued by Costa Rica on 21 February 2011, after the works on the road had begun .../... la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le Costa Rica n’a pas démontré l’existence d’une urgence justifiant de construire la route sans entreprendre d’évaluation de l’impact sur l’environnement. En effet, l’exécution des travaux était prévue dès le départ pour durer plusieurs années, ce qui s’est confirmé par la suite. De plus, lorsque le Costa Rica a entrepris la construction de la route, la situation dont le territoire litigieux était le théâtre avait déjà été portée devant la Cour, laquelle a, peu de temps après, indiqué des mesures conservatoires. Si le Costa Rica soutient que la route était destinée à faciliter l’évacuation de la portion de territoire costa-ricien adjacente au fleuve San Juan, la Cour constate que la route ne donne accès qu’à une partie de cette région et ne pouvait donc constituer une réponse à l’urgence alléguée que dans une mesure limitée. Par ailleurs, le Costa Rica n’a pas démontré l’existence d’une menace imminente d’affrontement militaire dans les régions traversées par la route. Enfin, il est rappelé que le décret proclamant l’état d’urgence a été pris par le Costa Rica le 21 février 2011, soit après le début des travaux routiers. ".
Estamos por lo tanto en presencia de un fallo de la CIJ que contradice lo dispuesto en una decisión de la Sala Constitucional (notemos que la Magistrada y Presidenta Ana Virginia Calzada y el Magistrado Fernando Cruz salvaron ambos su voto): ello ahora pone en entredicho gran parte de la retórica discursiva usada para justificar la denominada "trocha fronteriza" por parte de las autoridades entre el 2010 y el 2012. Remitimos a un debate reciente, previo al fallo de la CIJ, con el señor Carlos Roverssi, ex Vice Canciller (2010-2014) en RTN realizado el 15/12/2015 (ver video) y a una reacción del jurista Alvaro Sagot, quién interpuso el recurso ante la Sala (ver nota con audio del 17/12/2015 en el Programa Nuestra Voz, de Amelia Rueda). Ambos aspectos son analizados en el Programa Sobre la Mesa (canal 15 UCR) que será retransmitido este fin de semana en Canal 15 UCR.
INDEMNIZACION A COSTA RICA En varias partes de la sentencia, la CIJ llama a ambos Estados a cooperar de manera conjunta, tal y como lo hizo desde la primera ordenanza dictaminada en marzo del 2011 con relación a la demanda relacionada a Isla Protillos. Con relación a los daños causados por Nicaragua en Isla Portillos (tanto en el 2010 con el caño "Google" o caño "Pastora" como en el 2013 con dos nuevos "caños" detectados gracias a las imágenes satelitales proprocionadas por Colombia a Costa Rica), la CIJ ordena a Nicaragua compensar a Costa Rica por los daños ocurridos en este territorio, y fijó un plazo de 12 meses para que ambos Estados acuerden el monto indemnizatorio de forma conjunta.
Para llegar a estas conclusiones, el debate interno en la CIJ parece haber sido álgido, en la medida en que 10 jueces titulares de los 15 externaron algun desacuerdo con alguna parte del texto acordado por la CIJ (ver listado de declaraciones indivuales y conjuntas), así como los dos jueces ad hoc, John Dugart (sudafricano, juez ad hoc de Costa Rica) y Gilbert Guillaume (francés, juez ad hoc de Nicaragua).
La presente nota fue publicada en CRHoy el 24/12/2015 y en Página Abierta del Diario la Extra el pasado 22 /12/2015.
Una versión mucho más extensa, con mayores detalles y una decena de notas de pié de página fue publicada en el sitio del OPALC el 18/1/2016 así como en Ius360 el 26/12/2015, en Tribuglobal el 23/12/2015. El 23/12/2015 también se editó una primera versión ampliada en DerechoalDia, en Alainet y en el sitio de Global Research.
RESUMEN DE LA SENTENCIA DE LA CORTE DE LA HAYA –
ResponderEliminar.
LA CIJ determinó que isla Portillo pertenece Costa Rica y se condena a Nicaragua a pagar por el daño ambiental.
.
Se condena a Nicaragua por violar la soberanía territorial por la construcción del caño entre la laguna de Los Portillos (o Harbor Head) y el río San Juan, así como por violar las medidas cautelares con la construcción de otros dos caños.
.
Se reafirma, una vez más, el derecho perpetuo de Costa Rica a la libre navegación por el río San Juan. En cuanto a la alegada "destrucción" del río San Juan que, según Nicaragua, había provocado la construcción de la ruta 1856 (trocha fronteriza) la Corte señaló que NO se había demostrado tal daño. Solo le llamó la atención a Costa Rica por no haber hecho un estudio de impacto ambiental previo.
.
En términos beisboleros, ganamos 10 carreras a 1. –
Estimado Don Freddy. Muchas gracias por leerme siempre. Con relación a su última frase, siempre he pensado que este tipo de contiendas no debe ser comparado con un encuentro deportivo, y que las celebraciones a las que alude son inapropiadas. Vimos a una Presidenta en el 2011 celebrar una ordenanza de la CIJ de esta manera, y se apreció que, para ella y su gabinete esta era una manera de manifestar su entusiasmo al oir la lectura de aquella ordenanza. En lo personal, creo que los conflictos entre Estados dirimidos ante la CIJ son asuntos de cierta importancia. Efectivamente Isla Portillos es atribuida a Costa Rica, y Nicaragua no logra acreditar un daño significativo causado por la trocha en las aguas del San Juan. El problema detectado en el caso Argentina/Uruguay del 2010 se volvió a dar en este caso: informes técnicos de peritos argentinos versus los de los peritos uruguayos sobre el impacto al ambiente muestran, como en el caso de hoy, que la CIJ no cuenta con herramientas propias para evaluar daños ambientales. De ahí que opte por considerar que no hay impacto significativo al ambiente a la hora de fallar. Con relación a los derechos de navegación, salvo error de mi parte, la CIJ no se pronuncia sobre el Decreto del 2009 de Nicaragua (tal como se lo solicitaba Costra Rica), sino solamente sobre dos incidentes de cinco reportados por Costa Rica. Los efectos de este Decreto del 1/10/2009 se mantienen por lo tanto vigentes, con las limitaciones de todo tipo que conlleva su aplicación para las comunidades ribereñas de Costa Rica. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarYo me pregunto que se requeriría para que la CIJ condene al pago de las costas a una de las partes. En este caso, me parece que Nicaragua flagrantemente inició el conflicto de mala fe, nunca apoyándose en estudios técnicos sino más bien actuando y luego tratando de justificar lo actuado, cambiando argumentos a conveniencia... tan es así que el INETER tiene que correr a cambiar los mapas, cuando un cambio de este tipo en las fronteras definidas tiene que ser algo muy estudiado y plenamente conocido por los especialistas, antes de proceder. Incluso el curso de los supuestos "caños" varió en diversas oportunidades, sin una razón concreta. No entiendo por qué los jueces no castigan toda esta charlatanería al menos haciendo que paguen el costo económico directo de un juicio totalmente evitable.
ResponderEliminarEstimado/a señor/a . Muchas gracias por su comentario. El sistema de la condenatoria por costas aplica en Costa Rica y muchos otros sistemas nacionales, pero no aplica en el caso de la Corte Internacional de Justicia. Ni el Reglamento, ni el Estatuto, ni tampoco la misma Carta de Naciones Unidas preven la figura de la condena en costas que algunos sistemas jurídicos reconocen, como el costarricense. Lo que si puede hacer un Estado ante la CIJ que se sienta afectado es exigir al juez internacional que le ordene el pago de una indemnización a la otra parte. Cosa que hizo Costa Rica y que logró con gran éxito, quedando por definir únicamente el monto, y dando un plazo de 12 meses a ambos para acordarlo. Nicaragua solicito de igual forma que se le ordene una indemnización a Costa Rica (ver página 65 en este enlace de sus peticiones con relación a la segunda demanda: http://www.icj-cij.org/docket/files/152/18688.pdf), pero no logró que el juez accediera a esta petición. Sobre su última frase, son los Estados, en particular sus diplomáticos (y no los jueces) los llamados a evitar que una controversia sea llevada ante la CIJ. Los aparatos diplomáticos pueden incluso demonstrar la habilidad de sus negociadores para obtener que se retire una demanda ante la CIJ: por ejemplo Ecuador retiro la demanda interpuesta contra Colombia en el 2008 por asperiones químicas en la zona fronteriza, y obtuvo el pago por parte de Colombia de 15 millones de USS, que Colombia procedió a pagar en el momento del retiro de la demanda. El texto del acuerdo alcanzado entre Colombia y Ecuador en el 2104 evidencia la capacidad negociadora de ambos Estados, al incluir el acuerdo un reconocimiento por parte de Colombia de daños a Ecuador (punto 3), mecanismos conjuntos de notificación en materia ambiental (punto 5) y una zona de exclusión de 10 km para aspersiones aéreas (punto 4), entre otros puntos. El texto del acuerdo esta diponible aquí: http://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/Litigio%20Nicaragua-Col/acuerdo_firmado.pdf
EliminarMuy cordialmente. Nicolas Boeglin
(Soy señor, gracias). Lo que no entiendo, entonces, es por qué Costa Rica solicitó el pago de costas (sería que los abogados estaban tan perdidos?), como señala la Nación: "La Corte no acogió la petición costarricense de condenar a Nicaragua al pago de las costas en que incurrió el Gobierno tico a lo largo de los 1.854 días que duró el litigio, que a la fecha ascienden a $4,8 millones".
EliminarNo sé si Ud ya escribió algún artículo al respecto, pero me gustaría saber su opinión respecto al manejo general que hizo uno y otro gobierno del conflicto, y ya con la perspectiva que da el fallo.
En lo personal, creo que el gobierno de Costa Rica (tanto Chinchilla como Solís) lo manejaron bastante bien, atemperando las reacciones y evitando exacerbar los ánimos, sin caer en las provocaciones de altos funcionarios de Nicaragua, especialmente su presidente. Y dentro de las circunstancias, creo que se hizo lo correcto.
El punto relacionado con el pago de las costas motivó un voto dividido de la Corte (12 a 4. Algo interesante. Pero hay que tomar en cuenta que la Corte, en forma unánime, condenó a Nicaragua a pagar por los daños ambientales provocados durante la invasión a isla Portillos. Tal vez eso fue también considerado a la hora de considerar TAMBIÉN un eventual pago de costas a Nicaragua.
EliminarEstimado señor: en el punto f) de la pag 67 en la que se recogen las conclsuiones finales de Costa Rica (http://www.icj-cij.org/docket/files/150/18676.pdf), Costa Rica pidio a la CIJ que ordenara que Nicaragua debía asumir los costos de honorarios que implico para Costa Rica la preparación de la etapá que concluyo con la ordenanza relativa a los dos nuevos caños detectados en setiembre del 2013. No se trata por lo tanto de los costos totales, sino de una pequeña parte. La CIJ rechazo efectivamente esta peculiar petición hecha por Costa Rica. La administración Chinchilla cayo en prácticamente cada una de las provocaciones del señor Eden Pastora en el 2010. Volvió a caer en ellas en agosto del 2013, cuando Daniel Ortega mencionó el tema de Guanacaste para desviar la atención de la polémica ley de concesión del canal adoptada en julio del 2013 en Managua. En el segundo semestre del 2010, Nicaragua entró en campaña electoral, y se sabe que tradicionalmente, el caudal del San Juan deja de calcularse en m3/s para convertirse en un caudal electoral cuando se necesitan votos en Nicaragua. Un dato que al parecer nunca supieron apreciar en la Administración Chinchilla. Es mi opinión y concedo que otros difieran de ella: se la doy porque Usted tiene la amabilidad de solicitármela. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
ResponderEliminarMmm... Ud cree que cabía la posibilidad de una salida diplomática entonces y que el gobierno de Costa Rica no supo buscarla?
ResponderEliminarTambién hay que tener en cuenta que todo gobierno tiene una imagen interna que mantener... es imposible esperar que se puede quedar callado del todo cuando suceden ese tipo de provocaciones...
Estimado señor: en muchas de las fronteras del mundo, por alguna razon, un funcionario, un destacamento militar, operadores de aduanas, policias en tareas de persecución, etc.. pueden equivocarse del lado de la frontera en el que se encuentran. En ausencia de algun protocolo, se usan los canales diplomáticos, con una primera llamada al Embajador acreditado. Llamadas (discretas) a las embajadas, luego consultas (discretas) a ambas cancillerias o ejércitos son seguidas de un Posicionamiento GPS (discreto) para salir de dudas, una referencia con los mapas oficiales cartográficos de ambos Estados si la duda es persistente (siempre en la mayor discreción), y si es del caso, retiro (en la maxima discreción) en caso de error de localizacion del destacamento o funcionario. El primer paso nunca se dio en octubre del 2010, puesto que el canal de información política privilegiado como el de un Embajador acreditado nunca existió (al no haber Costa Rica designado a su representante desde el 1ero de mayo del 2010). Desde Agosto del 2010, un diputado de oposición Claudio Monge envio cartas a las autoridades sobre presencia inusual de militares de Nicaragua en Finca Aragón. Pasó parte de Agosto, Setiembre, Octubre 1 semana, semana 2 y el 18 de octubre, aparecen las fotos en la prensa de militares en I. Portillos con varias semanas custodiando el Canal "Google". A partir de ese momento, al exhibirse públicamente el error, cambia radicalmente la dinámica al tratarse de entidades (Estados) que dificilmente admiten equivocarse. El día que estalla la crisis, el Canciller está en China, el Vice Canciller en España y es el Ministro de Seguridad JM Tijerino el que asume las primeras horas y dias de "gestión de crisis". A su manera, sin conocer mucho del arte de la diplomacia y con una asesoría en la materia un tanto limitada. Ante las provocaciones verbales de Eden Pastora, consideró oportuno ponerse al mismo nivel, olvidando que es un Ministro de Estado (Eden Pastora no), actitud que luego compartirían varios miembros del Gabinete, Canciller de la época (René Castro) incluido, esmerándose en calificativos tales como "ecocidio", "chambonada, "mentiroso", "payaso", y refiriendo a conceptos del derecho internacional como "agresión" e "invasión" impropios en sus declaraciones públicas. Toda crisis tiene siempre algun origen.
EliminarMuy cordialmente Nicolas Boeglin
O sea, la crisis la provocó el gobierno costarricense, que no le dejó otra opción a Nicaragua que actuar como lo hizo... de verdad? Yo pensé que todo iba a acabar en nada, como otras veces antes, después de que los policías enviados por Tijerino izaran la bandera de Costa Rica en Portillos...
ResponderEliminarEstimado señor: no se puede decir que la crisis la provoco Costa Rica. Ello es incorrecto. Lo que se puede decir es que las malas gestiones diplomáticas por parte de Costa Rica entre mayo/octubre del 2010 (con 1. una inédita desautorización pública de una carta enviada por el Vice Canciller Carlos Roverssi a Nicaragua manteniendo la línea de la Cancillería anterior sobre condiciones puestas por Costa Rica para que Nicaragua proceda a dragar el San Juan, desautorización realizada por parte de su superior René Castro; 2. una reunión en julio de este último son su homólogo en Nicaragua autorizando el dragado con base en "estudios técnicos" nunca divulgados en razón de tratarse de una reunión "privada" y 3. una comparecencia ante los diputados el 8 /09/2010 del mismo Canciller reafirmando públicamente que el dragado no afectará a Costa Rica) aunadas a la improvisación por parte del Gobierno en los primeros dias de la crisis contribuyeron para que un simple incidente fronterizo debido a un error de ubicación se convirtiera en una grave tensión que terminó siendo examinada primero en la OEA y luego tramitada como una controversia en manos de la CIJ. Aunado a ello, pareció haberse ignorado a partir del 1ero de mayo del 2010 que al entrar en campaña electoral y de cara a su reelección, el Presidente Ortega ya no visualizaría el caudal del San Juan en m3/s solamente. A ese respecto las curvas sobre intención de votos en el 2011 muestran una progresión notable de dicho caudal, pasando de 36% (enero) y concluyendo con un 58% (octubre).
EliminarPara dirigir la diplomacia de un Estado, se recomienda siempre nombrar a una persona conocedora o al menos entendida en asuntos relativos a este particular ámbito del quehacer estatal. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
Nicolás criticó hasta la conformación del equipo de Costa Rica, y los resultados demostraron que no solo estaba equivocado con el equipo costarricense, sino también con el alabado equipo nicaragüense que, como hemos visto, llegó a hacer el ridículo en La Haya. Decir a estas alturas que el gobierno costarricense pudo haber evitado el litigio, es pretender olvidar todas las acciones contrarias a la paz llevadas a cabo por los militares nicaragüenses, y hacernos creer que en ese momento (y tal vez en el actual) era posible dialogar con los gobernantes nicaragüenses y sus embaucadores asesores. Había que ir a La Haya, Nicaragua había anunciado que llevaría el caso, Costa Rica le tomó la delantera, se hizo una excelente defensa de la tesis nuestra, el equipo conformado por la Cancillería no podría haber sido mejor, los resultados están a la vista. Los nicaragüenses (y algunos por aquí) creyeron (y parece que siguen creyendo) que el asunto de la trocha iría a ser un caso de similar magnitud que la invasión que ejecutaran soldados del ejército sandinista encabezados por el comandante Edén Pastora (quien ahora dice que él, como buen soldado, solo respetó órdenes). No solo lo de la trocha fue intrascendente para la Corte, sino que el fallo de la necesidad de un estudio de impacto ambiental antes de una construcción semejante, también se aplica a Nicaragua. El proyecto fallido de construir una represa que hubiera secado el río San Juan (PH Brito) y el tal canal interoceánico, son dos casos en los que Nicaragua ni siquiera respondió las solicitudes costarricenses de información ambiental. Ahora, la Cancillería, ¡basada en este fallo!, debería de proceder a reiterar la solicitud no atendida por Nicaragua, de compartir con nosotros el estudio de impacto ambiental, porque el proyecto podría afectar el río San Juan y la libre navegación ahora también reiterada en la sentencia. Así que, aunque el asunto de la trocha es "pecata minuta" frente a la contundencia de la sentencia contra Nicaragua, tiene consecuencias que la mala gestión nica en la Corte tampoco previó. "No hay que buscar pelos en la sopa" para admitir que los equivocados en sus apreciaciones deberían de admitir sus errores, por lo menos.
EliminarEstimado Don Freddy: Muchas gracias por compartir con mis lectores sus impresiones personales. Usted bien sabe que todos mis escritos estan disponibles en la red. Revisándolos uno a uno, en detalle, no logro entender a qué se refiere Usted en su última frase. Tenga (si gusta y tiene el tiempo) la amabilidad de precisar con exactitud (citando la frase mía) que es lo que Usted denomina "error" o "apreciación" equivocada de mi parte. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarEs tema de discusión interesante, pero esa posición presupone buena fe de parte de Pastora (y Ortega), al menos al principio, lo cual es más que dudoso. Precisamente pasaron meses desde las primeras incursiones, y al cruzar la primera nota de protesta (todavía un incidente menor, y de escaso interés para la opinión pública) era sencillo verificar con el INETER el curso real de la frontera, simplemente ignorarla y listo. En algún momento Ortega decidió escalar el conflicto con fines electorales, como Ud dice. Dicho sea de paso, no solo fue cuestión de la incursión, sino que también depositaron sedimentos producto del dragado en la margen derecha, y no solo en el territorio después disputado...
ResponderEliminarPor cierto que una de las cosas que más destacó la prensa en Nicaragua, al principio, era la insistencia del Gobierno de Costa Rica en obtener una respuesta oficial a sus notas de protesta, desautorizando a Edén Pastora como vocero...
Estimado señor: en mi opinión nunca se debió contestar a una sola declaración del señor Pastora por parte de un Ministro de Estado de Costa Rica. La diplomacia tiene su código, apegado a un léxico muy propio. En el momento en que se publican las fotos en la prensa el 18 de octubre y días después se lanzan fuertes acusaciones ya no contra Eden Pastora sino contra Nicaragua, usando términos muy gruesos como "invasión", "agresión": estos ultimos constituyen los actos más graves que pueda cometer un Estado contra otro Estado, dando pié a un recrudecimiento de la escalada verbal entre ambos (en la cual tenemos a Pastora de protagonista versus gran parte del Gabinete de Costa Rica). La crisis inicia a mediados de octubre del 2010, el cambio en los mapas del INETER se formaliza a iniciar el mes de Febrero del 2011. Ya estamos en avanzada campaña electoral. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
ResponderEliminarPero Ud está seguro que Tijerino intercambió insultos con Pastora? He buscado noticias al respecto y no encuentro nada en ese sentido sino más bien descontento por la actitud costarricense de no reconocer a Pastora como interlocutor válido...
ResponderEliminarEstimado señor: Revisar en las p. 181 y ss del estudio de mi colega en la UCR, Carlos Sandoval García, titulado "De Calero a la Trocha; la nueva disputa limítrofe", disponible en la red y las citas y referencias a expresiones del señor José María Tijerino. Estaré ausente este fin de semana, pero podemos retomar el tema este Lunes
EliminarMuy cordialmente Nicolas Boeglin
Muy interesante el documento, pero lo que menciona de Tijerino fueron unas declaraciones hechas el 2 de noviembre, que si bien son beligerantes ("estos señores saldrán de una forma u otra") no son los epítetos que Ud citó anteriormente...
ResponderEliminarEstimado señor: Su pregunta era quién intercambiaba insultos. Para precisar mejor quién dijo qué y cuando, habría efectivamente que hacer un recuento y tabular las declaraciones en prensa televisiva y radial en las que también aparecieron estos vocables en las declaraciones del señor Tijerino y de otros personeros del Gobierno. Si algun especialista en comunicación colectiva nos lee, tal vez pueda ser objeto de un interesante estudio sistematizado de lo que se oyó despues del 18 de octubre del 2010. Muy cordialmente. Nicolas Boeglin
ResponderEliminarEs que Ud mencionó específicamente que altos funcionarios de Costa Rica (incluyendo a Tijerino y René Castro) se pusieron al mismo nivel de Pastora ("payaso","ecocidio", etc). Yo estuve buscando esas referencias y, repito, lo que encontré fueron reacciones en la prensa nicaragüense más bien molesta porque el gobierno de Costa Rica no consideraba a Pastora un interlocutor válido...
ResponderEliminarhttp://www.laprensa.com.ni/2010/10/22/nacionales/522475-gobierno-tico-descalifica-a-pastora
Estimado señor: Para revisar términos usados por autoridades de Costa Rica sobre la crisis en Isla Portillo, se recomienda revisar la prensa de Costa Rica. Buscar "agresión", "ecocidio", "invasión", "chambonada", y solo si no encuentra ningun resultado me escribe. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
ResponderEliminarLo intentaré, pero no es tan fácil de buscar... si Ud encuentra algo le agradeceria lo linkeara aquí... no me cabe duda que estos terminos se usaron en la prensa, pero habría que ver cuando y por quiénes.
ResponderEliminarNicolás criticó hasta la conformación del equipo de Costa Rica, y los resultados demostraron que no solo estaba equivocado con el equipo costarricense, sino también con el alabado equipo nicaragüense que, como hemos visto, llegó a hacer el ridículo en La Haya. Decir a estas alturas que el gobierno costarricense pudo haber evitado el litigio, es pretender olvidar todas las acciones contrarias a la paz llevadas a cabo por los militares nicaragüenses, y hacernos creer que en ese momento (y tal vez en el actual) era posible dialogar con los gobernantes nicaragüenses y sus embaucadores asesores. Había que ir a La Haya, Nicaragua había anunciado que llevaría el caso, Costa Rica le tomó la delantera, se hizo una excelente defensa de la tesis nuestra, el equipo conformado por la Cancillería no podría haber sido mejor, los resultados están a la vista. Los nicaragüenses (y algunos por aquí) creyeron (y parece que siguen creyendo) que el asunto de la trocha iría a ser un caso de similar magnitud que la invasión que ejecutaran soldados del ejército sandinista encabezados por el comandante Edén Pastora (quien ahora dice que él, como buen soldado, solo respetó órdenes). No solo lo de la trocha fue intrascendente para la Corte, sino que el fallo de la necesidad de un estudio de impacto ambiental antes de una construcción semejante, también se aplica a Nicaragua. El proyecto fallido de construir una represa que hubiera secado el río San Juan (PH Brito) y el tal canal interoceánico, son dos casos en los que Nicaragua ni siquiera respondió las solicitudes costarricenses de información ambiental. Ahora, la Cancillería, ¡basada en este fallo!, debería de proceder a reiterar la solicitud no atendida por Nicaragua, de compartir con nosotros el estudio de impacto ambiental, porque el proyecto podría afectar el río San Juan y la libre navegación ahora también reiterada en la sentencia. Así que, aunque el asunto de la trocha es "pecata minuta" frente a la contundencia de la sentencia contra Nicaragua, tiene consecuencias que la mala gestión nica en la Corte tampoco previó. "No hay que buscar pelos en la sopa" para admitir que los equivocados en sus apreciaciones deberían de admitir sus errores, por lo menos.
ResponderEliminarEstimado Don Freddy: Muchas gracias por compartir con mis lectores sus impresiones personales. Usted bien sabe que me gusta la precisión de los términos, que no me conformo únicamente con lo que se dice que dijo la CIJ, sino que reviso lo que dijo directamente la CIJ, sin intermediaciones, y que todos mis escritos estan disponibles en alguna parte de la red. Revisándolos uno a uno, en detalle, no logro entender a qué se refiere Usted en su última frase. Tenga (si gusta y tiene el tiempo) la amabilidad de precisar con exactitud (citando la frase mía) que es lo que Usted denomina "error" o "apreciación" equivocada de mi parte. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarPues no, no pude encontrar las susodichas declaraciones... y Ud, don Nicolás?
ResponderEliminarEstimado señor: Los artículos de prensa, intervenciones en radio y TV de los días 19, 20, 21, 22 y 23 de Octubre del 2010 estan a disposición en los archivos de cada uno de los medios de prensa. Sírvase hacer un pequeño esfuerzo que todo investigador realiza usualmente consultando archivos en bibliotecas o en el mismo Archivo Nacional. Para los medios radiales y televisivos, le concedo que deberá armarse de paciencia. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarDe hecho, ya revisé los archivos de La Nación de esos días, y no aparecen declaraciones de Pastora y menos las contestaciones de Tijerino con los epítetos que Ud afirma. Es más, el 25 de octubre aparece la noticia de que Nicaragua va a pedir ayuda a Costa Rica para combatir el narcotráfico (ojo que para ese entonces ya habían ido y regresado los policías a Portillos).
ResponderEliminarhttp://www.nacion.com/sucesos/Nicaragua-pide-ayuda-detener-narcos_0_1155084571.html
Todo parecía indicar que ambos gobiernos le iban a bajar el perfil al asunto...
Estimado señor: Al parecer, Usted es un investigador que le apuesta únicamente a los archivos digitales de los medios. Debe saber que no todo lo que se ha publicado se mantiene en los archivos digitales de un medio como La Nación. Ello aplica de igual forma para muchos otros medios escritos. Debe proceder a leer los periodicos en formato impreso como se lo he sugerido en los días posteriores a la crisis. Ahí encontrará lo que busca. Para darle un ejemplo sobre cosas que desaparecen, sirvase buscar el link de un articulo publicado en diciembre del 2011 en La Nación, en formato impreso, y del que solo existe hoy en día el trazo digital reportado en Iberoamerica.net:
ResponderEliminarhttp://www.iberoamerica.net/costa-rica/prensa-generalista/nacion.com/20111217/noticia.html?id=D9gZb2C
Muy cordialmente
Nicolas Boeglin
Don Nicolás, yo no soy investigador ni nunca he tenido que hacer una investigación de este tipo. Ud fue el que mencionó: "el 18 de octubre y días después se lanzan fuertes acusaciones ya no contra Eden Pastora sino contra Nicaragua, usando términos muy gruesos como "invasión", "agresión""
ResponderEliminarDe hecho, creo que Ud confunde las fechas, pues el artículo que cité del 25 de octubre claramente demuestra que a esa fecha no había estallado la crisis como tal y más bien parecía apaciguada. Como ve, la memoria nos juega malas pasadas. Dado que este es su campo de expertise y que Ud fue el que citó este intercambio como uno de los errores del gobierno de Costa Rica, esperaría que pueda darme alguna referencia al respecto, más que su palabra.
Gracias.
Estimado señor: Muchas gracias por su correo. Si no desea investigar, no investigue, no tiene ello nada de malo. Si su hipótesis fuera correcta, un incidente fronterizo de este tipo no hubiese nunca escalado a un crisis diplomática. Para que un incidente escale poco a poco a algo más grave entre dos Estados, hay condimentos de cierta naturaleza. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
ResponderEliminarDon Nicolás, si no quiere respaldar sus argumentos, está bien, no los respalde. Ud puede confiar en su memoria respecto a lo que dijo o no dijo tal o cual ministro (y cuando, que es muy importante), pero como le demostré, su memoria no es tan exacta (por lo menos en cuanto a fechas). Obviamente es fácil atribuir la crisis a "los políticos" de ambos bandos, por partes iguales, como muchos "analistas". A mí me parece mejor ser preciso y tratar de ver más allá de lo evidente.
ResponderEliminarPara mí es evidente que después de que Tijerino mandó a los policías se produjo un impasse en la "escalada" y fácilmente podría haber quedado hasta ahí el incidente... hasta que salió Pastora echándole gasolina al fuego... (prueba de eso es la noticia que enlace en mi comentario anterior).
Estimado señor: mis argumentos estan todos respaldados, solo que muchos de ellos estan plasmados en recortes en papel de aquella época, y en mi memoria acustica y visual de lo oido y leido en estos dias posteriores a la crisis. Reconozco no ser muy ducho en archivos digitales. Para que un incidente fronterizo escalade a una crisis entre dos Estados, se necesitan condimentos de los dos lados, no solo de uno. Si Usted no lo quiere ver así, está en todo su derecho. Si tampoco quiere admitir que JMTijerino fue el protagonista en las primeras horas y días de la crisis, le asiste el mismo derecho. Y si para finalizar, tampoco quiere admitir que René Castro y la Presidenta usaron términos inadecuados para referirse a lo ocurrido, está Usted en todo su derecho. Muy cordialmente. Nicolas Boeglin
EliminarRicardo, repito, al 25 de octubre no había estallado la crisis, a pesar de el envío de policías a la frontera y lo previsible era que quedara como otros incidentes sin consecuencias que se han dado a través de la historia.
ResponderEliminarLa sorpresa fue que Nicaragua decidiera cambiar la frontera de manera abrupta... sorpresa incluso para el INETER, que pareciera no fue consultado. Con esto, ya la cosa adquiría otro cariz. Ya a partir de ahí sí se dio una escalada. Obviamente el gobierno de Costa Rica tenía la opción de aceptar la situación, o ir foro tras foro (ya que la OEA se lavó las manos) a ver quien le hacía caso...
El que haya "condimentos" de ambos lados no quiere decir que la responsabilidad sea compartida al 50%... o sí?
Estimado señor: al parecer, Usted no maneja bien las fechas de los primeros días de la crisis. El 22 de octubre, se procedió a enviar policias de Costa Rica en la zona con una fuerte cobertura mediática y declaraciones igualmente fuertes en medios de varios ministros de Costa Rica. Afirmar que el 25 aún no había estallado la crisis es una afirmación realmente bastante curiosa de su parte. Como dicho, está Usted en todo su derecho de investigar o de no investigar, de ser preciso o no serlo. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarNicolás, disculpe... le cambié el nombre...
ResponderEliminarComo explica Ud entonces que el 24 de octubre el gobierno de Nicaragua solicitara ayuda a Costa Rica para el combate del narcotráfico? Según Ud cuando fue que Pastora dijo que había interpretado el tratado limítrofe? Antes o después del 24 de octubre?
ResponderEliminarEstimado señor: Le ruego leer las declaraciones de los miembros del Gabinete de Costa Rica de los dias 22 y 23 cuando se da una cobertura mediática con relación al envío de efectivos de policías costarricenses a Portillos. El tono subió a partir de ese mismo momento al ser declaraciones fuertes de Ministros. Si no lo quiere ver así, y cree que la crisis se agudizo únicamente con las declaraciones de un personaje llamado Eden Pastora, está en su derecho. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarEl punto es que en ese momento no se había concretado el cambio de frontera que pretendió Nicaragua y el conflicto hubiera sido extinguido con el "honor" salvado por ambas partes... fue un movimiento calculado del gobierno nicaragüense cambiar abruptamente de argumentos y profundizar la crisis...
ResponderEliminarEstimado señor: de nuevo, es Usted bastante impreciso. Revise Usted en qué fecha exacta es que se oficializó el "cambio" de frontera en los mapas del INETER. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarSegún su criterio fue antes del 24 de octubre???? De verdad???
EliminarMe va a decir que el INETER ya había manifestado el cambio en octubre de 2010???
EliminarEstimado señor: No le he sugerido mas que buscar la fecha e investigar de manera mas precisa. Si no sabe como se hace, colocar en un buscador "INETER cambio frontera Portillos". Tenga la gentileza de indicarme la fecha exacta que le aparece. Si no desea hacerlo, no hay problema: está en todo su derecho. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
ResponderEliminarNo entiendo, don Nicolás. El que parece estar confundido es Ud. En qué me he equivocado respecto al INETER? Por favor, señale mi comentario que lo lleva a decirme eso... por qué dice que yo confundo las fechas?
ResponderEliminarEstimado señor: de nuevo, insisto: deme si es tan gentil la fecha que le aparece con relación al cambio oficializado por parte del INETER de la frontera. Le doy un rango para ayudarlo un poco: octubre, noviembre, diciembre del 2010. O bien enero, febrero del 2011. Si no lo desea hacer, no hay ningun problema: está en todo su derecho. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarDon Nicolás, cual es el problema? Por qué no señala qué fue mi error? No puede? Por favor, cite el comentario mío que da origen a esta pregunta...
ResponderEliminarEstimado señor: No tengo ningun problema. Revise si es Usted tan amable nuestros últimos intercambios, revise a partir de qué momento le hago la observación sobre su falta de precisión con relación a la oficialización del cambio operado por Nicaragua en el último segmento de la frontera. Esta misma pregunta sobre la que me permito insistir nuevamente (por 4a vez) que tenga la bondad de contestarme: deme la fecha que le aparece. Debiera Usted, sin ser investigador, estar en posibilidad de contestármela. Le dí algunas palabras para una búsqueda en internet y un rango en el tiempo que le permitirá precisar con exactitud la fecha en que el INETER cambia sus mapas. Si no lo desea hacer, está en todo su derecho. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarSe refiere Ud a:
ResponderEliminar1. "tan es así que el INETER tiene que correr a cambiar los mapas, cuando un cambio de este tipo en las fronteras definidas tiene que ser algo muy estudiado y plenamente conocido por los especialistas"?
o
2. "La sorpresa fue que Nicaragua decidiera cambiar la frontera de manera abrupta... sorpresa incluso para el INETER, que pareciera no fue consultado."
Por favor indiqueme para elaborar mi respuesta...
Gracias
Estimado señor: Revise un poco mejor, si es Usted tan amable nuestros últimos intercambios. Revise a partir de qué momento le hago la observación sobre su falta de precisión con relación a la oficialización del cambio operado por Nicaragua en el último segmento de la frontera. Me permito insistir nuevamente (por 5a vez) que tenga la bondad de contestarme: deme la fecha que le aparece. No hay nada, pero absolutamente que deba Usted "elaborar" en su respuesta. Lo que le pido es que me de la fecha en que el INETER cambia la frontera. Es lo único que debe contestarme en su respuesta. Si no lo desea hacer, después de insistir yo 5 veces sobre el mismo punto preciso, está en todo su derecho. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
ResponderEliminarNo entiendo su punto... yo he mencionado el INETER esas dos veces (y otra en otro contexto). Pero bueno, si es incapaz de señalar mi error, le diré que el INETER reaccionó eliminando de su sitio web los mapas de la zona en cuestión (unos días después de las primeras declaraciones de Pastora, yo recuerdo haberlos visto), probablmente a finales de octubre o inicios de noviembre de 2010 y los sustituyó el 25 de enero con mapas nuevos... y?
ResponderEliminarEstimado señor: No hay ningun "punto" a entender, y nada que deba Usted "elaborar" en su respuesta. Lo de "probablemente" merece mucha mayor precisión de su parte, porque por lo visto, Usted - y no yo - no maneja muy bien las fechas de estas crisis. Le pido en su próxima respuesta me escriba: "La fecha en que el INETER oficializó el cambio de la frontera es el ...". Me lo acompaña de algun enlace para verificar su fuente. Es lo único que me debe contestar. Ahora, si no lo desea hacer, después de insistir yo 6 veces sobre el mismo punto preciso, entenderé que no quiere hacerlo. Lo cual es una forma de respuesta (bastante original cuando se busca ser preciso, me lo concederá). Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarYo dije que el INETER había oficializado el cambio de frontera? Cuándo? Me podría indicar cuándo he dicho yo eso? Que yo sepa, como le mencioné en el mail anterior, es quitar de línea los mapas y publicar otros...
ResponderEliminarEstimado señor: Usted refirió a un cambio en la frontera en los mapas oficiales de Nicaragua, no yo. De nuevo, le pido en su próxima respuesta me escriba: "La fecha en que el INETER oficializó el cambio de la frontera es el ...". De nuevo, me lo acompaña de algun enlace para verificar su fuente, de manera a evitar un dato erróneo o aproximativo. De nuevo, es lo único que me debe contestar, únicamennte la fecha. De nuevo, si no lo desea hacer, después de insistir yo 7 veces sobre el mismo punto preciso, entenderé que ya contestó (lo cual es bastante original cuando se busca una precisión en las fechas). De nuevo, está en todo su derecho de no contestar. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
ResponderEliminarDon Nicolás, no entiendo su confusión. Yo no he afirmado que el INETER haya o no haya oficializado el cambio de la frontera... a menos que la publicación de un mapa en ese sentido (en enero de 2011) se pueda interpretar como tal. Si Ud se refiere a la publicación de ese mapa, pues esa es la fecha, si se refiera a una declaración oficial por otro medio, yo no conozco que se haya hecho (ni tampoco lo he afirmado).
ResponderEliminarSi lo que le molesta es llamar "cambio de frontera" al incidente, pues indíqueme por qué.
A mí me parece que el Gobierno de Nicaragua pretendió un cambio en la frontera... no sé de qué otra forma llamarlo...
Estimado señor: No existe ninguna confusión de mi parte. Usted fue quién refirió a un cambio en la frontera en los mapas oficiales de Nicaragua. Lo hizo cuando intercambiábamos opiniones sobre la agudización de la crisis en octubre del 2010. Sin querer ser insistente, le reitero me indique, segun sus averiguaciones, el momento exacto en que el INETER oficializa el cambio en la frontera y la fecha. Si es enero del 2011, estamos muy lejos de octubre del 2010, pero le dejo averiguar el día exacto. Busque bien, y ayudese, si quiere de las nuevas tecnologías de la información, si no quiere ir a revisar los archivos de los medios de prensa impresos. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarYa le dije lo que yo sé del INETER, la desaparición de los mapas en línea y su sustitución en enero del 2010. Que yo sepa, el INETER no publicó otra cosa, aunque claro, me puedo equivocar. Yo sí ví artículos e ilustraciones en la prensa nicaragüense, incluso mostrando cursos diversos del famoso caño, pero del INETER no...
EliminarSi Ud sabe otra cosa, pues, díganos... y dígame porque encuentra tan relevante este detalle... de verdad que no lo entiendo...
Estimado señor: En enero del 2010, no había ninguna crisis entre ambos Estados, intuyo es algun (otro) error de su parte. Cuando Usted refirió a un cambio en la frontera en los mapas oficiales por parte de autoridades de Nicaragua, en una frase suya en la que opinaba sobre la agudización de la crisis en octubre del 2010, le hice ver inmediatamente que buscara la fecha exacta relacionada con ese cambio en la frontera. Segun sus propias averiguaciones, el momento exacto en que el INETER oficializa el cambio en la frontera ya no se sitúa en el mes de octubre del 2010, ni en noviembre, ni tampoco en diciembre. Si precisara con mayor detalles la fecha en enero del 2011 (primera, segunda, tercera o cuarta semana ...) se lo agradecería. Espero haya entendido que el cambio en la frontera oficializado por Nicaragua se dió varios meses después de octubre del 2010. Si es así, estoy satisfecho con haberlo hecho llegar a esta conclusión. Muchos en Costa Rica estan convencidos que Nicaragua cambio los mapas oficiales del INETER en los primeros días o primeras semanas de la crisis y que ello contribuyó a agudizar la crisis. Hay que hacer ver que no fue así y que el cambio se dió oficialmente varios meses después del 20 de octubre del 2010. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarAy don Nicolás, todo para esto, jaja si no fuera por mi lapsus del comentario anterior seguiría Ud pidiéndome que investigue... en mi comentario de las 9:37 dije:
ResponderEliminar"INETER reaccionó eliminando de su sitio web los mapas de la zona en cuestión (unos días después de las primeras declaraciones de Pastora, yo recuerdo haberlos visto), probablmente a finales de octubre o inicios de noviembre de 2010 y los sustituyó el 25 de enero con mapas nuevos..."
Supongo que no pensaría que enero era del 2010, ya que estaba sustituyendo un mapa sacado de línea en octubre del 2010 (????)
En mi comentario de las 12:09 le puse el año
"Yo no he afirmado que el INETER haya o no haya oficializado el cambio de la frontera... a menos que la publicación de un mapa en ese sentido (en enero de 2011) se pueda interpretar como tal".
De hecho, yo no soy de esos "muchos"... si estoy afirmando hace rato que el cambio tomó al INETER por sorpresa y que éste nunca se manifestó oficialmente más que con ese cambio de mapas, cuyas fechas ya establecí... Ud parece no querer entender lo que yo escribo...
Estimado señor: estamos de acuerdo en algo: "todo para esto". Me gusta la precisión, debe ser porque la imprecisión es la que en este tipo de crisis no ayuda en nada. La próxima vez, en vez de llevarme 7 veces a pedirle lo mismo, podría tal vez pensar en optar por realizar la investigación desde la primera solicitud. Entiendo perfectamente lo que escribe, pero al ser Usted un tanto impreciso, me tomo el atrevimiento de exigirle ser un poco más preciso. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarPreguntó 7 veces porque quiso... ya vió que desde hace ratito le di las fechas... si no entendió de que año era el 25 de febrero, era tan sencillo como preguntar...
Eliminar25 de enero, digo...
EliminarEstimado señor: Vea en estas pocas lineas sus imprecisiones. Pero vamos mejorando, poco a poco. Entonces, fue la ultima semana de enero, el 25 de enero que el INETER modifica oficialmente los mapas de Nicaragua. No lo hizo antes. En el cronograma de la crisis, estamos ya bien alejados del mes de octubre del 2010 en el que estalla. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarMis imprescisiones??? Jajaja... yo no temo corregir cuando cometo un lapsus... de inmediato además... Ud decide ignorar la corrección excepto para puntualizar en la impresición...
EliminarLe repito para resumir mi punto de vista:
ResponderEliminarAl 24/25 de octubre (ver enlace a la noticia sobre cooperación antidroga) la crisis todavía era fácilmente extinguible y la "bola estaba en la cancha" de Nicaragua. A ese momento nadie había concretamente dicho que había una malinterpretación de la frontera, de los mapas, ni mencionado a Google, ni nada de eso. Ya los policías habían ido a izar su bandera, y era presumible que con algunas declaraciones de Pastora declarando su inclaudicable voluntad de dragar el río, etc etc, la opinión pública nicaragüense hubiera quedado satisfecha. Nadie esperaba, y menos el INETER, que Pastora saliera con su personal interpretación de los tratados limítrofes...
Estimado señor: Seamos un poco más precisos: en ese momento que Usted describe, tenemos al personaje Eden Pastora y sus provocaciones mediante declaraciones muy fuertes, y a todo un Gabinete cayendo en cada una de ellas, y sintiéndose obligado a alzar el tono (y rebajarse en cuanto al uso del vocabulario). En Nicaragua varias voces alzaron la voz para denunciar la ocurrencia de susodicho personaje: conforme fue aumentando el tono y bajando el nivel de los vocables y valoraciones por parte de las autoridades de Costa Rica, esas voces críticas valientes en Nicaragua se fueron callando. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarVea que interesante este editorial de la Nación del 30 de octubre...
ResponderEliminarhttp://www.nacion.com/opinion/editorial/Dragado-San-Juan_0_1156084405.html
Vea como todavía no se ha hablado del caño de parte de las autoridades nicaragüenses, pero sí se había comenzado a trabajar en el "caño Pastora".
Estimado señor: En este editorial de La Nación, se dicen muchas cosas. Como a mi y creo que a Usted nos interesan los diversos factores que influyeron para que se agudizara la crisis, se lee que: "La carnada política vertida en las aguas del San Juan no debe ser mordida." Las autoridades de la época mordieron el anzuelo. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarDice eso, pero también que hay que ser firme... entonces? Como se puede ser firme sin "morder la carnada", mientras Pastora construye un caño... me puede decir???
EliminarEstimado señor: Todo aparato diplomático siempre debe ser firme, pero contar con una buena lectura en una situación de crisis, capacidad de anticipación y manejo del léxico diplomático. Se enseña también que por más provocaciones, uno, sobre todo si es una autoridad con rango de Ministro, o Presidente, debe siempre mantener la cordura, la calma y la elegancia. Si se opta por la improvisación con personeros que no manejan el léxico diplomático, todo incidente se complica en algo mucho mayor. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarLa siguiente noticia recoge las primeras referencias, según creo, de Pastora a los tratados y laudos:
ResponderEliminarhttp://www.nacion.com/nacional/comunidades/Eden-Pastora-sedimentos-territorio-nicaraguense_0_1156684337.html
Es del 2 de noviembre...
Estimado señor: como dicho, este personaje, conocido como Comandante 0 en su época guerrillera, demonstró en todo este asunto no saber usar un GPS para ubicarse en el delta del río San Juan, ni tampoco georeferenciarse con los mapas editados por sus propias autoridades. Cuando se le consulto, refirio a un mapa de ... Google Earth. No es un funcionario encargado de elaborar, valorar o interpretar mapas cartográficos de su pais. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarPor supuesto, pero obviamente no se trata de un error de buena fe por ignorancia... nada de eso hubiera trascendido de no ser por la insistencia en excavar el caño...
EliminarEstimado señor: Es un error de posicionamiento. Proviene de un personaje. Sobre las características de los personajes, son personas usualmente bastante ocurrentes. Es decir, personas que dicen cosas sin pensarlo mucho. Cuando Usted tiene enfrente a un personaje, lo que no hay que hacer es sentirse obligado a responder a todas y cada una de sus provocaciones. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarNo es tanto responder a las palabras sino a las acciones... como la excavación del caño...
EliminarNo es tanto responder a las palabras sino a las acciones... como la excavación del caño...
EliminarEstimado señor: La diplomacia consiste en el arte del verbo. Un buen diplomático sabe usar la palabra correcta para obtener el efecto deseado. Es algo bastante básico. Sabe también escoger entre varias opciones la que menos daño le causa a otro Estado. En particular si este está en el error. Estas cosas se enseñan en todas las academias diplomáticas en los primeros años de formación. De igual forma que el nunca caer en las provocaciones y mantener siempre el lenguaje, el tono y la cordura. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarDe hecho, el INETER brilló por su ausencia en todo el conflicto... como le he dicho, que yo sepa, nunca hubo una explicación oficial del cambio de mapas...
ResponderEliminarEstimado señor: El INETER entro a modificar oficialmente sus mapas en enero del 2011, según sus propias averiguaciones. Indiqueme la semana, si es la numero 1, la 2, la 3 o la 4. Para este entonces, ya se han proferido palabras extremadamente "gruesas" en el lenguaje diplomático por parte de Costa Rica. Creo que "chambonada" es la de enero, precedida por "ecocidio", "invasión, "agresión", "mentiroso" y demás términos y valoraciones usados por Ministros, Presidente y Vice Presidentes de Costa Rica.
EliminarLa maniobra con los mapas del INETER consistió en crear mayor confusión en la opinión, y sobre todo ante terceros, como la OEA, Ramsar y los mismos integrantes de la CIJ, de cara también al procedimiento ante la CIJ. Ello de manera a darle "contenido" a un craso error de la Cancillería de Costa Rica al solicitar en la OEA la adopción de una resolución que incluía una "zona de repliegue". "Error" o bien "horror", depende un poco de cuán comprensivo se quiera ser con las autoridades de Costa Rica. Pongamos "error", dado que lo noto a Usted bastante comprensivo con las autoridades costarricenses de aquella época.
He solicitado a colegas estudiosos de otros paises que trabajan en centros de investigación especializados, que me den algun precedente de un Estado que, mapa en mano, argumentadno ser "invadido" y "agredido", solicite a un tercero una zona de repliegue. A la fecha, en poco más de 4 años, ningun colega que estudia el tema de fronteras a nivel mundial ha tenido la gentileza de ilustrarme sobre este preciso punto.
Estamos posiblemente ante una verdadera "premiere" mundial, y una solicitud extremadamante original de un Estado: pongamoslo tal vez en términos sencillos para que todos nos entendamos: "Señores, este territorio es mío, desde 114 años en los mapas de los dos figura bajo soberanía de Costa Rica, pero solicito me ordenen retirarme de él". ¿"Error" u "horror" o algun término que mejor designe semejante originalidad ? . Muy cordialmente Nicolas Boeglin
A Ud le gustan las preguntas de selección múltiple... si ya dije que fue el 25 de enero, mejor digame Ud, fue la semana 1, 2, 3 o 4???
ResponderEliminarAhora, no veo por qué Ud le da tanta relevancia a la publicación de los mapas por el INETER si la demanda ante la CIJ se había hecho (recuerda Ud la fecha). De hecho, a mi me parece un acierto el haberlo hecho así de rápido. Era evidente que el gobierno de Nicaragua quería seguir alimentando el escándalo y nunca iba a ceder en nada, y dado que la OEA no se iba a involucrar... acudir a la CIJ era inevitable.
No dudo que se cometieran errores técnicos, como el que Ud señala ante la OEA, y que el manejo mediático pudo ser mejor, pero sin la demanda ante la Corte, aquí estaríamos todavía discutiendo...
Estimado señor: A mi lo que me gusta no son tanto las preguntas, pero le concedo me encanta la precisión de fechas y de los términos a emplear. A partir de la presentacion de la demanda el 19 de noviembre del 2010 por parte de Costa Rica, cambia completamente la dinámica.
Eliminar"Errores" veo que es el término por Usted escogido: está en su derecho. El primero, muy grave, con aquella "zona de repliegue" solicitada a la OEA, que va exactamente en la línea argumentativa de Nicaragua de considerar esta controversia como una clásica controversia en materia de delimitación (que nunca lo fue) y que permite darle de pronto eco a algunas expresiones tales como "tierra de nadie, indeterminación de donde pasa la línea, etc..." del ocurrente Comandante 0. El segundo "error" (menos grave) que el primero (pero error) fue a la hora de formular varias puntos en la misma demanda a los jueces de la CIJ. Le dejo acceso al texto, a ver si las logra detectar:
http://www.icj-cij.org/docket/files/150/16279.pdf
Un punto a tomar en consideración es que en la OEA, el señor Ministro de RREE de Costa Rica no estuvo solo, sino acompañado de todo un equipo y de "asesores" que se suponen conocen su oficio, conocen la OEA, miden el terreno político antes de que Costa Rica presente alguna iniciativa para no arriesgar al pais, entre otros. De igual forma a la hora de redactar una demanda ante la CIJ, no es el Ministro quién se sienta solo a redactarla, sino que se supone que también hay un equipo técnico y asesores que tienen oficio y conocen a la CIJ. En ambos casos, y un episodio más que luego podemos discutir que tuvo lugar en diciembre del 2010 en la OEA en el que solo llegaron 2 cancilleres de 34 posibles, hubo muy serios "errores" para usar el término que Usted emplea. Lo que le puedo decir, es que no son "errores técnicos" como Usted indica, son mucho más que eso. Muy cordialmente. Nicolas Boeglin
Según su tesis, entonces, había posibilidades de que la crisis se resolviera a nivel de la OEA, si hubiera sido bien planteado el caso de Costa Rica... Ud cree eso?
ResponderEliminarNo me respondió todavía por qué considera la publicación de los mapas tan relevante si hacía rato que el caso estaba en la CIJ (y ni digamos la OEA)
Estimado señor: No hay ninguna tésis de mi parte. Solo observaciones a lo actuado por Costa Rica y por parte de Nicaragua.
EliminarUn indicente fronterizo se soluciona usualmente entre dos Estados vecinos que 1. mantienen un mínimo de canales diplomáticos 2. saben usarlos correctamente 3.tienen claridad sobre los términos propios de la diplomacia y del derecho internacional. El incidente pasó a algo mucho mayor cuando no se usaron los primeros, y cuando todo el aparato diplomático y un Gabinete se volcaron a responder a las provocaciones del susodicho personaje (el Comandante 0), con relevos muy efectivos en una parte de la prensa costarricense. Ayer un analista nicaragüense refirió en un diario de Costa Rica (DiarioLaExtra) á la "alharaca tica", un término que creo define bien las gesticulaciones de las autoridades costarricenses de la época. Le dejo el enlace a su artículo por si le interesa:
http://diarioextra.com/Anterior/detalle/279977/las-lecciones-del-fiasco-en-la-haya
Sobre la OEA en sí, considero personalmente que acudir a la OEA fue (otro) grave error de Costa Rica, y que afirmar, como lo hicieron algunos "asesores", que ello era un requisito obligatorio previo a una demanda ante la CIJ, constituye una total falta de conocimiento de la práctica y de la jurisprudencia de la CIJ. Con mis estudiantes en la Facultad de Derecho tenemos evacuadas una por una las dudas que tuvieron los "asesores" sobre este punto. En realidad, no existe ninguna duda, salvo en la mente de los susodichos "asesores": para entablar una demanda ante la CIJ, no existe requisito alguno que obligue a un Estado miembro de la OEA a acudir primero a instancias regionales. Con "asesores" de esta calidad, no cabe duda que cualquier titular de una cartera ministerial se está arriesgando a cometer errores.
El cambio de mapas, segun sus propias averiguaciones, se oficializó el 25 de enero del 2011 por parte del INETER: muchos días después de la discusión en el seno de la OEA. Pero no solo eso: 10 dias despues de celebrarse las primeras audiencias orales de enero en La Haya, las cuales tuvieron lugar del 11 al 14 de enero del 2011. La fecha escogida por Nicaragua para oficializar este cambio en la frontera por parte de INETER respondió: 1. en parte, para crear la confusión ante terceros mencionada en un comentario anterior y 2. en parte, de cara al inicio formal de la campaña electoral en Nicaragua con los primeros sondeos realizados precisamente ... en enero del 2011. Evaluar cual fue la ponderación o porcentaje entre uno y otro es cuestión de apreciación de cada cual: si a Usted le parece, se lo dejo de tarea. Muy cordialmente. Nicolas Boeglin
Me llegan varios comentarios al correo pero no los veo aquí...
ResponderEliminarEstimado señor: debe ser que el sistema está un poco sobrecargado. Solo hay un comentario mío. Muy cordialmente. Nicolas Boeglin
EliminarMuy interesante el enlace con la opinión de ese periodista nicaragüense... por fin un mea culpa y la ponderación real de la falta de una (auto)crítica de parte del gobierno nicaragüense.
ResponderEliminarEl fondo es que la “alharaca” tenía un motivo muy serio... en mi opinión, más allá de las incursiones del ejército o de Pastora, fue la excavación del caño lo que motivó la reacción posterior del gobierno costarricense. Ud cree, al contrario, que fue la reacción del gobierno costarricense a las primeras incursiones lo que motivó la excavación del "caño"?
Yo diría que esa reacción costarricense fue casi que desesperada, para tratar de evitar que se completara dicha excavación… fue claro rápidamente que en la OEA no iban a prosperar las gestiones costarricenses, en mi opinión, no tanto por los errores que Ud señala sino porque no había voluntad política de los otros estados para involucrarse…
Lo acertado fue acudir rápidamente a la CIJ… vea si fue rápido, que es en menos de un mes de las primeras noticias que se plantea.
En mi criterio, la publicación de los mapas no tuvo mayor relevancia, más que para demostrar la poca seriedad de la posición nicaragüense, ya que hasta esas alturas ni siquiera había oficializado con exactitud la pretendida frontera. No sé si en la prensa nicaragüense se le dio gran importancia a dicha publicación… en todo caso, ya para entonces todo lo que hiciera Ortega respecto a este caso era celebrado por la mayor parte de la opinión pública…
Estimado señor: Uno como gobernante, puede tener miedo, sentirse abrumado, pero no debería dejarlo ver cuando en frente está siendo estudiado por otro Estado y observado por la comunidad internacional. Hubo efectivamente algo "desesperado" como bien lo indica Usted en la actuación de algunos decisores políticos. La denominada "trocha" puede ser vista como una decisión que va en ese sentido.
ResponderEliminarLe mencioné el tema de los mapas porque entendí que Usted requería que escribiera algo en su comentario de ayer de las 15:48. La ponderación de porcentajes sobre los dos factores que incidieron en oficializar la decisión del INETER a finales del 2011 ¿no desea ponerle números? Muy cordialmente. Nicolas Boeglin
Yo honestamente le pondría como un 5% a cada una de las opciones (crear confusión e inicio de campaña)... a menos que Ud me demuestre que Ortega activamente publicitó esa publicación (en cuyo caso, el peso mayoritario iría a la campaña)... pero a mi entender en un 90% fue fortuito... probablemente hasta ese momento es que los técnicos del INETER se decidieron a hacerlo...
EliminarEstimado señor: Muchas gracias. Es Usted extremadamente comprensivo con las autoridades de Costa Rica, y por lo que veo, también con las autoridades de Nicaragua. Está en todo su derecho. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarA mi en realidad quién me parece demasiado comprensivo de la posición nicaragüense es Ud, y sumamente esquivo a mis preguntas directas... me podría contestar si a su criterio la excavación del caño se suscitó por "la alharaca" del gobierno de Costa Rica a las incursiones previas?
ResponderEliminarEstimado señor: Lo noto un tanto indispuesto, pero revise tal vez las valoraciones que he hecho de la conducta de ambos Estados. Esta nota ha sido objeto de varios artículos en sitios especializados. Le dejo esta que creo es la más reciente publicada en Argentina:
ResponderEliminarhttp://www.dipublico.org/103313/el-fallo-de-la-corte-internacional-de-justicia-entre-costa-rica-y-nicaragua-breves-apuntes/
Revise, si su indisposición se lo permite, en que fecha inició la excavación del caño "google" o "caño pastora" el susodicho personaje (Comandante 0), y encontrará, estoy casi seguro, respuesta precisa a su pregunta. Muy cordialmente. Nicolas Boeglin
Y por qué no me responde Ud? (3era vez que se lo pregunto). Como pudo verificar en el link que le puse antes, al 30 de octubre un editorial de La Nación advertia: "Todas las evidencias físicas apuntan a la apertura de una trocha capaz de desviar el cauce del río a la primera crecida".
EliminarSegún se puede constatar en el "libro blanco de Costa Rica": "El 22 de octubre funcionarios de la Fuerza Pública costarricense verificaron en la zona que la
tubería que estaba depositando el sedimento ya había sido retirada y se encontraba sobre el agua del
río San Juan, aunque la draga permanecía anclada en el mismo lugar, a unos metros de distancia de
la margen costarricense del río. Dentro de la draga se observaban efectivos del ejército de
Nicaragua. También se observó que se había abierto una trocha de unos 700 metros que apunta en
dirección de la Laguna Los Portillos, y que otra zona de aproximadamente unas dos hectáreas había
sido totalmente talada. Esta zona se encuentra en línea directa con la Laguna Los Portillos".
A mi criterio, este fue el comienzo del caño pastora, puesto que de ahí en adelante Nicaragua intensificó sus actividades en el territorio costarricense...
Estimado señor: si la excavación del caño inició desde el 22 de octubre, la "alharaca" a la que Usted refiere no puede haberla suscitada. Contesto Usted solito como todo un investigador a su interesante pregunta. Vamos progresando. Muy cordialmente. Nicolas Boeglin
EliminarPor supuesto, que progresa Nicolás, ahora cuidadito que el siguiente paso le va a ser más difícil... cree que algún medio diplomático, sin establecer una demanda ante la CIJ, hubiera conseguido un resultado positivo para Costa Rica?
ResponderEliminarEstimado señor: un "medio diplomático" significa algunas cosas: canales diplomáticos funcionando correctamente para activarlos; un mínimo de entendimiento para intentar primero resolver las cosas en el plano bilateral (cosa que nunca se dió); profesionales que saben usar las herramientas básicas del derecho internacional (tengo algunas dudas, que ya le externé) y autoridades concientes de los riesgos de agudizar una crisis (ningun duda sobre este punto); capacidad negociadora para ir a pedir conjuntamente a un tercero intervenir entre dos Estados en caso de desacuerdo persistente (que depende de los puntos antes mencionados). Al no contarse con nada de lo descrito sino más bien una administración "desesperada" como Usted mismo lo mencionó, dando pié para lo que Usted denomina "alharaca", y claramente volcada a responder a cada improprerio del personaje 0, veo dificil esta opción. Es una opción para Estados vecinos que saben usar correctamente la diplomacia y las herramientas distintas a la via jurisdiccional que ofrece el derecho internacional. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
EliminarSabía que iba a ser difícil para Ud... confirmeme si su respuesta es SÍ o NO? (de haber contado con todo eso de que careció Costa Rica, hubiera podido obtener un resultado positivo sin recurrir a la CIJ)
ResponderEliminarPor cierto, que Ud fue primero dijo (hoy a las 6:49am): "Ayer un analista nicaragüense refirió en un diario de Costa Rica (DiarioLaExtra) á la "alharaca tica", un término que creo define bien las gesticulaciones de las autoridades costarricenses de la época" y ahora resulta que soy yo el que lo acuñé???
Estimado señor: Lo noto nuevamente un tanto indispuesto. Si el ejercicio le resulta incómodo, está Usted en todo su derecho de priorizar su salud antes que todo.
EliminarNo veo bien en qué reside la dificultad de su pregunta.
a) Los medios diplomáticos requieren que ambos Estados se pongan de acuerdo en un mínimo: un mínimo para designar a un mediador en caso de una mediación, un mínimo para optar por otro mecanismo (la conciliación) o para conformar una comisión internacional de investigación sobre los hechos. Un mínimo para aceptar los buenos oficios ofrecidos por un tercero.
b) Si dos Estados quisieran ir a otro mecanismo jurisdiccional que no sea la CIJ, el arbitraje también supone una capacidad negociadora para acordar de forma precisa los términos del compromiso arbitral. Hay incluso una manera mucho más harmoniosa de acudir a la CIJ y es hacerlo de manera conjunta, mediante la redacción de un compromiso (tal y como por ejemplo lo suscribieron Honduras y El Salvador para citarle un caso de América Latina): los dos Estados se ponen de acuerdo sobre las preguntas que le harán al juez, pueden incluso decidir optar por una Sala Ad Hoc de la CIJ y otros aspectos procesales. Ello permite evitar la presentación de una demanda de forma unilateral y sus efectos negativos para Estados vecinos. En efecto, la demanda unilateral siempre es percibida como un gesto inamistoso.
Sobre la expresión "alharaca", yo referí a una expresión usada por un analista nicaragüense. Ni es mía, ni la he usado como mía.
Finalmente, sobre lo que Usted denomina "positivo", mi nota publicada en Argentina y en otros lugares (en su conclusión si es que le parece muy larga leerla de forma integral y su salud no se lo permite) hace ver que ambos Estados salieron recriminados por el juez internacional el pasado 16 de diciembre, por defender proyectos bastantes originales. Uno más que otro, pero la recriminación va para ambos. En el caso de uno de los proyectos, la paternidad es asumida. En el caso de otro proyecto, se sigue intentando dar con sus autores intelectuales.
Si Usted considera (como algunos en Costa Rica) que una "victoria" consiste en recobrar, después de 4 años de un millonario procedimiento, la soberanía sobre una porción de territorio que siempre apareció en mapas cartográficos de ambos Estados como siendo de Costa Rica (desde el año 1900 para ser exactos), está Usted en todo su derecho. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
Otra vez, don Nicolás, falla Ud en contestar directamente a mi pregunta. Muy interesante su disertación sobre las opciones disponibles para resolver conflictos de esta naturaleza... pero puede aplicar sus vastos conocimientos a la realidad práctica. Se lo planteo así: En su criterio, con un manejo adecuado por parte de Costa Rica, cabía una posibilidad real (digamos más del 5%) de obtener un resultado similar al fallo de la CIJ por otros medios? (Pista: es SI o NO).
ResponderEliminarAh, y lo de alharaca, ya veo que ni citando sus propios comentarios los recuerda. Ud fue el que me endilgó: "lo que Usted denomina "alharaca"", cuando fue Ud quién primero lo utilizó, tomándolo de un artículo que Ud mismo enlazó, y Ud mismo dijo que le parecía apropiado el término...
Estimado señor. Veo que su indisposición se mantiene y entenderé que su salud sea prioritaria si no quisiera continuar este ejercicio.
EliminarNo se trata de disertar por parte mía, sino de indicar la amplia gama de herramientas que está a disposición de los Estados, y que todo aparato diplomático usualmente conoce, explora y por supuesto, sabe usar cuando su Estado tiene alguna discrepancia persistente con otro Estado. Una discrepancia persistente es un punto de discordia que se mantiene luego de varias consultas, reuniones, o rondas de negociaciones bilaterales.
¿A qué se refiere exactamente Usted con lo que denomina "un manejo adecuado"?
a) Si ello supone personas que conocen de diplomacia, saben usar el lenguaje y el léxico, toda discordia entre dos Estados se debería de poder resolver sin necesidad de recurrir a la CIJ.
b) Si ello supone algo distinto, tenga la gentileza de indicármelo.
Al usar Usted el precitado término de "alharaca" en sus comentarios sin indicar que no es suyo, consideré que lo había adoptado.
Sobre lo de "resultado positivo" veo que prefiere no seguir la discusión. Está en todo su derecho y creo saber porqué.
Muy cordialmente. Nicolas Boeglin
Ah, don Nicolás, siempre tan preocupado por mi (in)disposición... tenga paz...
ResponderEliminarPor manejo adecuado me refiero el que hubiera dado Ud a la situación... así de simple... puedo decir con certeza, entonces que Ud considera que si era posible un desenlace positivo?
Obviamente la valoración final del resultado depende de esta opinión...
En mi criterio, es muy evidente que Nicaragua nunca hubiera cedido en su posición por otros medios al alcance de Costa Rica y suponer lo contrario hubiera sido un grueso error (como llevar el asunto a la OEA?). Creo que partir de un axioma de que "toda discordia entre dos Estados se debería de poder resolver sin necesidad de recurrir a la CIJ" es más un ideal que una posibilidad perenne en el mundo práctico, y partir de esa premisa ayuda muy poco a hacer un análisis y valoración real de este tipo de conflictos.
Así que yo creo que, dentro de las circunstancias, el resultado final fue el más favorable que se podía pretender... en efecto, volver a las condiciones fronterizas iniciales... nunca Costa Rica pretendió otra cosa. Ud no cree que el fallo fue el más favorable posible para Costa Rica?
Respecto a la Trocha, me parece que fue una buena idea muy mal ejecutada, y que en realidad no respondía directamente a este conflicto sino a la imposibilidad práctica de utilizar el Río San Juan como medio de transporte.
Claro que adopté "alharaca" lo que me llama la atención es que Ud pareció olvidarse que Ud fue quién primero lo utilizó...
Estimado señor: Le agradezco su gentileza asociando lo que yo pueda pensar a la noción de "manejo adecuado": el problema es que yo no "manejo".
EliminarTodas las herramientas a disposición de los Estados suponen que ambos tengan aparatos diplomáticos entendidos en la materia, que conocen de las opciones existentes para resolver una controversia y cuidan su léxico. Llamar oficialmente "agresión" e "invasión" algo que no lo fue nunca indica que hubo un "manejo" bastante cuestionable.
El "axioma" al que Usted refiere como un "ideal" significaría que la CIJ conozca de todas las tensiones y de todos los conflictos (créame, mucho más graves que las ocurrencias de Eden Pastora) que sacuden regularmente a la sociedad internacional. De la gran cantidad de tensiones que convulsionan a menudo el mundo, no llega a la CIJ sino una ínfima parte, por lo que debe revisar Usted cómo es que se logran resolver disputas entre Estados sin recurrir al juez internacional. Se lo dejo de tarea.
Sobre el balance de este fallo, al parecer no ha querido leer la nota mía en versión ampliada. Le dejo la versión más reciente editada en Perú: revise (si le parece muy larga) la conclusión y el 2o mapa, y luego la comentamos.
http://www.ius360.com/sin-categoria/el-fallo-de-la-corte-internacional-de-justicia-entre-costa-rica-y-nicaragua-breves-apuntes/
La trocha, si conoce a su autores intelectuales, favor indicármelo, ya que se trata, a la fecha, de una criatura sin padre. Es un extraña idea, ideada en algun oscuro escritorio que a la fecha se mantiene en la sombra, cuya desastrosa ejecución fue hábilmente aprovechada por Nicaragua en la CIJ. El hecho que la ejecución haya sido desastrosa no resta extrañeza a la idea. El hecho que a 4 años no sepamos quién fue el que la sugirió acentúa la sensación de extrañeza.
Usted está libre de adoptar todos los términos que quiera como suyos. Yo nunca usé el término "alharaca" como mío. Si su estado de indisposición se lo permite, le recomiendo mayor cuidado a la hora de leerme.
Muy cordialmente
Nicolas Boeglin
Don Nicolás, ahora sí me preocupa Ud. No entiende o quiere entender lo que claramente le escribo. Espero que no siga esa dinámica con sus alumnos.
ResponderEliminarYo no he dicho que todos los conflictos deban ir a la CIJ, solo que en la práctica, no "toda discordia entre dos Estados se debería de poder resolver sin necesidad de recurrir a la CIJ". De hecho, depende mucho de las circunstancias particulares de cada conflicto, y en el caso particular que nos ocupa, no era posible.
A Ud le gusta analizar muy críticamente las actuaciones del gobierno, pero todavía no me queda nada claro si considera que había posibilidades de resolverlo (a satisfacción de Costa Rica) por otros medios. Claro que hay mecanismos, que pero aquí hay que valorar si Nicaragua podría haber sido compelida o convencida de echar atrás en sus pretensiones. (Sí o no).
Lo de la trocha da para un caso aparte, creo haberle leído a Ud también que el incluirlo en la demanda original fue algo muy inusual de parte de la CIJ.
A mí ojo de lego, me parece que el fallo favoreció casi en su totalidad a Costa Rica, a pesar de las críticas de la CIJ a la falta de estudio ambiental por la "trocha". Pero como parte de la valoración del fallo me parece incorrecto ponerse a buscar "padres" o tomar en cuenta si hubo corrupción, etc. Se trata de analizar el impacto final en el fallo de la Corte. No dudo que del lado nicaragüense habrá mucha tela que cortar, por el dragado, etc, pero está más allá del análisis del fallo en sí. Interesante me parece el punto sobre la discrepancia con la Sala Constitucional, que merecería un análisis más detenido.
Dejemos la "alharaca" en paz... creo que Ud ya recordó de donde venía... no es que yo la llame así... es que ambos ya veníamos usando ese término que Ud introdujo... ok?
Estimado señor: Le agradezco preocuparse por mis alumnos. Le concedo que algunos salen muy bien librados de mis clases, otros bien librados, otros de forma regular (nivel regular bueno, nivel regular bajo) y otros, no tanto.
EliminarCuando un Estado comete un error, hay que buscar condiciones para que lo rectifique y para ello son muy útiles los buenos diplomáticos. En una reunión a puertas cerradas, en la mayor discreción, se puede lograr solventar la diferencia y negociar una sálida diplomática. Cuando las primeras declaraciones de un Estado tienden a sobredimensionar el error (y además los diplomáticos y sus "asesores" resultan pertenecer al grupo nivel regular malo), cuando ese mismo Estado lanza la prensa a investigar lo ocurrido y darle la mayor cobertura mediática posible para hacer ver públicamente el error, el simple indicente fronterizo pasa a ser otra cosa.
A Usted al parecer ¿no le interesa conocer la paternidad de un proyecto que le ha costado a Costa Rica una demanda por parte de Nicaragua, una reprimenda por parte del juez internacional, y le ha significado al erario público unos 16.000 millones de colones en trabajos que al parecer el agua se está llevando (la cifra es preliminar, solo corresponde a lo gastado por el CONAVI y faltan los prespupuestos invertidos por la CNE, el Ministerio de Seguridad y otras dependencias en esta "obra") ? Está Usted en todo su derecho.
Permítame diferir de su falta de interés, en la medida en que se trata de las finanzas públicas de un Estado, el cual desde varios años viene afirmando que están seriamente deterioradas: al monto preliminar antes señalado habría que añadir no solamente los montos restantes de entidades públicas costarricenses sino también el monto de los honorarios de abogados y expertos que significó la demanda de Nicaragua contra Costa Rica. ¿Cuanto representa el monto total? Salvo error de mi parte, nadie a la fecha ha avanzado alguna cifra.
Finalmente, para que este proyecto tenga algún sentido, la continuidad de la ruta es requisito fundamental: lo cual supone puentes sobre ríos como el Río San Carlos, el río Sarapiquí, el río Pococí, y varios más cuyo ancho supera los 300 metros en período de crecida. Todo un reto para un Estado que enfrenta problemas mucho menores en su red vial nacional desde años sin lograrlos resolver.
Muy cordialmente
Nicolas Boeglin
Bueno, entonces en su criterio, Costa Rica sobredimensionó las incursiones y la tala de árboles que detectó alrededor del 20 de octubre y causó el desarrollo posterior de la crisis... yo opino diferente, como he expresado varias veces. Mi conclusión es que desde el principio las actividades de Pastora estuvieron dirigidas a la construcción del caño (de ahí la tala) y si querían recapacitar, tuvieron la oportunidad después del 22 de octubre.
ResponderEliminarRespecto a la trocha, pues obviamente me interesa que se investigue y se de con los responsables de todo lo que ocurrió alrededor, pero eso no es relevante al evaluar la sentencia de la CIJ. Es como ponerse a discutir aquí quién le paga a Pastora o cuánto. Lo relevante a efectos del caso es que no hubo estudio de impacto ambiental.
Estimado señor: esta en su derecho de ver las cosas así. La "incursión y la ocupación ilegal en Isla Portillos" es un acto de cierta gravedad, pero desde un inicio se calificó de "agresión"militar en Calero" por parte de las autoridades.
EliminarLa evaluación de una sentencia de la CIJ conlleva analizar sus consecuencias, en el plano internacional y en el plano nacional: sobre este último, al no acreditar ninguna "emergencia" la CIJ, la denominada trocha pierde su principal justificación y el decreto de "emergencia" (a la fecha siempre vigente) sufre un efecto similar. Habría que rebautizarlo (mientras se deroga) "Decreto de Emergencia que nunca existió": sería interesante conocer a los autores que redactaron este decreto, ver si comparten la apreciación de la CIJ, y observar si nuestros actuales decisores políticos (y algunos de sus "asesores" heredados de la administración 2010-2014), acceden a rebautirzalo de esta o de alguna otra forma. Muy cordialmente Nicolas Boeglin
En resumen, creo que el punto medular en que diferimos es la inevitabilidad de la demanda ante la CIJ.
ResponderEliminarLo del decreto de emergencia, pues me parece que fue un argumento poco sostenible esgrimido por Costa Rica para justificar la construcción apresurada de la "trocha", pero igual que Nicaragua con el dragado del San Juan, pues es potestad de Costa Rica hacer la obra, tomando las previsiones para no afectar significativamente a Nicaragua (que a criterio de la CIJ no hizo).
A nivel interno, todo lo sucedido con la ejecución de esa obra pues no cambia con la sentencia... tal vez, como Ud mencionó, ahora si se puede perseguir más abiertamente a los responsables del descontrol con que se procedió...
Estimado señor: no entiendo bien lo de la "inevitabilidad". Todo es evitable si hay voluntad de hacerlo, sobre todo entre entidades políticas como los Estados. Incluso una vez presentada una demanda, le mencioné el caso entre dos Estados de la región y la habilidad de los negociadores de Ecuador y de Colombia para retirarla y para que Ecuador obtuviera una compensación por 15 millones de US$ y seguridades por parte de Colombia en no proceder más a aspersiones químicas en la zona fronteriza. Salvo error de mi parte, no se oyó nunca en el 2010 de una solicitud de mediación, o de conformar una Comisión internacional de Investigación sobre lo de Isla Portillos. O de un arbitraje, un mecanismo menos oneroso y mucho más rápido que los 4 años que (como mínimo) hay que esperar en La Haya.
EliminarLa diferencia entre el dragado y la trocha es que la segunda se basó sobre un argumento inexistente, según la CIJ.
Está en su derecho de pensar que "todo lo sucedido con la ejecución de esa obra pues no cambia con la sentencia".
A diferencia suya, creo que cambia radicalmente con este sentencia de la CIJ: ello en la medida en que durante todos estos años, las investigaciones, los reportes técnicos, las acusaciones penales en los tribunales, los campos pagados de la CNE, CONAVI recriminandose en La Nación, los informes de la CGR, del TAA, de la FGR, del CFIA, de la misma LANNAME y muchos otros entes fiscalizadores fueron suspendidos (o puestos en una suerte de congelador) bajo el argumento de que: "No se debe ventilar, Nicaragua los puede usar en La Haya en nuestra contra". El efecto del fallo de la CIJ es de obligar a que se retomen todas estas investigaciones y se saque (ahora si, sin excusas) a la luz pública lo que bien podría ser el mayor saqueo a las arcas públicas en la historia de Costa Rica (responsables incluídos). Muy cordialmente. Nicolas Boeglin
El problema es que Costa Rica era solo un lado de la ecuación, y a mí no me cabe duda que Nicaragua no tenía ningún interés en resolver la crisis, en gran parte pues a su gobierno, antes y después de las elecciones le daba mucho rédito político y por la escasa censura popular en Nicaragua al respecto. El mismo Ortega ya había mencionado que llevaría el caso a la CIJ, mucho antes que Costa Rica.
ResponderEliminarhttp://www.nacion.com/nacional/comunidades/Ortega-acudira-Corte_0_1156684327.html
En cuanto a la trocha, lo que Ud menciona de los procesos suspendidos en Costa Rica, me parece que no se afectan por el fallo en sí, sino por la conclusión del proceso en CIJ. Aún si el fallo hubiera sido absolutamente favorable a Costa Rica, igual dichas investigaciones deberían continuar una vez concluido el proceso de La Haya. De hecho, yo esperaría que el fondo del fallo no afecte la responsabilidad de los ejecutores y autores intelectuales de dicho proyecto ante la justicia costarricense. Por ejemplo, el hecho de que no se haya condenado a Costa Rica por el daño ambiental de la obra, no debería ser atenuante si hay responsables que debieron efectuar dichos estudios y no lo hicieron...