Gaza / Israel: a propósito de la respuesta a la segunda solicitud de medidas provisionales urgentes ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de Sudáfrica contra Israel

 Gaza / Israel: a propósito de la respuesta a la segunda solicitud de medidas provisionales urgentes ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de Sudáfrica contra Israel

Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho,Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto : nboeglin@gmail.com.

El pasado 16 de febrero del 2024, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dió a conocer su respuesta a la segunda solicitud formal de medidas provisionales urgentes solicitadas por Sudáfrica contra Israel luego de la primera presentada el pasado 29 de diciembre del 2023. 

El texto de esta segunda solicitud, cuya lectura completa se recomienda,  puede ser consultado en este enlace oficial de la CIJ en francés y en  inglés. 

El texto de la respuesta de la CIJ a esta segunda solicitud, que constituye un comunicado de prensa de la CIJ, puede ser consultado en este enlace oficial de la CIJ en francés y en  inglés. 

La segunda solicitud sudafricana en breve

En el texto  de la solicitud sudafricana se lee en particular que las acciones planeadas en Rafah para esta segunda semana de febrero del 2024 por parte de Israel deben ser frenadas a toda costa ante el drama insensato que van a provocar, al tratarse de una zona que concentra una gran cantidad de personas desplazadas proviniendo de otras regiones de Gaza bombardeadas con anterioridad por Israel desde la tarde/noche del 7 de octubre del 2023:

"7. La République sud-africaine est gravement préoccupée par le fait que l’offensive militaire sans précédent contre Rafah, telle qu’elle a été annoncée par l’État d’Israël, causera en sus de ceux déjà causés des massacres, dommages et destructions à grande échelle, en violation grave et irréparable tant de la convention sur le génocide que de l’ordonnance rendue par la Cour le 26 janvier 2024. En conséquence, et au vu de la situation d’extrême urgence, la République sud-africaine demande que la Cour envisage, à titre exceptionnel, d’exercer le pouvoir que lui confère le paragraphe 1 de l’article 75 de son Règlement, qui dispose comme suit : « La Cour peut à tout moment décider d’examiner d’office si les circonstances de l’affaire exigent l’indication de mesures conservatoires que les parties ou l’une d’elles devraient prendre ou exécuter. » 

8. La Cour conserve l’entière discrétion d’exercer ce pouvoir en l’affaire relative à l’Application de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide dans la bande de Gaza (Afrique du Sud c. Israël), sans qu’une audience soit tenue ni que des exposés soient présentés par les Parties, et, à la lumière du précédent que constitue l’affaire LaGrand (Allemagne c. États-Unis d’Amérique), il convient qu’elle le fasse, compte tenu de l’extrême urgence de la situation et du risque imminent de préjudice. Comme elle l’a précisé en l’affaire LaGrand, la Cour « peut, en cas d’extrême urgence, procéder sans tenir d’audience » à l’indication de mesures conservatoires, et « il [lui] appartient … de décider dans chaque cas si, au vu des particularités de l’espèce, elle doit faire usage dudit pouvoir ». 

9. En l’affaire LaGrand, la Cour a exercé le pouvoir que lui confère le paragraphe 1 de l’article 75 dans une situation d’extrême urgence concernant une personne. En la présente espèce, la situation d’extrême urgence concerne environ 1,4 million de Palestiniens vulnérables à Rafah, dont la moitié au moins sont des enfants. Cette population court un risque grave qu’un préjudice irréparable soit causé à son droit d’être protégée contre des actes de génocide emportant violation des articles II et [III] de la convention sur le génocide par un État dont la Cour a déjà jugé que le comportement constitue plausiblement un manquement aux obligations découlant de cet instrument".

... / ...

"7. The Republic of South Africa is gravely concerned that the unprecedented military offensive against Rafah, as announced by the State of Israel, has already led to and will result in further largescale killing, harm and destruction in serious and irreparable breach both of the Genocide Convention and of the Court's Order of 26 January 2024. Accordingly, and having regard to the situation of extreme emergency, the Republic of South Africa respectfully requests that the Court exceptionally consider exercising its power under Article 75(1) of the Rules of Court. Article 75(1) provides that: "The Court may at any time decide to examine proprio motu whether the circumstances of the case require the indication of provisional measures which ought to be taken or complied with by any or all of the parties." 

8. The Court retains full discretion to exercise this power in the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), without any hearing or submissions by parties, and should do so, pursuant to the precedent case of LaGrand (Germany v. United States of America),19 given the extreme urgency of the situation and the imminent risk of harm. As stated by the Court in LaGrand, the Court "may, in the event of extreme urgency, proceed without holding oral hearings" to order provisional measures,26 and "it is for the Court to decide in each case if, in the light of the particular circumstances of the case, it should make use of the said power"?' 

9. In LaGrand, the Court exercised its Article 75(1) power in a situation of extreme urgency affecting one individual. Here there is a situation of extreme urgency affecting an estimated 1.4 million vulnerable Palestinians in Rafah, at least half of them children. They are at serious risk of irreparable harm to their right to be protected from acts of genocide contrary to Articles II and II of the Genocide Convention, by a State which has already been found by this Court to be acting in plausible breach of its obligations under that Convention".

Tuvimos la oportunidad de analizar el alcance de la ordenanza dada a conocer el pasado 26 de enero por parte de la CIJ, la cual ha sido ignorada por Israel desde esa fecha en Gaza: remitimos a nuestros estimables lectores a una nota previa nuestra titulada "Gaza / Israel: a propósito de la ordenanza de la Corte Internacional de Justicia (CIJ)".

La respuesta de la CIJ en breve

En su comunicado de prensa del 16 de febrero se lee que la CIJ indica que:

"Cette situation alarmante exige la mise en œuvre immédiate et effective des mesures conservatoires indiquées par la Cour dans son ordonnance du 26 janvier 2024, qui sont applicables à l’ensemble de la bande de Gaza, y compris Rafah, et ne nécessitent pas l’indication de mesures additionnelles. 

La Cour souligne que l’État d’Israël demeure pleinement tenu de s’acquitter des obligations lui incombant au titre de la convention sur le génocide et d’exécuter ladite ordonnance, notamment en assurant la sûreté et la sécurité des Palestiniens dans la bande de Gaza. »

../..

This perilous situation demands immediate and effective implementation of the provisional measures indicated by the Court in its Order of 26 January 2024, which are applicable throughout the Gaza Strip, including in Rafah, and does not demand the indication of additional provisional measures. 

The Court emphasizes that the State of Israel remains bound to fully comply with its obligations under the Genocide Convention and with the said Order, including by ensuring the safety and security of the Palestinians in the Gaza Strip.” 

A modo conclusivo

En este inicio del 2024, un Estado como Sudáfrica se destaca ante el mundo por su incansable batalla legal ante la justicia internacional en aras de lograr frenar las pretensiones de Israel en Gaza. Mientras que Sudáfrica ha reforzado su prestigio e imagen como raramente observado, para Israel el desprestigio es total, y sus aliados se sienten cada vez más incómodos. 

Israel se ha prestado para llevar a cabo una guerra informativa, con por ejemplo bebés decapitados que nunca dejaron ningun rastro documental (véase nota de Los Angeles Press) o un supuesto centro de comando principal del Hamás debajo del hospital de Al Shifa en Gaza que nunca se encontró: estas son tan solo algunas de las muchas "pruebas irrefutables" que se evaporaron como el aire, y sobre las que Israel ha intentado construir un discurso para justificar su accionar. 

Ahora bien, poner a prueba a la justicia internacional y defender los principios elementales del derecho internacional humanitario ante la insensatez del accionar militar de Israel en Gaza deberian de poder ser asumidos por muchos otros Estados, además de Sudáfrica. No obstante, muchos se mantienen sumidos en una pasividad e inacción que llaman poderosamente la atención. En particular los Estados de Europa, de la península arábica así como y los ubicados en el Norte del continente americano, de los cuales se esperaba una mayor consistencia con sus posiciones en defensa de la justicia internacional y de las reglas que imperan en el ordenamiento jurídico internacional.

Es de precisar que ante las reiteradas acciones interpuestas por Sudáfrica ante la CIJ, el aparato estatal de Israel no ha logrado dar respuestas mayormente convincentes: el simple hecho que la ordenanza emitida por la CIJ el pasado 26 de enero fuera adoptada con 16 votos a favor y una sola jueza en contra, o en algunos puntos del dispositivo, con 15 votos a favor y 2 votos en contra (véase detalle en el parrafo 86 de la ordenanza de la CIJ del 26 de enero) evidencia la debilidad de la defensa legal israelí ante los jueces de La Haya. 

Dada la contundencia de la petitoria elaborada por la diplomacia sudafricana, Israel no ha podido más que lanzar desde diversos sectores improperios, amenazas y otras reacciones iracundas que ya no impresionan mayormente.

Al respecto, es de notar que recientemente la jefa de la diplomacia sudafricana hizo ver que recibe amenazas veladas en redes sociales, apuntando sin tapujos hacia los servicios de inteligencia israelíes. En esta nota de prensa publicada el 8 de febrero, se puede leer que:

"I felt that [it would] be better if we had extra security. But what I’m more concerned about is my family, because in some of the social media messages my children are mentioned and so on, but this is par for the course. The Israeli agents, the intelligence services, [this] is how they behave, and they seek to intimidate you, so we must not be intimidated. There is a cause that is under way".