viernes, 28 de agosto de 2026

Costa Rica: nuevo informe denuncia sistema de explotación laboral en fincas de café con respecto a recolectores indígenas Ngöbe Buglé

 


Costa Rica: nuevo informe denuncia sistema de explotación laboral en varias fincas de café con respecto a recolectores indígenas Ngöbe Buglé


Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto: nboeglin(a)gmail.com


Introducción

Un reciente informe realizado por la organización Coffee Watch  y titulado "Detrás del ´Pura vida´ de Costa Rica: la amarga experiencia de los y las migrantes indígenas que cosechan el café" detalla en más de 50 páginas, el sistema de explotación laboral al que están sometidos muchos de los recolectores de café indígenas en Costa Rica (véase texto completo del informe). Tanto la versión de este informe de Coffee Watch en español como en inglés son de acceso libre, y a disposición del público.

Se recomienda su lectura completa y, en particular, las diversas recomendaciones y conclusiones del mismo (ubicables a páginas 46-49 en la versión en español).  De las pocas notas de la prensa costarricense sobre este informe de Coffee Watch, podemos referir a una nota disponible en este enlace de ElMundocr,  a esta otra en este enlace del Semanario Universidad. y a esta nota del medio  Delfino.cr.  

Más allá de la modicidad de la cobertura de la prensa costarricense con respecto al contenido de este informe, la importancia numérica de la migración desde Panamá hacia Costa Rica para la cosecha del café es conocida desde muchos años en Costa Rica. En este informe de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) relacionado a la región de Tarrazú, se indica (página 27) que:

"Es importante señalar que la movilidad de esta población sigue el ritmo de la maduración del café: inicia en Coto Brus entre agosto y noviembre, se traslada hacia Tarrazú y el Valle Central de noviembre a febrero, y finalizada la cosecha, las familias regresan a Panamá (Kordick Rothe, 2021). Se calcula que cada año alrededor de quince mil personas Ngäbe-Buglé cruzan la frontera para trabajar en cafetales costarricenses, constituyendo el grupo con mayores índices de migración temporal hacia fincas agrícolas en el país (INDER, 2025). En este proceso influyen diversos factores que impulsan la salida de las personas hacia Costa Rica como la pobreza, la falta de oportunidades de empleo y la inseguridad. Una característica particular de esta migración es que, a diferencia de la nicaragüense, suele realizarse con el núcleo familiar completo (Olguín, citado en OIM, 2023)"

Un "núcleo familiar completo" que migra hacia Costa Rica de manera regular cada cierto tiempo, debería conllevar una política pública de atención mucho más integral por parte de las autoridades costarricenses y del gremio cafetalero, que la de otras migraciones de trabajadores.

 


Foto de familia indígena en Coto Brus extraída de este enlace sobre un programa de Naciones Unidas del 2017, titulado "Joint Programme to Improve the Human Security of Ngöbe and Buglé Temporary Migrants in Costa Rica and Panama"

Ya en el año 2016, la Defensoría de los Habitantes de Costa Rica denunció la situación de muchos de los recolectores Ngöbe Buglé, y se solicitaron informes al Poder Ejecutivo (véase nota de Diario Extra del 02/03/2016). 

Desde la perspectiva jurídica internacional, son varias las advertencias que ha recibido Costa Rica como Estado sobre la situación de indefensión de las poblaciones indígenas costarricenses. A esta situación, se suma el hecho que Costa Rica, hasta la fecha, no ha considerado oportuno ser Estado Parte de un convenio internacional de Naciones Unidas que busca precisamente proteger a los trabajadores migrantes y a sus familiares.

 

Un señalamiento que se añade a muchos más

En julio del 2026, se informó de un manifiesto colectivo de más de 500 organizaciones y personas en Costa Rica exigiendo que cese este sistema de explotación que afecta la vida de los recolectores indígenas y de sus familias: véanse esta nota publicada desde el mismo portal de la UCR, así como esta nota publicada en SurcosDigital y este artículo publicado en el Tico Times. En ste manifiesto, se lee, entre otros puntos, que:

"Resulta profundamente preocupante que una actividad económica reconocida internacionalmente por la calidad del café costarricense continúe dependiendo en buena parte, del trabajo de miles de personas indígenas migrantes que siguen enfrentando condiciones de vulnerabilidad incompatibles con los estándares nacionales e internacionales de derechos humanos. 

La producción cafetalera no puede sostenerse sobre condiciones que comprometan la vida, la salud, el respeto de los derechos laborales y la dignidad de quienes hacen posible cada cosecha".

En una reciente entrevista realizada el 13 de agosto del 2026 por el programa Interferencia de la radio universitaria (véase enlace en Spotify), la directora de Coffee Watch denunció las amenazas recibidas por parte de los investigadores de su organización, que fueron impedidos de continuar su labor de campo en razón de las intimidaciones recibidas (escucharla a partir del minuto 49:20): salvo error de nuestra parte, no se ha conocido de investigaciones con respecto al origen de estas acciones intimidatorias, investigaciones que sería muy oportuno iniciar por parte de las autoridades costarricenses competentes.

En un artículo publicado el pasado 19 de agosto, se informó de la muerte de 37 niños indígenas en la única región cafetalera de Los Santos registrada por las mismas autoridades judiciales costarricenses (véase artículo): una investigación más profunda debiera indicar si esta tragedia se replica en otras zonas cafetaleras de Costa Rica, y cuál es el porcentaje de muertes de niños que son reportadas con respecto a las que no lo son. Reconocer desde ya la ocurrencia de estas muertes debido a graves negligencias del sector gubernamental y cafetalero de la zona e indemnizar, por parte del sector cafetalero, a cada una de las familias afectadas, sería un primer paso en la dirección correcta de las autoridades costarricenses. Un primer paso que posiblemente haya que acompañar desde los movimientos sociales costarricenses. 

Como a menudo ocurre en situaciones de emergencia, de abuso o de indefensión, las mujeres son mucho más expuestas que los hombres. En este artículo publicado en el Semanario Universidad por una lideresa indígena, el pasado 30 de julio, se indica que:

"Por eso, cuando hablamos de las niñas y niños Ngäbe-Buglé que trabajan o acompañan a sus familias en las cosechas de café, no estamos hablando únicamente de una estadística. Estamos hablando de historias de vida, de sueños interrumpidos y de derechos que no están siendo garantizados.

También debemos hablar de la situación de las mujeres indígenas trabajadoras. Una compañera relataba recientemente cómo, siendo madre soltera y trabajando en los cafetales, enfrentó situaciones de abuso y vulnerabilidad. Contó cómo un empleador intentó violentarla sexualmente y, al defenderse, recibió como consecuencia la pérdida de su trabajo y de su salario".

No se ha tenido acceso a algún informe de entidades públicas que trabajan en materia laboral y otras en materia de protección de las mujeres en Costa Rica para saber si han registrado denuncias  de recolectoras de café indígenas.  

Estos datos recientes, así como otros muchos menos recientes, revelan que la situación de extrema vulnerabilidad de las familias indígenas que vienen cada año desde Panamá para la época de la cosecha del café en Costa Rica y el sistema de explotación laboral que impera en algunas fincas, constituyen una persistente problemática en Costa Rica. 

Desde ya se sugiere sistematizar en algún trabajo de investigación relatos y testimonios de estos recolectores en cuanto a los abusos de los que son víctimas, tanto ellos como recolectores como sus familias en Costa Rica.


Un Estado costarricense inoperante en el campo

No está demás señalar la escasa y casi nula capacidad de fiscalización del Estado costarricense en materia laboral en alguna zonas alejadas de la capital costarricense y sus alrededores. 

A modo de ejemplo, esta tesis de grado presentada en el 2024 en la Facultad de Derecho de la UCR (véase enlace) fue objeto de un artículo (véase enlace) publicado en el portal de la UCR que interpela a las autoridades y a la sociedad costarricense como tal, al titularse: "Hasta 84 horas de trabajo semanal en bananera de Limón. Condiciones sociales legitiman prácticas laborales ilegales en bananera de Valle la Estrella".

Adicionalmente al tema de las familias de recolectores de café indígenas Ngöbe Buglé, el caminar por el centro de la capital costarricense (Correo Central-Banco Central-Mercado Central) y ver la cantidad de mujeres indígenas Ngöbe Buglé en situación de mendicidad (usualmente acompañadas de uno o varios menores de edad), recuerda otro grave problema, señalado hace casi 20 años (en el 2007) en este artículo de la prensa panameña: una problemática que pareciera en estado de "desatención persistente" por parte de las autoridades costarricenses. 

No está de más remitir a nuestros estimables lectores al informe (véase texto) presentado en el 2022 a raíz de su visita a Costa Rica por el Relator Especial sobre Derechos de los Pueblos Indígenas en Naciones Unidas: sus recomendaciones, algunas de carácter urgente, que tuvimos la oportunidad de analizar en su momento (véase nuestra nota) esperan desde entonces ser implementadas por el aparato estatal costarricense, en beneficio esta vez de los derechos de todas las comunidades indígenas costarricenses.


Un persistente lunar en materia de derechos humanos que debería interpelar a la sociedad costarricense

Costa Rica se presenta usualmente ante el mundo como el Estado que ha ratificado todos los tratados internacionales en materia de derechos humanos. 

Con relación a un instrumento internacional de Naciones Unidas que permitiría interesarse por las condiciones laborales de la población migrante y forzar al Estado costarricense a dotarse paulatinamente de mayores controles sobre la situación laboral en algunos sectores de la economía costarricense, un instrumento de Naciones Unidas existe desde 1990, sin que Costa Rica lo haya tan siquiera firmado: se trata de la "Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares" (véase texto completo). 

Desde 1990, la instrucción interna del Poder Ejecutivo al Embajador de turno de Costa Rica en Naciones Unidas (Nueva York) para que firme en nombre del Estado este tratado multilateral ... espera. ¿Como así? Como se lee.

El estado oficial de ratificación de este tratado de 1990 (véase enlace oficial de Naciones Unidas) indica que casi toda América Latina lo ha ratificado, con excepción de Brasil, Costa Rica, Haití y Panamá. En el caso específico de Costa Rica, se trata de un verdadero lunar al observar que se trata del único instrumento en materia de derechos humanos de importancia universal al que Costa Rica le da la espalda, impidiendo que se pueda iniciar una campaña en pro de su ratificación en el ámbito nacional. 

Esta ausencia de Costa Rica es aún más llamativa tratándose de migrantes que viajan con todo el núcleo familiar cuando proceden de las comarcas indígenas de Panamá para la época de la cosecha del café en Costa Rica:

- en el 2020, en sus recomendaciones al informe presentado por Costa Rica, el Comité de los Derechos de los Niños de Naciones Unidas, órgano de supervisión y monitoreo de la Convención sobre los Derechos del Niño, recomendó a Costa Rica (véase observaciones finales, punto 49) que:

"49. The Committee recommends that the State party, in order to further strengthen the fulfilment of children’s rights, consider ratifying the International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families, to which it is not yet a party".

- en el 2023, el Comité CEDAW ( Comité sobre Derechos de la Mujer de Naciones Unidas), en sus observaciones finales al informe oficial presentado por Costa Rica (véase texto) señaló de igual manera (punto 53) que:

"53. El Comité señala que la adhesión del Estado parte a los nueve principales instrumentos internacionales de derechos humanos mejoraría el modo en que las mujeres disfrutan de sus derechos humanos y libertades fundamentales en todos los aspectos de la vida, por lo que lo alienta a que ratifique la Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de Sus Familiares, en la que todavía no es Parte".

No obstante estas y mucha sotras excitativas recibidas por parte de Costa Rica, a la fecha de hoy (31 de agosto), permanece sin tan siquiera haber firmado este instrumento multilateral.

Cabe precisar que los trabajadores migrantes, sea en situación regular o irregular, se encuentran en muy diversos sectores de la economía costarricense.

Como señalado anteriormente, una tesis de Licenciatura de Derecho de la Universidad de Costa Rica (UCR) del 2024 exhibió ante la sociedad costarricense el nivel de abuso laboral a los que se someten a humildes personas trabajando en bananeras. 

¿Interpelará o no a la sociedad costarricense la situación de abuso laboral al que se prestan numerosas empresas, garantizadas de una impunidad total al saber que ningún migrante en situación irregular irá a denunciarlas por ello ante el departamento de Salud ocupacional del Ministerio de Trabajo o de la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS)? 

Un informe previo de la prestigiosa ONG británica Oxfam sobre las condiciones laborales en las piñeras en Costa Rica del 2018 ya advertía de la situación de total indefensión de muchos de sus trabajadores. 

Desde el punto de vista social y ambiental ¿acaso no debería llamar la atención el hecho que los principales cantones en los que se ha expandido la piña desde mediados de los años 2000 se mantienen con los peores índices de desarrollo humano a nivel cantonal en toda Costa Rica, sin que las comunidades circundantes vean en lo más mínimo mejorar paulatinamente sus condiciones de vida y el acceso a servicios básicos?


De algunas iniciativas sumamente valiosas

Con respecto a las condiciones específicas relacionadas a la atención y al trabajo de las poblaciones Ngöbe Buglé que vienen a Costa Rica para época de la cosecha del café, han sido diversas las iniciativas, en particular desde el sector de la sociedad civil y universitario, para intentar mejorar esta situación. 

A esta iniciativa de la Escuela de Comunicación de la UCR referenciada en el año 2008 (véase enlace), han surgido muchas otras, sin lograr del todo impactar realmente al sector cafetalero como tal. 

En el 2018, este proyecto de vivienda temporal realizado en el Instituto Tecnológico de Costa Rica (véase enlace) buscaba proponer un conjunto de vivienda temporal y espacio de cuido para los trabajadores Ngöbe Buglé y sus familias en una finca de Coto Brus.

La CCSS por su parte, gracias a la iniciativa del Doctor Pablo Ortiz Rosés, logro implementar un exitoso programa de atención médica a las poblaciones indígenas en la región de Coto Brus: en el 2024, con ocasión de su sentido fallecimiento, este texto escrito en homenaje al Doctor Ortiz, recuerda su valioso aporte. 

En el 2022, este proyecto universitario (véase enlace) buscó enriquecer desde un enfoque intercultural la medicina convencional con los aportes de la medicina tradicional de la población Ngöbe Bugle.

Hace unos años, una tesis de la Facultad de Arquitectura de la UCR propusó al gremio caficultor un modelo de construcción de albergues que asegurasen a estas poblaciones indígenas un espacio más acorde con su cultura y con su cosmovisión durante los meses en los que recogen café en Costa Rica: véase enlace del mismo portal UCR del 2021 titulado "Innovador asentamiento mejoraría las condiciones laborales de la población Ngäbe en la caficultura. La propuesta se presentó como un trabajo final de graduación para optar por el grado de Licenciatura en Arquitectura".    

No obstante estas y muchas otras iniciativas desde la sociedad civil costarricense y desde el sector académico, lo cierto es que el precitado informe de Coffee Watch viene a poner en evidencia la falta de interés por parte del Estado y del mismo gremio cafetalero con respecto a la situación laboral de los recolectores de café Ngöbe Buglé. 

En una respuesta (véase texto) a algunas reacciones furibundas de autoridades gubernamentales y de algunos sectores productivos costarricenses, en particular este comunicado del 7 de agosto suscrito en nombre del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (MTSS) y del Instituto del Café de Costa Rica (ICAFE), la dirección de Coffee Watch expresó que:

" Rechazamos respetuosamente la sugerencia de que Coffee Watch busca perjudicar al café costarricense o explotar a las comunidades vulnerables.

Nuestra organización ha publicado informes sobre abusos en múltiples países, como China, México, Brasil, Vietnam y Colombia, y ha cuestionado a algunas de las empresas cafetaleras más grandes del mundo, ninguna de las cuales tiene su sede en Costa Rica. Nuestro compromiso de impulsar que la industria cafetalera se vuelva ética es global.

Nuestros objetivos clave en nuestro informe «Detrás de la “Pura Vida” de Costa Rica: La amarga explotación de los(as) migrantes indígenas que cosechan café» son: apoyar a los(as) trabajadores(as) de las fincas cafetaleras, fortalecer las protecciones para las personas que trabajan en el sector del café, hacer que el café sea más sostenible y fomentar la transparencia —objetivos que creemos que Costa Rica comparte".


A modo de conclusión

Más allá de amplios sectores de la economía costarricense que se benefician de un sistema de indefensión que muchas veces se materializa en un sistema de explotación laboral de personas migrantes en situación irregular (y ello desde muchos años), este nuevo informe de una organización como Coffee Watch debería servir de base para entablar una discusión en aras de alcanzar soluciones con el sector cafetalero costarricense, y en particular con las cooperativas de café de las zonas señaladas. Ello en aras de sancionar a los agremiados cuyas fincas se prestan para mantener un sistema de explotación laboral al que someten a personas de la comunidad Ngöbe Buglé y a funcionarios del Estado costarricense que al parecer no se percatan de nada anormal al visitar fincas cafetaleras.  

El tildar de "tendencioso" este informe y considerar como "narrativas irresponsables" su contenido (dixit el comunicado conjunto MAG-MTSS-ICAFE del 7 de agosto)  y concluir que no es necesario atender sus recomendaciones, no puede sino contribuir a dañar la imagen de Costa Rica en el mundo del café, y de paso afectar la imagen de todo el sector cafetalero como tal: un sector en el que sí existen productores y cooperativas que logran albergar a estas poblaciones indígenas en condiciones dignas y que respetan la legislación laboral aplicable.  

Ya en el 2014, se podía leer en las conclusiones de esta muy completa investigación conjunta FLACSO-OIM  y titulada " La travesía laboral de la población Ngäbe y Buglé de Costa Rica a Panamá: Características y desafíos" que (página 100):

"Uno de los problemas observados en el estudio se relaciona con las formas de reclutamiento laboral, sometidas a mecanismos y prácticas propios de la informalidad, por una parte, y que también derivan en costos y riesgos que pueden incrementar las condiciones de vulnerabilidad de los colectivos en conjunto, pero de cada uno de los sujetos que los integran, en particular. La existencia de estos mecanismos de reclutamiento y contratación, al margen de la supervisión de los Estados costarricense y panameño, puede conducir, en algún momento, si no es que es que ya están presentes, a la imposición de prácticas laborales no deseables y otras formas de explotación o sobreexplotación de la fuerza de trabajo indígena".

Al ser la tendencia actual del mercado mundial la de una mayor sostenibilidad y la de un mayor respeto a los derechos laborales de los trabajadores, y al observarse cada vez mas curiosidad por parte del consumidor con respecto a las condiciones del campo en el que se produce un producto (cual sea el producto exportado), resulta innecesario señalar que este reciente informe de Coffee Watch constituye una nueva advertencia: una de varias anteriores que bien podría (así como otros informes similares) empezar a interesar a las asociaciones internacionales de consumidores sobre comercio justo y equitable en algunas otras latitudes, en las que se sigue apreciando y cotizando a un alto valor una taza conteniendo café costarricense. 



martes, 25 de agosto de 2026

El reconocimiento de la soberanía israelí sobre los Altos del Golán (territorio sirio ocupado) por parte de Colombia: algunas reflexiones


El reconocimiento de la soberanía israelí  sobre los Altos del Golán (territorio sirio ocupado) por parte de Colombia: algunas reflexiones


Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto: nboeglin(a)gmail.com


El pasado 10 de agosto, mediante un comunicado oficial (véase texto), Colombia optó por reconocer formalmente la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán. 

Como bien se sabe, se trata de un territorio de Siria que Israel ocupa de manera ilegal desde 1967, y que incorporó formalmente a su territorio en 1981. Desde entonces, en un sinfín de resoluciones, tanto del Consejo de Seguridad (véase resolución S/Res/497(1981) adoptada por unanimidad), como de la Asamblea General de Naciones Unidas, así como de otras organizaciones internacionales y regionales, se ha reiterado que Israel no posee ningún titulo jurídico válido sobre este territorio, que tiene la obligación de devolver los Altos del Golán a Siria y que ningún Estado debería reconocer la titularidad israelí sobre este territorio.

La precitada resolución del Consejo de Seguridad de diciembre de 1981 señala que el Consejo:

"Reafirmando que la adquisición de territorio por la fuerza es inadmisible con arreglo a la Carta de las Naciones Unidas, los principios del derecho internacional y las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad,

 1. Resuelve que la decision Israel de imponer sus leyes, su jurisdicción y su administración al territorio sirio ocupado de !as Alturas del Golan es nula y sin valor y no tiene efecto alguno desde el punto de vista dcl derecho internacional; 

2. Exige que Israel, la Potencia ocupante, revoque su decisión de inmediato".

Además de Siria (véase comunicado oficial), al igual que varios Estados en Oriente Medio entre los cuales podemos señalar a Arabia Saudita (véase comunicado) y a Catar (véase comunicado), Turquía manifestó su reprobación al anuncio hecho por Colombia (véase comunicado oficial del aparato diplomático turco). De igual manera se manifestó la Organización para la Cooperación Islámica (véase comunicado), ante lo que constituye una verdadera provocación de Colombia para con el mundo árabe y la comunidad musulmana como tal. Al respecto no queda muy claro si las nuevas autoridades de Colombia han sopesado las desventajas que podría ocasionarles, en sus relaciones con el mundo árabe, esta sorprendente decisión. 

Es de precisar que el comunicado oficial de Colombia del pasado 10 de agosto señala en su parte final que se asumieron compromisos con Israel pocos días antes, al indicar que: 

"Este comunicado se publica de acuerdo al compromiso adquirido por ambas naciones, el pasado sábado 8 de agosto".

Salvo error de nuestra parte, no se ha tenido mayor aclaración sobre el "compromiso adquirido por ambas naciones" y sería de gran utilidad conocerlo en detalle, en particular lo recibido por Colombia a cambio. 

No está demás recordar que desde el 1ero de mayo del 2024, Colombia había suspendido sus relaciones diplomáticas con Israel (véase comunicado oficial) en señal de profundo repudio por las exacciones de todo tipo cometidas por Israel en Gaza. En el precitado comunicado de mayo del 2024, se lee que:

"Colombia no puede ser cómplice ni guardar silencio manteniendo relaciones diplomáticas con un gobierno que se comporta de esa manera y enfrenta tan graves acusaciones de la comisión de un genocidio, crímenes de guerra y violaciones al Derecho internacional Humanitario.

Colombia tampoco puede ser indiferente al enorme e indescriptible sufrimiento humano que esto causa, por lo cual el presidente Gustavo Petro ha anunciado la decisión de romper relaciones diplomáticas con Israel a partir del 2 de mayo".

Mapa extraído de esta nota de la BBC del 13 de agosto del 2026 titulada "Cuál es la importancia de los Altos del Golán y por qué es polémico que Colombia reconozca la soberanía israelí sobre ellos".


Una breve aproximación jurídica

La ilegalidad de la situación que persiste desde 1981 en los Altos del Golán  proviene del hecho siguiente: los Altos del Golán fueron adquiridos por Israel mediante el uso la fuerza en 1967. 

Desde 1945, la normativa internacional prohíbe el uso de la fuerza en las relaciones entre Estados soberanos, y el corolario a esta regla fundacional de Naciones Unidas, es el no reconocer adquisiciones territoriales realizadas recurriendo al uso de la fuerza: de ahí, por ejemplo para citar un caso reciente, que muy pocos Estados reconocen la soberanía de Rusia sobre los cuatro "oblast" o territorios ucranianos, incorporados formalmente al territorio ruso en el 2022; y que pocos son los Estados que reconocen la soberanía de Rusia sobre la peninsula de Crimea (territorio ucraniano) desde que Rusia la "adquirió" ilegalmente en el 2014 mediante una operación denominada "hombres vestidos de verde" (véase artículo de la BBC de marzo del 2014) seguida de una supuesta "consulta popular" que arrojó una sospechosa cifra de 95,5% de votantes a favor de pertenecer a Rusia (véase nota de The Guardian). 

Es tal la importancia de esta norma desde 1945, que en este artículo publicado en el 2024 en el sitio jurídico especializado EJIL-Talk y titulado "Is the Prohibition of Forcible Annexations of Territory a Jus Cogens Norm?", dos especialistas sostienen que la prohibición de la adquisición de un territorio mediante el uso de la fuerza constituye una norma imperativa de derecho internacional general (una categoría de norma más conocida como "regla de jus cogens"). 

En julio del 2024, en su opinión consultiva relacionada al carácter ilegal de la ocupación y de la colonización por parte de Israel del territorio palestino ocupado (véase texto integral), la Corte Internacional de Justicia (CIJ) recordó (véase párrafo 179 de la opinión consultiva ) que:

"179. La Cour a conclu que les politiques et pratiques israéliennes équivalaient à l’annexion de vastes parties du Territoire palestinien occupé. Elle estime que le fait de tenter d’acquérir la souveraineté sur un territoire occupé, ainsi que cela ressort des politiques et pratiques adoptées par Israël à Jérusalem-Est et en Cisjordanie, est contraire à l’interdiction de l’emploi de la force dans les relations internationales et à son corollaire, le principe de non-acquisition de territoire par la force".

.. / ..

179. The Court has found that Israel’s policies and practices amount to annexation of large parts of the Occupied Palestinian Territory. It is the view of the Court that to seek to acquire sovereignty over an occupied territory, as shown by the policies and practices adopted by Israel in East Jerusalem and the West Bank, is contrary to the prohibition of the use of force in international relations and its corollary principle of the nonacquisition of territory by force".

En otras palabras, la prohibición de la adquisición de territorio mediante el uso de la fuerza y la prohibición del uso de la fuerza constituyen dos caras de la misma regla básica que impera desde 1945 dentro del ordenamiento jurídico internacional: aplica para el territorio ocupado por Rusia en Ucrania desde el 2022, para el territorio palestino que ocupa Israel desde 1967, así como para la ocupación israelí en los Altos del Golán así como para cualquier otro territorio de un Estado que sea objeto de una ocupación ilegal de su territorio por parte de otro Estado.  

Al proceder con este reconocimiento oficial, Colombia se convierte en el primer Estado de América Latina en reconocer formalmente la soberanía de Israel en este territorio ocupado de Siria: lo cual debería de plantear algunas interrogantes muy válidas sobre las intenciones de sus nuevas autoridades con relación a muchas otras reglas vigentes en el ordenamiento jurídico internacional. 

En cuanto al posible alineamiento de las posiciones de Colombia con las Israel en Naciones Unidas, es muy probable que se verifiquen a partir del próximo mes de septiembre, al iniciarse la Asamblea General de Naciones Unidas; así como con otras iniciativas tendientes a satisfacer excitativas israelíes y norteamericanas relacionadas a su campaña conjunta en contra de la Corte Penal Internacional (CPI), así como en contra la Relatora Especial de Naciones Unidas sobre el territorio palesino ocupado, la jurista italiana Francesca Albanese. 

Con respecto a las insólitas sanciones de Estados Unidos contra el personal de la Corte Penal Internacional (CPI), recordando las viejas técnicas mafiosas tendientes a intimidar a jueces y a fiscales para que no hagan su trabajo, es de precisar que estas sanciones de Estados Unidos buscan resguardar a toda costa a los dirigentes de Israel de las acciones emprendidas en su contra - a título individual - por la justicia penal internacional: remitimos sobre estas sanciones a este comunicado de la CPI con fecha del 19 de agosto y a este comunicado conjunto de varios expertos de derechos humanos de Naciones Unidas del 28 de agosto del 2026.


Una comunidad internacional coherente y consistente frente a unos pocos incoherentes

En diciembre del 2025, la resolución anual condenando la ocupación israelí de los Altos del Golán (véase texto) fue aprobada con una abrumadora mayoría en la Asamblea General de Naciones Unidas con 123 votos a favor y únicamente 7 en contra: a saber Estados Unidos, Israel, Micronesia, Palau, Papua Nueva Guinea, Paraguay y Tonga. Se remite al detalle de la votación en este enlace oficial de Naciones Unidas.  En toda lógica, deberíamos observar en este 2026 a Colombia aparecer en este grupo ultra minoritario que Estados Unidos e Israel logran usualmente reunir en votaciones sobre Palestina, y más generalmente sobre las exacciones de todo tipo de Israel, que condena con frecuencia el órgano plenario de Naciones Unidas (Nota 1).

Nótese que en el 2024, el mismo ejercicio en el seno de la Asamblea General de Naciones Unidas (véase texto de la resolución) registró 97 votos a favor y 8 en contra (véase nota de prensa de la agencia de noticias turca Anadolu). 

En el 2023, fueron esta vez 151 los Estados votando a favor de la resolución A/Res/78/77) y tan solamente dos previsibles votos en contra: los de Estados Unidos y de Israel (véase detalle del voto en este enlace oficial de Naciones Unidas). 

A la pregunta natural que pueda surgir al notar dos únicos votos en contra: 

"¿Se habrá observado sobre este punto particular de la agenda internacional, un aislamiento tan evidente de Israel y de su incondicional aliado norteamericano (usualmente muy hacendosos para obtener los votos de algunos Estados isleños del Pacífico para maquillar su profunda soledad)?"  

la respuesta es la siguiente: en el año 2016, la oposición al texto se redujo en Naciones Unidas a un solo voto en contra (Israel), mientras que la delegación de Estados Unidos optó por registrar su voto con las demás abstenciones (15), la resolución A/RES/71/99 obteniendo 163 votos a favor (véase detalle de la votación del 2016 en este enlace oficial de Naciones Unidas).

Cabe señalar que el único Estado en el mundo en reconocer formalmente la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán es Estados Unidos. Este reconocimiento no lo había hecho ningún Presidente de Estados Unidos antes del 25 de marzo del 2019: véase al respecto esta nota oficial de la Casa Blanca, la cual es firmada por el que fuera entonces Presidente de Estados Unidos y que ha vuelto a serlo desde el 20 de enero del 2025. Remitimos a nuestros estimables lectores al análisis que entonces publicamos en el 2019 (Nota 2). 


A modo de conclusión

Con este insólito reconocimiento, las nuevas autoridades electas de Colombia confirman ser parte de lo que podríamos denominar las "fichas útiles" de Israel (y de Estados Unidos) en América Latina, que buscan erosionar las reglas más básicas del ordenamiento jurídico internacional: recientemente por ejemplo, Estados Unidos e Israel lograron que Argentina los acompañara dócilmente para cuestionar la prohibición absoluta de la tortura y de los tratos o penas inhumanos, crueles o degradantes (Nota 3). 

En la precitada votación de diciembre del 2025 sobe los Altos del Golán (cuyo detalle está disponible en este  enlace oficial), únicamente Paraguay votó en contra, Argentina (otra ficha muy útil de Israel desde diciembre del 2023) optando por abstenerse.

No está de más referir a la "época dorada" entre Israel y Colombia vaticinada por el jefe de la diplomacia israelí al llegar a Colombia para asistir personalmente a la toma de posesión de las nuevas autoridades, en el mes de agosto pasado (véase nota de prensa de Demócrata): fue tal la premura por complacer a Israel que a penas 48 horas después de clausurarse la ceremonia oficial de toma de posesión (un viernes), Colombia procedió a reconocer la soberanía israelí sobre los Altos del Golán (un lunes) con un "tweet" enviado a media mañana del mismo día (véase tweet). Nótese que este acto oficial de reconocimiento se dio en plena emergencia nacional debido a un temblor de magnitud 7,4 en la escala de Richter que sacudió Colombia unas pocas horas antes.


- Notas -

Nota 1: A modo de ejemplo, cuando en noviembre de 2012 la Asamblea General reconoció a Palestina como "Estado Observador No Miembro", se adoptó la resolución A/Res/67/19  con 138 votos a favor, 9 en contra y 41 abstenciones. Entre los votos en contra acompañaron a Estados Unidos y a Israel: Canadá, Islas Masrhall, Micronesia, Palau, Panama, Nauru y República Checa (véase  comunicado oficial  de Naciones Unidas). De forma similar (9 votos en contra), en una votación sobre la obligación de no trasladar embajadas a Jerusalén que tuvo lugar en 2017, reuniéndose 128 votos a favor (véase nota de prensa oficial de Naciones Unidas). Esta curiosa "coalición" según el término utilizado por el Washington Post en el 2012 (véase artículo) se expresó también en 2021, durante la votación de la resolución A/RES/76/225 (véase texto), con sus 7 votos en contra, frente a 156 votos. Este núcleo duro puede a veces verse algo reducido: una de las expresiones más modestas en número de votos de la llamada "coalición anti Palestina" (4 votos: Estados Unidos, Israel, Islas Marshall y Micronesia) es, sin duda, esta resolución votada en octubre de 2003 sobre la construcción del muro construido por Israel, adoptada con 144 votos a favor y 4 en contra (véase el comunicado oficial de Naciones Unidas).


Nota 2: Véase BOEGLIN N., "Atentando contra una regla esencial en derecho internacional: a propósito de la reciente decisión de Estados Unidos sobre los Altos del Golán". 27 de marzo del 2019, disponible en este enlace. 


Nota 3El 20 de noviembre del 2025, se votó la resolución trienal en el seno de la IIIa Comisión de la Asamblea General, que reafirma la prohibición de la tortura y de los malos tratos (véase texto de la resolución). Por primera vez en los últimos decenios, en vez de adoptarse por consenso, se solicitó un voto en el que se contabilizaron un total de 169 Estados votando a favor y ... votaron en contra Argentina, Estados Unidos e Israel. De estos tres Estados, únicamente Estados Unidos procedió a explicar su voto en contra, con argumentos risibles si no se tratara de un tema tan grave (véase texto). Este detalle (véase recuadro) de la votación merecía, en nuestra modesta opinión, una mención en diversos medios informativos: mucho más llamativo resulta el hecho que haya pasado totalmente desapercibido en la prensa internacional y que muchas salas de redacción omitieran toda referencia a este intento por erosionar una regla internacional fundamental en materia de protección de los derechos humanos. ¿Realmente ya no interesará a nadie que hayan Estados objetando de manera tan desvergonzada la prohibición absoluta de la tortura y de los tratos inhumanos, crueles o degradantes? 


viernes, 21 de agosto de 2026

Secretaría General de Naciones Unidas: análisis del segundo sondeo informal del Consejo de Seguridad


Secretaría General de Naciones Unidas: análisis del segundo sondeo informal del Consejo de Seguridad


Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto: nboeglin(a)gmail.com


Introducción

El puesto de Secretario General de Naciones Unidas ostenta la máxima jerarquía dentro del organigrama de Naciones Unidas, organización internacional integrada por 193 Estados miembros: al respecto, los artículos 97-101 de la Carta de Naciones Unidas adoptada en 1945 (véase texto), detallan su modo de elección y las diversas funciones que conlleva este puesto.

En el proceso de designación de un Secretario General de Naciones Unidas, es el Consejo de Seguridad (compuesto por 15 Estados) el órgano que define quién ocupará la silla de Secretario General. Resulta también necesario indicar, en particular a nuestros estimables lectores poco familiarizados con Naciones Unidas, que es tan solamente una vez confortada una sola candidatura, que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas la tramita a la Asamblea General mediante una simple resolución de dos párrafos, para su aprobación definitiva por aclamación por parte de los 193 Estados Miembros de Naciones Unidas: fue lo que ocurrió en el mes de octubre del 2016 con el candidato propuesto por Portugal (véase resolución), así como en octubre del 2006 con el candidato propuesto por Corea del Sur (véase resolución).

Cabe recordar que además de los cinco Estados Miembros Permanentes (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia), en la actualidad los demás Estados que integran el Consejo de Seguridad son: Bahrein, Colombia, Dinamarca, Grecia, Letonia, Liberia, Pakistán, Panamá, Somalia, y República Democrática del Congo.

Como suele ocurrir en toda competencia entre varios competidores, iniciar en una posición favorable una contienda no necesariamente equivale a garantizar llegar a la meta en primera posición. 


Ocho candidaturas en la carrera por una silla en este 2026

El Secretario General de Naciones Unidas es nombrado por un período de cinco años, con la posibilidad de ser reelecto. 

Es así como el actual Secretario General de Naciones Unidas, nativo de Portugal, fue designado en el 2016, y que su antecesor, oriundo de Corea del Sur, lo fue en el 2006; y que la persona que lo antecedió, nacional de Ghana, lo fue en 1996: este breve recuento permite explicar que en los últimos 30 años se hayan registrado únicamente a tres personas dirigiendo la Secretaría General de Naciones Unidas.

Si el (la) próximo (a) Secretario (a) General designado (a) en el 2026 es reelecto (a) en el 2031 como lo fueron sus tres antecesores, sería hasta el año 2036 que se volvería a observar una contienda como la que se observa actualmente en Naciones Unidas.

Para la única silla a ocupar de Secretario General a partir del próximo mes de enero del 2027, son un total de ocho las candidaturas que se han oficialmente inscritas en este 2026 (véase enlace oficial de Naciones Unidas con el detalle de cada una de ellas incluyendo sus respectivas hojas de vida). 

De cara a los resultados de los dos primeros sondeos realizados, resulta oportuno precisar que únicamente las candidatas oriundas de Costa Rica y de Guyana asi como los candidatos nativos de Argentina y de Uganda han sido postuladas/os por las autoridades de sus respectivos Estados. Las demás candidaturas no cuentan sino con el respaldo oficial de Estados distintos de la nacionalidad de la persona candidata.


Foto extraída de este artículo de prensa publicado pro el medio digital Delfino.cr (Costa Rica) y titulado "Medios israelíes ponen en la mira a Rebeca Grynspan, la candidata de Costa Rica a dirigir la ONU", edición del 27 de mayo del 2026

En este 2026 resulta de cierto interés observar que Estados, cuyos mandatarios despotrican contra el multilateralismo y contra la Agenda 2030 de Naciones Unidas, y vituperan con cierta frecuencia en contra de los mecanismos existentes en materia de derechos humanos y en contra del Poder Judicial, presenten candidaturas oficiales para ocupar la silla del funcionario que ostentará la máxima posición dentro de la estructura organizacional de Naciones Unidas. 

Sostener, como escuchado en algunos medios de prensa (incluidos medios costarricenses), que las actuaciones de estos mandatarios no influyen mayormente en el proceso de designación del Secretario General merecería ser matizado o al menos relativizado: en efecto, en todas las capitales, hay embajadas que informan semana tras semana a sus respectivas capitales del acontecer nacional y en particular, de las posturas oficiales tomadas por las máximas autoridades nacionales. 

El alineamiento de algunos de estos Estados que desafían abiertamente Naciones Unidas y el multilateralismo con Israel es otro elemento a tomar en consideración: se trata de un grupo de Estados al que vino a añadirse desde hace unas muy pocas semanas, Colombia, con una iniciativa nunca antes observada por parte de un Estado (Nota 1). En el mes de octubre del 2025, al darse a conocer la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre las obligaciones que tiene Israel en Gaza, habíamos señalado que:

"... es la primera vez en la historia desde 1945 que la CIJ de La Haya le señala a un Estado que no puede usar el hambre como arma de guerra. Sobre el tema de la hambruna, cabe recordar este llamado hecho desde el mismo Comité de los Derechos del Niño de Naciones Unidas dado a conocer hace pocas semanas, denunciando el uso por parte de Israel de la hambruna de la niñez en Gaza como un arma de guerra (véase comunicado oficial)" (Nota 2). 


Sondeando: una tarea de 15 Estados, de los 193 con los que cuenta Naciones Unidas como Estados Miembros  

Más allá de las posturas oficiales de unos y de otros sobre la Agenda 2030 de Naciones Unidas, sobre el multilateralismo, o bien con respecto a fomentar las relaciones con Israel, el pasado 31 de julio, se dio a conocer el primer sondeo informal del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, con relación a los candidatos/as en competencia para ocupar la Secretaría General de Naciones Unidas a partir de enero del 2027. 

El segundo sondeo tuvo lugar el pasado 21 de agosto, anunciado por la diplomática de Dinamarca, quien preside en estos momentos el Consejo de Seguridad (véase nota de prensa). 

Con relación a los números de unos/as y otros/as en estos sondeos informales del Consejo de Seguridad, al tratarse de un voto secreto, resulta importante precisar que no se puede conocer la identidad de los Estados que se manifestaron mediante una "opinión favorable", una "opinión desfavorable", o cuyo delegado colocó laconicamente una cruz en la casilla "sin opinión". El hecho que puedan ser uno o varios Estados Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad los que se manifiesten, se mantiene como una interrogante muy válida. 

Consultas con algunas capitales por parte de los equipos de campaña de cada uno (a) de los candidatos/as pueden darles algunas indicaciones, pero el hecho que el voto no permita determinar cuál Estado es el que vota, relativiza el alcance de lo que se haya podido informar o "asegurar" durante dichas consultas.



Imagen de tablero extraída de las redes sociales sobre los resultados del primer sondeo informal en el seno del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas

En este enlace se pueden leer los resultados obtenidos por cada uno/a de los candidatos(as), durante el primer sondeo realizado en el Consejo de Seguridad el 31 de julio del 2026: encabezó en aquel momento con 10 votos favorables la candidata postulada por Costa Rica, seguida de muy cerca con 9 votos favorables reunidos por la candidata de Guyana, y de 7 los obtenidos por el candidato propuesto por Argentina, al tiempo que la candidata chilena igualaba el número de votos favorables (6) con el ex Presidente de Senegal, postulado por Burundi: este último reunió la mayor cantidad de opiniones desfavorables (7), por lo que debió de multiplicar gestiones de cara al segundo sondeo del 21 de agosto del 2026 (o bien dar discretamente por concluida su participación y abandonar la contienda).

La candidata ecuatoriana (postulada por Antigua y Barbuda), quien fungió como Presidenta de la Asamblea General de Naciones Unidas en el 2018, por su lado registró la mayor cantidad de "sin opinión": lo cual evidenció que no había logrado dar a conocer su visión sobre la organización, como los demás contendientes. 

Finalmente, el candidato presentado muy tardíamente por Uganda (el pasado 25 de julio, véase carta de postulación) debió de haber intensificado sus gestiones  en los diversos espacios existentes para darse a conocer. Si los resultados del segundo sondeo no le fueron favorables, debería con la misma discreción antes sugerida, dar también por terminada su muy efímera participación. Es de notar el pleno respaldo por parte de las máximas autoridades en Uganda y la promoción realizada a su candidato (véase nota oficial del 8 de agosto del 2026), que contrasta con el hecho que desde el 31 de julio, fecha del primer sondeo, no se haya observado ninguna gestión similar al más alto nivel (Presidencia) con respecto al candidato de Argentina, ni con respecto a las candidatas de Costa Rica, ni tampoco de Guyana. 


Sondeando: una tarea de 15 Estados y los  resultados del segundo sondeo realizado el 21 de agosto

Los resultados del segundo sondeo, según esta nota de prensa de ElMundo.cr en Costa Rica, señalan un descenso de la candidata de Costa Rica pasando de 10  a 7 opiniones favorables, y registrando en esta segunda votación 4 votos en contra (tenía tan solo uno en el primer sondeo) y 4 sin opiniones, al tiempo que pasó en el primer lugar la candidata de Guyana, con 8 votos favorables, 3 en contra y 4 sin opiniones (su marca anterior era un 9-2-4).

Si bien la candidata de Guyana desmejoró levemente su posición, al desmejorarse mucho más la de la candidata de Costa Rica, pasa a liderar la contienda la candidata guyanesa. En nuestras conclusiones daremos a conocer algunas de las razones que pueden estar jugando en contra de la candidata de Costa Rica. Desde ya es de precisar que, en nuestra opinión, el apoyo oficial de la subregión (Estados del CARICOM) a la candidata de Guyana resulta una ventaja con la cual no cuenta ni la candidata de Costa Rica (a nivel centroamericano), ni el candidato argentino (Cono Sur).

Se indica en esta nota de la prensa de Argentina que por su parte el candidato de Argentina registró la misma marca que la anterior: 7 opiniones a favor, pero esta vez con 6 en contra y dos sin opinión, quedando en tercera posición (en el primer sondeo fueron siempre 7 opiniones a favor, pero 2 en contra y 6 sin opiniones). Este resultado obtenido por el candidato de Argentina debería de llevarlo también a recurrir a la misma discreción antes señalada, al multiplicar por tres las opiniones desfavorables entre el 31 de julio y el 21 de agosto. 

La candidata oriunda de Ecuador postulada por Antigua y Barbuda registró 4 votos a favor, 3 en contra y 8 sin opiniones (obteniendo el 31 de julio un 5-2-8): si bien desmejora levemente su marca inicial, sigue siendo la candidatura que genera la mayor cantidad de "sin opiniones" en este segundo sondeo. Se trata de una clara señal de que no logran su perfil, ni sus gestiones, mejorar sus resultados con respecto a los ocho Estados "sin opinión". 

La candidata oriunda de Chile postulada por Brasil y México registró por su parte tan solamente 2 votos a favor, 6 en contra y 7 sin opiniones (contra la marca de 6-5-4 anterior) lo cual constituye una señal de que no podrá sumar votos favorables, al dividir por tres los apoyos recibidos el pasado 31 de julio. En esta nota publicada en Chile el pasado 26 de agosto, se hace ver el malestar causado por un resultado tan adverso obtenido en este segundo sondeo por parte de la candidata chilena, que no cuenta con el apoyo de sus actuales autoridades, sino los de Brasil y de México. 

Con respecto a los resultados de los dos candidatos de África (uno de Uganda postulado por Uganda, otro de Senegal postulado por Burundi), el primero registra un 5-5-5, mientras el segundo un 6-7-2 (contra un 2-5-8 y un 6-7-2 respectivamente logrados el pasado 31 de julio): en este caso, el primero (candidato propuesto oficialmente por Uganda) podrá verificar si se confirma en el tercer sondeo su  sorprendente ascenso, al tiempo que el candidato nativo de Senegal (postulado por Burundi) podría desde ya considerar terminada su participación al no lograr mejorar en nada sus resultados. 

Claramente en términos numéricos, son la candidata de Guyana y el candidato de Uganda los que salen mejor librados de este segundo ejercicio ante el Consejo de Seguridad: en ambos casos, como señalado anteriormente, se trata de candidaturas que cuentan con el respaldo oficial de sus respectivos aparatos estatales. La profunda sensación de cacofonía de América Latina como región (con una candidata costarricense postulada por Costa Rica, un candidato argentino  postulado por Argentina, una candidata chilena postulada por Brasil y México, una candidata ecuatoriana postulada por Antigua y Barbuda) podría estar a su vez jugando en contra de todas las candidaturas latinoamericanas, y beneficiando a la de Guyana, respaldada por la subregión del CARICOM. A ser incapaz América Latina tan siquiera de definir el sexo de las candidaturas propuestas por la región, la sensación de descoordinación total aumenta. 

Como si no fuera suficiente la sensación de cacofonía previamente señalada, hay que añadir una nueva candidatura de una persona oriunda de Ecuador. Con relación a esta última candidata postulada de manera bastante tardía por Tonga hace unos días (véase carta de postulación con fecha del 17 de agosto), obtiene en este primer sondeo en el que participa, 8 votos en contra y 7 sin opiniones. El poco tiempo entre el anuncio de su repentina postulación y este sondeo puede - al menos en parte - explicar que no haya recibido ninguna opinión favorable. Esta última candidatura plantea algunas interrogantes, al tratarse de algo raramente observado en Naciones Unidas: puede tratarse de un entusiasmo personal bastante tardío por participar en esta contienda (y destinado a fracasar), o bien de una maniobra muy sutil de algunos Estados mucho más relevantes que Tonga, poco convencidos con los perfiles actualmente en competencia. A ese respecto, sería de sumo interés conocer las motivaciones súbitas de las autoridades de Tonga para postularla y las eventuales consultas previas hechas con otros Estados, antes de decidir lanzar oficialmente esta repentina candidatura. De igual manera, no se tiene información sobre las motivaciones de otra repentina postulación oficial propuesta por Uganda, a escasos días del primer sondeo del 31 de julio Ya habíamos advertido en una nota anterior que: 

"Dada las fuertes tensiones que experimenta Naciones Unidas en su relación con Estados Unidos desde el mes de enero del 2025, y el carácter imprevisible del actual ocupante de la Casa Blanca, es muy probable que el actual mandatario norteamericano busque la manera de complicar a su manera la elección del (o de la) futuro (a) Secretario (a) General, con algún capricho personal o alguna provocación en esta recta decisiva" (Nota 3).

En este enlace de las redes sociales de la organización PassBlue, se puede visualizar un cuadro comparativo entre el primer y segundo sondeo y en este otro una infografía, que permite visualizar un poco mejor avances y retrocesos de cada una de las candidaturas entre el 31 de julio (primer sondeo) y el segundo (21 de agosto).


El segundo sondeo: ¿señales inequívocas para algunas candidaturas?

Cada equipo de asesores políticos y diplomáticos de cada candidato/a deberá analizar estos resultados del 21 de agosto con sumo cuidado, y realizar las consultas correspondientes con algunas delegaciones en Nueva York y en varias capitales. Incluso en el caso de los candidatos de América Latina, no se puede descartar que se busque algún tipo de arreglo para el desistimiento de uno u otra en aras de favorecer a otra. Estas consultas deberían finalizar con la decisión siguiente: mantenerse en la contienda, o bien darla... por terminada. 

Con respecto a la candidatura postulada en el 2016 para el mismo puesto dentro de Naciones Unidas por Costa Rica, tuvimos la ocasión de señalar en agosto del 2016 que con ocasión del segundo sondeo, la candidata de Costa Rica ya podía pensar en abandonar la contienda, al ver aumentando de un sondeo a otro el número de opiniones desfavorables (Nota 4):

- en el primer sondeo en el seno del Consejo de Seguridad, obtuvo 5 opiniones favorables, 5 desfavorables y 5 sin opinión; 

- en el segundo sondeo, reunió 5 opiniones favorables, 8 desfavorables y 2 sin opinión: era tal vez señal y hora de retirar su candidatura pero... no lo hizo. 

Los resultados del tercer sondeo (reuniendo 12 votos desfavorables) resultaron innecesariamente negativos y algo humillantes para la candidata costarricense, cuyo perfil no se adecuó nunca al perfil de los secretarios generales anteriormente electos en Naciones Unidas: a saber, personas que a lo largo de su trayectoria profesional, ocuparon puestos ministeriales en su Estado de origen o han sido incluso Jefes de Gobierno, como el actual Secretario General nativo de Portugal, ex Primer Ministro que ganó comodamente esta contienda del 2016, su antecesor, ex canciller de Corea del Sur, antecedido por otro ex canciller (de Egipto), así como el hasta ahora único Secretario General de Naciones Unidas nativo de América Latina (ex canciller de Perú). En esta nota de prensa de UNDispatch se puede ver una foto con los resultados obtenidos en Nueva York a raíz del tercer sondeo confidencial realizado el 29 de agosto del 2016 de cara a la designación de un Secretario General de Naciones Unidas.

Toma extraída de esta nota de prensa de UNDispatch sobre resultados obtenidosa raiz del tercer sondeo confidencial del 29 de agosto del 2016 de cara a la designación de un Secretario General de Naciones Unidas, en los que la candidata de Costa Rica registra un total de 12 opiniones desfavorables.

En esta nota de PassBlue y esta otra nota de The Guardian del año 2016 sobre las candidatas mujeres no electas en el proceso del 2016, se hace ver que se contaba para aquella contienda con candidaturas de mujeres que fungieron como ex cancilleres y ex primeras ministras o ex ministras en sus respectivos Estados, evidenciándose la peculiaridad de la candidatura costarricense.



Foto de la visita efectuada por el Secretario General de Naciones Unidas a Costa Rica a finales del mes de julio del 2014, extraída de esta nota de prensa oficial de Naciones Unidas, desde donde condenó de manera vehemente el bombardeo de una escuela en Gaza por parte de Israel (véase comunicado oficial).


Una candidata propuesta por ... una Costa Rica que luce con una imagen internacional degradada

El tercer sondeo de este tipo tendrá lugar el próximo mes de septiembre: en él, se podrá observar si algunos candidatos/as han considerado que ya es hora de retirarse de esta contienda, o si han persistido en acumular resultados desfavorables y se arriesgan a verlos confirmados con ocasión de este tercer sondeo del Consejo de Seguridad. 

En el caso de la candidata postulada por Costa Rica, cabe la pregunta de saber si el insólito espectáculo que ofrece Costa Rica al mundo, con un supuesto "golpe de Estado" anunciado por su Presidente el pasado 31 de julio (véase nota del medio digital  Delfino.cr) y, en reacción, una fuerte movilización ciudadana realizada el 6 de agosto en defensa del Estado de Derecho y de la independencia del Poder Judicial, así como el alineamiento de Costa Rica con Israel, al punto de aceptar la idea de trasladar su embajada a Jerusalén (véase nota de ElPais en España), no han degradado significativamente la imagen del país en el exterior: y por ende, la de su candidata en lo que va de estas primeras semanas del mes de agosto del 2026.

El mutismo oficial de la diplomacia de Costa Rica sobre las exacciones que comete a diario Israel en Palestina no debe de hacernos olvidar que el pasado 22 de agosto, fueron 102 ex diplomáticos de Francia y de Reino Unido los que denunciaron la campaña de limpieza étnica realizada por Israel en el territorio palestino en un manifiesto colectivo publicado en The Guardian  y en LeMonde el 21 de agosto: véase también esta nota de France24 en castellano y este reportaje en francés de France24 con uno de los suscriptores de este manifiesto colectivo. El pasado 21 de agosto, España al igual que muchos otros Estados en Europa, condenó de manera vehemente a Israel (véase comunicado oficial), un comunicado precedido de otro del 15 de agosto, en el que España condenó la violenta política israelí de asentamientos ilegales en el territorio palestino ocupado (véase comunicado oficial). Por su parte, este comunicado oficial de Naciones Unidas condenando a Israel y sus políticas en Cisjordania pasó prácticamente desapercibido en los principales medios de prensa de Costa Rica, como ya viene siendo costumbre desde el 7 de octubre del 2023. Desde la misma Israel, la organización Peace Now denunció la autorización para la construcción de 1.234 habitaciones en Jerusalén Oriental, en el sector denominado E1: véase al respecto este reciente comunicado en el que se lee que:

"Even partial implementation would create irreversible facts on the ground, fundamentally altering the geographic and strategic character of the area by severing the northern West Bank from the south and isolating East Jerusalem".

El mismo Consejo de Seguridad fue informado por un alto funcionario de Naciones Unidas el pasado 26 de agosto, sobre los últimos datos y episodios relacionados al drama indecible al que está sometida la población palestina en Gaza y en Cisjordania por parte de Israel (véase texto completo de su intervención).

El mismo mutismo oficial de la diplomacia de Costa Rica se observa también con respecto a las insólitas sanciones de Estados Unidos contra el personal de la Corte Penal Internacional (CPI), que recuerdan las viejas técnicas mafiosas tendientes a intimidar a jueces y a fiscales para que no hagan su trabajo Es de notar que estas sanciones de Estados Unidos buscan resguardar a toda costa a los dirigentes de Israel de las acciones emprendidas en su contra - a título individual - por la justicia penal internacional de La Haya. Este mutismo absoluto de Costa Rica no debe tampoco hacernos olvidar las manifestaciones de repudio al respecto: remitimos sobre estas sanciones a este comunicado de la CPI con fecha del 19 de agosto y a este comunicado conjunto de varios expertos de derechos humanos de Naciones Unidas del 28 de agosto del 2026.

El pasado 25 de agosto se conmemoró el primer año desde el asesinato de cinco periodistas en Gaza acaecido en el 2025: este reportaje de Le Monde publicado en estos días denuncia  en poco más de 10 minutos la estrategia de comunicación del ejército israelí en aras de disimular sus exacciones a repetición contra la prensa en Gaza, exacciones sobre las que Costa Rica se ha mantenido muda desde varios años.

Con respecto a una reciente iniciativa gubernamental en Costa Rica que ha despertado las alarmas (tanto en Costa Rica como fuera de ella) y la posibilidad que el programa espía israelí Pegasus - u otro similar con otra denominación - sea usado en Costa Rica, remitimos a nuestros estimables lectores a nuestra nota relacionada a un extraño e insólito Decreto Ejecutivo sobre el secreto de Estado, titulada "El "secreto del Estado" en Costa Rica: aproximaciones desde la perspectiva jurídica internacional".

Un muy cuestionado (y cuestionable) Tratado de Libre Comercio (TLC) suscrito el 8 de diciembre del 2025 con Israel por parte de Costa Rica, constituye otra iniciativa de sus autoridades bastante singular, que puede también estar afectando la imagen internacional de Costa Rica (Nota 5). Un recurso interpuesto en Francia ante las jurisdicciones nacionales en julio del 2026 (véase texto) debería poder inspirar en Costa Rica  a algunos juristas sobre el hecho de fomentar el comercio y las relaciones con Israel, pese a decisiones de la justicia internacional de La Haya en el sentido contrario. Resulta oportuno señalar que uno de los artífices de este tratado bilateral entre Costa Rica e Israel, entonces titular costarricense de la cartera ministerial del comercio exterior durante el período (2022-2026), es desde mayo del 2026, el jefe de la diplomacia de Costa Rica, cuya comprensión de lo que está ocurriendo en Gaza sugirió el siguiente titular de este artículo: "Canciller Tovar niega genocidio en Palestina y culpa a las víctimas de su propia tragedia" (publicado en el Semanario Universidad, edición del 13 de julio del 2026).

Con relación a otras manifestaciones recientes del actual jefe de la diplomacia costarricense, no viene demás indicar lo que se lee en esta entrevista publicada en el Semanario Universidad el pasado 19 de agosto, sobre lo que sabe y lo que "no sabe", y sobre las obligaciones que considera "no tener" como canciller, en la que se lee de su parte  de "viajes con financiamiento ajeno al Gobierno" y que "algunos países tal vez contribuyen, no lo sé ". Son frases bastante imprecisas y poco usuales por parte de un canciller, y que plantean interrogantes muy válidas al leerse (tanto en Costa Rica como fuera de ella). Al no haberse publicado ningún derecho de rectificación o aclaración desde su edición (19 de agosto), se debe entender que no existe ningún error de transcripción de la entrevista por parte del periodista del Semanario Universidad. Nos permitimos reproducir estas frases tal como aparecieron publicadas en la precitada entrevista, editada dos días antes del segundo sondeo del Consejo de Seguridad:

"Por el momento se sienten optimistas por los primeros resultados favorables para la costarricense después de una campaña que ha implicado decenas viajes con financiamiento ajeno al Gobierno. “Se lo tendría que preguntar a ella (…). Nosotros hemos apoyado a una persona de nacionalidad costarricense para dirigir la ONU, pero doña Rebeca se financia, se organiza y se gestiona su propia agenda. Hay algunos países que tal vez contribuyen, no lo sé, pero nosotros no tenemos los recursos y no creo que sea una obligación de ningún canciller (saber cómo se financia una candidatura oficial)”, dijo Tovar, subrayando que ella es “una persona de naturaleza privada” ajena al Gobierno".

Por otra parte, resulta oportuno recordar que la presencia del Presidente de Israel en persona a la toma de posesión de la nueva mandataria costarricense en mayo del 2022 (una presencia que no se verificó en las tomas de posesión realizadas en Chile - marzo- , Perú - julio -  y Colombia - agosto - en lo que va de ceremonias oficiales de toma de posesión en América Latina en este 2026) la motivó a anunciar el traslado de la embajada de Costa Rica de Tel Aviv a Jerusalén (véase nota del Tico Times): de materializarse, se trataría de un traslado en abierta violación al estatuto internacional particular que le reconoce la comunidad internacional a Jerusalén desde 1947 en un sinfín de resoluciones del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General de Naciones Unidas (Nota 6). 


A modo de conclusión

No se ha filtrado mayor información sobre las reacciones de las autoridades costarricenses con relación a los resultados registrados en este segundo sondeo del Consejo de Seguridad, del pasado 21 de agosto. Tampoco se ha conocido de manifestaciones públicas de la misma candidata costarricense al respecto, o proviniendo de algunos de los integrantes de su equipo.

Se sabrá posiblemente con ocasión del tercer sondeo en el mes de septiembre del 2026 cuáles fueron las candidaturas que optaron por retirarse y cuáles optaron por mantenerse en la contienda. 

De mejorar sustancialmente sus respectivas marcas el candidato de Uganda y la candidatura propuesta por Tonga, se podrá entender que, más allá de Uganda y de Tonga, varios Estados lograron una incorporación tardía de personas con un perfil que corresponde mucho más a lo que desean ver en la Secretaría General en los próximos años. 


- - Notas - -


Nota 1: Sobre lo que constituye el reconocimiento oficial de una ilegalidad internacional más celere en toda la historia luego de un acto oficial de toma de posesión, estando además las nuevas autoridades inmersas en plena emergencia nacional debido a un temblor de 7,4 en la escala de Richter ocurrido horas antes de dicho reconocimiento, véase BOEGLIN N., "El reciente reconocimiento de la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán por parte de Colombia: algunas reflexiones", 25 de agosto del 2026. Texto integral disponible en este enlace.


Nota 2: Véase BOEGLIN N., "Gaza / Israel: algunos apuntes sobre el alcance de la reciente opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ)", 22 de octubre del 2025. Texto integral disponible en este enlace.


Nota 3: Véase BOEGLIN N., "El proceso de selección y designación en la Secretaría General de Naciones Unidas en su fase decisiva", 31 de julio del 2026. Texto integral disponible en este enlace


Nota 4: Véase BOEGLIN N., "Segundo sondeo en el seno del Consejo de Seguridad de cara a la elección del Secretario General de Naciones Unidas", DIPúblico, edición del 13 de agosto del 2016. Texto integral disponible en este enlace.


Nota 5: Véase al respecto, desde el punto de vista económico, VARGAS SOLIS L.P., "A propósito del desatino económico y moral de un Tratado de Libre Comercio con Israel"agosto del 2026, documento cuyo texto integral (29 páginas) está disponible en este enlace (ver en particular la pretendida "importancia" de los intercambios comerciales entre Israel y Costa Rica que resultan ser insignificantes a páginas 19-21). De igual manera, desde el punto de vista de la imagen tradicionalmente proyectada por Costa Rica al mundo y los valores que impregnan a la sociedad costarricense, véase este manifiesto colectivo firmado en agosto del 2025 por más de 70 Premios Nacionales de Cultura de Costa Rica (documento descargable en esta nota de prensa de Delfino.cr). Desde la perspectiva jurídica internacional, véase BOEGLIN N., "El tratado de libre comercio (TLC) con Israel firmado por Costa Rica el 8 de diciembre del 2025: reflexiones y preguntas, algunas incómodas" 22 de diciembre del 2025. Texto integral disponible en este enlace


Nota 6Al respecto, no está de más indicar lo que se lee en el capitulo sobre el traslado de la embajada de Costa Rica a Tel Aviv operado por Costa Rica en el 2007, en una obra publicada en el 2013 por parte del ex canciller de Costa Rica en el período (2006-2010):  STAGNO UGARTE B., Los caminos menos transitados: La administración Arias Sánchez y la redefinición de la política exterior de Costa Rica, 2006-2010, Editorial Universidad Nacional (UNA), 2013, pp. 29-75. Texto completo de la obra disponible en este enlace.