martes, 12 de diciembre de 2023

Gaza / Israel : nuevo voto en Asamblea General de Naciones Unidas

 

Gaza  / Israel :  nuevo voto en Asamblea General de Naciones Unidas


Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto: nboeglin@gmail.com


"More than 5,300 Palestinian children have been reportedly killed in just 46 days – that is over 115 a day, every day, for weeks and weeks. Based on these figures, children account for forty per cent of the deaths in Gaza. This is unprecedented. In other words, today, the Gaza Strip is the most dangerous place in the world to be a child.
“We are also receiving reports that more than 1,200 children remain under the rubble of bombed out buildings or are otherwise unaccounted for".
UNICEF Executive Director, briefing at UN Security Council, November 22, 2023



A raíz de una solicitud recibida por Egipto y Mauritania (véase carta conjunta), el Presidente de la Asamblea General de Naciones Unidas ha convocado a una nueva sesión de emergencia de dicho órgano para este 12 de diciembre: ello con la finalidad de examinar la dramática situación que se vive en Gaza. Esta sesión de emergencia debería culminar con el voto de una resolución, cuyo primero borrador ya circula en algunas redes sociales (véase enlace). 

En el último informe de Naciones Unidas (al 11 de diciembre), se indica que:

"According to the MoH in Gaza, between 7 October and 11 December afternoon, at least 18,205 Palestinians were killed in Gaza, about 70 per cent of whom are said to be women and children, and about 49,645 were reportedly injured.Many more people are missing, presumably under the rubble, waiting for rescue or recovery"

../..

"Overall, 104 Israeli soldiers have been killed in Gaza since the start of the Israeli ground operations, and another 582 have been injured, according to the Israeli military".

De manera a tener una idea del efecto devastador de los bombardeos de Israel en Gaza, en este mismo informe se registra lo siguiente con relación a los más recientes observados:

"On 10 December, at about 15:40, a bicycle was reportedly hit, near Jalal Street, in the centre of Khan Yunis, killing 2 Palestinian children who were riding it.

On 10 December, at about 18:10, 22 people were reportedly killed when a house was hit in Al Maghazi Refugee Camp.

On 11 December, at about 02:15, ten people were reportedly killed when a residential apartment was hit, west of Rafah.

On 11 December, at about 11:00, ten people were reportedly killed when a house was hit in Deir Al Balah."

Este informe de la ONG AirWars detalla un solo ataque aéreo realizado el 25 de octubre por parte de Israel y que causó la muerte de más de 100 personas en Gaza. 

Con respecto a la situación en la parte Sur de Gaza, donde la ayuda humanitaria entra de manera muy limitada ante las carencias de todo tipo que sufren las personas desplazadas venidas de la parte Norte, los responsables de Naciones Unidas han descrito la situación como "apocalíptica" (véase artículo de The Guardian del 5/12/2023).

Nótese que recientemente se escuchó en Francia por parte de un reconocido experto y ex militar galo especialista en efectos de bombardeos aéreos, que el saldo mortífero en Gaza podría ser muy superior, al indicar en las últimas reflexiones que publica en su blog (véase su nota completa titulada "Netanyahou, meilleur "ennemi" du Hamas"?) que:

"Avec une marge d’incertitude raisonnable, le bilan global de cette offensive décidée par le gouvernement Netanyahou contre la bande de Gaza s’élève par conséquent à 56 jours x 450 tués en moyenne basse, soit au minimum entre 20 et 30 000 tués, auxquels il convient de rajouter 3 à 4 fois plus de blessés, soit plus de 100 000 victimes, tuées et blessées. Un carnage". 

Desde la oficina del Alto Comisionado para los Derechos de Naciones Naciones Unidas, la Relatora Especial de Naciones Unidas sobre los Territorios Ocupados Palestinos recientemente hizo un llamado  a la comunidad internacional (véase entrevista en France24), y sus colegas de Naciones Unidas respaldaron su posición (véase comunicado conjunto publicado el 8 de diciembre y titulado "UN experts urge States to unite for peace and push for ceasefire in Gaza").


La solicitud conjunta en breve

En su carta al Presidente de la Asamblea General, Egipto y Mauritania indican que:

 "In the absence of a ceasefire and in light of the ongoing grave breaches of international law, including humanitarian and human rights law, and violations of the relevant United Nations resolutions, including resolution ES-10/21, the situation in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, particularly in the Gaza Strip, has continued to dramatically deteriorate".

Es de notar que ambos Estados hacen también referencia en su misiva a la resolución 377 (véase texto y enlace a versiones oficiales) adoptada en 1950 por parte de la Asamblea General, la cual reconoce competencias a la Asamblea General cuando el Consejo de Seguridad se muestra incapaz de asegurar la paz y la seguridad internacionales. En efecto, en la resolución 377 de la Asamblea General adoptada en 1950 (Nota 1) se lee que:

"Resuelve que si el Consejo de Seguridad, por falta de unanimidad entre sus miembros permanentes, deja de cumplir con su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales en todo caso en que resulte haber una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión, la Asamblea General examinara inmediatamente el asunto con miras a dirigir a los miembros recomendaciones apropiadas para la adopción de medidas colectivas, inclusive, en caso de quebrantamiento de la paz o acto de agresion, el uso de fuerzas armadas cuando fuere necesario, a fin de mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales".


Una rápida puesta en contexto

Esta iniciativa conjunta de Egipto y de Mauritania se origina precisamente en el hecho que un veto solitario, ejercido por Estados Unidos en el seno del Consejo de Seguridad impidió la adopción de una resolución propuesta por Emiratos Árabes Unidos, la cual reunió 13 votos a favor y una abstención (Reino Unido) : véase al respecto nota de prensa oficial de Naciones Unidas del 8 de diciembre y este comunicado de prensa

En su declaración, el delegado de Emiratos Árabes Unidos no dudó en externar (véase texto completo de su intervención) que:

"The United Arab Emirates is deeply disappointed with the outcome of today’s vote.

Regrettably, and in the face of untold misery, this Council is unable to demand a humanitarian ceasefire.

Let me be clear. Against the backdrop of the Secretary-General’s grave warnings, the appeals by humanitarian actors, the world’s public opinion – this Council grows isolated. It appears untethered from its own founding document.

What is the message we are sending Palestinians if we cannot unite behind a call to halt the relentless bombardment of Gaza?

Indeed, what is the message we are sending civilians across the world who may find themselves in similar situations?"

Este veto norteamericano contribuye a aislar cada vez más a Estados Unidos y consolida el profundo repudio que ha generado su total apoyo a Israel desde que iniciaron las acciones militares desproporcionadas e indiscriminadas sobre Gaza por parte de Israel, en respuesta al ataque perpetrado por el Hamás en la mañana del pasado 7 de octubre del 2023. Asimismo este veto de Estados Unidos confirma el aislamiento de Estados Unidos dentro del mismo Consejo de Seguridad, ya observado en en pasado (Nota 2).

Tuvimos adicionalmente la oportunidad de analizar la carta del Secretario General de Naciones Unidas del pasado 6 de diciembre, recurriendo al artículo 99 de la Carta: se trata de una herramienta jurídica usada por el Secretario General tan solo una decena de veces desde 1945. Remitimos a nuestros estimables lectores a nuestra nota titulada "Gaza  / Israel :  Secretario General de Naciones Unidas activa Artículo 99 de la Carta de Naciones Unidas" publicada el 6 de diciembre del 2023.

La reacción de Israel a esta iniciativa del Secretario General no se hizo esperar, calificando al máximo representante de Naciones Unicas como una “amenaza a la paz mundial” (véase nota de ElPais / España): una reacción iracunda más, de las muchas gesticulaciones oficiales israelíes que ya no impresionan mayormente a nadie en Naciones Unidas (ni tampoco fuera de ella), y recuerdan unas cuantas previas de la misma índole (Nota 3). 

Cabe señalar que un ejercicio similar en la Asamblea General luego de un único veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad tuvo lugar en el mes de octubre, reuniendo Israel y Estados Unidos tan solo 12 votos en contra frente a 120 votos favorables: véase nuestra  nota nuestra del 27 de octubre titulada "Gaza  / Israel: a propósito de la abrumadora mayoría con la que la Asamblea General de Naciones Unidas adoptó una resolución pidiendo un alto a la violencia en Gaza y el respeto al derecho internacional humanitario").

Con relación al texto propuesto que circula desde algunos días y  la posición de la delegación de Estados Unidos de cara al votoq te se dará en la Asamblea General, se lee en este comunicado de prensa del 12 de diciembre de Naciones Unidas que: 

"The US amendment reflects its continued point of contention regarding Hamas, which it designates as a terrorist group, calling for wording to be inserted “unequivocally” rejecting and condemning “the heinous terrorist attacks by Hamas that took place in Israel starting 7 October 2023 and the taking of hostages” as the first operative paragraph".

Es muy probable que la enmienda norteamericana conozca la misma suerte que la enmienda canadiense presentada en octubre del 2023 (descartada por falta de votos a favor suficientes).


A modo de conclusión

Esta nueva contienda diplomática en el órgano plenario de Naciones Unidas posiblemente arroje resultados aún menos favorables para Israel y para su incondicional aliado norteamericano: la condena es generalizada ante las desgarradoras imágenes de civiles palestinos heridos, muchos de ellos niños y mujeres, huyendo los bombardeos israelíes así como las de la destrucción deliberada e intencional de centros de atención médica en Gaza por parte de las fuerzas militares de Israel. 

No está de más señalar que los periodistas en Gaza se han convertido en blancos militares para Israel, y que un último informe al 11 de diciembre reporta la muerte de 63 profesionales de la información en Gaza y en el Sur del Líbano (véase informe). Las conclusiones a las que llegó la ONG Airwars con relación a los periodistas asesinados en el Sur del Líbano son contundentes (véase informe del 7 de diciembre del 2023).

En esta muy reciente entrevista a un periodista israelí publicada en España, se hace ver que la cobertura de medios israelíes en Israel no informa sobre todo lo que ocurre en Gaza con las víctimas palestinas. 

La comparación entre el tablero del 27 de octubre y el del voto que se registre este 12 de diciembre permitirá observar cuáles son los Estados con los que aún cuenta Israel: por parte de América Latina, es posible que nuevamente el único en votar en contra sea Guatemala; al tiempo que, en el hemisferio americano, será de interés observar si Canadá mantiene su inesperada abstención de octubre pasado ... o decide finalmente votar a favor de un cese al fuego humanitario, alejándose de lo que denominamos en una publicación anterior  "el núcleo duro de la coalición" con la cual Israel siempre ha podido contar, a saber: Australia, Canadá, Islas Marshall, Micronesia, Nauru, Palau y Estados Unidos (Nota 4). 

Se reproduce a continuación el tablero de la votación acaecida el pasado 27 de octubre del 2023:


Finalmente, si bien en el voto de mes de octubre, se registraron 45 abstenciones, es muy probable que esta vez muchos de los 45 Estados "abstinentes" opten por votar a favor del texto propuesto. Cabe también indicar que en el voto de octubre, 14 Estados optaron por el "No Show" (ausencia del delegado al momento de registrarse la votación) y bien podrían esta vez optar por votar a favor. 


Nota de actualización: pocos minutos ante de las 16:30 de este 12 de diciembre, el voto de la resolución presentada arrojó el siguiente resultado: 153 a favor, 10 en contra y 23 abstenciones, según se detalla en el tablero de votación que se reproduce a continuación. En América Latina, a la previsible Guatemala se unió Paraguay entre los 10 votos en contra; mientras que Argentina optó esta vez por abstenerse, evidenciándose el drástico cambio de rumbo en materia de política exterior. Como detalle notorio, Australia, que al igual que Canadá, constituyen el "núcleo duro" histórico de Estados con los que siempre Israel ha podido contar en sus contiendas diplomáticas en Naciones Unidas, votaron esta vez a favor del texto. 





--Notas--


Nota 1: Sobre los alcances jurídicos de la resolución 377 y el Consejo de Seguridad, véase LEPRETTE J., "Le Conseil de Sécurité et la Résolution 377 A (1950)", Vol. 34, AFDI (Annuaire Francais de Droit International) 1988, pp. 424-435. Texto completo del artículo disponible aquí


Nota 2: Estados Unidos ha votado de manera solitaria en el seno del Consejo de Seguridad cuando se discute sobre la forma tan peculiar que tienen las autoridades de Israel de actuar, al desafiar abiertamente las normas del derecho internacional público: 

-  en su sesión del 1ero de junio del 2018, para un texto propuesto por Kuwait (véase enlace al documento S/2018/516) condenando el uso desproprocional de la fuerza por parte de Israel contra manifestantes palestinos desarmados durante lo que se denominó "La Gran Marcha", el voto obtenido fue de 10 a favor, 1 en contra (Estados Unidos) y 4 abstenciones (Etiopía, Paises Bajos, Polonia y Reino Unido): véase acta de sesión S/PV.8274.

-  en su sesión del 19 de diciembre del 2017, con ocasión de un texto propuesto por Egipto condenando el traslado de embajadas a la ciudad de Jerusalén (véase enlace  a documento S/2017/1060), el voto registrado fue de 14 votos a favor y un único voto en contra (Estados Unidos): véase acta S/PV.8139 .


Nota 3: Cabe recordar que cuando la Fiscalía de la Corte Penal Internacional (CPI) anunció que había procedido a iniciar formalmente una investigación en Palestina en diciembre del 2019, el Primer Ministro y el Ministro de Defensa en Israel no encontraron mejor argumento que el de descalificar a la CPI indicando que es “antisemita” (véase la nota del Jerusalem Post y este cable de la agencia Reuters).


Nota 4: Véase al respecto BOEGLIN N., "América Latina ante solicitud de opinión consultiva a justicia internacional sobre la situación en Palestina: breves apuntes sobre insólito voto en contra de Costa Rica", La Revista.cr, edición del 1/02/2023. texto disponible aquí


Documento /material: Texto de la resolución adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas este 12 de diciembre del 2023 en versión en español y en inglés

-----

Protección de los civiles y cumplimiento de las obligaciones jurídicas y humanitarias 

La Asamblea General, 


Guiada por los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, 

Recordando sus resoluciones relativas a la cuestión de Palestina, 

Recordando también todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad, 

Tomando nota de la carta de fecha 6 de diciembre de 2023 dirigida a la Presidencia del Consejo de Seguridad por el Secretario General 1 en virtud del Artículo 99 de la Carta de las Naciones Unidas, 

Tomando nota también de la carta de fecha 7 de diciembre de 2023 dirigida a su Presidencia por el Comisionado General del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente, 

Expresando grave preocupación por la situación humanitaria catastrófica en la Franja de Gaza y por el sufrimiento de la población civil palestina, y poniendo de relieve que es preciso proteger a las poblaciones civiles palestina e israelí conforme al derecho internacional humanitario, 


1. Exige un alto el fuego humanitario inmediato; 

2. Reitera su exigencia de que todas las partes cumplan sus obligaciones en virtud del derecho internacional, incluido el derecho internacional humanitario, en particular respecto de la protección de los civiles;

3. Exige la liberación inmediata e incondicional de todos los rehenes y que se garantice el acceso humanitario; 

4. Decide suspender temporalmente el décimo período extraordinario de sesiones de emergencia y autorizar a la Presidencia de la Asamblea General en su período de sesiones más reciente a que lo reanude cuando lo soliciten los Estados Miembros.


../..


Protection of civilians and upholding legal and humanitarian obligations 


The General Assembly, 


Guided by the purposes and principles of the Charter of the United Nations, 

Recalling its resolutions regarding the question of Palestine, 

Recalling also all relevant Security Council resolutions, 

Taking note of the letter dated 6 December 2023 from the Secretary-General, under Article 99 of the Charter of the United Nations, addressed to the President of the Security Council,

Taking note also of the letter dated 7 December 2023 from the Commissioner General of the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East addressed to the President of the General Assembly,

Expressing grave concern over the catastrophic humanitarian situation in the Gaza Strip and the suffering of the Palestinian civilian population, and emphasizing that the Palestinian and Israeli civilian populations must be protected in accordance with international humanitarian law,


1. Demands an immediate humanitarian ceasefire;

2. Reiterates its demand that all parties comply with their obligations under international law, including international humanitarian law, notably with regard to the protection of civilians;

3. Demands the immediate and unconditional release of all hostages, as well as ensuring humanitarian access;

4. Decides to adjourn the tenth emergency special session temporarily and to authorize the President of the General Assembly at its most recent session to resume its meeting upon request from Member States.

----


domingo, 10 de diciembre de 2023

Guyana / Venezuela: Brasil propone mediación


Guyana  / Venezuela:  Brasil propone mediación


Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto: nboeglin@gmail.com


El pasado 10 de diciembre, se indicó en distintos medios de prensa que Brasil propuso formalmente a Venezuela y a Guyana una mediación, bajo los auspicios de la Comunidad de Estados de América Latina y elCaribe (CELAC): véase nota de prensa de ElPaís (España).  


El malestar del CARICOM

Este anuncio se da unos pocos días después de una declaración conjunta de los 15 Estados pertencientes al CARICOM, en la que se lee (véase texto completo) que: 

"CARICOM firmly supports Guyana in pursuance of the resolution of its border controversy with Venezuela through the process of the ICJ.

Further, CARICOM urges Venezuela to respect the conservatory measures determined by the ICJ in its recent ruling until a final resolution".

Una reunión pactada para el 14 de diciembre entre los Jefes de Estado de Venezuela y de Guyana en San Vicente y las Granadinas, Estado que ejerce la Presidencia Pro Tempore de la CELAC, debería de materializarse (véase nota de France24) en aras de crear condiciones propicias para el diálogo entre Guyana y Venezuela. El pasado 6 de diciembre, los jefes de los aparatos diplomáticos de Guyana y Venezuela sostuvieron una conversación telefónica (véase comunicado oficial de Venezuela).

Es de notar que el Consejo de Seguridad  de Naciones Unidas tuvo una reunión a puertas cerradas, la cual fue solicitada por Guyana, el pasado 8 de diciembre (véase nota de prensa de St. Vincent Times): en la misiva enviada el día anterior por Guyana, se hacia ver el contenido de declaraciones públicas hechas por el Ministro de Defensa de Venezuela (véase documento S/2023/971 del Consejo de Seguridad).


Breve puesta en perspectiva

La tensión ha recrudecido en la frontera en los últimos días, debido a las acciones anunciadas por Venezuela luego de realizarse una consulta pública el pasado 3 de diciembre sobre lo que Venezuela denomina la "Guayana Esequiba". 

A raíz de los diversos anuncios hechos por Venezuela (véase comunicado oficial de Venezuela difundido el 8 de diciembre), Estados Unidos y Guyana anunciaron la realización de ejercicios militares conjuntos (véase nota de France24).

Esta consulta pública realizada el pasado 3 de diciembre, en nuestra opinión innecesaria, arrojó resultados previsibles superiores con más de un 95% de respuestas favorables (véase el texto completo del cuestionario compuesto de 5 preguntas). Si bien las autoridades venezolanas celebraron los resultados obtenidos, es muy probable que en La Haya, esta iniciativa haya indispuesto a los 15 jueces que integran el máximo órgano jurisdiccional de Naciones Unidas: la pregunta tres en particular, la cual desautoriza decisiones tomadas por la CIJ en el 2020 y 2023 declarándose competente, así como la quinta que pareciera hacer a un lado lo que dictamine la CIJ en el futuro.

Al respecto, Guyana había solicitado desde el 30 de octubre  a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que se supendiera esta consulta venezolana: en una ordenanza dada a conocer 1ero de diciembre del 2023, la CIJ ordenó medidas provisionales, sin exigir a Venezuela que suspenda dicha consulta. Al respecto, remitimos nuestros estimables lectores a  nuestra nota titulada "Guyana / Venezuela: a propósito de las medidades provisionales ordenadas por la Corte Internacional de Justicia (CIJ)".


A modo de conclusión

Esta próxima reunión al más alto nivel entre Guyana y Venezuela también puede entenderse como una consecuencia indirecta de la última decisión de la CIJ tendiente a "apaciguar" los ánimos entre ambos Estados, a la que nos referimos en la precitada nota nuestra: un momento que hay que saber aprovechar y que Guyana y Venezuela parecieran dispuestas a no desperdiciar, ayudados por Brasil. 

Una salida política entre dos Estados que litigan ante la CIJ siempre es factible, en la medida en que ninguna regla prohibe a los Estados negociar mientras están enfrentados en una contienda legal ante el juez internacional de La Haya: es así como, en lo que respecta a América Latina, Colombia y Ecuador lograron un acuerdo (véase texto) en el 2013 a cambio del retiro de la demanda por parte de Ecuador contra Colombia interpuesta en marzo del 2008 por fumigaciones químicas colombianas afectando su territorio (véase texto de la demanda ecuatoriana en francés y en inglés). Resulta de interés señalar que al obtener el retiro de la demanda planteada por Ecuador ante la CIJ, Colombia se comprometió a depositarle a Ecuador la coqueta suma de 15 millones de US$, que incluye, entre otros, los gastos de Ecuador en el procedimiento ante la CIJ (véase el punto 9 del precitado  acuerdo entre Colombia y Ecuador del 9/09/2013).




viernes, 8 de diciembre de 2023

Israel: voto en la Asamblea General de Naciones Unidas sobre investigación en materia de derechos humanos


Israel: voto en la Asamblea General de Naciones Unidas sobre investigación en materia de derechos humanos


El pasado 7 de diciembre, se votó en la Asamblea General una resolución sobre el mecanismo de investigación en materia de derechos humanos ideado para documentar lo que Israel lleva a cabo en los territorios ocupados palestinos. Se trata de una resolución que se vota cada año conjuntamente con unas más relacionadas a Palestina y a Israel.

La votación registrada arrojó los siguiente resultados: 86 a favor, 12 en contra y 75 abstenciones, tal como se detalla en el tablero de votación reproducido a continuación. 

En América Latina, únicamente votó en contra Guatemala, como ya viene siendo costumbre cuando de Palestina e Israel se trata en la Asamblea General de Naciones Unidas.



El texto de la resolución votada se encuentra en este enlace (en  pp. 6/8).

miércoles, 6 de diciembre de 2023

Gaza / Israel : Secretario General de Naciones Unidas activa Artículo 99 de la Carta de Naciones Unidas

 

Gaza  / Israel :  Secretario General de Naciones Unidas activa Artículo 99 de la Carta de Naciones Unidas


Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto: nboeglin@gmail.com


"More than 5,300 Palestinian children have been reportedly killed in just 46 days – that is over 115 a day, every day, for weeks and weeks. Based on these figures, children account for forty per cent of the deaths in Gaza. This is unprecedented. In other words, today, the Gaza Strip is the most dangerous place in the world to be a child.
“We are also receiving reports that more than 1,200 children remain under the rubble of bombed out buildings or are otherwise unaccounted for".
UNICEF Executive Director, briefing at UN Security Council, November 22, 2023




Por vez primera desde muchos años, el Secretario General de Naciones Unidas se ha dirigido al Consejo de Seguridad haciendo uso de las atribuciones que le asigna el Artículo 99 de la Carta de Naciones Unidas (véase texto), el cual se lee de la siguiente manera:


"Artículo 99El Secretario General podrá llamar la atención del Consejo de Seguridad hacia cualquier asunto que en su opinión pueda poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales".


Se trata de un artículo de la Carta de Naciones Unidas pocamente activado desde 1945. Según este estudio especializado, ha sido utilizado en tan solo una decena de ocasiones desde 1945 por un Secretario General en el ejercicio de sus funciones (Nota 1).

Como previsible, la carta del Secretario General refiere  al drama inhumano que se vive en Gaza desde la tarde/noche del 7 de octubre, momento en que inició Israel su acción militar desproporcional e indiscriminada en contra de la población civil palestina, en respuesta al ataque sufrido el mismo día perpetrado por el Hamás en territorio israelí. 

El pasado 29 de noviembre, una reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (véase comunicado de prensa) hizo ver la urgente necesidad de un cese de hostilidades para permitir una masiva entrada de ayuda humanitaria ante la horrorosa situación que sufre la población civil palestina de Gaza, desprovista de todo y sufriendo a diario bombardeos aéreos israelíes. 

La reacción de Israel a la iniciativa del Secretario General no se hizo esperar, calificando al máximo representante de Naciones Unicas como una "amenaza a la paz mundial" (véase nota de ElPais / España): se trata de una reacción iracunda más, de las muchas gesticulaciones oficiales israelíes que ya no impresionan mayormente a nadie en Naciones Unidas (ni tampoco fuera de ella), y recuerdan unas cuantas previas (Nota 2). Esta reacción se explica también en razón de las consecuencias jurídicas que puede abarcar un texto tomado con base en una solicitud originada en el artículo 99.


El Artículo 99 puesto en contexto

La expresión "mantenimiento de la paz y seguridad internacionales" del artículo 99 refiere a las atribuciones que se le reconoce al Consejo de Seguridad en el marco del Capítulo VII de la Carta (artículos 39-51): se trata de un capítulo que, si es invocado por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en una futura resolución, le confiere el carácter obligatorio a dicha decisión. 

Dependiendo de cómo sea redactada, podría considerarse obligatoria para todos los Estados Miembros de Naciones Unidas (193 en la actualidad), en particular para Israel y para los Estados que lo proveen en armas, municiones y componentes electrónicos usados por las fuerzas militares israelíes.  

Es muy probable que en los días venideros, los diplomáticos de los 15 Estados Miembros del Consejo de Seguridad acuerden los términos de un nuevo texto, para que este sea discutido en el seno del Consejo de Seguridad, en aras de frenar a los decisores políticos y  a algunas esferas militares de Israel: un primer borrador que fue presentado por Emiratos Arabes Unidos circula en redes desde unos pocos días. Este viernes 8 de diciembre, una larga sesión del Consejo de Seguridad (véase video) optó por aplazar el voto, en razón de un probable veto de Estados Unidos (véase nota de The Guardian). Al ser Estados Unidos el principal suplidor a Israel de las bombas que se largan en Gaza desde el pasado 7 de octubre, su incapacidad para frenar los impetus de los decisores políticos de Israel coloca a Estados Unidos en una posición muy delicada ante la comunidad internacional. 

Un nuevo veto solitario de Estados Unidos  a un proyecto de resolución desataría mayor repudio aún al que ya se tiene en Oriente Medio y en gran parte del mundo hacia el incondicional aliado con el que cuenta Israel dentro del Consejo de Seguridad. En el seno de la opinión pública norteamericana, las consecuencias podrían ser mayores, dadas las críticas acérrimas que ha recibido la actual administración norteamericana por su apoyo a Israel. 

De darse el veto norteamericano, un texto similar sería remitido a la Asamblea General, con resultados posiblemente más desfavorables aún para Israel que el último tablero de voto que tuvimos la ocasión de analizar en el que Israel y Estados Unidos solamente pudieron contra con 12 votos en contra (véase nota nuestra del 27 de octubre titulada "Gaza  / Israel: a propósito de la abrumadora mayoría con la que la Asamblea General de Naciones Unidas adoptó una resolución pidiendo un alto a la violencia en Gaza y el respeto al derecho internacional humanitario").

Es muy probable que la iniciativa de Emiratos Arabes Unidos reúna un buen número de votos a favor, similar o incluso superior al texto propuesto por Brasil, que fue vetado solitariamente por Estados Unidos en octubre del 2023. En ese sentido, cobran interés la declaración oficial del delegado de Francia a esta reunión del 8 de diciembre, disponible en este enlace, así como la de la delegada del Reino Unido, que se puede leer aquí.

Tuvimos la ocasión de analizar la consecuencias del veto norteamericano observado el 18 de octubre a un texto propuesto por Brasil, y que contaba en el seno del Consejo de Seguridad con 12 votos a favor y dos abstenciones (véase nuestra nota titulada "Gaza / Israel: breves reflexiones con relación al veto de Estados Unidos al proyecto de resolución en el seno del Consejo de Seguridad presentado por Brasil" editada en esa misa fecha). El pasado 15 de noviembre, luego de cinco intentos fallidos, el Consejo de Seguridad logró aprobar una primera resolución: véase nota nuestra al respecto y texto completo de la resolución S/RES/2712(2023): como era de esperar, Israel ha hecho caso omiso de esta resolución, lo cual constituye un nuevo desafío para Naciones Unidas.

Como bien se sabe, el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales constituye une de los principales objetivos de Naciones Unidas, tal como lo refleja la misma Carta de Naciones Unidas adoptada en 1945.


Un drama inhumano vivido en Gaza

Según el último informe de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios  de Naciones Unidas (al 5 de diciembre del 2023), se señala que:


"According to the Ministry of Health (MoH) in Gaza, between 7 October and 5 December, at least 16,248 Palestinians were killed in Gaza, about 70 per cent of whom are said to be women and children. Many more are missing, presumably under the rubble, awaiting rescue or recovery.

Overall, 85 Israeli soldiers have been killed in Gaza since the start of the Israeli ground operations, according to official Israeli sources".


Esta carta del Secretario General se da también en momentos en que revelaciones desde Israel señalan la utilización de un programa que permite al ejército de Israel decidir de múltiples blancos militares en Gaza generados a partir de una multitud de datos procesados por un programa informático: véase al respecto el artículo publicado el 30 de noviembre por +972 Magazine, titulado "A mass asassination factory’: Inside Israel’s calculated bombing of Gaza", el cual fue traducido al francés y publicado en este enlace de la ONG francesa AURDIP el pasado 4 de diciembre. Se recomienda una traducción al español que permita al público de hablahispana medir el nivel de insensatez al que se ha llegado en algunas altas esferas en Israel.

El pasado 30 de noviembre, una investigación del New York Times hizo ver que advertencias de los mismos servicios de inteligencia israelíes sobre lo que estaba preparando el Hamás existían desde hace más de un año: véase artículo titulado:" Israel knew Hamás attack plan more than a year ago". Esta revelación confirma el grado de responsabilidad de las actuales autoridades israelíes en lo ocurrido el 7 de octubre en Israel.

No está de más señalar que en la guerra informativa que llevan a cabo las autoridades israelíes desde el pasado 7 de octubre, son ya 63 los profesionales de la información que han caído en Gaza (véase último informe al 6 de diciembre del Committee for the Protection of Journalists): como si documentar y filmar el alcance de la tragedia humana que se vive en Gaza, recoger el testimonio de sobrevivientes y de heridos o desplazados, e informar a la opinión pública internacional sobre lo que ocurre en Gaza, fuese un objetivo militar para Israel. En un reciente informe de Human Rights Watch sobre la muerte de varios periodistas acaecida el pasado 13 de octubre en la frontera entre Israel y el Líbano, se lee (ver informe completo) que:

"However, the towers’ position within line of sight of the journalists, along with evidence of drone and helicopter flights and other surveillance capabilities, suggest that the journalists were most likely visible and identifiable to the Israeli military at the time of the attack".

En esta muy completa entrevista a un periodista israelí, se hace ver que la cobertura de medios israelíes en Israel no informa sobre todo lo que ocurre en Gaza con las víctimas palestinas. 

Paralelamente a lo que ocurre en Gaza, las exacciones de colones israelíes en Cisjordania han ido en aumento desde el 7 de octubre: el pasado 5 de diciembre, Francia condenó los ataques perpretados contra pobladores palestinos (véase comunicado del 5 de diciembre). En el último informe de situación de Naciones Unidas al 6 de diciembre (véase texto completo) se lee, con relación a la situación en Cisjordania y en Jerusalén Oriental, que:

"Since 7 October, 253 Palestinians, including 66 children, have been killed in the West Bank, including East Jerusalem. Additionally, two Palestinians from the West Bank were killed while carrying out an attack in Israel on 30 November. Of those killed in the West Bank, 243 have been killed by Israeli forces, eight by Israeli settlers and another two have been killed either by forces or settlers. The two-month toll represents more than half of all Palestinians killed in the West Bank this year. Already, 2023 is the deadliest year for Palestinians in the West Bank since OCHA began recording casualties in 2005". 

Finalmente, resulta oportuno señalar que en el Reino Unido, varias organizaciones de la sociedad civil han presentado recursos legales en los tribunales británicos para que ordenen el cese de las exportaciones de armas y de componentes militares a Israel, que están siendo usados en Gaza (véase nota del 6 de diciembre publicada en The Guardian) y este artículo publicado un día anterior en el sitio especializado JustSecurity). Se trata de un notable esfuerzo para frenar la maquinaria militar israelí, y que bien podría extenderse a otros Estados que exportan armas y material militar a Israel enlistados en este artículo, a saber: Estados Unidos, Alemania, Italia y Canadá. Por el momento, se desconoce de una investigación que permita tener una idea de los diversos componentes y materiales que son exportados a Israel para confeccionar las armas que usa su ejército.

En este informe oficial sobre exportaciones de armas de Francia publicado en el 2023 (véase informe), las "commandes" (pedidos) de armas hacia Israel superaron los 25 millones de Euros en el 2022 (véase tablero en p. 75). En el caso de España, esta nota de prensa de octubre del 2023 detalla el creciente comercio entre España e Israel en el ámbito militar.  Tempranamente, Amnistía Internacional había pedido cesar las exportaciones de armas españolas a Israel (véase nota de El País / España del 19 de octubre del 2023).


El contenido de la carta en breve

En su carta (véase enlace y texto original), el Secretario General de Naciones Unidas señala que: 


"Amid constant bombardment by the Israel Defense Forces, and without shelter or the essentials to survive, I expect public order to completely break down soon due to the desperate conditions, rendering even limited humanitarian assistance impossible. An even worse situation could unfold, including epidemic diseases and increased pressure for mass displacement into neighbouring countries. 

In Resolution 2712 (2023), the Security Council “calls for the scaling up of the provision of such supplies to meet the humanitarian needs of the civilian population, especially children.” 

The current conditions are making it impossible for meaningful humanitarian operations to be conducted. We are, nevertheless, preparing options for monitoring the implementation of the resolution, even if we recognize that in the present circumstances, that is untenable".


En la parte final de su carta, el Secretario General de Naciones Unidas hace un vehemente llamado al indicar que:


"The international community has a responsibility to use all its influence to prevent further escalation and end this crisis. I urge the members of the Security Council to press to avert a humanitarian catastrophe. I reiterate my appeal for a humanitarian ceasefire to be declared. This is urgent. The civilian population must be spared from greater harm. With a humanitarian ceasefire, the means of survival can be restored, and humanitarian assistance can be delivered in a safe and timely manner across the Gaza Strip".


A modo de conclusión

Tuvimos hace pocos días, la oportunidad de explicar en un foro en Costa Rica, el carácter totalmente desproporcional de la respuesta israelí al ataque perpetrado por el Hamás: esta respuesta israelí ha consistido desde la tarde/noche del 7 de octubre en bombardear de manera indiscriminada campos de refugiados, escuelas, mezquitas, iglesias, centros médicos de atención sanitaria, ambulancias, universidades y otros espacios que concentran a una gran cantidad de personas desplazadas  en Gaza. Ello explica la elevada cantidad de víctimas palestinas en Gaza (véase enlace al foro organizado por la organización costarricense Alianza por una Vida Digna).  

Esta acción militar de Israel viola de manera abierta y flagrante las reglas más básicas del derecho internacional humanitario, constituyéndose en una secuencia de crímenes de guerra que interesan cada vez más al derecho penal internacional y a la Corte Penal Internacional (CPI): al respecto, nos permitimos remitir a una reciente acción colectiva liderada por Sudáfrica ante la CPI, que tuvimos la ocasión de analizar en una nota nuestra previa, publicada el 18 de noviembre pasado y titulada Gaza / Israel: a propósito del anuncio hecho por Sudáfrica de una acción conjunta ante la Fiscalía de la Corte Penal Internacional (CPI)”.

El creciente repudio que ha generado en diversas partes del planeta la respuesta militar israelí, aunado a este llamado hecho por el Secretario General de Naciones Unidas este 6 de diciembre del 2023, auguran una presión mucho mayor sobre Israel en esta recta final del 2023: nunca desde 1945, se ha observado a un Estado responder militarmente a un ataque procediendo a una acción punitiva colectiva en contra de una población civil.

En una reciente nota de prensa publicada en Estados Unidos se lee que el plan inicial de Israel, detenido por Estados Unidos, consistía en "aplanar/ arrasar" toda la Franja de Gaza, al precisarse que:

"Officials have also insisted that the Israel Defense Forces’ initial incursion into northern Gaza would have been far wider in scope had it not been for the US’ warnings. Israel’s original plan after the Hamas terror attack involved an immediate large-scale land, air and sea operation involving hundreds of thousands of Israeli troops and a desire to “level” the entirety of the Gaza Strip, people familiar with their planning said ".


Nota 1: Para un extenso análisis jurídico y las consecuencias que derivan del recurso a esta disposición de la Carta de Naciones Unidas, véase CARDONA LLORENS J & AZNAR GOMEZ M.J., "Article 99" in COT J.P, PELLET A. & FORTEAU M., La Charte des Nations Unies, Commentaire article par article, Paris, Economica, II Volume, 2005, pp. 2050-2082.


Nota 2Cabe recordar que cuando la Fiscalía de la Corte Penal Internacional (CPI) anunció que había procedido a iniciar formalmente una investigación en Palestina en diciembre del 2019, el Primer Ministro y el Ministro de Defensa en Israel no encontraron como mejor argumento que el de descalificar a la CPI indicando que es "antisemita" (véase la nota del Jerusalem Post y este cable de la agencia Reuters).



Material / Documento

En razón del carácter excepcional de esta gestión del Secretario General ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, a continuación se reproduce de manera integral su carta:


"His Excellency
Mr. José Javier de la Gasca Lopez Domínguez
President of the Security Council
New York

Dear Mr. President,

I am writing under Article 99 of the United Nations Charter to bring to the attention of the Security Council a matter which, in my opinion, may aggravate existing threats to the maintenance of international peace and security.

More than eight weeks of hostilities in Gaza and Israel have created appalling human suffering, physical destruction and collective trauma across Israel and the Occupied Palestinian Territory.

More than 1,200 people were brutally killed, including 33 children, and thousands were injured in the abhorrent acts of terror by Hamas and other Palestinian armed groups on 7 October 2023, which I have repeatedly condemned. Some 250 people were abducted, including 34 children, more than 130 of whom are still captive. They must be immediately and unconditionally released. Accounts of sexual violence during the attacks are appalling.

Civilians throughout Gaza face grave danger. Since the start of Israel’s military operation, more than 15,000 people have reportedly been killed, over 40 per cent of whom were children. Thousands of others have been injured. More than half of all homes have been destroyed. Some 80 per cent of the population of 2.2 million has been forcibly displaced, into increasingly smaller areas. More than 1.1 million people have sought refuge in UNRWA facilities across Gaza, creating overcrowded, undignified, and unhygienic conditions. Others have nowhere to shelter and find themselves on the street. Explosive remnants of war are rendering areas uninhabitable. There is no effective protection of civilians.

The health care system in Gaza is collapsing. Hospitals have turned into battlegrounds. Only 14 hospitals out of 36 facilities are even partially functional. The two major hospitals in south Gaza are operating at three times their bed capacity and are running out of basic supplies and fuel. They are also sheltering thousands of displaced persons. Under these circumstances, more people will die untreated in the coming days and weeks.

Nowhere is safe in Gaza.

Amid constant bombardment by the Israel Defense Forces, and without shelter or the essentials to survive, I expect public order to completely break down soon due to the desperate conditions, rendering even limited humanitarian assistance impossible. An even worse situation could unfold, including epidemic diseases and increased pressure for mass displacement into neighbouring countries.

In Resolution 2712 (2023), the Security Council “calls for the scaling up of the provision of such supplies to meet the humanitarian needs of the civilian population, especially children.”

The current conditions are making it impossible for meaningful humanitarian operations to be conducted. We are, nevertheless, preparing options for monitoring the implementation of the resolution, even if we recognize that in the present circumstances, that is untenable.

While delivery of supplies through Rafah continues, quantities are insufficient and have dropped since the pause came to an end. We are simply unable to reach those in need inside Gaza. The capacity of the United Nations and its humanitarian partners has been decimated by supply shortages, lack of fuel, interrupted communications, and growing insecurity. Humanitarian personnel have joined the vast majority of Gazan civilians in evacuating to south Gaza ahead of advancing military operations. At least 130 UNRWA colleagues have been killed, many with their families.

We are facing a severe risk of collapse of the humanitarian system. The situation is fast deteriorating into a catastrophe with potentially irreversible implications for Palestinians as a whole and for peace and security in the region. Such an outcome must be avoided at all cost.

The international community has a responsibility to use all its influence to prevent further escalation and end this crisis. I urge the members of the Security Council to press to avert a humanitarian catastrophe. I reiterate my appeal for a humanitarian ceasefire to be declared. This is urgent. The civilian population must be spared from greater harm. With a humanitarian ceasefire, the means of survival can be restored, and humanitarian assistance can be delivered in a safe and timely manner across the Gaza Strip.

Please accept, Mr. President, the assurances of my highest consideration.

António Guterres

The Secretary-General"


viernes, 1 de diciembre de 2023

Guyana / Venezuela: a propósito de las medidades provisionales ordenadas por la Corte Internacional de Justicia (CIJ)


Guyana / Venezuela: a propósito de las medidades provisionales ordenadas por la Corte Internacional de Justicia (CIJ)


Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto: nboeglin@gmail.com


En un comunicado de prensa del 28 de noviembre, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) anunció que daría a conocer su decisión sobre las medidas provisionales - de carácter urgente - que fueron solicitadas por Guyana (véase comunicado de prensa en francés y en inglés). 

Como se recordará, esta solicitud urgente de Guyana a la CIJ se originó en el anuncio formal de una convocatoria para realizar una consulta pública en Venezuela el 3 de diciembre del 2023 sobre lo que denomina la "Guayana Esequiba", un territorio de más de 159.000 kilómetros cuadrados, que Venezuela y Guyana se disputan.

La ordenanza fue leída en La Haya por la misma Presidenta de la CIJ  en este primer día de diciembre del 2023.


Una delicada defensa legal venezolana

En una nota reciente, habíamos tenido la oportunidad de analizar algunos detalles con relación a las audiencias orales celebradas en La Haya 15 días antes, y que dejaban presagiar algunas limitaciones en la estrategia legal de Venezuela: véase al respecto nuestra nota titulada "Guyana  / Venezuela: a propósito de las audiencias celebradas en La Haya ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ)".

El hecho que Venezuela llegara a estas audiencias celebradas los días 14-15 de noviembre con una numerosa delegación de 27 personas, encabezada por su Ministra de Relaciones Exteriores y por el Representante de Venezuela ante Naciones Unidas en Nueva York (véase listado que figura en las páginas 4-6 del verbatim del 14/11/2023) permitía vislumbrar una llamativa operación de comunicación, que no impresionó mayormente a ninguno de los integrantes de la CIJ. 


Mapa extraído de nota de prensa (La Nación, Costa Rica), titulada "Exxon verá suelo para sacar crudo en Esequibo, Guyana"

Los jueces de la CIJ están acostumbrados a observar a las delegaciones de los Estados que litigan en la barra de La Haya, usualmente lideradas por su respectivo Agente, acompañado de los asesores internacionales contratados para la ocasión, y unos asesores legales y diplomáticos: una docena de personas a lo sumo para cada delegación. 

La presencia de altas autoridades políticas no siempre es bien percibida en el Peace Palace de La Haya, al tratarse de un tribunal especializado en asuntos jurídicos: un ámbito (el jurídico) al que se llega entre dos Estados ante la incapacidad política de negociar una solución. 


La ordenanza de la CIJ del 1ero de diciembre en breve:

En su ordenanza (véase texto en francés y en inglés), la CIJ concluye ordenando en el párrafo operativo 45 que:


"(1) Unanimously, 

Pending a final decision in the case, the Bolivarian Republic of Venezuela shall refrain from taking any action which would modify the situation that currently prevails in the territory in dispute, whereby the Co-operative Republic of Guyana administers and exercises control over that area; 

(2) Unanimously, 

Both Parties shall refrain from any action which might aggravate or extend the dispute before the Court or make it more difficult to resolve

.. / ..

1) À l’unanimité, 

Dans l’attente d’une décision définitive en l’affaire, la République bolivarienne du Venezuela doit s’abstenir d’entreprendre toute action qui modifierait la situation prévalant dans le territoire en litige, à savoir que celui-ci est administré et contrôlé par la République coopérative du Guyana ; 

2) À l’unanimité, 

Les deux Parties doivent s’abstenir de tout acte qui risquerait d’aggraver ou d’étendre le différend dont la Cour est saisie ou d’en rendre le règlement plus difficile".

Es de notar que, a diferencia de otras ordenanzas de la CIJ, en las que el debate interno a la CIJ no permite un apoyo de todos sus integrantes, ambos párrafos operativos fueron tomados por unanimidad en el seno de la CIJ (compuesta como bien se sabe por 15 juristas).

Cabe señalar que el inciso 2 del párrafo 45, ordenando a ambos Estados abstenerse de acciones futuras que puedan agravar la situación en lo que se considera por parte de la CIJ "el territorio en disputa", constituye una clásica formulación, que encontramos en prácticamente todas las ordenanzas del juez internacional sobre medidas provisionales en el caso de controversias de carácter territorial (Nota 1).

Lo que busca el juez internacional con este tipo de formulación, es que los Estados que acuden a La Haya eviten con su conducta agravar la situación existente: que "congelen" todas sus pretensiones en la zona disputada, todos los proyectos que tengan planeados, suspendan las concesiones para la exploración y explotación de los recursos naturales que ahí se ubican, hasta el día en que la CIJ proceda a la lectura de su sentencia sobre el fondo.


De algunos detalles de interés

En el párrafo  37 de su ordenanza, se lee que:

"37. The Court considers that, in light of the strong tension that currently characterizes the relations between the Parties, the circumstances described above present a serious risk of Venezuela acquiring and exercising control and administration of the territory in dispute in the present case. It therefore concludes that there is a risk of irreparable prejudice to the right claimed by Guyana in the present proceedings that the Court has found plausible (see paragraph 23 above). The Court further considers that Venezuela’s expressed readiness to take action with regard to the territory in dispute in these proceedings at any moment following the referendum scheduled for 3 December 2023 demonstrates that there is urgency, in the sense that there is a real and imminent risk of irreparable prejudice to Guyana’s plausible right before the Court gives its final decision.

../..

37. La Cour estime que, eu égard à l’état de vive tension qui caractérise aujourd’hui les relations entre les deux Parties, les circonstances décrites ci-dessus présentent un risque sérieux de voir le Venezuela acquérir et exercer le contrôle et l’administration du territoire en litige dans l’affaire. En conséquence, elle conclut qu’un préjudice irréparable risque d’être causé au droit revendiqué par le Guyana en la présente instance qu’elle a jugé plausible (voir le paragraphe 23 cidessus). La Cour considère en outre que le fait que le Venezuela se soit dit prêt à prendre des mesures à l’égard du territoire en litige à tout moment après le référendum prévu le 3 décembre 2023 montre qu’il y a urgence, c’est-à-dire qu’il existe un risque réel et imminent qu’un préjudice irréparable soit causé au droit plausible du Guyana avant qu’elle ne rende sa décision définitive"

Se puede entonces entender que la CIJ sugiere a Venezuela que no tome ninguna acción posterior a la consulta prevista para este 3 de diciembre del 2023, sin pronunciarse sobre el contenido del cuestionario como tal. Desde este punto de vista, la CIJ rechaza los argumentos de Guyana presentados, que solicitaba que se retiraran las preguntas1-3-5 del cuestionario (en particular la pregunta 5) sobre el que los votantes venezolanos deberán pronunciarse. 

Dicho de otra manera, la CIJ estima que ninguna acción posterior a la consulta pública de este 3 de diciembre deberá ser llevada a cabo por las autoridades de Venezuela en la "Guayana Esequiba". 

¿Hasta cuando está impedida Venezuela de hacerlo? La respuesta se lee más adelante, en los párrafos 41-42, al señalar la CIJ que:

"41. The Court observes that the situation that currently prevails in the territory in dispute is that Guyana administers and exercises control over that area. The Court considers that, pending the final decision in the case, Venezuela must refrain from taking any action which would modify that situation. 

42. The Court emphasizes that the question of the validity of the 1899 Award and the related question of the definitive settlement of the land boundary dispute between Guyana and Venezuela are matters for the Court to decide at the merits stage.

../..

41. La Cour observe que la situation prévalant dans le territoire en litige est que celui-ci est administré et contrôlé par le Guyana. Elle considère que, dans l’attente de la décision définitive qu’elle rendra en l’affaire, le Venezuela doit s’abstenir d’entreprendre toute action qui modifierait cette situation. 

42. La Cour souligne que la question de la validité de la sentence de 1899 et la question connexe du règlement définitif du différend concernant la frontière terrestre entre le Guyana et le Venezuela sont des questions qu’il lui appartient de trancher au stade du fond". 

No hay mayor precisión de la CIJ sobre el tiempo de espera, indicando simplemente a Venezuela que debe abstenerse de llevar acciones que modifiquen la situación actual.


Un juez internacional apaciguador

Como ya viene siendo usual, el juez internacional de La Haya siempre busca en sus decisiones establecer un sutil equilibrio entre las pretensiones de ambos Estados: tratándose de situaciones altamente conflictivas entre dos Estados,  el esmero del juez internacional en apaciguar los ánimos es más que notorio. Es un juez internacional que obtiene a partir del contenido de sus decisiones que ambas capitales puedan considerar haber obtenido una decisión favorable.

Esta nueva ordenanza de la CIJ viene a confirmar esta tradición muy propia de la CIJ: en este caso preciso, no prohibe expresamente a Venezuela realizar la consulta pública prevista este 3 de diciembre, pero si advierte a Venezuela que ninguna acción efectiva ulterior sobre el "territorio en disputa" podrá ser llevada a cabo por Venezuela después de esta consulta, hasta tanto no haya una decisión de la CIJ sobre el fondo. 

La sentencia sobre el fondo de la CIJ en el caso que opone Guyana a Venezuela se debería de dar a conocer dentro de unos 3 o 4 años: en una ordenanza tomada el pasado 6 de abril (véase texto en francés y en inglés), se fijó al 8 de abril del 2024 el plazo para que Venezuela presente su contramemoria. Una vez presentado este documento, la CIJ debería fijar un calendario para una segunda vuelta de argumentos escritos entre ambos Estados: a saber la presentación de la réplica por parte de Guyana y de la dúplica por parte de Venezuela. 

Finalmente, deberá después de haber concluido esta etapa escrita, procederse a fijar audiencas orales en La Haya. Es tan solo concluidas estas últimas que la CIJ entrará a deliberar en aras de "fabricar" su sentencia sobre el fondo (Nota 2): el plazo del "délibéré" de la CIJ oscila entre 3 a 13 meses (Nota 3).


A modo de conclusión

Adoptada esta ordenanza en este primer día de diciembre del 2023, el procedimiento sobre el fondo continuará entre los dos Estados; siempre y cuando no se den otros incidentes procesales (la solicitud de medidas provisionales es uno de ellos).

No obstante, es probable que con esta iniciativa,Venezuela haya seriamente indispuesto a algunos de los jueces de la CIJ, al realizar una consulta pública innecesaria sobre el territorio en disputa bajo examen de los jueces de La Haya, una consulta cuyos resultados son más que previsibles.

Es la primera vez en la historia de la justicia internacional que, en el marco de una controversia territorial pendiente de resolución ante la CIJ, un Estado intenta, mediante una consulta pública a su propia población, decidir unilateralmente el futuro del territorio en disputa aún bajo examen de los jueces de La Haya. 

En la región caribeña, el CARICOM solicitó a Venezuela acatar lo dispuesto por la CIJ y no perturbar las buenas relaciones existentes entre los Estados que integran esta región. Al respecto, véase comunicado oficial del CARICOM en el que se lee que:

The Order makes clear that holding a national referendum does not exempt a State from its obligation to comply with this duty. Venezuela cannot by a referendum, or otherwise, violate international law and disregard the Order of the world’s highest Court".



Notas

Nota 1: Véase por ejemplo lo que se lee en la ordenanza de enero de 1986 de la CIJ entre Burkina Faso y Mali (párrafo 31). Más reciente, véase lo que se indica en la ordenanzadictaminada por la CIJ en respuesta a una solicitud de medidas provisionales de Costa Rica contra Nicaragua, el 8 de marzo del 2011 (párrafo operativo 86, inciso 3). Nótese que un día anterior, Costa Rica adoptó un Decreto Ejecutivo que justificaría la construcción de la denominada "trocha fronteriza": véase al respecto BOEGLIN N., " La denominada "trocha fronteriza" en la frontera entre Costa Ria y Nicaragua: breves análisis desde la perspectiva internacional", Liminar, Estudios Sociales y Humanísticos, Volumen 11-2, México, 2013. Texto integral disponible aquí


Nota 2: La escogencia de este verbo refiere a la expresión usada en uno de los artículos de referencia en la materia, publicado en Francia por el ex Presidente de la CIJ (1994-1997), el jurista argelino Mohammed Bedjaoui: véase BEDJAOUI M., « La « fabrication » des arrêts de la Cour Internationale de Justice », in Mélanges Michel Virally. Le droit international au service de la paix, de la justice et du développement, Paris, Pedone, 1991, pp.87-107.


Nota 3: La espera de las deliberaciones más larga observada en un asunto oponiendo a dos Estados de América Latina fue la demanda interpuesta por Perú contra Chile, Estados que debieron esperar 13 largos meses: véase sentencia del 27 de enero del 2014 (habiéndose realizado las audiencias orales entre el 3 y 14 de diciembre del 2012). Una de las esperas menos extensa se dio entre Costa Rica y Nicaragua: la sentencia del 13 de julio del 2009 se leyó 4 meses después de realizarse las audiencias del 2 al 12 de marzo del 2009.


Material adicional:

Sobre esta contienda iniciada por Guyana contra Venezuela en marzo del 2018 remitimos a nuestros estimables lectores a las siguientes notas (enlistadas por orden cronológico), redactadas en su momento y editadas en algunos casos en algunos sitios digitales. Estas notas les permitirán tener una idea del procedimiento incoado por Guyana contra Venezuela  ante la CIJ y de los súbitos cambios observados en la estrategia legal seguida por las autoridades venezolanas:


1) "La demanda de Guyana contra Venezuela ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ): breve puesta en contexto", nota del 6/04/2018

2) "Esequibo: Venezuela anuncia que no participará ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ)", nota del 18/06/2018

3) "El reciente comunicado en el que Venezuela reitera formalmente a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que no comparecerá ante ella: algunos apuntes", nota del 23/04/2019

4) "Guyana / Venezuela: a propósito de la reciente decisión de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en la que se declara competente", nota del 18/12/2020

5) "Guyana / Venezuela: a propósito de la reciente ordenanza de la Corte Internacional de Justicia (CIJ)", nota del 18/06/2022

6) "Guyana vs. Venezuela: a propósito del reciente rechazo de la excepción preliminar de Venezuela por parte de la CIJ", nota del 6/04/2023

7) "Guyana  / Venezuela: a propósito de las audiencias celebradas en La Haya ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) "nota del 15/11/2023

8) "Guyana / Venezuela: Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictaminará medidas provisionales este 1ero de diciembre",   nota del 28/11/2023



                                                                 -o-