viernes, 25 de marzo de 2022

Голос эксперта: Сила закона против права на силу (на примере Украины и России) По поводу неявки России в Международный суд ООН (МС)

This Russian translation is made possible thanks to the edition of this article in Spanish (original language) at Universidad de Costa Rica (UCR) principal website



Голос эксперта: Сила закона против права на силу (на примере Украины и России)

По поводу неявки России в Международный суд ООН (МС)

 

 

Как известно, Международный Суд (МС) представляет собой высшую юрисдикционную инстанцию ​​в организационной структуре Организации Объединенных Наций, которая призвана разрешать споры между двумя или более государствами (см . официальный сайт ).

По требованию Украины (см  . текст  иска, поданного против России 26 февраля 2022 г.) 7 марта 2022 г. Международный Суд провел публичные слушания в Гааге . Этот спорный процесс Украины против России перед международным судом был инициирован через несколько дней после российской военной агрессии на территорию Украины. 

Этот иск, подкрепленный запросом о временных мерах, поданным в тот же день (см. текст ) в Международный суд , идет в дополнение к другому иску, поданному Украиной против России в 2017 году и который все еще находится на рассмотрении . 

Действительно , несмотря на предъявление Россией предварительных возражений, направленных на то, чтобы Международный суд не признал себя компетентным, международный судья признал себя компетентным в конце 2019 года (см  . решение  по предварительным возражениям от 08.11.2019) . А постановление от октября 2021 года (см. текст ) установило крайние сроки представления письменных аргументов во втором туре 8 апреля (возражение Украины) и 8 декабря (возражение России).   

У Дворца мира в Гааге люди протестовали против российской агрессии в Украине. Изображение взято из этого пресс-релиза DW .

 

Очень краткий контекст

Скорость, с которой эти публичные слушания были созваны в Гааге 7 марта, объясняется вышеупомянутым запросом о временных мерах, представленным — срочного характера, как и любая временная мера — Украиной против России (см.  текст на  английском языке), в котором Украина заключает его аргументы с просьбой к Международному Суду: 

"20. На основании фактов, изложенных выше, и во избежание нанесения непоправимого ущерба правам Украины и ее народа, а также во избежание обострения или расширения спора между сторонами в соответствии с Конвенцией о геноциде, Украина почтительно просит Суд указать следующие временные меры:

к. Российская Федерация немедленно приостанавливает военные действия, начатые 24 февраля 2022 года, заявленной целью и целью которых является предотвращение и наказание предполагаемого геноцида в Луганской и Донецкой областях Украины.

б. Российская Федерация немедленно обеспечивает, чтобы любые воинские или нерегулярные вооруженные формирования, которые могут находиться под ее руководством или поддержкой, а также любые организации и лица, которые могут находиться под ее контролем, руководством или влиянием, не предпринимали никаких шагов в поддержку военных действий. заявленной целью и целью которых является предотвращение или наказание Украины за совершение геноцида.

в. Российская Федерация воздерживается от каких-либо действий и гарантирует, что не будет предпринято никаких действий, которые могут усугубить или продлить спор, являющийся предметом настоящего Заявления, либо затруднить разрешение этого спора.

д. Российская Федерация представляет в Суд отчет о принятых мерах по исполнению постановления Суда о временных мерах через неделю после такого постановления, а затем на регулярной основе, устанавливаемой Судом».

Официальный перевод на французский язык (см . текст самого Секретариата МС):

«а) Российская Федерация немедленно приостанавливает военные действия, начавшиеся 24 февраля 2022 года, и с целью объявления предотвращения и пресечения геноцида в Донецкой и Луганской областях Украины.

b) Российская федерация осуществляет немедленное управление военными объединениями или иррегульными армейскими объединениями, оказывающими поддержку сыну или получателю помощи от сына, а также любую организацию или лицо, которое оказывает помощь сыну в управлении, сыне и власти или сыне. Влияние и prenne de mesures en sustenance aux opérations militaires ayant pour but et objectif заявляет о предотвращении и подавлении геноцида в отношении Украины.

c) Российская Федерация воздерживается от любых действий, которые могут привести к отягчающим обстоятельствам, или d'étendre le différend que constitue l'objet de la requête ou d'en rendre le règlement plus difficile, et donner des services à cet égard.

d) Российская федерация делает счет в Cour des mesures prises pour exécuter l'ordonnance endication de mesures conservatoires dans un délai d'une semaine à compter de la date de celle-ci, puis à intervalles réguliers, dans les délais которые были установлены судом».

Как известно, серьезность происходящего, крайняя срочность и необратимость причиненного ущерба составляют подлинные «моторы» обращения к международному судье с просьбой о принятии обеспечительных мер. Именно в зависимости от формы, в которой они представлены (и степени убежденности, которую государство достигает при общении с каждым из 15 судей), реакция судьи в Гааге может быть быстрой и положительной.

Например , если государство выступает против другого государства в МС , заявляет о крайней серьезности происходящего и его власти квалифицируют себя как жертвы « агрессии » и « вторжения » , но не разрывают дипломатических отношений с государством. Государство , международный судья в Гааге может истолковать, что предполагаемая серьезность не такова, и сделать вывод, что предполагаемая срочность не заслуживает большей скорости с его стороны . Эта очень странная ситуация произошла в 2010 году в Центральной Америке между Коста-Рикой и Никарагуа ( Примечание 1 ).

В случае с Украиной, где описания « агрессии » и « вторжения » полностью соответствуют тому, что наблюдается (несмотря на официальное русское название, утверждающее, что это просто « специальная военная операция »), ее власти предпочли немедленно прервать свои действия. дипломатические отношения с Россией 24 февраля 2022 года.


Неявка России: некоторые вопросы

Конвенция о геноциде 1948 года является международным документом, выбранным в качестве основы юрисдикции, используемой Украиной в этом новом деле, зарегистрированном в Гаагском суде (см. текст  на испанском языке) . Потому что Россия является Стороной этой международной конвенции (см . официальный статус  подписаний и ратификаций) и официально оправдывает свои действия в Украине с 24 февраля прошлого года под предлогом, среди различных аргументов, наличия якобы « геноцида », совершенного в Украине . против пророссийского населения в Луганской и Донецкой областях , МКЮ было важно услышать от России информация о масштабах такого заявления , сделанного высшими российскими властями.

В своем пресс-релизе (см. текст  на французском  и  английском языках ) МКЮ отмечает, что :

Устные доводы были представлены Украиной. Российская Федерация не участвовала в слушаниях. В письме, направленном в субботу 5 марта 2022 г., Российская Федерация уведомила Суд о том, что она «решила не участвовать в устных слушаниях, открыться 7 марта 2022 года ».

Как объяснить, что Россия не хочет вникать в этот мнимый "геноцид" (термин, используемый ее высшим руководством), чтобы оправдать перед международным общественным мнением (как она это делает перед самим российским общественным мнением) свою так называемую "специальную военную операцию" в Украине?

Как понять, что при повсеместном неприятии ее военной акции Россия презирает престижную коллегию адвокатов в Гааге, чтобы объясниться перед миром, а попутно установить ответственность украинских властей за этот мнимый "геноцид"?

Россия уже предвидит, что ее аргументы не выдержат противоречивых дебатов перед международным судом против аргументов Украины? Вот несколько очень простых вопросов, которые мы зададим нашим дорогим читателям . Чтобы сориентировать вас в сложных юридических аспектах, которые влечет за собой эта российская акция на территории Украины , мы рекомендуем прочитать недавнюю статью, в которой без особых размышлений делается вывод о том, что:

«...незаконность признания Луганской и Донецкой областей Украины государствами очевидна как с точки зрения фактов, так и с точки зрения закона. Этот очевидный вывод усиливается тем, что Россия делает ставку на явно незаконное признание обоих образований в качестве ключевого элемента попытка оправдать массовое вторжение в Украину» ( Примечание 2 ).

Стоит отметить, что сеть Facebook посольства России в Гааге, чрезвычайно щедрая и активная в предоставлении общественности официальных заявлений в последние недели, хранила полное молчание по этому эпизоду перед международным судьей в Гааге (см. сайт ) .


Неявка и неявка: несколько слов о молчании

Неявку в Международный суд не обязательно следует понимать как полное молчание неявившегося государства, как мы видели в недавнем деле Гайаны против Венесуэлы ( Примечание 3 ) . Россия направила в МС документ на 33 страницах, довольно грубо опровергающий позицию Украины (см. документ ) . Если внимательно ознакомиться с данным сочинением, то оно на самом деле состоит из шести страниц, сопровождаемых 27 страницами приложений (основное из них — длинное письмо жителя России от 24.02.2022 г. в его официальных версиях на английском и русском языках) .

В пункте 20 российского документа читаем, что понятие «геноцид» — это термин, который должен, по мнению России, иметь разное значение и что «геноцид», на который ссылается Россия, не обязательно относится к тому, что оговорено в Конвенция о геноциде 1951 года:

20.  Ссылка на геноцид не равносильна ссылке на Конвенцию или возникновению спора по ней, поскольку понятие геноцида существует в обычном международном праве независимо от Конвенции. Оно также существует в национальных правовых системах государств, в том числе

Как профессор международного публичного права могу просто сказать, что в прошлом Россия приучила нас к гораздо более сильным конструкциям ради оправдания с точки зрения международного публичного права своих действий.

Пожалуй, впервые за много лет мы наблюдаем такую ​​импровизацию, когда речь идет о юридическом обосновании их действий в Украине. В этой связи следует отметить, что, хотя военные действия России на Украине, похоже, являются ответом на хорошо спланированную и подготовленную стратегию, судебная защита, похоже, не является частью этой динамики по причинам, которые могли бы иметь большое значение. интересно узнать. Могло ли быть так, что Россия никогда не предвидела, что Украина немедленно обратится к международному судье и что судебный процесс в Гааге застал ее дипломатический аппарат врасплох? Это было бы крайне удивительно, поэтому позволим себе подбросить этот вопрос в воздух: « Что случилось, господин Лавров? ».

 

 


Фото общественных слушаний, состоявшихся 7 марта 2022 года в Гааге, на которые Россия предпочла не явиться. Изображение взято из этого официального пресс-релиза ООН .


Неявка в спорном процессе перед судьей Гааги

С чисто юридической точки зрения следует отметить, что с процессуальной точки зрения неявка одного из двух государств в спорное разбирательство в МС не оказывает существенного влияния на его ход. Считается, что если один из двух претендентов упускает возможность отстоять свою точку зрения и представить свои контраргументы, это не должно влиять на саму процедуру , а тем более затягивать ее.

Соединенным Штатам хорошо известно, что после того, как Международный Суд объявил себя компетентным в рамках иска, поданного против них Никарагуа (см . подробности дела , а также постановление 1984 года о предварительных возражениях), они предпочли не явиться. подробнее в Гааге ( Примечание 4 ) .

Этот акт мятежа не имел никакого влияния , военные и военизированные действия США против Никарагуа были решительно осуждены Международным Судом (см . объемистое постановление Международного Суда по существу от 1986 г.).

В 1991 году Никарагуа решила отозвать находящийся на рассмотрении иск о возмещении ущерба, и никогда , начиная с Гааги , Соединенным Штатам нельзя было приказать выплатить сумму компенсации Никарагуа (см. заявление МС от 27.09.1991).

В этих недавних публичных слушаниях, состоявшихся в Гааге (см. стенографию от 07.03.2022), читается, что резидент МС выразил в начале слушаний сожаление по поводу неявки российской делегации :

«Суд сожалеет о неявке Российской Федерации на данные устные разбирательства. В связи с этим отмечаю, что в соответствии с Регламентом Суда конкретные даты проведения данных устных разбирательств были установлены с учетом срочности ходатайства. для временных мер и для того, чтобы Ответчик мог быть представлен на слушании» (стр. 8).


Повтор аргументов Украины

Запрос Украины о принятии обеспечительных мер в МС датирован 26 февраля. Таким образом, Украина смогла лучше детализировать свои юридические аргументы и сослаться на драматическую ситуацию в Украине с той даты, а также на официальные заявления и заявления, сделанные Россией в попытке оправдать свои действия.

Поскольку российская делегация не присутствовала в величественном зале суда Дворца мира в Гааге, второго раунда прений (как это обычно делается между двумя государствами на слушаниях в Гааге) не потребовалось, и вместо двух дней прений, последнее заканчивается только одним.

В своем выступлении перед судьями в Гааге один из юрисконсультов Украины Жан Марк Тувенен указал, что:

«A cet égard, Madame la Présidente, l’Ukraine выражает облегчение, что Россия решила не представлять себя devant вам, без оправдания sans donner la moindre. pas compétence. Также непостоянно, что furent alors ses adroits avocats, ici la Russie se tait. Vous y verrez la reconnaissance par la Russie qu'elle ne saurait counterer la compétence prima facie de votre Cour. L'Ukraine est également de cet avis »( стр. 17). 

Также читается, что для другого украинского советника Марни Л. Чика:

"25. Украина имеет право в соответствии с Конвенцией не страдать от неправомерного использования и злоупотребления Россией договором. В частности, Украина имеет право в соответствии с Конвенцией не подвергаться агрессии, военным преступлениям и преступлениям против человечности, совершаемым Российской Федерацией в целях предотвращение несуществующего геноцида и наказание за него. Конечно, в свете объекта и цели Конвенции и обязательства Российской Федерации добросовестно выполнять договор, права Украины, по крайней мере, правдоподобны и основаны на «возможном толковании» Конвенции, которая это все, что Суд должен установить на данном этапе, чтобы временные меры были уместными» (стр. 47–48). 

Наконец, в своем выступлении советник Украины Гарольд Хунджу Ко завершил свой аргумент, указав, что:

«Короткая игра президента Путина — это сила. Долгая игра в мире — это закон. Чтобы другие институты выполняли свою работу внутри и вне системы Организации Объединенных Наций, сначала вы должны выполнить свою. меры защиты, которые мы запрашиваем, которые позволили бы Конвенции и более широкой системе Организации Объединенных Наций, частью которой она является, работать, как предполагалось, одного из самых важных международных договоров о правах человека, будьте уверены, что это не будет последним таким случаем. Путинская агрессия и злодеяния не закончатся на Украине.Если этот суд не сможет решительно приказать России прекратить свои военные действия, основанные на вопиющем нарушении и неуважении к Конвенции о геноциде,почему какой-либо постоянный член ООН-5 должен рассматривать международное право как существенное препятствие тому, что он может воспринимать как «необходимые военные действия»? (стр. 68).

Рекомендуется подробно прочитать протоколы этих слушаний (см. дословно , объемом около 70 страниц), написанные только на двух официальных языках, используемых МС в своей работе : французском и английском . Действительно , он содержит большой объем информации, которую теперь должны изучить и оценить члены МКЮ.

Судьям придется взвесить каждый из аргументов Украины и сопоставить их с теми, что содержатся на вышеупомянутых шести страницах (см. текст и французский перевод ) состязательных бумаг России. В отношении последнего, поскольку не было проведено противоречащей процедуры, в которой государство-ответчик отвечает на каждый из доводов государства-истца вторым раундом аргументов и контраргументов, уже можно сказать, что только шесть страниц посланные крайне слабы для поддержки правовой защиты России.


Акция в Гааге среди других исков, предусмотренных международным правом

Учитывая очевидное военное превосходство России и драматическую ситуацию, сложившуюся на ее территории с 24 февраля, Украина использует все механизмы и инструменты, к которым может прибегнуть любое государство-член ООН, особенно в случае военного нападения на нее. другим государством.

Тот факт , что последний является постоянным членом Совета Безопасности, никоим образом не влияет на судебный иск в Гааге. Точно так же мы можем утверждать, что Никарагуа никогда не была впечатлена Соединенными Штатами восьмидесятых годов, обладателями такого же качества.

Учитывая безотлагательность ситуации и отсутствие контраргументов со стороны России, вполне возможно, что в течение нескольких дней Международный Суд предпишет России некоторые временные меры, запрошенные Украиной.

Обычно в рамках состязательной процедуры, в которой фигурируют обе стороны, МС выносит обеспечительные меры по делам , будь то дни, недели, а иногда и месяцы, в зависимости от степени убежденности ее членов в предполагаемой « неотложности ».

Самой продолжительной « срочностью », которую МС частично объявил таковой в своей истории , были временные меры , запрошенные Коста-Рикой против Никарагуа в 2010 г., официально представленные МС 18 ноября 2010 г. (см. Текст , подписанный младшим офицером) . МС принял свое постановление по этому поводу только 8 марта 2011 г. (см. текст ) ( Примечание 5 .

В отношении военной агрессии России против Украины следует отметить, что в рамках Совета ООН по правам человека (47 государств-членов) 4 марта было принято решение о создании механизма расследования серьезных нарушений международного гуманитарного права, которые совершаются. совершенные российскими вооруженными силами с 24 февраля прошлого года (см . текст резолюции, принятой при голосовании России и Эритреи против) .

В то же время 2 марта 2022 года та же Генеральная Ассамблея ООН (193 государства-члена) приняла резолюцию 141 голосом «за», 5 голосами «против» (Россия, Беларусь , Северная Корея, Эритрея и Сирия) и 35 воздержавшихся (см. нашу краткую заметку по этому поводу).

16 марта этого года российский флаг перестал развеваться в Страсбурге, когда материализовалась процедура исключения, инициированная Советом Европы 25 февраля (см . официальный пресс-релиз Совета Европы от 16.03.2022).

Что касается на этот раз уголовной ответственности, с которой некоторые высокопоставленные должностные лица в России могут столкнуться в индивидуальном порядке, различные факты ( изображения гражданских лиц, спасающихся от российских бомбардировок, растущее число погибших среди гражданского населения, о которых сообщает Украина и агентства ООН, разрушение базовой инфраструктуры в середина зимы (вода, газ, электричество) ) , побудил прокуратуру Международного уголовного суда (МУС) 28 февраля 2022 года возбудить предварительное расследование (см. пресс - релиз ).  

1 марта Канада объявила, что она официально инициирует запрос ICC в этом отношении с другими государствами-участниками Римского статута 1998 года (см. пресс-релиз Канады  ) . 2 марта ICC сообщила, что получила совместный запрос, подписанный 39 государствами, включая Колумбию и Коста-Рику , из Латинской Америки ( Примечание 6 ). 9 марта Япония (см. письмо ) обратилась с просьбой о добавлении в этот список .   

Следует помнить, что в ноябре 2016 года Россия отозвала свою подпись под Римским статутом, международным документом, на основании которого был создан МУС . Анализируя эту одностороннюю акцию (вдохновленную очень похожей акцией, предпринятой Соединенными Штатами в 2002 г.), мы отметили, что:

« Уведомление, сделанное высшими российскими властями /.../, прозвучало через 24 часа после представления ежегодного доклада прокуратуры МУС о предварительных расследованиях, находящихся в ее ведении /.../, в котором упоминается ситуация продолжающегося расследования в Грузии, а также в Украине » ( Примечание 7 ).


Военные преступления и злодеяния всех видов против гражданского населения и защита виновных путем использования права вето в Совете Безопасности

11 марта в своем официальном заявлении (см. текст ) Управление Верховного комиссара ООН по правам человека заявило, что : 

«Гражданские лица гибнут и калечатся в ходе, как представляется, неизбирательных атак, при этом российские силы применяют взрывчатые вещества с широким радиусом поражения в населенных пунктах или вблизи них. К ним относятся ракеты, тяжелые артиллерийские снаряды и реактивные снаряды, а также авиаудары. Школы, больницы, и детские сады пострадали - с чрезвычайно разрушительными последствиями». 

Как уже отмечалось, тот факт, что на ситуацию в Украине распространяется право вето России в Совете Безопасности ООН, никоим образом не препятствует изучению других институциональных и правовых путей в рамках самой системы ООН.

В этой связи следует отметить, что с 2014 года Франция и Мексика стремились реализовать дипломатическую инициативу, направленную на запрет применения права вето пятью постоянными государствами-членами Совета Безопасности при серьезных нарушениях прав человека и международного права. гуманитарный ( см . ноту МИД Мексики и ноту посольства Франции в Мексике в 2014 г., а также этот официальный пресс -релиз ООН в 2015 г. ) .

Возникшая из-за драмы, пережитой в Сирии в 2013 году, и права вето, примененного Россией в Совете Безопасности, эта инициатива все еще обсуждается, и, возможно, эта новая человеческая драма в Украине показывает настоятельную необходимость воплотить ее в жизнь. Драма, недалекая от той, которую также с некоторыми повторениями пережили жители сектора Газа в Палестине, подвергшиеся бомбардировке густонаселенных районов израильскими военными самолетами.

Что, возможно, ни Франция, ни Мексика не рассматривали с 2014 года и что заслуживает дальнейшего обсуждения, так это то, что поборы против гражданских лиц могут осуществляться вооруженными силами государства, имеющего статус постоянного члена Совета Безопасности.

В связи с этим последним пунктом следует отметить, что Россия председательствовала в Совете Безопасности ООН как раз в тот момент, когда ее войска вошли на территорию Украины (председательство длилось с 1 по 28 февраля 2022 года).


В заключение

Столкнувшись с душераздирающей картиной того, что происходит в Украине с 24 февраля, международное сообщество осудило вопиющее нарушение основных принципов, изложенных с 1945 года в самом Уставе Организации Объединенных Наций. Вопреки тому, что вы слышали и читали, этот спровоцированный Россией кризис в Украине свидетельствует о сплоченности в использовании международного публичного права, которая редко наблюдалась в прошлом.

Фактически, в отличие от многих других ситуаций, когда одно государство подвергается военному нападению со стороны другого государства, Украина может рассчитывать на союзников, которые задействуют различные существующие международные органы и прибегают к механизмам экономических и коммерческих санкций, никогда не зарегистрированных в прошлом. ради сдерживания российского импульса в Украине и принуждения ее к пересмотру своих действий.

В свою очередь, дипломатический аппарат Украины прибегает к правовым возможностям и институциональным рамкам, предлагаемым международным публичным правом (которое Россия сейчас, похоже, хочет игнорировать или просто игнорировать или грубо обойти). По этому последнему пункту интересно отметить, что в своем заявлении об отставке один из многолетних юридических советников России перед международным судьей в Гааге, французский юрист Ален Пелле, заявил в последнем абзаце, что:

«Мне нравилось работать с вами, чтобы защищать интересы вашей страны, которую я очень люблю. Я ценил то, что, защищая их вместе, мы могли свободно обмениваться ценностями, которые нельзя переходить. Я видел сомнения некоторых из вас и Я понимал непоколебимую приверженность других. Но этого достаточно. Вчера я отправил заявление об увольнении в компетентные органы: адвокаты могут защищать более или менее сомнительные дела. Но стало невозможно представлять на форумах, посвященных применению закона, страна, которая так цинично отвергает его    

/   

J'ai aimé travailler avec vous pour la défense des intérêts de votre pays, que j'aime profondément. J'ai apprécié Que tout en les défendant ансамбль, nous puissions échanger librement sur les limit à ne pas franchir. Джай проверил скрупулёзность определенных d'entre vous et compris l'engagement sans faille d'autres. Маис, троп есть троп. J'ai adressé hier ma letter de démission aux autorités compétentes: des avocats peuvent defentre des case plus ou moins спорный; il est absolute de représenter dans des enceintes vouées à l'application du droit un country qui le méprise si cyniquement"  (см  . письмо ,  опубликованное на английском языке на сайте EJIL-Talk и на  французском языке  на его личном сайте).

Как и ожидалось, 16 марта МКЮ утвердительно ответил на запрос Украины о временных мерах . В своем постановлении (см. текст на французском и английском языках ) МС приказывает России немедленно приостановить все свои военные операции, начатые 24 февраля на территории Украины, большинством в 13 голосов и двумя против (судья русский и китайский судья).

Острота ситуации и необратимый характер ущерба, нанесенного Россией в отношении человеческих жизней, физической и психической неприкосновенности, а также имущества и окружающей среды в Украине , оправдывают это . Представляем нашим уважаемым читателям нашу краткую заметку об этом важном постановлении Международного суда.

Можно ожидать, что это постановление, зачитанное в Гааге 16 марта 2022 года, также станет первым шагом в предстоящей длительной судебной тяжбе, направленной на получение репараций и компенсации от России за серьезный ущерб, причиненный Украине ( намерение, очень похожее на то, что Никарагуа имела в 1984 году перед судьями Международного Суда,  из -за разрушений, вызванных, финансируемых, организованных и рекомендованных Соединенными Штатами на ее территории через так называемых « против » никарагуанцев ) .



Оценки


Примечание 1 : Об этом интересном деле, не имеющем серьезного прецедента в истории МС, мы ссылаемся на вставку с выражениями, услышанными с одного берега реки Сан-Хуан, в отличие от выражений, которые должны были быть использованы теми же властями (и что не было). См.  БОГЛИН Н. , « Дноуглубительные работы на реке Сан-Хуан и баланс в Гаагском решении от 8 марта между Коста-Рикой и Никарагуа: историческая, политическая и правовая перспектива », том 24, Revista Estudios (UCR), 2011, стр. 14. Статья доступна . по этой ссылке .

Происхождение спора между двумя прибрежными жителями реки Сан-Хуан по состоянию на октябрь 2010 года можно найти в ошибке на карте компании Google Earth, которая была позже исправлена ​​(см . Пресс-релиз , в котором воспроизведена ошибочная карта и исправленная карта) .

Впервые в истории Международного суда картографическая ошибка на карте частной компании привела к дипломатическому кризису, закончившемуся решением международного судьи (о котором было объявлено в декабре 2015 года).

Хотя этот кризис начался в октябре 2010 года, только в августе 2013 года официальный консультант министерства иностранных дел Коста-Рики осознал разницу между различными терминами ( он сделал это в одном из первых вопросов, заданных известной журналисткой Натальей Родригес Мата , ведущий программы  Sobre la Mesa  на 15 канале UCR ) . Он публично признал, что с юридической точки зрения « агрессия » и « вторжение » не применимы к ситуации, произошедшей на острове Портильос (см. YouTube , из программы Sobre la Mesa от августа 2013 года, 15 канал UCR). Однакоконсультант-чиновник оправдывал перед камерами университетского канала употребление слова «вторжение,по его собственным словам, «чтобы люди поняли»[ sic ](минута 7:23).

В декабре 2015 года МС отклонил или отклонил несколько петиций Коста-Рики, направленных на осуждение Никарагуа за враждебные действия, применение силы и военную оккупацию ее территории (см. пункты 95, 97 и 99 ее решения ) . Излишне говорить, что многие аналитики в Коста-Рике упустили из виду эти и другие параграфы решения Международного суда.


Примечание 2 : см.  ВЕЛЛЕР М. , « Признание Россией «сепаратистских республик» в Украине было явно незаконным », EJIL-Talk , выпуск от 03.09.2022, доступен по этой  ссылке .


Примечание 3. Последним делом государства, которое решило не предстать перед Международным судом, является Венесуэла ( из- за судебного иска против нее, поданного Гайаной в 2018 году). В 2019 году у нас была возможность проанализировать ее позицию и предупредить об опасности выбранной стратегии , которая означала, что Венесуэла не представила все свои контраргументы судье в Гааге (см. примечание ) . В 2020 году Международный суд признал себя компетентным рассматривать иск по существу ( см. нашу краткую  заметку  по этому вопросу, озаглавленную  « Гайана/Венесуэла. Международный суд (МС) признан компетентным »   , опубликованный в нескольких средствах массовой информации и специализированных юридических сайтах, таких как  Ius360 , а  также Diario Constitucional , в  котором мы позволяем себе указать, что:  

В предыдущей заметке о позиции Венесуэлы, озаглавленной « Недавнее заявление, в котором Венесуэла официально повторяет Международному Суду (МС), что она не предстанет перед ним: некоторые заметки» (см.  примечание ), мы указали на риск того, что Венесуэла баллотировалась, лишая себя возможности перехватить аргументы Гайаны, не принимая также во внимание тот факт, что неявка государства в Гааге может быть воспринята некоторыми судьями Международного Суда как акт мятежа, который может скрывать небольшую разумность аргументов отсутствующего государства.  Может ли это объяснить тот факт, что из пятнадцати мировых судей только четверо сочли неправильным утверждение о том, что Венесуэла действительно дала свое согласие на рассмотрение Международным судом иска, подобного иску, выдвинутому Гайаной? Это вопрос, который мы можем задать себе, поскольку все мы являемся признанными юристами, которые очень хорошо знают масштабы и ограничения действия международного правосудия в отсутствие предварительного согласия государства-ответчика".


Примечание 4 : Следует отметить, что решение  МС по существу дела от 26 июня 1986 г. между США и Никарагуа считается в специальной юридической литературе одним из лучших решений, когда-либо написанных членами МС. Частично эта характеристика может быть связана с чрезвычайно требовательным жителем и с комитетом , отвечающим за составление постановления, одинаково обеспокоенного аспектами формы и аспектами существа. Но это также может быть связано с тем , что доводы истца (Никарагуа) не были оспорены в ходе разбирательства по существу . л  Через два года после того, как они объявили себя компетентными, судьи Международного Суда решили предоставить каждому право, требуемое с юридической точки зрения.

В этом случае судьи не упустили (историческую) возможность выразить свое неодобрение Соединенным Штатам, в том числе небольшой урок по самым основным принципам. Они сделали это в постановлении 1986 года следующим образом, который мы позволим себе воспроизвести ниже на обоих языках:

«В настоящем деле Суд еще более глубоко сожалеет о решении государства-ответчика не участвовать в настоящей стадии разбирательства, поскольку это решение было принято после того, как Соединенные Штаты в полной мере участвовали в разбирательстве по ходатайству о принятии временных мер. ., и производство по юрисдикции и приемлемости. Приняв участие в разбирательстве, чтобы доказать, что Суд не обладает юрисдикцией, Соединенные Штаты тем самым признали, что Суд имел право сделать вывод о своей собственной юрисдикции, чтобы вынести решение по существу. Невозможно утверждать, что Суд обладал юрисдикцией только для того, чтобы заявить об отсутствии юрисдикции. При обычном ходе событий явка стороны в суд влечет за собой признание возможности вынесения судом решения против этой стороны».

/

«В частности, Суд выражает глубокое сожаление по поводу решения Министерства обороны штата участвовать в нынешнем этапе процедуры, которая имеет решение, которое вступает в силу после того, как Штаты-Соединенные Штаты в полной мере участвовали в разбирательстве по делу о консерваториях и в отношении компетентности. и ла recevabilité В действительности, в ayant pris part à l'instance pour plaider l'incompétence de la Cour, les Etats-Unis reconnaissaient par la celle-ci le pouvoir de se prononcer sur sa propre compétence pour stater au fund. Невозможно утверждать, что Суд не правомочен объявлять себя некомпетентным. Comparution devant une juridiction обычно подразумевает признание возможности судебного разбирательства (пункт 27 решения МС 1986 года).


Примечание 5 : Чтобы иметь представление о сроках, установленных Международным судом для принятия предварительных мер, мы ссылаемся на некоторые представляющие интерес дела (неполный список) . В территориальном споре между Буркина-Фасо и Мали запрос, отправленный Буркина-Фасо « по телефону и телеграммой » 30 декабря 1985 г., был принят и решен Международным судом 10 января 1986 г. (см. текст ) . В деле Бреарда (Парагвай против Соединенных Штатов), касающемся казни гражданина Парагвая, Парагвай 3 апреля 1998 г. подал прошение о принятии временных мер против Соединенных Штатов . США . а 9 апреля 1998 г. Международный Суд приказал им потребовать немедленного приостановления исполнения смертного приговора (см. текст ) . Отметим, что Никарагуа в своем историческом судебном подвиге против США . США . (1984 г.), сумел добиться от суда предоставления ему временных мер, запрошенных 9 апреля 1984 г., месяц спустя (10 мая 1984 г.), стремясь приостановить военизированные операции, проводимые при содействии и / или помощи Соединенных Штатов. . США . против своей территории ( см. текст ). В вопросах окружающей среды 9 мая 1973 г. Австралия запросила у Международного суда меры, а 22 июня 1973 г. Международный суд приказал (8 голосами против 6) Франции приостановить свои ядерные испытания (см . Текст его постановления). В деле Аргентины против Уругвая (дело о загрязнении предприятиями по производству целлюлозы) 4 мая 2006 г. Аргентина запросила у МС предварительные меры, которые были отклонены (14 голосов против 1 в МС) 13 июля 2006 г. (см. Постановление ).


Примечание 6. Эта официальная ссылка на Украину от ICC гласит :

"1 марта 2022 г. Управление получило направление государства-участника от Литовской Республики. 2 марта 2022 года следующая скоординированная группа государств-участников представила совместное обращение: Республика Албания, Австралийское Содружество, Австрийская Республика, Королевство Бельгия, Республика Болгария, Канада, Республика Колумбия, Республика Коста-Рика, Республика Хорватия, Республика Кипр, Чешская Республика, Королевство Дания, Эстонская Республика, Финляндия, Франция, Грузия, Федеративная Республика Германия, Греческая Республика, Венгрия, Исландия, Ирландия, Итальянская Республика, Латвийская Республика , Княжество Лихтенштейн, Великое Герцогство Люксембург, Республика Мальта, Новая Зеландия, Королевство Норвегия, Королевство Нидерландов, Республика Польша, Республика Португалия, Румыния, Словацкая Республика, Республика Словения, Королевство Испания, Королевство Швеция, Швейцарская Конфедерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. 7 марта 2022 г. Республика Северная Македония дополнительно проинформировала Бюро о своем желании присоединиться к вышеупомянутому совместному обращению.".


Примечание 7 : См. БОГЛИН Н. , « Россия объявляет, что она « отзывает » свою подпись под Римским статутом, учреждающим МУС », Юридический портал Юс360 , издание от 12/1/2016, доступно здесь .


Николя Бёглин
Профессор международного публичного права, юридический факультет, Университет Коста-Рики
cursodicr@gmai l.com








3 comentarios: