ICSID AND LATIN AMERICA: CRITICISMS, WITHDRAWALS AND REGIONAL ALTERNATIVES

Pictures: street protests in El Salvador against a Canadian mining company called Pacific Rim. Source: NGO website Transparenciactiva (see link).



The International Centre for Settlement of Investment Disputes between Investors and States (better known as ICSID in Enlish, CIRDI in French and CIADI in Spanish) has been created in 1965 with the adoption of the Washington Convention, establishing a specific arbitration mechanism under the auspices of World Bank to resolve a very peculiar kind of disputes: the disputes arising between a state and a foreign investor. The decolonization process that took place in the 50s and 60s and the nationalization of many foreign companies by authorities of these new states (as well as the suspension of permits of exploration, mining an oil concessions, adoption of discriminatory legislation, among others unilateral decisions) provoked many tensions around the world. Ddomestic tribunals of these new states seemed (at this time) unable to resolve adequately the compensation claims presented by the investor, usually coming from United States or Europe. The Convention of 1965 stipulates that ICSID arbitration tribunals are constituted by three arbitrators: one designed by the claimant (the foreign investor), one by the state and that the third one (the President) by the World Bank. The Convention establishes also the procedural rulings and other formal aspects. We must recall that in 1965, there were no general universal human rights instruments in force (the UN Declaration of Human Rights of 1948 was the only general text at the UN), as well as a few treaties on specific categories of victims or of biolations of human rights; and we must recall that topics like the protection of indigenous people´s right, the protection of environment and the status of water resources were at this time absent of discussions of the international community.

The first case before ICSD came in 1972 (Holiday Inns S.A. against Morroco) followed with 4 cases in 1974, but many “non cases” or “empty” years at ICSID secretary followed: 1973, 1975, 1979, 1980, 1985, 1988, 1990 and 1991) (1). The situation was such that “for a while it seemed as if ICSID was bound to become a dormant and a underutilized institution” (2). The spectacular increase in the number of cases before ICSID since 1996 (1997: 10 cases/ year; 2011: 38 cases/year) has much to do with the effect of bilateral treaties on protection and promotion of investment (better known as BITs) signed since the 1990´s: these TBIs represent 63% of the base of consent of state ´s acceptance of ICSID jurisdiction (3). This percentage increases to 78% for the cases registered in 2011 by ICSID.

ICSID IN THE AMERICAN HEMISPHERE

Contrary to the perception that ICSID mechanism has been accepted in the majority of American hemisphere, many states of this region continue to be extremely distant from ICSID an reluctant to ratify ICSID convention: Canada, Cuba, México and Dominican Republic have not ratified ICSID Convention. In the case of Mexico, this attitude is rated by a Mexican author as “wise and rebellious” (4). We also have to recall that following Caribbean states remain outside the ICSID jurisdiction: Antigua and Barbuda, Belize, Dominica (Commonwealth of) and Suriname. In South America, Brazil has not approved (and not even signed) the ICSID convention and there has been no demonstration of interest shown in this matter by the now 6th world economy. Concerning Brazil, we must add that it has not ratified any BITs despite having signed many of them.

The case of Costa Rica’s access to ICSID Convention is extremely illustrative: Costa Rica signed ICSID Convention in September 1981 but only ratified it 12 years later in 1993. This long period of time was due to Costa Rica’s the reluctance to accept ICSID mechanism as long as expropriation, a case present in Santa Elena, was not resolved before national courts. The Santa Elena case deals with the expropriation ordered by Costa Rica when creating the Santa Rosa National Park in 1978: this decision gave rise to a claim by the Development Company of Santa Elena SA held by US citizens of 6,400,000 U.S. dollars to Costa Rica, the state offering an amount of 1,900.000 U.S. dollars, considering that the property had been acquired in 1970 by that company at a price of 395,000 U.S. dollars. In the absence of agreement, and after Costa Rica’s ratification in 1993 of ICSID Convention, the company claimed on May 31, 1995 to Costa Rica to pay 41 millions U.S. dollars, and ICSID arbitration decided to order Costa Rica compensation payment of 16 millions U.S. dollars. We read in a recent memorandum of an organization called GCAB (Global Committee of Argentina Bondholders) dated 2005, that Costa Rica`s decision to ratify ICSID Convention in 1993 resulted from direct United States pressure due to Santa Elena expropriation case (5): "In the 1990s, following the expropriation of property owned alleged by an American investor, Costa Rica refused to submit to ICSID arbitration. The American investor invoked the Helms Amendment and delayed a $ 175 million loan from the Inter-American Development Bank to Costa Rica. Costa Rica consented to the ICSID Proceeding, and the American investor ultimately Recovered U.S. $ 16 million” (6). We must note that Santa Elena case against Costa Rica resolved by ICSID in 2000 is the very first case against a Latin American state before ICSID.

LATIN AMERICA AND ICSID CASELOAD:

If we consider the first 100 cases of ICSID, Latin American countries were concerned by 25 cases (8 cases for Argentina, 7 for Mexico, 3 in Venezuela and other countries with one). But in recent years, “ICSID has witnessed a dramatic increase in the number of arbitrations where Latin American countries are respondents” (7). A clarification with numbers will help to understand better. If we consider the concluded cases to this date (May 30, 2013) for a total of 262 cases (indicated at ICSID website), Latin American countries are concerned by 81 cases (let say 30,9% of concluded cases): Argentina 25 cases, Mexico 13, Ecuador 10, Venezuela 11, Peru 6, Costa Rica 5, Bolivia, Chile and Honduras with 2 cases each, and El Salvador, Guatemala, Panama and Paraguay with one case each. And if finally we consider current pending cases at the moment (May 30, 2013) with a total of 167 cases, the number of cases concerning Latin American Sates is 73, (let say 43,7% of the total number of pending cases): Argentina with 25 cases, Venezuela with 25, Peru 6, Ecuador and Guatemala with 3 each, Bolivia, Costa Rica and El Salvador and Paraguay with 2, Chile, Honduras, and Uruguay with one each.

The increasing importance of Latin American states before ICSID proceedings in recent years, and the unfavourable decisions obtained, probably explain the recent regional discussions as the try to find an alternative regional framework to deal with state-foreign investors disputes. These discussions not only took place in ALBA framework (Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América) but also in UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas) and the recently created (in December 2011) CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños), an alternative regional framework to OAS (Organization of American States) has also included this issue in its discussions: the idea is to find a mechanism in order to resolve foreign investor-state disputes outside ICSID framework (8). In the recent meeting between CELAC and European Union celebrated in Santiago (Chile) in January 2013, the need for a new mechanism was part of discussion of UNASUR members. However the final Santiago´s declaration adopted just mentions that: (point 11)“ Nos comprometemos a mantener un ambiente de negocios favorable para los inversionistas, sin embargo, reconociendo el derecho de los países de establecer regulaciones con el fin de cumplir sus objetivos de política nacional en conformidad con sus compromisos y obligaciones internacionales. Asimismo, también es vital que los inversionistas cumplan con la legislación nacional e internacional, en particular, entre otras cosas, en relación a impuestos, transparencia, protección del medio ambiente, seguridad social y trabajo”. While discussions on a new mechanism will continue in Latin America regional organizations, some states of the region have also decided that the withdrawal of ICSID Convention is a striking mechanism to reduce ICSID´s power.

RECENT A POSSIBLE NEW COMING WITHDRAWAL OF ICSID CONVENTION

Like any international treaty, the Washington Convention of 1965 is subject to denunciation by any state Party if it considers that it no longer corresponds to its interests to be part of it. In accordance with Article 71 of the ICSID Convention, the denunciation shall take effect six months after receipt of notification. Bolivia was the first state to withdraw from the ICSID Convention (denunciation notified in May 2007 and effective November 2007), followed by Ecuador (denunciation notified in July 2009, effective January 2010) (9). Venezuela officially announced its withdrawal in late January 2012 which became effective on July 2012 (10). According to a draft bill dated March 21, 2012 that is pending in the Congress, Argentina (a state that collects 25 cases before ICSID of the 167 pending ICSID cases to date) seem also ready to incline to this option in the very next future (11). In parallel, Argentina is studying the option of another mechanism for reducing ICSID’s power initiated by Venezuela, Ecuador and Bolivia: the formal termination or withdrawal of many BITs: Venezuela in 2008 terminated BITs with The Netherlands, used as a consent base for ICSID jurisdiction acceptance by Venezuela in 10 cases (12). The fact that the neighbour Brazil is the state with the highest volume of foreign investors in Latin America, free of ICSID mechanism and BITs, can partially explain, among many other reasons, Argentina´s current inclination.

As long as states, like Argentina and many other states, accumulate a large amount of cases against them or obtain negative decisions before ICSID arbitrators it is possible that this list of ICSID withdrawals will increase in the Americas. This option could interest in the future countries in which the Executive Branch, despite public opinion objections and critics made publicly, have signed sided concession contracts (including clauses that are clearly abusive): this unilateral act would allow them to minimize the effect of possible future demands of foreign investors and to contain – and content - public opinion pressure. Recently, in January 2013, ICSID ruled in favour of Venezuela and against a Canadian mining company named Vanessa Ventures: this case (initiated in 2004 against Venezuela) and ICSID decision raises both many questions in Costa Rica (13). This due to the fact that this same Canadian mining company presented a claim in Costa Rica in 2003, related to Las Crucitas project, and decided to suspend ICSID proceedings in 2005 invoking “negotiations” with Costa Rica. In November 2010 an Administrative Court suspended all permits and concessions of Las Crucitas project and recommended to Prosecutor Office to investigate 15 officials, including President Oscar Arias (2006-2010) and his Minister of Environment, Roberto Dobles, among others. This decision was confirmed by Costa Rica´s Supreme Court in November 2011 (14)

Protests in San José in 2012 (Costa Rica) against mining project Las Crucitas of a Canadian mining company Infinito Gold. Source: press note of elpais.cr

Protests in San José (Costa Rica) against legal actions presented by Infinito Gold against community leaders, congressmen and academics (Source: article on a forum at the University of Costa Rica "Criminalización de la protesta social")



CRITICS TO ICSID

ICSID mechanism have been criticised by many developing states and authors, as well as NGO and civil society leaders. The following quote gives a complete panorama of the critical aspects pointed out since many years: “Developing countries and some scholars began to look at ICSID critically, formulating a list of complaints such as: ICSID’s lack of financial and management structure to face its increasing workload; ICSID’s umbilical cord with the World Bank; concerns by some Latin American states that hostility toward ICSID may hamper access to World Bank credit; the pressure on developing countries to resort to assistance from extremely expensive foreign law firms; non-commercial interests, such as health or environmental protection have not received adequate attention; a lack of transparency by arbitration panels; a shadow of arbitrator bias in favor of the investor, with different ad hoc tribunals analyzing similar cases reaching disparate results;24 the absence of an appeals process, but only a limited annulment procedure; failure to take into account situations of massive economic downturns; cracks in its system of voluntary enforcement and compliance with the award, with some foreign investors losing their faith in Argentina’s willingness to honor ICSID awards”. A recent decision on jurisdiction of 2013 of ICSID in the case of Ph. Morris against Uruguay indicating that the decision is "not public" can help to illustrate the lack of transparency indicated by some authors. (see documents on this particular case posted recently on italaw)(15).

Concerning civil society and NGO, the lack of effective participation of civil society during the arbitration mechanism remain unresolved. For instance, the possibility to present amicus curiae by third parties to ICSID arbitrators is a very recent one (16): even if 2007 ICSID decision was announced as setting “a landmark precedent by recognizing the public interest involved in this water-related investment arbitration, which will influence water concessions around the world”, recent articles indicate the lack of consistency of ICSID jurisprudence after 2007 (17).

The lack of sensitivity shown by the members of the ICSID tribunals in their decisions on issues relating to defense of collective interests (human rights, environment, indigenous peoples, right and access to water) has also been denounced. The image of Salvadorian Catholic Church authorities imploring the “mercy” of ICSID arbitrators in Pacific Rim C case (name of – another - Canadian mining company) in 2010 is still very present (18) in Central America. For other authors, States officials are placed in a very difficult situation to defend national interests due to the fact that “the State is placed in an uncomfortable position, because the government is under severe pressure to fulfill its commitments when concluding BITs in order to attract foreign investors on its territory” (author´s free translation) (19).

Some years ago, ICSID arbitrators have even been invited by scholars to try to "green" their decisions (20). More recently, some scholars have been claiming for “reconceptualising international investment law“ from sustainable development perspective (21): these questions constitute a real challenge for this peculiar mechanism created in the 60's in an era of nationalisation and expropriation of companies engaged in the exploitation of mineral and oil resources: a time when environmental and social consequences of extractive projects were just ignored and no consolidated rules on environmental and human rights aspects existed. Last (but surely not least) a recent report presented by Trade and Investment (a European based NGO), and called “Legalised profiteering” shows how international law firms are involved from fuelling international investment disputes – “with devastating social, environmental and budgetary impacts” for States and populations” (22). This report and many other articles and documents are probably forcing decision makers think about the necessity to re-orient arbitration disputes. A recent case presented in may 2013 against Costa Rica at ICSID by a gas distribution companies (from Switzerland), that follows another claim presented in February 2012 by a Spanish company (referring to the impossibility to upgrade tariffs of obligatory vehicle revision) show the urgent necessity of such reorientation (23).

Ilustration of a press note published by Kioscos Ambientales (University of Costa Rica) on the scandalous "leak" of a sentence-draft in november 2011 thar referred to Las Crucitas mining project appeal. See press release and Englih press release on this unusual judicial "leak".



CONCLUSIONS:

It has to be mentioned that for the moment, the aforementioned Latin American states are the only ones in the world that have decided to withdraw ICSID Convention. It is also the only region in the world considering the necessity to find an alternative to ICSID mechanism. We must recall that this same region was the only one in the 60s and 70s that strongly opposed to the creation of that very peculiar body under the World Bank: the first draft prepared on the future ICSID Convention in 1963 had been approved by the Board of Governors of the World Bank in September 1964, at the annual meeting of the World Bank in Tokyo. However, at that time, the following Latin American countries (besides Iraq and the Philippines) voted against it, in what is known in specialized literature as the "Tokyo No": Argentina, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia, Costa Rica, Republic Dominican Republic, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Mexico, Nicaragua, Panama, Paraguay, Peru, Uruguay and Venezuela (24).



Note 1: See ICSID Caseload-Statistics, Issue 2012-2, p. 7. Available at: http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=ICSIDDocRH&actionVal=ShowDocument&CaseLoadStatistics=True&language=English31.

Note 2 : WAIBLE M & WU Y., “Are arbitrators political ?”. Paper, Bonn University. Available at: http://www.wipol.uni-bonn.de/lehrveranstaltungen-1/lawecon-workshop/archive/dateien/waibelwinter11-12

Note 3: See ICSID Caseload-Statistics, opc.cit,, p. 10. On the impressive number of BITs in the 1990, see figure 1 at: ELKINS Z, GUZMAN A & SIMMONS B., “Competing for Capital: the diffusion of Bilateral Investment Treaties: 1960-2000”, Paper, Available at: http://escholarship.org/uc/item/1hg4f4dw#page-38

Note 4: See GONZALEZ DE COSSIO F., “México ante el arbitraje CIADI:¿prudente o rebelde”, Universidad Autónoma de México (UNAM). Availabe at: http://www.bibliojuridica.org/libros/6/2815/7.pdf

Note 5:.See text of the decision of july 17th, 2000 of ICSID tribunal at: http://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC539_En&caseId=C152

Note 6: See GCAB (Global Committee of Argentina Bondholders), Memorandum of February 2005 “GCAB Releases Legal Memorandum Summarizing Recent Argentine Legislation and Bondholder Remedies”. Available at: http://www.prnewswire.com/news-releases/gcab-releases-legal-memorandum-summarizing-recent-argentine-legislation-and-bondholder-remedies-54081267.html

Note 7: See FACH GOMEZ K., “Latin America and ICSID: David versus Goliath”, 2010, p. 1, available at: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1708325

Note 8: See recent note in the press (Panorama, Venezuela), January 10, 2012 : UNASUR se perfila como sustituto del CIADI. Available at: http://www.panorama.com.ve/portal/app/vista/detalle_noticia.php?id=3115. See also FACH GOMEZ K., op. cit., p. 39.

Note 9: See MALIK M., La dénonciation de la Convention de Washington du 18 mars 1965 par la Bolivie et l´Equateur. Academic research, 2010. Available at: http://www.lepetitjuriste.fr/Documents/M%C3%A9moire%20D%C3%A9nonciation%20convention%20Cirdi. .

Note 10: See note of El Universal (Venezuela) of January 25, 2012, including the official statement made by Venezuela to ICSID, available at: http://www.eluniversal.com/economia/120125/venezuela-comunico-al-banco-mundial-su-retiro-del-ciadi

Note 11: Bill of Argentina Congress dates April 21, 2012. Tex of the draft of that bill available at: http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=1311-D-2012

Note 12: See FACH GOMEZ K. Op cit, p. 30

Note 13: See our modest note BOEGLIN N., “El oro, el CIADI, Venezuela y Costa Rica”, available at: http://www.crhoy.com/opinion-el-oro-el-ciadi-venezuela-y-costa-rica/

Note 14: Full text of Administrative Court decision of November 2010 is available at: http://es.wikisource.org/wiki/Sentencia_del_caso_por_la_mina_Crucitas

Note 15: See FACH GOMEZ K, Op.cit, pp. 2-3

Note 16 : See: Suez/Vivendi case against Argentina. See “ICSID tribunal accepts civil society organizations as amici curiae”, 2007, CIEL. Available at: http://ciel.org/Trade_Sustainable_Dev/ICSID_AmicusCuriae_24Feb07.html

Note 17: See MAYER P. «Les arbitrages CIRDI en matière d´eau », Société Française pour le Droit International (SFDI), Colloque d´Orléans, L´eau en droit international, Paris, Pedone, 2011, pp.162-183, at pp. 172-183.

Note 18: See press article, « Arzobispo capitalino pide piedad a tribunal internacional en controversia minera”, Prensa Gráfica, August 5, 2010. Available at : http://www.laprensagrafica.com/economia/nacional/135392-arzobispo-capitalino-pide-piedad-a-tribunal-internacional-tras-controversia-minera.html.

Note 19: «Le gouvernement est soumis à de fortes pressions pour respecter les engagements qu´il a pris en concluant le TBI, car il a le souci d´attirer les investisseurs étrangers su son territoire ». See MAYER P. op cit., p. 176.

Note 20:: FACH GOMEZ K, “La protección del medio ambiente y el comercio internacional: ¿hay que “pensar en verde” el arbitraje de inversiones? ”, Paper, October 2008. Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/16288/1/KatiaFach.pdf

Note 21: See MANN H, “Reconceptualising international investment law: its role in sustainable development”, IISD Publication Center, May 2013. Available at: http://www.iisd.org/pdf/2013/reconceptualizing_investment_law.pdf

Note 22: See “Legalised profiteering? How corporate lawyers are fuelling an investment arbitration boom”,TRI, 2012. Available in English version at: http://www.tni.org/briefing/legalised-profiteering. The same report has been published in Spanish untittled: “Cuando la injusticia es negocio. Como las firmas de abogados, árbitros y financiadores alimentan el auge del arbitraje de inversiones”. Available at: http://www.tni.org/sites/www.tni.org/files/download/cuando_la_injusticia_es_negocio-web.pdf

Note 23: See press release of May 2013, “País debería cambiar normas para someterse a arbitrajes internacionales”, Semanario Universidad (Costa Rica). May 2013. Available at: http://www.semanario.ucr.ac.cr/index.php/noticias/pais/9944-pais-deberia-cambiar-normas-para-someterse-a-arbitrajes-internacionales-.html

Note 24: See ICSID, History of the ICSID Convention. Documents Concerning the Origin and the Formulation of the Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, Washington DC, ICSID, vol. II-1, pp.606-608. See also FACH GOMEZ K., “Latin America and ICSID: David versus Goliath”, p. 2, available at: http://aragosaurus.academia.edu/katiafachgomez/Papers/858321/Latin_America_and_ICSID_David_versus_Goliath. See also English studies using “No-de-Tokyo” Spanish expression: for instance, VINCENTELLI I.A., “The uncertain future of ICSID in Latin America”, December 2009, Available at: http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=ignacio_vincentelli





NOTE: This short essay is also available at ARYME (Arbitraje y Mediación) as well as at bilaterals.org, ALAINET (America Latina Informaton Network) and at Justinvestment.org.

A 20 AÑOS DE LA ADOPCION DE LA DECLARACION Y PROGRAMA DE ACCION DE VIENA DE LA CONFERENCIA MUNDIAL SOBRE DERECHOS HUMANOS

Foto: Artículo de prensa, La Nación (Costa Rica) sobre eliminación de la pobreza extrema, año 2007.



Este 25 de junio, se cumplen 20 años desde la adopción de la histórica Declaración de Viena de la Conferencia Mundial de Derechos Humanos adoptada en 1993. Este texto fundamental para la comunidad internacional y para las organizaciones que defienden los derechos humanos fue el primero en toda la historia en consagrar el carácter indivisible e interdependiente de todos los derechos humanos entre sí, superando la (falsa) dicotomía consagrada en 1966 en el marco de las Naciones Unidas entre los llamados derechos civiles y políticos y los denominados derechos económicos, sociales y culturales. El punto 5 de la Declaración establece que: “5. Todos los derechos humanos son universales, indivisibles e interdependientes y están relacionados entre sí. La comunidad internacional debe tratar los derechos humanos en forma global y de manera justa y equitativa, en pie de igualdad y dándoles a todos el mismo peso /…/ los Estados tienen el deber, sean cuales fueren sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades fundamentales”. Sin lugar a dudas se trata de un desafío mundial que 20 años después sigue manteniéndose como tal: el sonrojo debería ser casi tan universal como el valor universal de los derechos humanos. El grito lanzado de “indignaos” de Stéphane Hessel, joven nonagenario, asesor de René Cassin, quién fuera co-autor de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, y la onda propagada a nivel mundial del movimiento de los llamados “indignados” es tan solo un leve rubor de la sensación de injusticia, aunada a la insensatez y avidez de unos que confluyen en el más total irrespeto a los derechos humanos de una gran mayoría.

La situación de los derechos humanos en el hemisferio americano: La región latinoamericana se ha esforzado por ir paulatinamente superando los regímenes autoritarios de los años 80 por regímenes democráticos resultado de elecciones periódicas, realizadas en condiciones aceptables. Pese a algunas tendencias autoritarias frenadas aquí y allá en los años 90 y 2000, y a “sustituciones” de Presidentes en ejercicio por golpes de Estado reconvertidos a legalidad de dudosa legitimidad, América Latina puede considerarse en términos generales – que siempre incluyen alguna que otra excepción- como representada por regímenes democráticos: pero también se ha afirmado como la región mas desigual del planeta. Desde los años 90, el acento ha sido puesto en los derechos civiles y políticos y (paralelamente) en una apertura al comercio mundial que hace a un lado los derechos sociales, relegados a simples proclamas de buenas intenciones, salvo contadas excepciones. Son sólo algunos Estados los que, paralelamente al afianzamiento de sus instituciones en materia electoral, o judicial, han realizado intentos para redistribuir los ingresos generados por la globalización de su economía y con miras a obtener algunos logros notables en la reducción de la pobreza, en la mejora sustancial de las condiciones de vida de las poblaciones rurales y de zonas urbano-marginales, y en la protección de un recurso tan estratégico como lo es el agua; mientras tanto, otros Estados siguen enfrascados en un modelo de desarrollo poco inclusivo que genera riqueza para unos pocos en detrimento de la gran mayoría. Parte de esta riqueza proviene a veces de un sistema de explotación laboral ante el que las entidades estatales se muestran extrañamente inoperantes o bien de actividades extractivas con un alto riesgo ambiental (exponiendo así a comunidades, y hasta a regiones enteras a desastres ambientales) que terminan afectando a los más necesitados, y a mediano y largo plazo a todo un país. La protección de las poblaciones indígenas de alguna manera ilustra esta situación, en la medida en que es en sus territorios en los que se ubican los yacimientos minerales y petrolíferos de mayor interés que quedan por explotar; y en la medida en que los bosques en los que se ubican estas poblaciones coinciden a veces con los bosques mejor protegidos sometidos a fuertes presiones. Lo mismo en relación a las cuencas mejor resguardas que ahora resultan ser las de mayor atractivo y potencial hidroeléctrico. En el año 2008, el Protocolo Facultativo al Pacto sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales consagró jurídicamente la igualdad entre los derechos civiles y políticos y los derechos económicos, sociales y culturales, al permitir su exigibilidad ante el Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales de las Naciones Unidas. Es notable que 5 de los 10 primeros Estados en ratificarlo para permitir su entrada en vigor el pasado mes de mayo del 2013 fueran de la región latinoamericana (la décima ratificación de Uruguay se unió a las hechas previamente por Argentina, Bolivia, Ecuador y El Salvador, las cuales se sumaron a las de Bosnia-Herzegovina, Mongolia, España, Eslovaquia y Portugal).

El caso de Costa Rica: el notable deterioro de su Indice de Desarrollo Humano (IDH) desde mediados de los años 2000 es un síntoma elocuente de lo apuntado anteriormente: del puesto 48 (años 2006 y 2007), paso al puesto 50 (2008), 54 (2009), 62 (2010) y 69 (2011) según reporta el último informe del Estado de la Nación (XVIII, Informe, 2012, p. 363). Esta entidad es contundente en su último informe: una riqueza mal distribuida que impacta de manera general al país como tal y un uso insostenible de su territorio con efectos negativos que impactan el ambiente. El acento puesto por la apertura comercial, la (engañosa) percepción de algunos decisores de considerar que los derechos humanos son asociados a luchas sociales en contra del la globalización explican posiblemente que para la conmemoración de los 40 años del Pacto de San José (el 22 de noviembre del 2009), este pasara totalmente desapercibido por parte de las autoridades nacionales. En octubre del 2010 se oyó incluso un discurso presidencial instigando a luchar contra ecologistas (y que a la fecha no ha dado lugar a rectificación alguna). En relación al verdadero motor de la onda democratizadora en América Latina de los años 90, un acto oficial, simbólico, inclusive una simple estampilla alegórica editada por Correos de Costa Rica no hubiese hecho ningún daño y hubiese permitido conmemorar dignamente la gesta política y diplomática que significó su adopción en 1969 por parte del hemisferio americano en la capital costarricense.

La base de la profundización del modelo democrático: desde una perspectiva integral e interdivisible como la establecida por la Declaración de Viena (y no “a la carta” como algunos Estados lo pretenden, exhibiendo sus logros en unos ámbitos y opacando datos sobre muchos otros), los derechos humanos constituyen la base para la profundización del modelo democrático. Las discusiones recientes en relación al acceso al agua como un derecho humano, al atraso (significativo) de Costa Rica para implementar las recomendaciones –varias de ellas urgentes - hechas en junio del 2009 por la Relatora de Naciones Unidas sobre Agua, Derechos Humanos y Saneamiento, el atraso (aún más significativo) en relación a las recomendaciones hechas por el Comité sobre Discriminación Racial (CERD) de Naciones Unidas en relación a los derechos de los pueblos indígenas, la diversas recomendaciones de la OIT en relación a la necesidad de reconocimiento pleno y efectivo de los derechos de los trabajadores (en particular en las zonas rurales y en las industrias agroalimentarias como piña, banano y naranja); o, más recientemente el debate sobre la Fecundación in Vitro y el triste espectáculo exhibido por la Asamblea Legislativa en relación al tema de los derechos de parejas del mismo sexo en la Asamblea Legislativa; así como la lancinante amenaza que pesa sobre poblaciones como las de Gandoca-Manzanillo debido a la orden de demolición de sus viviendas; o bien los intentos de coartar la libertad de expresión y de limitar las investigaciones periodísticas y el reciente llamado a las Naciones Unidas y a la OEA realizado por la Defensoría de los Habitantes en relación a las actuales condiciones imperantes en los centros de privación de libertad, son, entre muchos otros temas, una elocuente muestra de una agenda en materia de derechos humanos que se ha visto suspendida desde muchos años para ciertos sectores.

Vale la pena indicar desde ya que la deuda que Costa Rica viene arrastrando en varias álgidas materias en materia de derechos humanos (por inacción, negligencia o desidia del apartado estatal) ineludiblemente terminará en los estrados internacionales de derechos humanos.



Esta nota fue publicada bajo la forma de un artículo de opinión en Elpais.cr del 25/06/2013, Costa Rica Hoy (26/06/2013) asi como en Informatico ( edición del 25/06/2013).

INTEROCEANIC CHANNEL IN NICARAGUA AND POSSIBLE EFFECTS ON SAN JUAN BASIN AND COSTA RICA

Map 1: Options for an interoceanic canal in Nicaragua (La República, 17/08/2012). Map 2 and 3 : San Juan River delta. In red (Map 3), detail on San Juan river and Colorado river. Picture/Picture: San Juan River and Colorado river. Yellow line indicates the boundary line



A press release indicated yesterday that China officials interceded to obtain from Nicaragua the exclusion of San Juan river as a route for a future interoceanic channel, following an official position made by Costa Rica to China´s authorities (see press release in Spanish, La Nación).

San Juan river: a general overview: San Juan river runs approximately 205 kilometres from the Lake Nicaragua (also known as "Lago Cocibolca") to the Caribbean Sea. During the colonial period, it was also referred to as "Rio Desaguadero", because it constitutes the only natural outlet of Lake Nicaragua to the sea (the term "Desaguadero" means "outlet" in Spanish). It flows within the largest river basin in Central American. The geographical extension of the basin of San Juan River can be defined by Lake Nicaragua (8000 km2), the San Juan River system, the basins of the Indio and Maiz Rivers in Nicaragua on the north and the Costa Rican river basin system on the south, totalizing approximatively 38.500 km2. In less than 7 years (2005-2011), recurrent problems related to San Juan river beetween Costa Rica and Nicaragua have had an unexpected result: both riparians of San Juan have decided to present 3 different cases before ICJ in The Hague.

China in the region: Costa Rica is the only country in Central America having broken relations with Taiwan and having established diplomatic relations with China in june 2007. Wikileaks diplomatic cables revealed that this political decision was a complete surprise for members of the US Embassy based in San José in june 2007 (usually a group of persons well informed) as well as for Taiwan officials in Taipe (see press release, in Spanish, La Nación). We also read in one of the diplomatica correspondance that Costa Rica ´s move was linked to a possible move of Nicaragua: "On the Costa Rican side, Stagno,s Chief of Staff, Antonio Alarcon, was dispatched to Beijing to oversee the embassy opening there (although we understand he will not remain as ambassador). A confident-sounding Stagno told Ambassador Langdale on June 11 that the Arias administration expected the controversy about the sudden switch in relations to die down in a few weeks. "The decision has been made," he stressed. Stagno asserted that the recognition timing was partly driven by regional dynamics. The GOCR was under the impression that other Central American countries, including Nicaragua, were considering recognizing China. Costa Rica did not want to be in the position of "following Nicaragua" on this issue. This was "not just about trade," According to Stagno " (Bruno Stagno was Minister of Foreign Affairs of Costa Rica (2006-2010). See Wikileaks cable). As written by specialists some years ago "Costa Rica has now emerged as the stress test for both local and regional neighbors in evaluating the impact of China’s expanding partnerships in this distant but vital part of the world" (see article: China’s Strategy toward Central America: The Costa Rican Nexus).

Recent decision on interoceanic channel: As noted one year ago, different options for the inter-oceanic channel were under study since 2006. Last July 2012, Nicaragua Congress adopted a law establishing the High Authority of the future Canal (see full text in Spanish). Recently, Nicaragua gave formal guarantees to Costa Rica that the channel will not use San Juan River. However, in Nicaragua that time, some doubts are still persisting among many political and economical sectors, including environmental specialists: with around 286 kilometers long, 24 meters deep and 20 meters large (the exact localisation of the channel remains unclear) this channel will constitute a megaproject with possible severe environmental impact for San Juan basin in Nicaragua (see also the note in The Guardian, "Nicaragua gives Chinese firm contract to build alternative to Panama Canal".

Possible environmental effects unknown: Despite the excellent political relations existing beetween officials of Costa Rica and China (China´s President visited Costa Rica during 3 days last June 1-2-3 and signed many agreements, including a credit of US$ 900 millions for the construction of an oil refinery), Costa Rica shouldn´t be so sure that the simple “removal” of San Juan river´s option is a guarantee of no effects of this project: as said before, San Juan river is approximatively 206 kilometers long, and its depth is variable, but does not exceed a few meters. Former name during the colonial period of San Juan river was “Rio Desaguadero” of the Lake Nicaragua, and there is no technical information available on the proportion existing beetween this vey natural “oultet” (the San Juan river) and the new artificial one (the channel planned by Nicaragua and China´s firm). The conclusions of a project called Pro Cuenca San Juan elaborated by the two riparian States under the auspices of the Organization of American States (OAS) and United Nations Environment Programme (UNEP)in 1996 deserve to be read again, mainly chapters related to the different kind of vulnerabilities of the San Juan basin shared by Costa Rica and Nicaragua. On another hand, the Lake of Nicaragua of 8.000 km2 has possible relations with acuifers located in Nicargua but also with transboundary acuifers shared by Costa Rica and Nicaragua: a chart related to the possible hidrogeologic basin between Costa Rica and Nicaragua can help to illustrate this unexplored issue (in red color the localisation of Las Crucitas gold mining project suspended by costarican tribunals in november 2010 (see our article: Of Crosses, Crusades and Crucitas). Chart elaborated by Allan Astorga, geologist of the University of Costa Rica (UCR):

Taking into consideration the fact that climate change impacts in Central America are and will be more severe than in any other region, mainly concerning rain seasons variations, both riparians of San Juan river should find an agreement in order to guarantee what was called in Birsbarne Declaration of 2007 “environmental flow” for San Juan River. How to secure environmental flows for San Juan river is probably the key issue. Brisbarne Declaration indicated that "Environmental flow needs are currently unknown for the vast majority of freshwater and estuarine ecosystems. Scientifically credible methodologies quantify the variable – not just minimum – flows needed for each water body by explicitly linking environmental flows to specific ecological functions and social values. Recent advances enable rapid, region-wide, scientifically credible environmental flow assessments".

Pictures of San Juan river during dry season: In 2002, costarican press showed suggestive pictures of San Juan river during the dry season, that also affect Colorado “branch” of San Juan river (see press note, in Spanish, La Nación). A family litterally walking on San Juan river during the dry season taken from a press release (see full note) gives maybe a much better idea of the peculiar characteristics of San Juan river and delta and the need to preserve it.

In order to have (also) a much better idea of the complexity of the concept of "environmental flow", we refer to the report "Environmental Flow Assesments for rivers: manual for the building block methodology, 2008".



Note: On June 13, Nicaragua`s Congress adopted speedly (3 hours of discussions...) a law giving in concession to China´s firm the future channel administration. See an analysis from geopolitics perspective from BBC Mundo, writeen by Alberto Najar: "Que gana China con el canal de Nicaragua?"







Spanish version of this short note whas been edited as an article in Costa Rica, available at Costa Rica Hoy edition of June 15, 2013 as well as at elpais.cr, June 15, 2013 and Informatico, June 18, 2013.

CANAL INTEROCEÁNICO EN NICARAGUA Y POSIBLES EFECTOS EN CUENCA DEL RIO SAN JUAN Y EN COSTA RICA

Mapa 1: posibles vias del canal interoceánico en Nicaragua /different options for an interoceanic canal in Nicaragua (La República, 17/08/2012). Mapa 2 y 3 : El Rio San Juan en su parte terminal /San Juan River delta. En rojo (mapa 3) detalle de la bifurcación del San Juan y del Rio Colorado /In red (Map 3), detail on San Juan river and Colorado river. Foto/Picture: detalle de la bifurcación entre el Río San Juan y el Río Colorado. En amarillo el trazado de la frontera - Picture: San Juan River and Colorado river. Yellow line indicates the boundary line



En el día de hoy, una nota de prensa refiere a la posibilidad de que China haya variado la ruta del canal interoceánico proyectado en Nicaragua tomando en consideración una petitoria oficial hecha por parte de Costa Rica. Como bien se sabe, Costa Rica es el único Estado de la región centroamericana en haber cesado relaciones diplomáticas con Taiwán y en haber establecido relaciones diplomáticas oficiales con China (de manera algo sorpresiva en el 2007): los cables Wikileaks eidencian la total sorpresa del aparato diplomático de EEUU en San José, usualmente bien informado. Leemos incluso que la sorpresa lo fue también para Taiwán: "El Gobierno de Taiwán estaba convencido de que sería Daniel Ortega, en Nicaragua, quien lo abandonaría para abrazar a China, según le manifestó Huang a Stephen M. Young, director del Instituto Americano en Taipéi. Esa fue una de las razones por las que el gobierno de Óscar Arias adelantó la decisión de reconocer a China. No quería estar en la posición de “seguir a Nicaragua” en ese tema, le dijo Bruno Stagno al embajador Mark Langdale, según otro de los cables" (ver nota de prensa).

Como habíamos tenido la oportunidad de hacerlo ver en una nota de hace un año, varias rutas posibles para esta vía interoceánica están en estudio desde el 2006. En julio del 2012, el Congreso de Nicaragua adoptó una ley sobre la nueva Autoridad a cargo del Canal (ver texto). Las autoridades de Nicaragua anunciaron recientemente que el canal proyectado no usaría la vía fluvial del Río San Juan. No obstante, la nueva ruta que utilizaría este proyecto ha despertado dudas en la misma Nicaragua por parte de diversos sectores y de especialistas en materia ambiental en Nicaragua: se habla en medios de prensa de un ancho de 20 metros y de una profundidad de 24 metros y 286 kilometros de largo de la futura vía interoceánica proyectada por la empresa china a cargo de este megaproyecto. El Río San Juan cuenta con 210 kilométros, una profundidad variable que en algunos casos no supera los 2 metros, y un ancho que varía desde su salida del Lago hasta su desembocadura San Juan del Norte.

Por otra parte el Lago de Nicaragua, masa lacustre de 8.000 kilómetros cuadrados, ubicado en territorio de Nicaragua, no es del todo ajeno a los acuíferos que existen (en Nicaragua) y a los posibles acuíferos transfronterizos o acuíferos compartidos entre ambos Estados: ejemplo de ello es el acuífero compartido recientemente detectado en la cuenca del Río Frío entre Costa Rica y Nicaragua; o bien el acuífero regional detectado en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto minero ubicado en Las Crucitas. Sobre este punto, cabe señalar que desde el años 2009 las Naciones Unidas han elaborado una guía básica para orientar a los Estados en esta delicada labor (la gestión conjunta de acuíferos compartidos). La implementación de esta guía sigue siendo muy esporádica en el caso de los acuíferos transfronterizos de Centroamérica (véase nuestro modesto estudio: Acuíferos transfronterizos: respuestas del derecho internacional, vacíos en Centroamérica"). Este conjunto de reglas para el manejo de acuíferos compartidos tampoco ha logrado encontrar eco en las diversas instancias regionales ambientales y/ o en programas o entidades relacionados con el recurso hídrico, pese a constituir un tema estratégico de cara al futuro, en particular en la región centroamericana. El mapa de la posible cuenca hidrogeologica que comparten Costa Rica y Nicaragua merece ser a este respecto aquí reproducida (Mapa elaborado por el Dr. Allan Astorga, Profesor, Escuela de Geología, Universidad de Costa Rica (UCR). En rojo, ubicación del proyecto minero en Las Crucitas suspendido por los tribunales de justicia de Costa Rica en noviembre del 2010):

En nuestra opinión, y pese a las buenas relaciones existentes entre Costa Rica y China, Costa Rica no debiera conformarse con este "alejamiento" (según el vocablo de la nota de prensa antes citada) del proyecto de canal del Río San Juan: en efecto, el nombre antiguo de este rio es "Rio Desaguadero" del Lago de Nicaragua y a la fecha no se tiene certeza sobre la proporción existente entre el desaguadero natural del lago (el Río San Juan) en relación con el desaguadero artificial planeado (el canal interoceánico de 20 metros de ancho, 24 metros de profundidad y 286 kilómetros de largo, según reportes en prensa). Tratándose de una zona que será impactada por cambios en el régimen de precipitación en años venideros, ambos Estados ribereños del San Juan deberían de encontrar un acuerdo para garantizar que que siga fluyendo por el río San Juan un caudal ecológico o "caudal ambiental", tal como definido en la Declaración de Brisbarne del 2007, que se caracteriza de la siguiente manera: " Los caudales ambientales incluyen la cantidad, periodicidad y calidad del agua que se requiere para sostener los ecosistemas dulceacuícolas, estuarios y el bienestar humano que depende de éstos ecosistemas".La biodiversidad existente en ese parte del mundo depende en gran medida del equilibrio en relación a las aguas que hacia ella fluyen, tanto en relación a su calidad como a su cantidad y periodicidad.

Bien es sabido (para dar tan solo un ejemplo), que el déficit de aporte de sedimentos en un río causa modificaciones en la geomorfología de su delta, favoreciendo años más tarde la erosión marina y una desestabilización del litoral: desde muchos años los geógrafos se han interesado por la geomorfología particularmente dinámica de las desembocaduras de los ríos en el Caribe centroamericano, que complica singularmente las operaciones de delimitación marítima

En el año 2002, la prensa en Costa Rica indicó de la merma del caudal del río San Juan en el verano (ver nota de prensa) así como en el año 2006 (ver nota de prensa con ilustrativa foto). Dicha merma de caudal también afecta el denominado "brazo" del rio Colorado (ver nota de prensa del 2013 con foto aún más sugestiva). Nos permitimos a continuación reproducir la foto de una familia caminando por el mismo lecho del Rio San Juan durante la época seca, la cual da una idea de las características geográficas peculiares del San Juan.



Uno de los recientes casos en los que se aplica la noción de "caudal ambiental" en el manejo conjunto de un curso de agua internacional se puede encontrar en la Minuta 319 adoptada en noviembre del 2012 entre Estados Unidos y México en relación al desvío de las aguas del Río Colorado (ver texto completo). En relación a un río nacional, se tiene conocimiento de esta propuesta reciente hecha a las autoridades en relación a un caudal ambiental para el Río Tempisqe: Environmental Flow Policy Analysis for the Tempisque River, Costa Rica: Employing Stakeholder Driven Data Collection to Inform Water Management Decisions".



Nota de actualización: El pasado 13 de junio del 2013, Nicaragua adoptó una ley que aprueba la concesión del canal por parte de Nicaragua a una firma china, en medio de protestas callejeras y de la oposición de varios sectores políticos en Nicaragua, incluyendo al sector ambiental preocupado por la mayor reserva de agua dulce que constituye el Lago de Nicaragua. Véase, desde la perspectiva geoplítica, de BBC Mundo, la nota de Alberto Najar: "Que gana China con el canal de Nicaragua?".







Esta nota fue editada bajo la forma de un artículo de opinión en la edición del 14 de junio de Cambiopolitico, asi como en Costa Rica Hoy, edición del 15/06/2013, así como de elpais.cr del 15/06/2013 y de Informatico, del 18/06/2013 y en La Nación (20/06/2013)..

DIA MUNDIAL DEL AMBIENTE: ESTADO, AMBIENTE, DESARROLLO Y DERECHOS HUMANOS

Blanca Jeannette Kawas Fernández, ambientalista asesinada en Honduras el 6 de febrero del año 1995. Foto sacada de articulo de prensa. Parque Nacional en Honduras que lleva su nombre después de condena por parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos a Honduras en el 2009 (articulo de prensa) Foto de Oscar Fallas Baldí, María del Mar Cordero Fernández y de Jaime Bustamante, tres de los cuatro integrantes de la organización AECO asesinados en Costa Rica en diciembre de 1994 y febrero de 1995. Foto sacada de nota de prensa de Costa Rica al conmemoarse 18 años del el caso AECO



Estado, protección del ambiente, desarrollo y derechos humanos



Las desafortunadas declaraciones brindadas recientemente por Don Alfio Piva, Vice Presidente de Costa Rica, a la cadena internacional CNN indicando que Jairo Mora Sandoval, biólogo asesinado el pasado 31 de mayo del 2013, se “expusó” (y por ello ocurrió la tragedia que ahora llena de luto la semana del ambiente en Costa Rica) constituyen sin lugar a dudas una nueva fuente de preocupación para el movimiento ecologista de Costa Rica. El pedir presencia policial, y el recurrir a la prensa y a las redes sociales para denunciar amenazas recibidas, es para que las autoridades reaccionen con miras a evitar una posible tragedia. La tragedia ocurrió y se espera ahora del Estado costarricense una reacción contundente para enviar una señal clara e inequívoca. Esta señal podría inspirarse en lo que se denomina en derecho internacional de los derechos humanos "garantías de no repetición", y bien podría concretarse a partir de la propuesta de establecer algún refugio de tortugas en la zona Atlántica con el nombre de Jairo Mora (artículo de Juan Figuerola, Elpais.cr, 5 de junio del 2013). No sería la primera vez que la inoperancia e ineficiencia del Estado es sancionada con la declaratoria de un parque nacional o refugio en memoria de un ambientalista asesinado: en el caso Kawas-Fernández (líder ambientalista asesinada en 1994 en Honduras cuya muerte no fue debidamente investigada), fue precisamente lo que la Corte Interamericana de Derechos Humanos sentenció en el 2009 (ver texto completo de la sentencia) párr..204-206. Mientras tanto, en Costa Rica la muerte de cuatro ecologistas en diciembre de 1994 e inicios de 1995 sigue en la mayor impunidad (caso AECO, ver artículo al conmemorarse los 18 años en diciembre del 2012)

Un discurso presidencial ináudito: Análisis recientes como la reseña realizada por el activista Mauricio Álvarez sobre muertes, amenazas y persecuciones a ambientalistas, o el reciente “vuelo” de la filósofa Laurencia Sáenz (Al Vuelo, La Nación, 2 de junio del 2013) o el artículo del connotado abogado Alvaro Sagot (¿Es peligroso ser ambientalista en Costa Rica?, La Nación, 4 de junio del 2013) entre muchos otros escritos, hacen referencia a un curioso precedente: el discurso de la Presidenta Laura Chinchilla oído en octubre del 2010 ante la Cámara de Ganaderos de San Carlos llamándolos a ayudarla a luchar contra los movimientos ecologistas (audio disponible aquí). La curiosidad reside en el hecho – algo inusual y que solo historiadores costarricenses podrían esclarecernos para saber si estamos ante una gran “première”- que, raramente, un mandatario costarricense llama en tiempos de paz a un sector a luchar contra otro sector. La ausencia de rectificación o aclaración posterior por parte de la señora Presidenta en relación a este discurso explica que posiblemente algunos hayan visto ahí una señal para emprenderla contra activistas, organizaciones, redes y muchas otras entidades abocadas a la defensa del ambiente. Este discurso (digno de ser oído una y otra vez) pareciera fundamentarse en la (falsa) dicotomía tendiente a oponer desarrollo y ambiente, haciendo a un lado la noción de desarrollo sostenible consagrada en 1992 en la Declaración de Río, en el marco de la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas precisamente denominada “Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo”. Esta declaración incorpora el principio 4 según el cual “la protección del medioambiente deberá constituir parte integrante del proceso de desarrollo y no podrá considerarse en forma aislada”. No hay entonces oposición alguna entre desarrollo y ambiente. La protección del ambiente es garantía de desarrollo: algunos países más desarrollados que otros han encontrado la manera de conjuntar a ambos: por ejemplo incorporando la variable ambiental en sus políticas estratégicas de desarrollo al elaborar una útil herramienta para fundamentar este tipo de decisiones como lo es la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE). Dicha figura, como nos los recordó hace unas semanas el Ex Secretario General de la SETENA, Allan Astorga (“Decisiones estratégicas y participación social”, La Nación, 18/05/2013) está normada en Costa Rica desde el 2004 sin aún haber sido usada: en vez de una consulta amplia y organizada sobre temas sensibles al tratarse de proyectos o megaproyectos de gran impacto social y ambiental, se opta por decretos ejecutivos de dudosa procedencia que terminan usualmente en los tribunales de justicia de Costa Rica.

La interrelación entre ambiente, desarrollo y derechos humanos: Esta misma necesidad de unir desarrollo y ambiente llevaría un año más tarde a la comunidad internacional a adoptar, esta vez desde la perspectiva de los derechos humanos, la Declaración de Conferencia Mundial sobre Derechos Humanos de Viena de junio de 1993: por vez primera en la historia, se establece el carácter indivisible e interdependiente de todos los derechos humanos entre sí, en particular la (falsa) dicotomía consagrada normativamente en 1966 en el marco de las Naciones Unidas entre los llamados derechos civiles y políticos y los denominados derechos económicos, sociales y culturales. El punto 5 de la Declaración establece que: “5. Todos los derechos humanos son universales, indivisibles e interdependientes y están relacionados entre sí. La comunidad internacional debe tratar los derechos humanos en forma global y de manera justa y equitativa, en pie de igualdad y dándoles a todos el mismo peso /…/ los Estados tienen el deber, sean cuales fueren sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promover y proteger todos los derechos humanos y las libertades fundamentales”. Años después, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) estableció un indicador con base en varias mediciones que incluyen indicadores sociales, ambientales además de los económicos: el Indice de Desarrollo Humano (IDH). A este respecto vale la pena indicar que en los últimos años Costa Rica viene conociendo un deterioro generalizado de su IDH: del puesto 48 (años 2006 y 2007), paso al 50 (2008), 54 (2009), 62 (2010) y 69 (2011) según reporta el último informe del Estado de la Nación (p. 363). Desde hace 19 años, este último elabora informes anuales titulados precisamente “Estado de la Nación en Desarrollo Humano Sostenible” en los que desmenuza los logros y avances así como los vacíos y yerros del quehacer en esta materia en Costa Rica (estos últimos no parecieran mayormente preocupar a las autoridades de turno, y la lectura de los primeros informes en relación a la temática ambiental indican que las advertencias no lograron mayor respuesta por parte de sus autoridades).

Conclusión: Más allá del deterioro del IDH, del deterioro generalizado del ambiente (ver reseña del biólogo Jorge Lobo, La mentira verde, La Nación 5 de Junio del 2013) que año tras año detalla el Capitulo Ambiental del Estado de la Nación, un discurso presidencial de octubre del 2010 a la fecha inexplicado, un llamado público de un ecologista pidiendo presencia policial que termina con su muerte, y unas desafortunadas declaraciones del Vicepresidente Alfio Piva a una cadena internacional constituyen el marco factual de las celebraciones del Día del Ambiente en Costa Rica, convertido en un día de profundo luto y consternación en este 2013. El repudio generalizado y la indignación latente en redes sociales y en medios de prensa por la tragedia sufrida por Jairo Mora en los distintos estrados de la sociedad costarricense son indicaciones de que esta ha hecho una lectura correcta de lo logrado en Rio en 1992 y en Viena 1993. Si bien el contenido de aquel discurso del 2010 preocupó en su momento a unos pocos, la indignación generalizada por esta muerte que nunca debió de ocurrir confirma la sólida recepción de la apuesta ambiental hecha por el país y los avances logrados desde décadas. No obstante, algunas autoridades dejan entrever que la superación de la dicotomía ambiente/desarrollo les significa aún un verdadero desafío conceptual. Están a tiempo de rectificar y podrían aprovechar de este momento para honrar, como se debe, la memoria de Jairo Mora Sandoval.





La presente nota fue editada bajo la forma de un artículo en la edición del 6 de junio de elpais.cr, en la Prensa Libre (7 de junio del 2013).Una versión aumentada salió editada en Alainet (7 de junio del 2013).

COSTA RICA / NICARAGUA ET COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE (CIJ). LA JONCTION D`INSTANCES: UNE PROCÉDURE INCIDENTE REVISITÉE

Le 23 avril 2013, la Cour Internationale de Justice (CIJ), a annoncé dans un communiqué officiel qu´elle a procédé à joindre deux instances, en vertu de l´article 47 de son règlement. Par deux ordonnances distinctes datées toutes deux du 17 avril 2013, elle a joint les instances dans l’affaire relative à « Certaines activités menées par le Nicaragua dans la région frontalière » (Costa Rica c. Nicaragua) et dans l’affaire relative à la « Construction d’une route au Costa Rica le long du fleuve San Juan » (Nicaragua c. Costa Rica). On lit dans le communiqué officiel de la CIJ que « Dans une lettre datée du 19 décembre 2012 accompagnant son mémoire en la deuxième affaire (Nicaragua c. Costa Rica), le Nicaragua avait formellement demandé à la Cour d’examiner la nécessité de procéder à la jonction des instances, en la priant de se prononcer sur la question dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice. Par lettre datée du 7 février 2013, le Costa Rica avait réaffirmé qu’à son sens une telle jonction ne serait ni opportune ni équitable, soutenant notamment qu’il n’existait entre les deux affaires aucun lien étroit qui puisse justifier une jonction ».

LE CONTEXTE :

Comme nous avons eu l´occasion de l´écrire récemment « jamais dans l´histoire de la justice internationale un fleuve n´aura donné lieu à pas moins de trois requêtes différentes présentées en moins de sept ans à la Cour International de Justice de La Haye :

- En septembre 2005 requête du Costa Rica contre le Nicaragua concernant les droits de navigation et droits connexes dans le San Juan ;

- En novembre 2010, requête du Costa Rica contre le Nicaragua concernant le dragage du fleuve San Juan et l´occupation illégale de son territoire ;

- En décembre 2011, requête du Nicaragua contre le Costa Rica en raison de la construction d´une route parallèle au San Juan et à une partie de la frontière terrestre (en tout 160 km) justifiée comme une réponse à l´ « agression » soufferte par le Costa Rica en 2010 ».

Il s´agit là d´un détail fort peu remarqué dans la littérature juridique spécialisée, mais qui permet, sans aucun doute, de donner une petite idée de l´état des relations entre les deux Etats riverains du fleuve San Juan durant ces dernières années.

Afin de faciliter quelque peu la compréhension de notre analyse au lecteur peu familiarisé avec les turbulentes relations qu´entretiennent ces deux Etats à propos du fleuve San Juan qui les sépare depuis 1858, nous parlerons successivement de la « première affaire » entre le Costa Rica et le Nicaragua, laquelle a été conclue par la CIJ dans son arrêt du 13 juillet 2009 ; de la « seconde affaire » (objet de la requête déposée par le Costa Rica en novembre 2010) et de la « troisième affaire » (portée à connaissance de la CIJ par le Nicaragua en décembre 2011).

Vu la présence inaccoutumée de ces deux Etats à La Haye ces dernières années, on comprend peut être plus aisément que la CIJ ait considéré opportun de procéder à la jonction de la seconde et de la troisième affaires en cours. On pourrait même avancer que le juge international cherche par ce geste à forcer les deux Etats à trouver un terrain d´entente en matière environnementale, au cœur des deux dernières affaires: cette intention du juge international s´était déjà laissée entrevoir à l´occasion de son ordonnance en indication des mesures provisoires du 8 mars 2011, dans laquelle, à de nombreuses reprises, la CIJ faisait référence à la nécessité de travailler en commun en matière environnementale. Elle a même établi un système « a trois » unique dans l´histoire de la jurisprudence de la CIJ, et qui n´a pas convaincu l´ensemble des juges de la Cour: demandeur/defendeur/Secrétariat de la Convention Ramsar pour ce qui a trait aux questions environnementales dans ce qu´il est convenu d´appeler à partir de cette ordonnance le «territoire litigieux ». On lit en effet dans cette ordonnance que « le Costa Rica pourra envoyer sur le territoire litigieux, y compris le caño, des agents civils chargés de la protection de l’environnement dans la stricte mesure où un tel envoi serait nécessaire pour éviter qu’un préjudice irréparable soit causé à la partie de la zone humide où ce territoire est situé; le Costa Rica devra consulter le Secrétariat de la convention de Ramsar au sujet de ces activités, informer préalablement le Nicaragua de celles-ci et faire de son mieux pour rechercher avec ce dernier des solutions communes à cet égard ». Système tripartite inusité, on attend de voir si l´arbitre « technique » désigné par la CIJ saura assumer un rôle – celui d´arbitre – pour lequel il n´a jamais été conçu. L´expression « solution commune », « travailler en commun » réapparaît dans plusieurs parties du texte de cette ordonnance et dénote l´appel du juge international aux deux Etats afin qu´ils trouvent les mécanismes de concertation, aussi minimes soient ils, en matière environnementale.

LA REACTION DU COSTA RICA A L´APPEL DU JUGE :

A la veille de la lecture de cette ordonnance par la CIJ à la Haye, le Costa Rica adoptait le 7 mars 2011 un Décret Exécutif afin de déclarer dans les 6 provinces frontalières un « état d´urgence » permettant à ses autorités de mener à bien la construction de chemins d´accès au fleuve San Juan; et quelques mois plus tard, d´initier la construction d´une route parallèle au fleuve San Juan dans des conditions fort discutables (« urgence » oblige …). Une poignée d´organisations écologiques du Costa Rica s´est opposé publiquement à de tels travaux réalisés dans de telles conditions, et plusieurs recours pour atteintes à l´environnement furent intentés par des organisations et citoyens costariciens devant la Cour Constitutionnelle du Costa Rica. Le 20 décembre 2011, la Présidente du Costa Rica présentait officiellement devant cette juridiction les raisons pours lesquelles il fallait construire cette route dans le cadre d´un recours présenté par une fondation privée du Costa Rica (action légale fortement critiquée dans un éditorial du La Nación au Costa Rica): le lendemain, le Nicaragua présentait une requête introductive d´instance contre le Costa Rica à La Haye contre la construction de la route parallèle au San Juan. Au plan interne, le recours intenté devant la juridiction constitutionnelle du Costa Rica sera rejeté. Quelques mois plus tard, un autre recours présenté par le professeur Alvaro Sagot ( ) l´un des spécialistes en matière de droit de l´environnement au Costa Rica, contre le Décret Exécutif (mettant notamment en avant l´absence de déclaration de guerre entre les deux Etats, l´absence de rupture des relations diplomatiques et l´absence de proportionnalité entre la longueur de cette route parallèle par et le lieu ayant donné à la situation intervenue en octobre 2010) fut également rejeté par la Cour Constitutionnelle en juin 2012: un autre spécialiste du droit de l´environnement, le professeur Mario Peña a indiqué récemment que tout compte fait, la Cour Constitutionnelle s´est « lavée les mains » en rejetant ce recours ad portas, sans même permettre à l´administration de présenter sa position. Une récente entrevue (décembre 2012) à l´un des responsables indiquant que la « trocha fronteriza » est un «projet de guerre» permet de donner une idée de l´état d´esprit des responsables politiques ayant pris la décision de construire sur près de 160 kilomètres une route parallèle au fleuve San Juan et à une partie de la frontière terrestre entre les deux Etats.

LA JONCTION D´INSTANCES : UN BREF APERÇU :

La tactique contentieuse du défendeur consistant à user de tous les moyens à sa disposition, en particulier les « procédures incidentes » prévues dans le Règlement de la CIJ est bien connue de tous. Des considérations d´opportunité peuvent aussi conduire l´Etat demandeur à en faire usage, notamment afin de répondre à la bergère s´il considère utile de jouer au berger. On doit cependant noter que contrairement à d´autres procédures incidentes (demandes reconventionnelles, mesures conservatoires, exceptions préliminaires, intervention, non comparution), la jonction d´instance est une procédure peu étudiée en doctrine (Note 1). Celle-ci doit d´ailleurs être clairement distinguée d´autre types de jonctions à laquelle procède souvent la CIJ: la jonction de demandes reconventionnelles (Note 2), la jonction d´exceptions préliminaires et de questions liées au fond de l´affaire (Note 3) par exemple. N´ayant eu que quelques occasions sporadiques d´appliquer la jonction d´instances proprement dite (et qui inspirera la rédaction d´un article y consacré dans la version revue et augmentée en 1978 du Règlement de la CIJ), le Costa Rica et le Nicaragua permettent donc, comme ils l´ont fait dans bien des chapitres du droit international (Note 4), d´offrir une nouvelle occasion au droit international d´appliquer et de clarifier la portée d´une règle peu utilisée: ils offrent cette fois au juge de La Haye l´occasion, dans un domaine procédural précis, de revenir sur la portée de l´article 47 de son Règlement. Il convient de rappeler que, dans le cas concret, la CIJ procède de la sorte à la demande du Nicaragua, par 16 voix pour et une contre (celle du juge ad hoc du Costa Rica, l´allemand Bruno Simma). Le juge brésilien Antonio Augusto Cançado Trindade joint une opinion individuelle.

Dans ses deux ordonnances, la Cour souligne qu’elle estime utile de joindre les instances dans ces affaires «conformément au principe de bonne administration de la justice et aux impératifs d’économie judiciaire». Par le passé, la Cour a procédé de façon discrétionnaire – en l´absence de disposition dans son règlement à l´époque - à une jonction d’instances à deux reprises, s´ agissant d´Etats présentant des instances contre le même adversaire: dans l´affaire du Sud-Ouest africain, la CIJ a joint les instances de l´Ethiopie contre l´ Afrique du Sud et celle du Libéria contre l´ Afrique du Sud (à l´époque dénommée officiellement comme « Union sud-africaine ») dans son ordonnance du 20 mai 1961 : L´un des considérants de la CIJ se lit comme suit : « Considérant que les conclusions contenues dans les requêtes sont mutatis mutandis identiques et que les textes mêmes des requêtes sont, sauf sur quelques points mineurs, identique». La rédaction de l´ordonnance indique que la CIJ procède de la sorte motu propio.

De même, dans l´affaire du Plateau continental de la mer du Nord, elle a ordonné la jonction de l´instance présentée par la République Fédérale d’Allemagne contre le Danemark et de la République Fédérale d’Allemagne contre les Pays-Bas dans son ordonnance du 26 avril 1968. Il semble utile de relever que les trois Etats en question avaient signé deux compromis séparés pour soumettre l´affaire à la CIJ (Allemagne/Danemark et Allemagne/Pays-Bas) mais aussi un protocole signé le même jour demandant à la Cour de joindre les affaires. La CIJ précise dans son ordonnance que « Une fois faite la notification prévue au paragraphe précédent les Parties demanderont à la Cour de joindre les deux instances ». Dans cette affaire comme dans la précédente, la Cour conclut que deux Etats font « cause commune » contre un troisième, et procède de la sorte alors que, comme l´indique la CIJ dans son communiqué du 23 avril 2013, « son Règlement ne prévoyait pas expressément cette possibilité ». Il est à noter cependant qu´il s´agissait dans le premier cas de deux cas de requêtes parallèles présentées par différents Etats contre le même adversaire portant sur des matières identiques. Dans le second cas, de deux requêtes présentées par le même Etat contre deux Etats différends et portant sur la même matière. On pourra mentionner que d´autres affaires semblables ont été portées à la connaissance de la CIJ sans qu´une jonction d´instances ait eu lieu : on pense aux deux requêtes contre la France présentée le même jour (9 mai 1973) par la Nouvelle Zélande et par l´Australie, par exemple. On pense également au différend sur la compétence en matière de pêcheries (Royaume-Uni c/ Islande et République fédérale d'Allemagne c. Islande de 1974 (Note 5) ou encore à la « cause commune » des Etats-Unis et du Royaume Uni contre la Libye dans l´affaire Lockerbie (Note 6).

Malgré le fait que dans son communiqué officiel, la CIJ fait référence aux deux jonctions ordonnées en 1961 et en 1968, le cas de figure est sensiblement différent dans les deux affaires entre le Costa Rica et le Nicaragua: la jonction ordonnée semble constituer une véritable première procédurale, s´agissant de la requête initiale du Costa Rica contre le Nicaragua avec ce que l´on pourrait considérer une contre-requête introductive d´instance présentée une année plus tard par le Nicaragua contre le Costa Rica sur laquelle nous reviendrons.

LES MOTIFS INVOQUÉS PAR LA CIJ POUR JOINDRE LES INSTANCES ENTRE LE COSTA RICA ET LE NICARAGUA:

Selon le communiqué donné par la CIJ, celle-ci observe successivement dans son ordonnance du 23 avril:

« 1) que les deux affaires dont il s’agit opposent les mêmes Parties et portent sur la zone où la frontière commune entre celles-ci suit la rive droite du fleuve San Juan ; 2) que les deux affaires sont l’une et l’autre fondées sur des faits en rapport avec des travaux exécutés sur le fleuve San Juan, le long de ce fleuve ou à proximité immédiate de celui-ci, le Nicaragua se livrant à des activités de dragage du fleuve et le Costa Rica ayant entrepris de construire une route le long de sa rive droite ; 3) que les deux instances ont pour objet les conséquences de ces travaux pour la liberté de navigation sur le San Juan et leur incidence sur l’environnement local et l’accès au fleuve, et qu’à cet égard, les Parties font l’une et l’autre état d’un risque de sédimentation du San Juan ; 4) que, dans les deux affaires, les Parties mettent par ailleurs en avant les conséquences néfastes qu’auraient les travaux menés sur le San Juan ou le long de sa rive pour l’écosystème fragile du fleuve (qui comprend des réserves naturelles protégées) ; et enfin 5) que, dans les deux affaires, les Parties font état de violations du Traité de limites de 1858, de la sentence Cleveland, des sentences Alexander et de la convention de Ramsar ».

On lit également dans le communiqué officiel de la CIJ que « La Cour est d’avis qu’une décision de joindre ces instances lui permettrait d’examiner simultanément la totalité des différents points en litige entre les Parties, qui sont liés les uns aux autres, et notamment toutes questions de droit ou de fait communes aux deux différends qui lui ont été soumis. Selon elle, le fait d’entendre et de trancher les deux affaires ensemble présenterait de nombreux avantages. Enfin, la Cour indique ne pas escompter qu’une telle décision retarderait indûment la procédure au terme de laquelle elle rendra son arrêt dans les deux affaires ».

Les règles environnementales invoquées (et minimisées ou ignorées …) tour à tour par le Costa Rica et par le Nicaragua semblent donc bien être au cœur de cette décision de la Cour. On avait d´ailleurs avancé l´idée d´un exercice (toujours périlleux) qui risquait d´attendre les deux Etats dans les années à venir devant le juge international: celui d´un « parallélisme inverse des formes » (Note 7). Cette jonction permettra à la CIJ de préciser davantage la portée de certaines obligations internationales en matière environnementale, notamment celles relatives à la protection d´un cours d´eau international.

LES EFFETS DE LA JONCTION SELON LA CIJ :

Pour la CIJ, l´idée d´une bonne administration de la justice constitue le fondement de sa décision. Selon elle, « cette jonction a eu pour effet, notamment, la tenue d’une seule série d’audiences dans les affaires concernées, ainsi que le prononcé d’un seul arrêt » ce qui n´est pas un maigre résultat au vu de la sensation de clients-fréquents du Costa Rica et du Nicaragua mentionnée dans les paragraphes antérieurs.

Dans son raisonnement, qui est, selon le communiqué officiel « identique dans les deux ordonnances » datée du 17 avril, la Cour relève d’abord que, aux termes de l’article 47 de son Règlement, elle «peut à tout moment ordonner que les instances dans deux ou plusieurs affaires soient jointes» et que cette disposition lui laisse «une large marge de discrétion».

C´est peu être là que le bas blesse légèrement dans la mesure où nous sommes en présence de deux affaires certes similaires, mais pas parfaitement identiques, du moins du pont de vue géographique. L´une a trait à la présence de forces militaires du Nicaragua dans une zone très précise, Isla Portillos, à l´extrêmité de la frontière entre les deux Etats et aux effets environnementaux de l´opération du dragage de San Juan dans le dernier secteur du San Juan ; l´autre se réfère à la construction d´une route parallèle longue de 160 kilomètres le long du fleuve San Juan et à une partie de la frontière terrestre.

Le texte de l´ordonnance rendu public sur le site de la CIJ le 8 mai dernier indique que le Costa Rica a réagit à cette demande de jonction de la façon suivante : « Par lettre datée du 7 février 2013, le Costa Rica s’est opposé à cette jonction en renvoyant aux raisons précédemment exposées dans ses observations écrites sur la recevabilité des demande reconventionnelles du Nicaragua, déposées en l’affaire Costa Rica c. Nicaragua le 30 novembre 2012. Il est rappelé que, dans ces observations écrites, le Costa Rica soutient que le Nicaragua «cherche de fait à obtenir la jonction des deux instances» pendantes entre les Parties devant la Cour et qu’une telle jonction ne serait ni opportune au moment présent ni équitable. Il fait notamment valoir que l’affaire Costa Rica c. Nicaragua concerne l’exercice de la souveraineté territoriale et que, tant que la Cour n’aura pas statué à cet égard, il «se verra empêché d’exercer sa souveraineté sur une partie de son territoire», tandis que la présente affaire a un objet différent » (cf. texte de l´ordonnance du 17 avril 2013). L´objet du différend n´est pas le même : le Costa Rica a même indiqué aux juges de la CIJ « qu’il n’existe entre les deux affaires aucun lien étroit qui puisse justifier une jonction. En particulier, selon lui, l’affaire Costa Rica c. Nicaragua concerne un secteur géographiquement éloigné de la route dont la construction est en cause dans la présente affaire ». C´est peut être là que la démonstration peine quelque peu, car les autorités du Costa Rica ont toujours indiqué dans leurs déclarations officielles vis-à-vis de leur opinion publique que cette route parallèle au fleuve San Juan, plus connue sous le vocable de « trocha fronteriza » est une réponse à l´ « agression » et à l´ « invasion » souffertes en 2010. Nous référons le lecteur à une étude récente de la « trocha fronteriza » (Note 8) expliquant les raisons données par les autorités officielles du Costa Rica pour justifier cette route et où l´on retrouve cette différence entre le discours officiel vis-à-vis de l´opinion publique nationale, et celui destiné à la communauté internationale.

JONCTION D´INSTANCES OU JONCTION D´INSTANCE ET DE CONTRE INSTANCE ?

La formule utilisée dans le règlement laisse apparaître le pouvoir discrétionnaire dont s´est doté la Cour pour ordonner ou refuser la jonction. Il est à noter nonobstant que le Nicaragua avait dès le départ émis cette possibilité. Dans le texte de sa requête introductive d´instance du 21 décembre 2011, on y lit que : « 56. Le Nicaragua n’ignore pas que le substrat juridique et factuel de la présente affaire est lié à l’affaire pendante relative à Certaines activités menées par le Nicaragua dans la région frontalière (Costa Rica c. Nicaragua). Il se réserve le droit de déterminer à un stade ultérieur de la présente procédure, après plus ample examen de l’autre affaire pendante, s’il convient de demander la jonction des deux instances ».

Il est clair que la discussion publique au Costa Rica sur le fait que cette route parallèle au San Juan s´est faite sans aucune étude d´impact environnemental sous prétexte d´une « urgence » décrétée près de 5 mois après la crise d´octobre 2010 a très probablement attiré l´attention du Nicaragua. Les règles internationales environnementales invoquées par le Costa Rica pour le dragage du fleuve San Juan appliquent, en théorie, pour tout projet susceptible de causer un dommage transfrontalier environnemental sur le territoire d´un autre Etat. Une route parallèle au fleuve San Juan, longue de 160 kilomètres, construite dans des conditions discutables (notamment lorsque les prises de vues aériennes indiquent que le Costa Rica n´a pas procédé à respecter les zones de protection du fleuve stipulées dans sa propre législation) a très probablement attiré davantage l´attention du Nicaragua et celles de ses conseillers juridiques. Sentant l´aubaine proche, au vu des déclarations de certaines autorités du Costa Rica entre novembre et décembre 2011, le Nicaragua annonçait donc dès le dépôt de la requête introductive d´instance l´intention voilée de sa manœuvre: sa requête introductive d´instance masquait en réalité une contre-requête en vue d´obtenir la jonction des deux instances. Bien qu´invoquant des dommages environnementaux au fleuve San Juan, le Nicaragua n´a pas accompagné sa requête d´une demande d´indication de mesures conservatoires: il laisse la possibilité de les demander dans un paragraphe antérieur de sa requête (au paragraphe 55). C´est donc sans surprise que le Nicaragua demanda à la CIJ de joindre les deux instances en décembre 2012, et c´est plutôt la réponse de la CIJ à cette demande qui peut être considérée surprenante: loin des cas de « cause commune » d´Etats demandeurs précités de 1961 et de 1968, jamais un défendeur n´avait réussi à greffer sur la requête initiale une contre-requête. Une façon de rééquilibrer la situation du défendeur, toujours désavantageuse car assimilée à celui d´ « être assis sur le banc des accusés » (Note 9) et qui se retourne cette fois complètement à son avantage.

Un auteur avait émis la conclusion suivante pour ce qui est de la demande reconventionnelle qu´il nous semble pertinente dans l´analyse de cette jonction obtenue par le Nicaragua : « Est-ce-une économie de procès (comme l´affirme la Cour dans une ordonnance de 1997) qui évite l´introduction d´une nouvelle instance et qui permet, de plus, au juge d´avoir une vision plus large du différend ou est-ce à l´inverse, un moyen de prolonger celui en cours ? »

Les autorités du Costa Rica avaient réagi dès le mois de janvier 2013 (par la voix du Vice Ministre des Relations Extérieures) à la demande de jonction du Nicaragua en indiquant son caractère dilatoire. A peine connue la décision de la CIJ de joindre les deux instances, elles ont une nouvelle fois réagi, par la voix du Ministre des Relations Extérieures, dénonçant la « tactique dilatoire » du Nicaragua. L´analyse que font les autorités du Costa Rica se limite au facteur temps proprement dit : or, plus qu´une à une dilation, c´est à une véritable dilution de l´affaire initiale à laquelle procède la Cour, dont profitera aisément le défendeur original, en l´occurrence le Nicaragua. Par ce tour de passe-passe, le Nicaragua se retrouve, tout comme le Costa Rica, dans une situation de parfaite égalité : les deux Etats sont à la fois demandeur et défendeur. Afin de ne pas blesser les susceptibilités (voir par exemple article publié le 5 mai dernier para l´un des conseillers juridiques du Costa Rica), on se bornera à dire que la manœuvre du Nicaragua s´avère plutôt concluante (note 10).

CONCLUSIONS :

La CIJ n´avait pas fait preuve d´un zèle excessif lors de son premier arrêt de 2009 concernant la toute première affaire jugée entre le Costa Rica et le Nicaragua: l´œil avisé de la Sentinelle de la Société Française pour le Droit International (SFDI) fut sans complaisance lors de la lecture de l´arrêt et le Professeur Weckel parlait même d´un « devoir de vacances bâclé » en indiquant qu´ « on n'a jamais vu décision aussi mal rédigée ! Le constat est totalement inattendu et, à vrai dire, proprement incroyable. A la lecture des motifs on découvre que certaines conclusions ne sont même pas étayées ou alors qu'elles le sont d'une manière si sommaire ou elliptique qu'elles apparaissent fausses » et se posait la question suivante : « Que penser, que dire de ce devoir de vacances bâclé ? L'arrêt du 13 juillet 2009 ne mérite pas un commentaire » ( ).

Il faut espérer qu´avec cette jonction d´instances opérée par la CIJ, le travail qui l´attend ne sera cette fois pas « bâclé », et que le juge international prendra le temps procéder à une analyse bien plus complète et détaillée des arguments des deux parties. A noter que la première affaire de 2009 n´a pas vraiment contribué à apaiser les relations entre le Costa Rica et le Nicaragua : notifiée aux deux Parties en juillet 2009 par la CIJ, celles-ci n´ont par cru bon de se réunir pour accorder la mise en place conjointe de son contenu. Suite à une "tournée" du Vice Ministre du Costa Rica dans les localités frontalières du Costa Ric en août 2009 , afin d´ expliquer aux autorités locales la portée de l´arrêt, le Nicaragua adoptait le 24 septembre 2009 un Décret Exécutif portant sur la règlementation relative à la navigation sur les eaux du San Juan et sur la création d´une commission interinstitutionnelle chargée de veiller à son application.

La jonction d´instances ordonnées par la CIJ ouvre également quelques questions de détails qu´il sera intéressant de suivre.

Intitulé de la « nouvelle » instance : La « nouvelle » affaire, résultat de cette étrange jonction, mériterait pour le moins un nouvel intitulé que devra lui trouver la CIJ. La parenthèse qui suit l´intitulé indiquant la qualité de demandeur et celle de défendeur attirera sûrement l´attention. Certains observateurs s´étaient d´ailleurs étonnés du titre officiel donné par la CIJ pour la seconde affaire : les griefs du Costa Rica relatifs aux effets du dragage du San Juan et à l´occupation de son territoire n´ont pas semblé émouvoir grandement la CIJ, qui, sans même attendre les arguments du Nicaragua l´avait baptisé « Certaines activités menées par le Nicaragua dans la région frontalière » en novembre 2010. Toute autre a été la réaction de la Cour pour intituler officiellement l´affaire soumise par le Nicaragua : les griefs du Nicaragua portaient sur les dommages environnementaux provoqués par la route parallèle au fleuve San Juan et l´intitulé officiel de l´affaire choisi para la CIJ est le suivant : « Construction d’une route au Costa Rica le long du fleuve San Juan ».

Juge ad hoc. Le sort d l´un des juges ad-hoc du Costa Rica sera intéressant à suivre : alors que le Nicaragua a maintenu comme juge ad hoc le juge français Gilbert Guillaume pour la première, la seconde et la troisième affaires (une longue reconnaissance à la tradition juridique française qu´on lui retrouve dans l´équipe de conseillers qui l´accompagne depuis l´arrêt historique contre les Etats-Unis de 1986), le Costa Rica avait désigné pour la première affaire le brésilien Antonio Cançado Trindade, pour la seconde le sud africain John Dugard, et pour la troisième affaire l´ancien juge allemand à la CIJ. Bruno Simma. A noter que l´élection comme juge titulaire à la CIJ en décembre 2008 du juge Antonio Cançado Trindade n´a pas conduit le Costa Rica à désigner un nouveau juge ad hoc. Etant donné que les joutes oratoires ont eu lieu quelques mois après au mois de mars 2009 (dont la clôture signifie le moment de la procédure où le rôle des juges ad hoc dans le débat interne « inter pares » bat son plein), on s´interrogera sur le point de savoir si l´absence d´un juge ad hoc du Costa Rica pendant le délibéré et la phase d´élaboration de l´arrêt rendu en juillet 2009 n´expliquerait pas les vides décelés dans l´arrêt du 13 juillet 2009 par le Professeur Weckel.

Ces quelques détails de forme feront sans aucun doute l´objet de nombreux commentaires et réflexions de la part de la doctrine dans des revues juridiques spécialisées. Fin connaisseur des relations tumultueuses entre le Costa Rica et le Nicaragua, l´ancien Ministre des Relations Extérieures du Costa Rica Bruno Stagno (2006-2010) ne mâche pas ses mots sur la suite à venir: "Con estas decisiones, la CIJ confirma que el 8 de mayo del 2014 la administración Chinchilla le estará heredando un problema surgido en parte de su propia ingenuidad e ineptitud a la próxima administración" (Bruno Stagno, "Una de cal", La República, 6 mai 2013). Pour l´heure, avec cette étrange décision annoncée par la CIJ le 23 avril, la jonction d´instances retrouve, on en est presque sûrs, sa place comme objet d´étude.



NOTES



Note 1: Une récente étude sur les procédures incidentes à la CIJ omet même sa mention. Cf. SOREL J.M. et POIRAT F., Les procédures incidentes devant la Cour Internationale de Justice : exercice ou abus de droit ?; Paris, Pédone, Collection Contentieux International, 2001.

Note 2: Cf. par exemple KERBRAT Y., De quelques aspects des procédures incidentes devant la Cour internationale de Justice : les ordonnances des 29 novembre 2001 et 10 juillet 2002 dans les affaires des Activités armées sur le territoire du Congo », AFDI 2002, pp. 343-361, p. 344.

Note 3: Cf. par exemple LANG J., La jonction au fond des exceptions préliminaires devant la CPIJ et la CIJ, Paris, Editions Techniques 1968.

Note 4: Les développement relatifs à la règle contenue dans l´article 46 de la Convention de Vienne sur le Droit des Traités et qui porte sur la régularité du consentement en droit des traités obligent de nombreux auteurs de manuels de droit international public à faire référence à la sentence arbitrale rendue par l´Arbitre Grover Cleveland en 1888 entre le Costa Rica et le Nicaragua. Cf. par exemple QUOC DINH N, DAILLIER P. et PELLET A., Droit International Public, LGDJ, 1994, p. 191. Cette sentence se base su un rapport du Secrétaire d´Etat américain de l´époque, Georges Rives, qui a également fait preuve d´une vision anticipée de ce qu´il est convenu d´appeler l´acquiescement en matière territoriale en indiquant que le Nicaragua avait perdu la possibilité de réclamer la validité du traité de 1858 en 1886 au motif que : « These views are strengthened by a consideration of the evidence aduced in the part of Costa Rica to prove acquiescence by Nicaragua for ten tor twelve years in the validity of the treaty » et que « the fact of approval being established, the time of approval is immaterial, provided the other party by its acquiescense has seen fit to waive delay » (p. 1963) Cf. texte du rapport de G. Rives disponible dans MOORE J.B., History and digest of of the international arbitration to which the United States have been party, Washington, Government Office Printing, 1898, Vol. I, p. 1959

Note 5: Cf. FAVOREU L. , « Les arrêts de la Cour Internationale de Justice relatifs à la compétence en matière de pêcheries (Royaume-Uni c/ Islande et République fédérale d'Allemagne c. Islande — Arrêts du 25 juillet 1974) », AFDI, 1974, pp. 253-285. Voir sur ce point précis une référence à un rejet de demande de jonction d´instance dans cette affaire que fait l´auteur, pp. 260-261.

Note 6: Voir à ce sujet GUILLAUME G., “La cause commune devant la Cour Internationale de Justice”, in GUILLAUME G., La Cour Internationale de Justice à l´aube du XXI ème sicle : regard d´un juge, Paris, Pédone, 2003, pp. 125-149.

Note 7: Cf. notre modeste note: BOEGLIN N., “Alcances de la demanda en La Haya de Nicaragua contra Costa Rica en relación con la de Costa Rica contra Nicaragua referente al dragado: ¿ejercicio de paralelismo inverso?”; Revista Ambientico, (UNA), Núm. 221, Marzo 2012, pp. 26-30. Disponible sur ce lien.

Note 8: Cf. BOEGLIN N., “La denominada trocha fronteriza desde la perspectiva internacional”, Revista Estudios, Universidad de Costa Rica (UCR), abril 2013. Texte disponible ici.

Note 9: On peut à ce stade rappeler ici les mots du juge brésilien à la CIJ Francisco Rezek indiquant, pour ce qui est d´une autre procédure incidente (les demandes reconventionnelles) que “ dans plusieurs langues latines, le mot utilisé pour désigner le “défendeur » est le même que celui utilisé pour désigner l´ »accusé » en procédure pénale. Or il est politiquement insupportable pour un Etat souverain- c´est déjà difficile pour une personne naturelle- de se voir placer dans cette condition, sous cette étiquette d´Etat défendeur, lorsqu´il entend aussi avoir des reproches sérieux à opposer à l´auteur de l´action, à l´Etat demandeur. Il existe des cas donc des situations où la reconvention est politiquement indispensable ». Cf. SOREL J.M et POIRAT F., op. cit, p. 100.

Note 10: Cf. modeste note sur les propos quelque peu inélégants et les insinuations gratuites du même ordre tenus par l´un des conseilliers juridiques du Costa Rica, Arnoldo Brenes Castro.



Cette note a été publiée dans le Bulletin Sentinelle de la SFDI (Société Française pour le Droit International), Bulletin du 5 mai 2013 ainsi que dans Le Monde Du Droit.