EXHUMACION DE FOSA COMUN EN ESPAÑA A SOLICITUD DE JUEZA ARGENTINA

Foto extraída de artículo de prensa titulado: "La nieta de Ascensión cuenta la lucha de su abuela: "Tal vez su luto sea de esos que conviven en los confines de la eternidad"

Equipos forenses españoles han iniciado esta semana la excavación de una fosa común en España en busca de los restos mortales de Timoteo Mendieta Alcalá. En el año 1939, las fuerzas franquistas lo fusilaron aduciendo "auxilio a la rebelión". En aquella época, su hija Ascensión Mendieta Ibarra tenía 13 años. Ante los obstáculos de la justicia española para acceder a los restos mortales de esta víctima de la guerra civil española enterrada en una fosa común con otros 22 cuerpos, Doña Ascensión decidió acudir a la justicia argentina.

Es gracias a la perseverancia de sus familiares, quiénes interpusieron una demanda en Argentina en el 2010, que la jueza argentina María Servini de Cubría ha obtenido de las autoridades de España, en aplicación del principio de jurisdicción universal, que sea exhumada una fosa común ubicada en Guadalajara, donde se espera dar con el cuerpo de esta víctima del franquismo. Se estima a unos 150.000 los desaparecidos durante la guerra civil española.

La solicitud hecha en el 2014 por la jueza desde Argentina precisaba (ver nota) que: "Líbrese exhorto diplomático al Titular del Juzgado Territorial, que por razones de turno corresponda, con jurisdicción en Guadalajara (...) a fin de solicitarle arbitre los medios necesarios para que en presencia de quien suscribe se proceda a la exhumación del cuerpo sin vida que se encontraría inhumado en la fosa n° 2, ubicada en el patio n° 4 del cementerio de Guadalajara, ocupando el penúltimo lugar, comenzando de arriba hacia abajo, o segundo lugar de abajo hacia arriba, de diecisiete cuerpos que se hallarían apilados en forma vertical". Se lee en este sitio sobre la memoria histórica en Guadalajara que el ayuntamiento respondió al juez español que: "El informe, fechado el 27 de junio de 2014 y remitido al Juzgado de Instrucción Número 1 de Guadalajara, explica que la fosa en la que fue enterrado Timoteo es una fosa común cuyo primer enterramiento data del 16 de noviembre de 1939 y el último el 9 de septiembre del mismo año. En la fosa se enterraron, según consta en el informe, 22 o 23 personas ejecutadas por el Juzgado Especial de Ejecuciones, según los distintos registros". El documento del ayuntamiento de Guadalajara y sus anexos está disponible en esta nota, con relación a una primera respuesta negativa de la justicia española en febrero del 2015, aduciendo incertidumbre sobre la localización exacta del cuerpo para proceder a una exhumación.

En esta nota de prensa se lee, con referencia a la hija de Timoteo Mendieta Alcalá, Asunción Mendieta Ibarra, una mujer de 90 años de edad, que: "En 2013 se echó a la espalda sus 88 años y viajó hasta Buenos Aires para declarar voluntariamente ante la jueza Servini. "En España no ha habido justicia para las víctimas ni solidaridad, lo ha impedido la tan cacareada ley de amnistía, que en realidad a quien amnistió fue a los personajes que participaron en las atrocidades que se cometieron contra los ciudadanos de este país", se queja María Ascensión Vargas, y añade que las víctimas de la dictadura no tienen "un estatuto jurídico como sí otras víctimas, por ejemplo las del terrorismo, que me alegro mucho por ellas, pero hemos viajado muy solitos".

En una entrevista en el 2013, el juez español Baltasar Garzón había declarado. "Me da mucha pena que tenga que ser en Argentina donde se investiguen estos crímenes porque España en su día paralizó el proceso, cuando me suspendió y con el auto posterior del Tribunal Supremo que cerraba todas las vías para las víctimas".

Foto de Asunción Mendieta Ibarra, su hija y una de sus nietas, extraída de nota titulada: "Una jueza deniega la exhumación de una fosa común porque no se cree los documentos oficiales. La jueza es la titular del Juzgado de Instrucción Nº1, María Lourdes Platero".

En este artículo de Página12 (Argentina) sobre el caso de Timoteo Mendieta Alcalá, las lágrimas que brotaron en los ojos de Ascensión Mendieta Ibarra, al momento de ser informada del “sí” dado en el 2015 por la justicia española para proceder a exhumar los restos de su padre se explican de la siguiente manera: “–¿Por qué llorás? –preguntó la abogada argentina. –Lloro porque pienso en él; toda la vida bajo tierra –respondió. En opinión de la letrada, esa expresión revela el sufrimiento del familiar de un desaparecido, al que no ha visto morir ni sabe dónde está. “Para el familiar, el desaparecido no está muerto hasta que ve sus restos”.







La presente nota fue publicada en una versión más extensa en el sitio canadiense de Global Research el 27/01/2016 y en el sitio jurídico costarricense Derechoaldia el 22/01/2016.

Una versión menos extensa a la anterior fue publicada en los siguientes medios de prensa digitales, a quiénes agradecemos profundamente el interés por este tema: el 26/01/2016 en Los ojos de Hipatía, el 24/01/2016 en Datecuenta.org, el 21/01/2016 en Elpais.cr, en Alainet así como en Periodistas-es, y en Cambio Político e Informa-tico el 20/01/2016.

AIEA (OIEA) ANUNCIA QUE IRÁN HA CUMPLIDO CON LOS TÉRMINOS DEL JCPOA (JOINT COMPREHENSIVE PLAN OF ACTION)

Foto extraída de artículo de The Guardian, septiembre del 2013

En el día de hoy la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA) ha anunciado mediante un informe de su Director Ejecutivo que Irán ha cumplido con todos los requisitos establecidos en el plan nuclear suscrito en el 2015 (ver más información en este enlace oficial de la AIEA). Como se recordará, el texto acordado en Viena en julio del 2015 denominado oficialmente "Joint Comprehensive Plan of Action" o JCPOA (en persa برنامه جامع اقدام مشترک‎) pretende poner fin a las sanciones contra Irán y permitir a este último desarrollar su programa nuclear bajo ciertas medidas de control e inspecciones por parte de la OIEA (ver nota publicada en Derechoalia).

En su declaración, el Director Ejecutivo del la OIEA precisa que: "Today, I released a report confirming that Iran has completed the necessary preparatory steps to start the implementation of the Joint Comprehensive Plan of Action. The report was submitted to the IAEA Board of Governors and to the United Nations Security Council. It was issued after Agency inspectors on the ground verified that Iran has carried out all measures required under the JCPOA to enable Implementation Day to occur. This paves the way for the IAEA to begin verifying and monitoring Iran’s nuclear-related commitments under the agreement, as requested by the U.N. Security Council and authorised by the IAEA Board. Relations between Iran and the IAEA now enter a new phase".

El detalle de la cronología de las negociaciones entre Irán y Occidente entre el 2002 y el 2016 con relación a los alcances de su programa nuclear (ver cronología) permiten apreciar la extrema dificultad de este proceso y el éxito del acuerdo logrado en julio del 2015 en Viena. En este cable de Hisfan TV, se lee que: "el canciller iraní, Mohamad Yavad Zarif, y la jefa de la Diplomacia europea, Federica Mogherini, anunciaron en Viena, capital de Austria, la implementación del “histórico” acuerdo nuclear alcanzado en julio de 2015 entre Teherán y el Sexteto".

Al haber acordado en julio del 2015 que el resultado de las inspecciones de la OIEA son determionantes para el levantamiento de sanciones, se visualiza un levantamiento en las próximas horas de las sanciones de la Union Europea (UE), mientras que será más progresivo en el caso de las sanciones a Irán por parte de Estados Unidos, al deber reformarse varias leyes adoptadas por el Congreso. Actualmente, pese al régimen internacional de sanciones impuesto, Irán posee la 19a economía mundial. Varios Estados miembros de la UE como Alemania, España y Francia han procedido desde julio del 2015 a enviar a Teherán misiones oficiales encabezadas por sus respectivos ministros de relaciones exteriores y compuestas por un gran número de empresarios e inversionistas. En septiembre del 2015, España e Irán anunciaron la negociación de un acuerdo aéreo para garantizar vuelos directos entre España e Irán (ver nota de prensa).

Imagen extraída de artículo de prensa de octubre del 2015 titulado: "Could IRAN be the top tourism destination of 2016? Country braced for 'tsunami' of visitors after nuclear deal".

Como era de esperar, las actuales autoridades de Israel y sus fieles seguidores en Estados Unidos se han manifestado en contra del levantamiento de sanciones contra Irán (ver nota de prensa). Se lee no obstante en un medio israelí (Times of Israel) que existe la sensación dentro de algunos sectores de la necesidad de revisar la posición oficial israelí sobre Irán: "Among Israelis who are engaged in national security intelligence and assessments, there are many who discern a much more complex landscape than the black-and-white picture emanating from the Prime Minister’s Office in Jerusalem. Their voices, however, grow steadily fainter, for fear of the harsh criticism repeatedly leveled at them by cabinet ministers and apprehension that their careers would suffer as a result. Thus, Israel exempts itself from examining whether new opportunities exist that might require some adjustments — never mind a complete overhaul — in its single-minded policy toward Iran" (ver nota).

VENEZUELA EMITE ENÉRGICA PROTESTA POR CONSIDERAR COMO INTERVENCIÓN EN ASUNTOS INTERNOS UN COMUNICADO DE COSTA RICA

Los Presidentes de Costa Rica y de Venezuela durante la III Cumbre de la CELAC realizada en enero del 2015 en Costa Rica. Foto extraída de artículo de prensa titulado: " Maduro: "la III Cumbre de la CELAC marca un nuevo ciclo geopolítico regional"

En esta primera semana del 2016, se ha dado a conocer un comunicado oficial de Venezuela en el que le exige a Costa Rica no intervenir en sus asuntos internos (ver nota de La Nación). El comunicado de Venezuela, inusualmente vehemente y con expresiones extremadamente duras, con fecha del 5/01/2016, responde a un comunicado oficial emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Costa Rica el 4/01/2016, en horas de la tarde, en el que externaba su preocupación - sin mencionarlas expresamente - por algunas impugnaciones a cargos de elección aceptadas por las autoridades electorales venezolanas.

UNA VALORACIÓN AL PARECER AISLADA. Resulta oportuno indicar que, pese a mantener relaciones poco harmoniosas con Venezuela en años recientes, Colombia y Panama no se pronunciaron sobre dichas impugnaciones a cargos diputadiles en Venezuela. Cabe también señalar que en Costa Rica, el 3/01/2016, en horas de la tarde, un comunicado de un partido político costarricense (ver comunicado) críticaba duramente el actuar de las autoridades venezolanas.

Las valoraciones realizadas por partidos políticos, lideres políticos u otras entidades sobre la situación imperante en otro Estado no interesan mayormente el derecho internacional: se trata de entidades privadas, de igual manera que los pronunciamientos de figuras públicas (ex Presidentes por ejemplo), de líderes religiosos, de agrupaciones políticas internacionales o de formadores de opinión. En cambio, las valoraciones de un Estado sobre la situación interna en otro interpelan varias reglas del derecho internacional. Una de ellas es un principio que se considera como uno de los pilares del derecho internacional público.

EL PRINCIPIO DE NO INTERVENCIÓN EN ASUNTOS INTERNOS. El principio de no intervención en asuntos internos ha sido consagrado en un sinnúmero de instrumentos internacionales, incluyendo la Carta de las Naciones Unidas de 1945 o la Carta que crea la Organización de Estados Americanos (OEA) suscrita en 1948. Este principio obliga a los Estados y a sus representantes, en particular a la hora de referirse a situaciones de índole interna en otros Estados, a cierta prudencia y a una extrema mesura. El uso de cada vocablo, el título mismo del comunicado, deben ser cuidadosamente revisados y sopesados en aras de evitar herir susceptibilidades y provocar una reacción por parte del otro Estado. Las expresiones de pesar o de solidaridad a raiz de alguna catástrofe o drama nacional, o las felicitaciones a raiz de la culminación de un proceso electoral, son usualmente bien percibidas. En cambio, una valoración o preocupación por parte de un Estado sobre el funcionamiento de una entidad estatal de otro Estado, o un juicio de valor o crítica sobre una determinada situación, pueden ser considerados como una indebida intromisión. La sensibilidad del Estado objeto de dicha valoración es, como previsible, mucho mayor en caso de estar viviendo momentos de tensión interna.

Remitimos al lector al texto de ambos comunicados de prensa, reproducidos al final de esta breve nota. En caso de que Venezuela haya emitido otra protesta similar contra algun otro Estado latinoamericano en días recientes, agadeceríamos enviarnos algun dato (correo electrónico: cursodicr(a)gmail.com): hemos revisado cuidadosamente las informaciones en estos días y realizado diversas búsquedas y no se registra ninguna adicional, por lo que resulta más llamativo aún el comunicado emitido por Costa Rica (que pareciera ser el único en la región latinoamericana en haber provocado una reacción de Venezuela).

LA TENSIÓN PROVOCADA EN EL 2007. Cabe recordar que en el 2007, se dió una fuerte tensión entre Venezuela y Costa Rica a raíz de una valoración del entonces Presidente Oscar Arias Sánchez (2006-2010) sobre la forma de gobernar en Venezuela: en aquella oportunidad, el 1ero de febrero del 2007, el Presidente de Costa Rica señaló en una entrevista realizada en Colombia, con relación a nuevos poderes concedidos por el Parlamento al Poder Ejecutivo en Venezuela, que: "Hay una diferencia sencilla entre un dictador y un demócrata: si el demócrata no tiene oposición su deber es crearla, mientras que el sueño del dictador es eliminar toda oposición" (ver nota de prensa). Venezuela, luego de declaraciones de su Presidente, amenazó con suspender las operaciones de una empresa venezolana de producción de aluminio en Costa Rica denominada ALUNASA, en la que trabajaban 400 personas. Consultas y gestiones personales del Ministro de Relaciones Exteriores de Costa Rica de la época, Bruno Stagno (ver nota de El Universal) lograron que Venezuela reanudara las operaciones de ALUNASA a finales de febrero del 2007 (ver nota). Se leyó por parte del Presidente de Costa Rica que: "Me parece maravilloso. Estaba en juego no sólo el empleo de 400 trabajadores, sino el sustento de 2.500 personas", (ver nota). En abril del 2007, la embajadora de Venezuela en Costa Rica Nora Uribe fue trasladada a otra sede de Venezuela. Meses después, ambos Estados no habían extendido el beneplácito a sus futuros representantes oficiales ("placet" o "agrément") (ver nota de prensa). No fue sino hasta el 28 de octubre del 2008 que ambos Estados lograron normalizar plenamente sus relaciones, con la presentación de las credenciales del nuevo embajador de Venezuela a las autoridades de Costa Rica (ver nota de prensa).

PERSPECTIVAS. Las perspectivas son un tanto inciertas en la medida en que ningún otro Estado de América Latina o de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), y ninguna organización regional o subregional de América Latina ni ningún órgano de las Naciones Unidas ha optado por externar criterio alguno sobre la situación de las impugnaciones a cargos diputadiles en Venezuela. Si algun Estado lo ha hecho, lo hizo usando canales diplomáticos sin que ello trascendiera a la luz pública.

Con relación a los canales diplomáticos existentes entre ambos Estados, es de recordar que el actual embajador de Venezuela en San José, Jesús Arias, presentó sus credenciales a las autoridades de Costa Rica el 19 de junio del 2014 (ver nota de prensa), a pocas semanas de asumir la nueva administración del Presidente Luis Guillermo Solis. Esta última no cuenta con un embajador en Caracas: el 26 de marzo del 2015, las autoridades de Costa Rica destituyeron a su embajador designado en Venezuela, Federico Picado, por declaraciones emitidas sobre la política venezolana consideradas inapropiadas por sus superiores jerárquicos (ver nota de prensa): a la fecha, Costa Rica no cuenta con un embajador debidamente acreditado en la capital venezolana.

Ambos aparatos diplomáticos pueden optar por agudizar la situación o al contrario buscar, en los próximos días, la manera de apaciguarla mediante consultas directas, declaraciones públicas o emitiendo comunicados en procura de recuperar la normalidad en sus relaciones bilaterales. Otra opción puede ser la de no referirse al tema en sus declaraciones oficiales mientras la crísis política en Venezuela se apacigua, y buscar luego la forma de normalizar sus relaciones. No obstante, y a diferencia del cruce de palabras y de declaraciones en prensa acaecido en el 2007, esta vez los términos usados en el comunicado de Venezuela son muy vehementes. Si ambos aparatos diplomáticos optan por mantener sus respectivas posiciones (confortándolas en decalaraciones oficiales), tiempos difíciles en las relaciones políticas entre Costa Rica y Venezuela se podrían avecinar, con posibles efectos en Centroamérica. Cabe recordar que Guatemala, Honduras y Nicaragua son Estados Miembros de Petrocaribe (ver sitio oficial de esta organización regional impulsada por Venezuela).

DOCUMENTOS. TEXTOS DE LOS COMUNICADOS OFICIALES DE VENEZUELA Y DE COSTA RICA.

El texto de comunicado oficial de Venezuela difundido el Martes 5/01/2016 se lee como sigue:

"REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES EXTERIORES

COMUNICADO

El Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores de la República Bolivariana de Venezuela se dirige al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República de Costa Rica, a fin de elevar su más enérgica protesta por el injerencista comunicado emitido por dicha Cancillería el día 4 de enero de 2016. El insolente e inaceptable comunicado de la Cancillería de Costa Rica constituye una violación flagrante y deliberada tanto del Derecho Internacional como de principios expresamente consagrados en la carta de Naciones Unidas, como el respeto a la soberanía nacional, la autodeterminación de los pueblos y la no intervención en los asuntos internos, y además desconoce los Poderes Públicos de un Estado soberano. El Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores de la República Bolivariana de Venezuela califica este comunicado de la Cancillería costarricense como un acto inamistoso, que además evidencia cómo esa institución se presta de vasallo a intereses imperiales y subalternos de potencias extranjeras, de manera reiterada y sin sonrojo, contra un Estado latinoamericano".



El comunicado oficial de Costa Rica hecho público el Lunes 4/01/2016 en horas de la tarde se lee como sigue:

04/01/2016, 2:09 PM Gobierno de la República de Costa Rica insta a que se respete la legitimidad del voto popular en la República Bolivariana de Venezuela

La vocación democrática de un gobierno se expresa en su capacidad de dejar de ser hegemónico tras la realización de comicios limpios. En Venezuela, la oposición ganó las elecciones de medio período y se impone la necesidad de que este resultado se respete y garantice, escrupulosamente. La fortaleza de la institucionalidad y la convivencia democrática se verían afectadas en caso de insistirse en alterar o dilatar la concreción de la voluntad popular manifiesta en diciembre pasado, mediante la utilización del recurso contencioso de revisión del resultado electoral, instrumento que impediría la proclamación oficial de cuatro diputados electos y, eventualmente, la continuidad del trabajo legislativo a partir del próximo 5 de enero del 2016. Cuando en el pasado en América Latina se vulneró el ejercicio electoral y la debida designación de sus representantes, al mismo tiempo se socavó el derecho soberano del pueblo de escoger libremente y se puso en grave riesgo la paz social. El Gobierno de Costa Rica hace una respetuosa pero vehemente excitativa a las autoridades electorales y partidarias venezolanas para que, con lucidez y entendimiento, se abstengan de comprometer la legitimidad del voto popular, y enaltezcan los principios y valores democráticos tan dificultosamente alcanzados por los pueblos de nuestra América







La presente nota fue publicada el 25/01/2016 en el sitio jurídico Ius360. También el 12/01/2016 en el sitio Globalresearch, así como 11/01/2016, fue editada en el sitio de NODAL, el 9/01/2016 en Derechoaldia, y el 8/01/2116 en Elpais.cr así como en Alainet. y en Periodistas-es.org

RUPTURA DE RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON IRÁN POR PARTE DE ARABIA SAUDITA

La reciente ejecución por parte de las autoridades saudíes del clérigo chiíta, Nimr al Nimr, ha desatado una grave crisis diplomática entre varios Estados de la región y es previsible una escalada en los próximos días. Como se leyó en mayo del 2014 en Le Monde Diplomatique (ver nota titulala "La grande peur de l’Arabie saoudite"), Arabia Saudita adoptó un decreto que extiende la noción de "terrorismo" de manera sumamente cuestionable: "Début février, la presse saoudienne publiait un décret royal punissant de trois à vingt ans de prison toute « appartenance à des courants religieux ou intellectuels, à des groupes ou à des formations définis comme terroristes nationalement, régionalement ou internationalement ; tout appui quel qu’il soit à leur idéologie ou à leur vision, toute expression d’une quelconque sympathie avec eux ». Le « terrorisme », est-il précisé, inclut l’athéisme et toute mise en cause des principes fondamentaux de la religion musulmane". Es de notar la reacción inexistente de Estados usualmente muy interesados en el respeto por los derechos humanos a este decreto real del 2014, así como a las recientes ejecuciones realizadas por Arabia Saudita, que incluyeron la del clérigo Nimr al Nimr.

A raiz de daños severos al edificio de la Embajada de Arabia Saudita en Teherán ocasionados por manifestantes indignados por la ejecución del clérigo Nimr al Nimr, Arabia Saudita ha optado por romper relaciones diplomáticas con Irán (ver nota de El Pais). Pocas horas después, Bahrein ha procedido también a suspender sus relaciones con Irán, así como Sudán (ver nota de El Pais y nota de The Guardian).

Este repentino deterioro anuncia graves tensiones, dado que Arabia Saudita e Irán están directa e indirectamente implicados en conflictos internos en Siria y en Yemen, en los que están de igual manera involucrados otros Estados, pertencientes tanto a la península arábica, como a Europa, así como Estados Unidos y Rusia.

- En Siria, varios grupos rebeldes reciben apoyo saudí en su lucha contra el presidente Bashar al Asad, mientras que Irán, junto a Rusia, apoya a las actuales autoridades sirias en su lucha contra los grupos rebeldes. De manera directa el Hezbollah está también implicado en la guerra en Siria (ver estudio reciente publicado por el CEMOAN, titulado "Hezbollah y la guerra en Siria" ). Las operaciones militares de Rusia contra posiciones de ISIS en Siria cuentan con el consentimiento de Siria. En cambio, las operaciones militares decididas por Estados Unidos y una coalición denominada "coalición contra ISIS" se han inclinado por proceder a bombardeos en el territorio de Siria sin contar con el consentimiento de sus autoridades, bajo el argumento que estas operaciones se justifican con base en la "legítima defensa" prevista por la Carta de Naciones Unidas (sobre algunos argumento oidos en el Reino Unido para legalizar tan cuestionable práctica, remitimos a una nota publicada en España).

- En Yemen, Irán apoya a grupos rebeldes en lucha contra el presidente Abdrabbuh Mansour Hadi, quién huyó del país en marzo del 2015, a la vez que Arabia Sautita y una coalición internacional pretenden frenar los avances de los rebeldes. En un estudio sobre la situación en Yemen publicado en abril del 2015 en el sitio de EJIL Talk, se lee que: "Hadi managed to escape to the southern city of Aden, where he retracted his resignation and condemned the Houthis’ actions as null and illegitimate. However, as pro-Houthi forces closed in on Aden in late March, he fled to Yemen for Saudi Arabia. On arrival, he appealed for military intervention from Saudi Arabia and its allies in the Gulf Cooperation Council (the United Arab Emirates, Bahrain, Qatar, and Kuwait). Since late March, these States, supported by Egypt, Morocco, Jordan, and Sudan, have been undertaking airstrikes against the Houthi forces which are in control of much of the country. This intervention has been endorsed by the Arab League and has received support from Western countries such as the United States (which has been providing logistical and intelligence assistance), the United Kingdom, France and Canada".