El reciente giro de Estados Unidos con relación a los asentamientos israelíes en territorios palestinos: breves apuntes

El reciente giro de Estados Unidos con relación a los asentamientos israelíes en territorios palestinos: breves apuntes

En declaraciones dadas a conocer en el marco de una extensa conferencia de prensa, el pasado 18 de noviembre (véase texto completo), se indica por parte del actual jefe de la diplomacia norteamericana que:

" After carefully studying all sides of the legal debate, this administration agrees with President Reagan. The establishment of Israeli civilian settlements in the West Bank is not per se inconsistent with international law".

Propiciar, por parte de un Estado, la construcción de asentamientos llamados a ser habitados por nacionales de este Estado, ubicados en un territorio ocupado que no pertenece a ese Estado ... ¿ya no es "per se inconsistente" con el ordenamiento jurídico internacional? ¿En qué preciso momento dejó de serlo?

Un súbito cambio de postura

Se trata de un notable cambio de la posición oficial norteamericana, siendo el último Presidente de Estados Unidos en hacer semejante aseveración el Presidente Ronald Reagan en los años ochenta.

Una afirmación que, como era de esperar, ha causado un repudio generalizado por parte de la comunidad internacional, así como en Oriente Medio, al atentar contra la letra de un sinfín de resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas, de la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitida en el 2004, así como de diversas resoluciones del mismo Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, máximo órgano de Naciones Unidas al que pertenece Estados Unidos.

Sobre esta última instancia, la resolución 2334 adoptada en diciembre del 2016 pese a los intensos intentos desplegados por el entonces Presidente electo norteamericano (Nota 1), señala en sus dos primeros puntos resolutivos, que el Consejo de Seguridad:

" 1. Reafirma que los asentamientos israelíes establecidos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, son ilegales y suponen un grave obstáculo para el logro de una paz justa, duradera y general;

2. Reitera su exigencia de que Israel, la Potencia ocupante, ponga fin inmediata y completamente a todas las actividades de asentamiento en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y de que respete plenamente todas sus obligaciones jurídicas en tal sentido;"

Tal y como se puede observar, el léxico usado por las Naciones Unidas no deja duda alguna sobre el carácter ilegal de los asentamientos israelíes en los territorios ocupados de Palestina; no hay cómo ofrecer espacio alguno para considerar una parcela de "compatibilidad" o de "conformidad" a estos asentamientos israelíes desde la perspectiva jurídica.

Algunas reacciones registradas

Entre muchos otros, la Unión Europea (UE) reaccionó de inmediato a la declaración norteamericana, al precisar en una declaración oficial de su portavoz del mismo 18 de noviembre (véase texto completo) que:

" The European Union's position on Israeli settlement policy in the occupied Palestinian territory is clear and remains unchanged: all settlement activity is illegal under international law and it erodes the viability of the two-state solution and the prospects for a lasting peace, as reaffirmed by UN Security Council Resolution 2334. The EU calls on Israel to end all settlement activity, in line with its obligations as an occupying power. The EU will continue to support a resumption of a meaningful process towards a negotiated two-state solution, the only realistic and viable way to fulfil the legitimate aspirations of both parties".

De igual forma, Francia manifestó este 19 de noviembre, en un comunicado oficial, que:

"La politique israélienne de colonisation dans les territoires occupés est illégale au regard du droit international, en particulier le droit international humanitaire, et contrevient aux résolutions du Conseil de sécurité. La colonisation contribue également à attiser les tensions sur le terrain et sape la solution des deux États. Telle est la position constante de la France. Nous regrettons toute décision susceptible d’encourager la poursuite de la colonisation".

España por su parte externó en un comunicado oficial, con fecha del 19 de noviembre (véase enlace oficial), que:

"España considera, como señala la citada resolución, que los asentamientos en los territorios ocupados por Israel desde 1967 no tienen validez legal y constituyen una violación flagrante del Derecho Internacional. Son, además, un obstáculo para la solución negociada de los dos Estados y el logro de una paz justa y duradera que atienda las legítimas aspiraciones de ambas partes. Por ello, el Gobierno de España hace un llamamiento al fin de los asentamientos, en línea con el realizado por la Alta Representante de la Unión Europea".

Foto de asentamientos ilegales israelíes, extraída de artículo de prensa titulado "EU's top court rules food from Israeli settlements must carry special label", The Telegraph, edición del 12/11/2019

Pese a anteriores comunicados de la UE y a los de otros Estados condenando estos asentamientos, la política de colonización ilegal israelí ha proseguido en estos últimos años en Cisjordania, así como en Jerusalén Oriental, a un ritmo sostenido. La ONG israelí PeaceNow ha evidenciado en sus informes el alcance de esta colonización (véase por ejemplo enlace al mapa de 2019 y gráfico disponible en este otro, así como un detallado informe titulado "Special Annual Settlement Construction Report 2018: A Glance at 10 Years under Netanyahu ").

De igual forma, la Oficina de la UE denominada "Office of the European Union Representative (West Bank and Gaza Strip, UNRWA)" publicó recientemente (en el mes de setiembre del 2019) este informe titulado "Six-Month Report on Israeli settlements in the occupied West Bank, including East Jerusalem, (reporting period January-June 2019)", cuya lectura completa se recomienda.

Cabe recordar que, en febrero del 2017, Israel adoptó una ley tendiente a legalizar retroactivamente sus asentamientos en Cisjordania y en Jerusalén Oriental: tuvimos la oportunidad de analizar el rechazo generalizado por parte de diversos Estados y organizaciones internacionales que generó esta iniciativa israelí (Nota 2).

Una Unión Europea (UE) inquebrantable sobre la condena a la política de asentamientos

Con relación a la construcción de 2000 nuevos asentamientos israelíes anunciada por las autoridades israelíes a finales de octubre del año en curso, el pasado 4 de noviembre la UE denunció (véase texto completo de la declaración oficial) el carácter ilegal de esta nueva colonización de territorios palestinos, al señalar que:

"The European Union's position on Israeli settlement policy in the occupied Palestinian territory is clear and remains unchanged: all settlement activity is illegal under international law and it erodes the viability of the two-state solution and the prospects for a lasting peace, as reaffirmed by UN Security Council Resolution 2334".

Siempre en el ámbito europeo, cabe recordar que el pasado 12 de noviembre, la Corte de Justicia de la UE sentenció que la mención "colonia israelí en territorios palestinos" es obligatoria para la comercialización de productos exportados al mercado europeo que contengan productos originados en Israel, y que el sello de "Hecho en Israel" no permite identificar en caso de provenir de los territorios palestinos ocupados (véase resúmen del fallo de la CJUE en francés y fallo como tal disponible en este enlace). Es de notar que dicha decisión fue saludada por un colectivo de ex diplomáticos e intelectuales israelíes, exigiendo mucho más a la UE (véase carta colectiva titulada "El etiquetado en Israel" publicada en El Pais de España, el 15 de noviembre).

En la reunión sostenida por el Consejo de Seguridad este 20 de noviembre en Nueva York, los Estados europeos que lo integran denunciaron (como todos los demás), la ilegalidad de estas colonias, evidenciándose nuevamente el profundo aislamiento de Estados Unidos y de Israel (véase comunicado de prensa de Naciones Unidas y esta otra nota oficial del servicio de prensa de dicha organización).

Las diversas declaraciones leídas así como las intervenciones de las 15 delegaciones participantes y las de los delegados de Israel y de Palestina, están disponible en el Acta S/PV.8699 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Foto extraída de artículo de prensa titulado "Le Conseil de Sécurité de l’ONU adopte une résolution condamnant la colonisation israélienne" (Le Monde, edición del 23/12/2016)

A modo de conclusión

Es probable que esta declaración oficial de Estados Unidos desestabilice un poco más el frágil equilibrio existente en Oriente Medio, al tiempo que conforte a influyentes sectores tanto en Estados Unidos como en Israel de cara a las contiendas electorales presentes en Israel (Nota 3) o por venir para el actual ocupante de la Casa Blanca. El logo de campaña «Trump, make Israel great again» observado en el 2016 en Estados Unidos pareciera ser mucho más que una simple promesa de campaña, y así lo parece haber entendido el actual ocupante de la Casa Blanca.

Esta declaración viene a confirmar (nuevamente) la actitud desafiante de la actual administración norteamericana con relación al multilateralismo y a principios básicos del derecho internacional público, que parecieran desvanecerse cuando de pretensiones israelíes se trata (Nota 4).

La decisión de trasladar la Embajada de Estados Unidos de Tel-Aviv a Jerusalén anunciada en diciembre del 2017, materializada en mayo del 2018, y objeto de una demanda de Palestina ante la justicia internacional (Nota 5) constituyó otra abierta violación a varias resoluciones del Consejo de Seguridad y se inscribió en lo que pareciera ser una misma lógica del actual ocupante de la Casa Blanca: satisfacer una tras otra las pretensiones de Israel según un cronograma muy preciso acordado, sin importar mayormente las consecuencias.

- - Notas - -

Nota 1: Raramente se asistió a un despliegue de esfuerzos diplomáticos por parte de un Presidente electo (Donald Trump) para intentar contrarrestar una consigna de voto ordenada por un Presidente en el ejercicio de sus funciones (Barack Obama) saliente. Remitimos a nuestros estimables lectores a la siguiente nota nuestra elaborada al respecto: BOEGLIN N., "La resolución 2334 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que condena colonización israelí: breve puesta en perspectiva", DIPúblico, edición del 10/01/2017, disponible en este enlace.

Nota 2: Véase nuestra breve nota al respecto: BOEGLIN N., "Reacciones en América Latina a ley aprobada en Israel que legaliza los asentamientos ilegales en Palestina", publicada en el sitio de Hablando Claro, edición del 24/02/2017, disponible aquí.

Nota 3: El pasado 21 de octubre se anunció que el oponente al Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu, Benny Gantz disponía, según las reglas imperantes en Israel, de 28 días para intentar formar un Gobierno (véase nota de prensa). Este plazo venció pocos días después de la fecha escogida por Estados Unidos para hacer la declaración objeto de estas reflexiones, irrumpiendo en las tractaciones de último momento entre los diversos sectores políticos en Israel.

Nota 4: Tuvimos la oportunidad de analizar, en abril del 2019, el reconocimiento de la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán en Siria por parte de Estados Unidos: véase BOEGLIN N., "Atentando contra una regla esencial en derecho internacional: a propósito de la reciente decisión de Estados Unidos sobre los Altos del Golán", DerechoalDía, edición del 9/04/2019, disponible en este enlace.

Nota 5: La presentación de esta demanda de Palestina en setiembre del 2018 contra Estados Unidos causó una profunda ira por parte del aparato diplomático norteamericano. Remitimos a nuestra breve nota sobre el particular: BOEGLIN N., "Palestina contra Estados Unidos en la Corte Internacional de Justicia: breve puesta en perspectiva", publicada en la sección Voz Experta, Universidad de Costa Rica, edición del 28/10/2018 y disponible en este enlace. Pese a la rotunda negativa de Estados Unidos de participar a una reunión convocada por el Presidente de la Corte con los delegados de Palestina para acordar el cronograma de este procedimiento, la Corte Internacional de Justicia fijó los plazos para la presentación de escritos de cada una de las Partes (véase ordenanza del 15 de noviembre del 2018, disponible en francés y en inglés).

El otorgamiento por parte de México de asilo político a Evo Morales: apuntes

El otorgamiento por parte de México del asilo político a Evo Morales: apuntes

En un comunicado dado a conocer menos de 24 horas después del anuncio de la dimisión del Presidente de Bolivia, Evo Morales, México anunció el pasado 11 de noviembre que:

"Les informo que hace unos momentos recibí una llamada del presidente Evo Morales, mediante la cual respondió a nuestra invitación y solicitó verbal y formalmente asilo político en nuestro país" (véase texto completo del comunicado de prensa emitido por la Secretaría de Relaciones Exteriores de México reproducido al final de esta nota).

En este mismo texto se lee también que el ahora ex Presidente de Bolivia debía esperar la autorización oficial para abandonar el territorio boliviano, al precisar la Secretaría de Relaciones Exteriores de México en aquel momento que:

"Asimismo, hemos informado al Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia, para que bajo el derecho internacional, proceda a otorgar el correspondiente salvoconducto y las seguridades, así como garantías de que la vida, integridad personal y libertad del señor Morales no serán puestas en peligro y que podrá ponerse en seguridad".

Según informaciones dadas a conocer en algunos medios de prensa, la Embajada de México en La Paz ha recibido solicitudes para que se otorgue asilo diplomático a unos 20 ex integrantes del Gabinete de Evo Morales que se encuentran en esta sede diplomática, huyendo del clima de violencia política que se ha desatado en su contra (véase nota de La Vanguardia).

Por su parte, el ahora ex Presidente de Bolivia denunció en sus redes sociales que su Gobierno " ... fue derrocado por el golpe cívico-político-policial que ha instaurado en Bolivia un régimen de facto apoyado en la violencia y la represión". Por su lado, la Secretaría General de la Organización de Estados Americanos (OEA) comunicó este mismo 11 de noviembre que:

"Frente a la crisis política e institucional en Bolivia, la Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos (OEA) rechaza cualquier salida inconstitucional a la situación. La Secretaría General llama a la pacificación y al respeto al Estado de Derecho" (véase texto completo de su comunicado de prensa).

El pasado domingo 10 de noviembre, la publicación de los resultados finales de la auditoría del proceso electoral a cargo de una Misión de la OEA (véase texto completo de su informe de 13 páginas) desencadenó una profunda crisis política en Bolivia. En sus conclusiones, se lee que:

" Teniendo en cuenta las proyecciones estadísticas, resulta posible que el candidato Morales haya quedado en primer lugar y el candidato Mesa en segundo. Sin embargo, resulta improbable estadísticamente que Morales haya obtenido el 10% de diferencia para evitar una segunda vuelta. Los técnicos de la OEA contaron con la necesaria información y accesos para poder realizar su trabajo. El equipo auditor no puede validar los resultados de la presente elección, por lo que se recomienda otro proceso electoral. Cualquier futuro proceso deberá contar con nuevas autoridades electorales para poder llevar a cabo comicios confiables.

Bolivia inició una semana de noviembre sin autoridades políticas ejerciendo funciones oficiales, al tiempo que se buscaba una salida institucional que permitiera apaciguar paulatinamente los ánimos (véase comunicado oficial del Secretario General de Naciones Unidas).

Cabe precisar que el viaje de Evo Morales desde Cochabamba hasta la ciudad de México DF significó una verdadera "odisea" según El Pais (España) en razón de los cambios repentinos en las autorizaciones de sobrevuelo otorgadas y luego suspendidas por algunos Estados limítrofes (véase artículo de prensa de El Pais): una cronología detallada en este artículo de prensa revela la participación directa de los Jefes de Estado de México, así como de España, de Francia y de Paraguay, y del Jefe de Estado electo de Argentina, para lograr que el avión militar puesto a disposición por México pudiera regresar a la capital mexicana con, a su bordo, el Ex Presidente boliviano: véase llegada a México D.F. y conferencia de prensa brindada por las autoridades mexicanas y por el mismo Evo Morales, disponible en este enlace.

Algunos Estados externaron su preocupación sobre la situación imperante en Bolivia desde el mismo 10 de noviembre. Es el caso de Argentina (Nota 1), de Chile (Nota 2), de Costa Rica (Nota 3); y de Ecuador (Nota 4) así como de Paraguay (Nota 5) y de Uruguay que lo hicieron el 11 de noviembre (Nota 6). Brasil por su parte fue de los últimos en manifestarse al respecto, haciendo ver que rechazaba por completo la tesis de un "golpe" en Bolivia (Nota 7). Sobre este preciso punto, en algunos Estados, como Argentina, se ha cuestionado el punto de saber porqué sus actuales autoridades no han referido a la expresión "golpe de Estado" al pronunciarse sobre lo ocurrido en Bolivia (véase artículo de Clarín).

Desde su primer comunicado, del día 11 de noviembre, México calificó la situación en Bolivia como un verdadero "golpe de Estado" (véase comunicado de prensa con las explicaciones brindadas por el jerarca de su diplomacia, disponible en este enlace titulado: "Postura del Gobierno de México sobre los acontecimientos en Bolivia Comunicado No. 396").

Durante la reunión urgente del Consejo Permanente de la OEA (solicitada por México) celebrada el pasado 12 de noviembre, México mantuvo incólume su posición, aprovechando la ocasión para hacer ver cuán escueto pueden a veces resultar los comunicados de prensa del Secretario General de la OEA: véase texto completo de la intervención de su representante. A su vez, Brasil, Colombia, Estados Unidos y otros Estados procedieron a valoraciones distintas sobre lo acontecido en Bolivia (véase en este enlace la totalidad de la sesión en la que se pueden escuchar las diversas intervenciones pronunciadas).



---- Notas ---

Nota 1: El comunicado oficial de Argentina del 10 de noviembre, se lee así:

Comunicado de Prensa.

" Ante la renuncia a su cargo como Presidente de Bolivia, anunciada hoy por Evo Morales Ayma, el Gobierno argentino hace un llamado a todos los actores políticos y sociales bolivianos para preservar la paz social y el diálogo. Ante renuncia a su cargo como Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia, anunciada hoy en la tarde, por Evo Morales Ayma, el Gobierno argentino hace un llamado a todos los actores políticos y sociales bolivianos para preservar la paz social y el diálogo, enfatizando importancia de encaminar este periodo de transición que se ha abierto por las vías institucionales que establece la Constitución de ese país. Resulta imprescindible que todas las fuerzas y dirigentes políticos bolivianos actúen en este delicado momento con responsabilidad y moderación. El anunciado llamado a un nuevo proceso electoral, con la anticipada renovación del Tribunal Electoral, respetando lo dispuesto por la Constitución Política del Estado Plurinacional Boliviano junto con el acompañamiento de países de la región así como de organismos internacionales y observadores imparciales es el mejor camino para superar, con total transparencia y espíritu democrático, la presente crisis que afecta al hermano pueblo boliviano."

Nota 2: El comunicado oficial de Chile del 10 de noviembre se lee de la siguiente manera:

Comunicado del Gobierno de Chile sobre la situación en Bolivia.

"Hoy la comisión electoral de la OEA cuestionó severamente la integridad del proceso electoral boliviano del pasado 20 de octubre y recomendó una nueva elección, que cumpla con los estándares internacionales. Por otra parte, y en horas de la tarde, el Presidente Evo Morales presentó su renuncia a su cargo. El Gobierno de Chile manifiesta su preocupación por la interrupción del proceso electoral para elegir democráticamente al presidente y por la crisis por la que atraviesa la sociedad boliviana. Finalmente, el Gobierno de Chile hace votos por una pronta solución pacífica y democrática, en el marco de la Constitución y las leyes del Estado Plurinacional de Bolivia".

Nota 3: Por su parte, Costa Rica se manifestó en los siguientes términos en la tarde del 10 de noviembre:

Costa Rica sigue con atención acontecimientos en Bolivia.

San José, 10 de noviembre de 201.- El Gobierno de Costa Rica sigue con suma atención los graves sucesos que se han desencadenado en Bolivia y expresa su pleno respaldo a los llamamientos al diálogo que permitan asegurar la paz social y el entendimiento entre los bolivianos. Costa Rica llama al respeto a las instituciones democráticas, la libertad de elegir y el diálogo pacífico y constructivo que deben guiar a nuestros pueblos. Costa Rica exhorta a realizar todos los esfuerzos por evitar la violencia y hace votos por un pleno retorno a la normalidad en el que impere el diálogo, el orden civil y Constitucional. El Gobierno de Costa Rica se mantiene atento y en permanentes consultas en el ámbito interamericano para lograr hacer prevalecer los mecanismos institucionales y la paz. Comunicación Institucional (1002 CR Bolivia ) Domingo 10 de noviembre de 2019.

Nota 4: En el caso de Ecuador, se lee en su comunicado oficial sobre la situación en Bolivia que:

"El Ecuador ha tomado conocimiento de la decisión del Presidente y del Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, de presentar sus renuncias ante la Asamblea Legislativa de su país, así como de la información sobre otras altas autoridades del Estado boliviano que también han dimitido a sus funciones. El pronunciamiento de la auditoría de la OEA no deja lugar a dudas: las elecciones presidenciales del 20 de octubre adolecieron de serios errores, manipulación informática y falta de transparencia y, por tanto, sus resultados carecen de legitimidad. El Gobierno del Ecuador rechaza todo acto de violencia, cualquiera sea su origen. Formulamos un llamado a todos los actores políticos y sociales de la hermana Bolivia para aunar esfuerzos hacia el pronto restablecimiento de la paz, en un clima de respeto a los derechos humanos. El Gobierno Nacional expresa su confianza en que la vocación pacífica y democrática del pueblo boliviano contribuirá al pleno restablecimiento del sistema democrático en el marco de la Constitución y la ley, con la organización de nuevas elecciones, libres y transparentes, convocadas por tribunal electoral renovado y acompañadas de la participación de países amigos, la OEA y otros mecanismos internacionales".

Nota 5: En el caso de Paraguay, se lee en su comunicado oficial del 11 de noviembre que:

Paraguay sigue con preocupación los sucesos en Bolivia y hace llamado al diálogo y la concordia

"El Paraguay sigue con preocupación los sucesos que se desarrollan en el hermano Estado Plurinacional de Bolivia. En ese sentido, hace un llamado al diálogo y la concordia, al tiempo de bregar por la canalización de las diferencias que vienen polarizando a la sociedad boliviana, a través de las instituciones democráticas y procedimientos enmarcados en el Estado de Derecho. El Paraguay insta, igualmente, a descartar la violencia y la agresión y a concentrarse en la remoción de los obstáculos que minan la gobernabilidad y la gobernanza públicas en Bolivia, en la actualidad. De igual manera, aboga por la pronta pacificación social y la generación de condiciones adecuadas para que la ciudadanía boliviana sea capaz de reencausar la administración de los asuntos públicos en el marco de la institucionalidad democrática y el respeto de las decisiones adoptadas por el colectivo social en las urnas".

Nota 6: Se lee en este comunicado enviado desde Montevideo el 11 de noviembre, se indica que:

Comunicado de Prensa Nº 121/19. Golpe de Estado en Bolivia

El Gobierno del Uruguay expresa su consternación por el quiebre del Estado de Derecho producido en el Estado Plurinacional de Bolivia, que forzó la salida del poder del presidente Evo Morales y sumió al país en el caos y la violencia. El Uruguay considera que no existe argumento que puedan justificar estos actos, en particular habiendo anunciado pocas horas antes el Presidente Morales su intención de convocar a nuevas elecciones, a partir del informe producido por la misión electoral de la Organización de Estados Americanos. El Gobierno del Uruguay hace un urgente llamado a todos los actores bolivianos para que cesen los actos de violencia y para que el proceso electoral se encauce de conformidad con las disposiciones de la Constitución y las Leyes del Estado Plurinacional de Bolivia, restaurando de inmediato el Estado de Derecho y respetando plenamente los derechos humanos y civiles de todos los habitantes y particularmente la inviolabilidad de las representaciones diplomáticas extranjeras y de sus funcionarios. Montevideo, 11 de noviembre de 2019".

Nota 7: Se lee en este comunicado oficial del 12 de noviembre, desde el Palacio del Itamaraty en Brasilia que:

"286 Situação na Bolívia : 12 de Novembro de 2019 - 14h08

O governo brasileiro acompanha com grande atenção a situação pela qual atravessa a Bolívia após a renúncia de Evo Morales à presidência e sua saída do país. O governo brasileiro rejeita inteiramente a tese de que estaria havendo um “golpe” na Bolívia. A repulsa popular após a tentativa de estelionato eleitoral (constatada pela OEA), o qual favoreceria Evo Morales, levou à sua deslegitimação como presidente e consequente clamor de amplos setores da sociedade boliviana por sua renúncia. A renúncia de Evo Morales abriu caminho para a preservação da ordem democrática, a qual se veria ameaçada pela permanência no poder de um presidente beneficiado por fraude eleitoral. O processo constitucional está sendo preservado na sua integralidade na Bolívia. A restauração da paz social na Bolívia depende fundamentalmente da colaboração de todas as forças políticas com o funcionamento normal das instituições e com a transição democrática, rejeitando-se a via da violência. O governo brasileiro está pronto a colaborar com as autoridades interinas da Bolívia de modo a contribuir para uma transição pacífica, democrática e constitucional. O Brasil deseja manter e aprofundar sua amizade e cooperação com a Bolívia em todas as áreas."



------

Comunicado oficial de prensa de México del 11.11.2019

Posicionamiento del Gobierno de México sobre otorgamiento de asilo a Evo Morales Comunicado No. 397

Latinoamérica ha sido testigo de lamentables y violentos acontecimientos en los que el orden constitucional se rompe y autoridades democráticamente electas se ven obligadas a abandonar todo para proteger su vida y su seguridad.

El derecho internacional reconoce que un individuo puede solicitar a un Estado del que no es nacional, como consecuencia de situaciones que surjan en el Estado de su nacionalidad, el reconocimiento como asilado.

México se ha caracterizado por su tradición en materia de protección a asilados a lo largo de su historia. Se ha mostrado como un Estado incluyente y solidario cuyas puertas han estado abiertas para quienes han tenido la necesidad de abandonar sus países.

Dos ordenamientos en el marco jurídico internacional sustentan el otorgamiento de asilo: la Convención sobre Asilo de La Habana de 1928 y la Convención sobre Asilo Diplomático firmada en Caracas en 1954. La legislación mexicana también reconoce el otorgamiento del asilo político en su Ley sobre Refugiados, Protección Complementaria y Asilo Político de 2011.

Les informo que hace unos momentos recibí una llamada del presidente Evo Morales, mediante la cual respondió a nuestra invitación y solicitó verbal y formalmente asilo político en nuestro país.

En términos de la legislación vigente, la Cancillería mexicana, previa opinión de la Secretaría de Gobernación, en voz de la secretaria Olga Sánchez Cordero, ha decidido concederle asilo político al señor Evo Morales, por razones humanitarias y en virtud de la situación de urgencia que enfrenta en Bolivia, en donde su vida e integridad corren riesgo. En este sentido, se procederá a informar al Senado de la República el desarrollo de estos hechos de relevancia para nuestra política exterior, solicitando su respaldo a esta decisión. Asimismo, hemos informado al Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado Plurinacional de Bolivia, para que bajo el derecho internacional, proceda a otorgar el correspondiente salvoconducto y las seguridades, así como garantías de que la vida, integridad personal y libertad del señor Morales no serán puestas en peligro y que podrá ponerse en seguridad.

Cabe recordar que el primer ordenamiento en materia de asilo data de 1853 cuando México y Colombia suscribieron un tratado de no extradición por delitos políticos. Nuestra tradición ha sido siempre por la protección de los perseguidos políticos. La tradición también tiene como base el artículo 15 de nuestra Constitución. México ha concedido protección a personajes como Giuseppe Garibaldi, José Martí o Víctor Raúl Haya de la Torre.

El otorgamiento de asilo es un derecho soberano del Estado mexicano que va acorde con sus principios normativos en política exterior de protección de los derechos humanos, de respeto a la autodeterminación de los pueblos, de solución pacífica de controversias y de no intervención.

La decisión del Gobierno Mexicano se ha hecho del conocimiento de la Organización de Estados Americanos y se hará del conocimiento de la Organizacón de las Naciones Unidas, invocando la protección interncional a la vida y la integridad de Evo Morales.

El retiro formal (denuncia) de Estados Unidos del Acuerdo de París del 2015

El retiro formal (denuncia) de Estados Unidos del Acuerdo de París del 2015

Mediante notificación enviada a la Secretaría General de Naciones Unidas (véase texto completo), con fecha del 4 de noviembre del 2019, Estados Unidos ha iniciado formalmente su denuncia del Acuerdo de París, suscrito en diciembre del 2015 (véase texto completo de dicho acuerdo). Cabe recordar que este instrumento entró en vigor de manera mucho más rápida de lo previsto, el 4 de noviembre del 2016, 30 días después de registrarse la ratificación número 55. A la fecha (véase estado oficial de firmas y ratificaciones), cuenta con 195 Estados firmantes y 187 Estados Partes).

Como todo tratado internacional, los Estados Partes al Acuerdo de París pueden proceder a su denuncia. En el caso del Acuerdo de París, se acordó un plazo para poder hacerlo de 3 años después de su entrada en vigor. En efecto, el artículo 28 del Acuerdo de París se lee de la siguiente manera:

"Artículo 28

1. Cualquiera de las Partes podrá denunciar el presente Acuerdo mediante notificación por escrito al Depositario en cualquier momento después de que hayan transcurrido tres años a partir de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo para esa Parte.

2. La denuncia surtirá efecto al cabo de un año contado desde la fecha en que el Depositario haya recibido la notificación correspondiente o, posteriormente, en la fecha que se indique en la notificación.

3. Se considerará que la Parte que denuncia la Convención denuncia asimismo el presente Acuerdo."

Con relación a Estados Unidos, cabe recordar que se trata de una promesa de campaña del actual ocupante de la Casa Blanca, que se anunció unos meses después de su entrada oficial en funciones como Jefe de Estado, a inicios del 2017. Al no haber aún transcurrido el plazo de tres años, la supuesta "notificación" previa realizada por Estados Unidos a mediados del 2017 no se conformaba a la letra de lo dispuesto en el precitado artículo 28: véase al respecto nuestra breve nota del 2017 titulada "Formalizando lo prohibido: la carta de Estados Unidos sobre su denuncia al Acuerdo de París".

En cambio, la notificación de este 4 de noviembre del 2019 sí cumple con los requisitos establecidos en el Acuerdo de París. A su vez, evidencia el extremo cuido de la actual administración norteamericana para liberarse (tan pronto sea posible) de las obligaciones contraídas en el 2015 en París. No obstante, a diferencia de lo escuchado por algunos sectores en Estados Unidos, sus efectos no son inmediatos, sino que dicha notificación surtirá efectos dentro de 12 meses contados a partir del 4 de noviembre del 2019, tal y como lo prevé el mismo precitado artículo 28.

Habíamos tenido la oportunidad de analizar las diversas reacciones oficiales de Estados de América Latina al anuncio de Estados Unidos de retirarse del Acuerdo de París, incluyendo la de Costa Rica (véase nuestra breve nota titulada "Reacciones en América Latina a anuncio de retiro de Estados Unidos del Acuerdo de París sobre Cambio Climático" de junio del 2017). En aquella oportunidad, nos permitímos escribir que: "En el caso de Panamá, la omisión es una, sin serla del todo: veremos que el texto circulado constituye, sin lugar a dudas, un interesante caso en el que el arte de expresarse sin manifestarse sale a relucir".

Discurso del Presidente de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ante Asamblea General de Naciones Unidas

Discurso del Presidente de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ante Asamblea General de Naciones Unidas

Como viene siendo una costumbre consolidada desde ya muchos años, el Presidente de la Corte Internacional de Justicia el juez Abdulqawi A. Yusuf (oriundo de Somalia) procedió el pasado 30 de octubre a dar su discurso anual en el marco de la Asamblea General de Naciones Unidas (véase texto completo en francés y en inglés).

Para la comunidad de juristas hispanoparlantes, lamentablemente, el texto no se encuentra disponible en español en el sitio oficial de la CIJ, como muchos otros documentos de interés.

Refiriéndose a intensidad de la actividad de la CIJ, con 16 casos pendientes de resolución, el Presidente de la CIJ analizó el alcance de las diversas decisiones adoptadas en el período comprendido entre el 1ero de agosto del 2018 y el 1ero de agosto del 2019.

Resaltó, entre controversias nuevas que la CIJ entró a conocer durante este período, la demanda interpuesta por Palestina en setiembre del 2018 contra Estados Unidos debido al translado de la sede diplomática norteamericana a Jerusalén, así como la demanda presentada por Irán en julio del 2018 (también contra Estados Unidos) en razón de las nuevas sanciones emitidas en su contra en mayo del 2018 por la actual administración norteamericana.

Con relación a América Latina, el Presidente Yusuf mencionó el caso inédito de Guatemala y de Belice, los cuales decidieron llevar su antigua controversia territorial después de realizar ambos Estados consultas populares. En su discurso, se lee que:

"Le caractère inédit de cette affaire tient à la démarche démocratique et participative adoptée par les deux Etats dans le cadre de leur décision de saisir la Cour. Conformément au compromis, ceux-ci ont en effet, préalablement à cette saisine, organisé chacun un référendum afin de s’assurer que leurs populations respectives approuvaient l’idée de confier à la Cour le règlement définitif du différend. Les deux référendums ayant abouti à un résultat favorable, la Cour a été saisie de l’affaire par l’effet de notifications officielles adressées par les deux Etats"

/

"One innovative aspect about this case is the democratic and participative approach adopted by Guatemala and Belize in deciding to bring their dispute for resolution to the Court. Indeed, in accordance with the Special Agreement, before seising the Court, both countries first held national referendums in order to ascertain whether their respective populations supported the idea of submitting the dispute to the Court for final settlement. Following a positive response in both referendums, the case was submitted to the Court by a notification made by the two countries".

Habíamos tenido la oportunidad de analizar esta antigua controversia y la forma en la que ambos Estados decidieron acudir de forma conjunta a la CIJ (véase nuestra breve nota titulada "Guatemala / Belice: Corte Internacional de Justicia (CIJ) anuncia inicio de procedimiento").

De los 16 casos pendientes de resolución registrados en la actualidad por la Secretaría de la CIJ, cinco se relacionan a controversias entre Estados de América Latina, a saber:

1. Nicaragua contra Colombia (asunto de la extensión de la plataforma continental más allá de las 200 millas marinas), resumido en este enlace;

2. Nicaragua contra Colombia (asunto de las violaciones alegadas por Nicaragua a sus derechos soberanos en el Mar Caribe, resumido en este enlace;

3. Chile contra Bolivia (asunto del estatuto y la utilización de las aguas del río Silala), resumido en este enlace;

4. Guyana contra Venezuela (asunto de la sentencia arbitral de 1899), resumido en este enlace;

5. Controversia territorial Belice-Guatemala, resumida en este enlace oficial de la CIJ.

Por primera vez desde el año 2005, no figura ningún asunto pendiente de resolución entre Costa Rica y Nicaragua en un discurso del Presidente de la CIJ, un dato de interés dada la recurrente presencia de ambos ribereños del río San Juan en La Haya. La última disputa entre ambos Estados fue resuelta en febrero del 2018 por parte de la CIJ (véase asunto de la delimitación marítima en ambos océanos, disponible aquí).