lunes, 25 de julio de 2016

CONTRA UNA INVOCACIÓN ABUSIVA DE LA LEGÍTIMA DEFENSA EN LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO

Graphic on the proportion between airstrikes in Syria launched by United States (blue color) and "Arab allies and Canada" (in red) from December 2014 to August 2015, published in this report of Airwars.org entitled: "First year of Coalition airstrikes helped stall Islamic State – but at a cost"



Desde varias semanas circula en la red un llamado colectivo suscrito por una gran cantidad de profesores de derecho internacional, asistentes e investigadores, titulado “Contra una invocación abusiva del derecho de legítima defensa para hacer frente al terrorismo” ( A plea against the abusive invocation of self-defence as a response to terrorism - Contre une invocation abusive de la légitime défense pour faire face au défi du terrorismo). Entre los suscriptores, que ya llegan a los 230 profesores y casi medio centenar de asistentes/investigadores (véase la lista disponible aquí al 29 de julio - reproducida al final de esta nota - y regularmente actualizada por el Centre de Droit International de l´Université Libre de Bruxelles, ULB) , encontramos a renombrados miembros de la comunidad académica del derecho internacional, así como a docentes e investigadores mucho más jóvenes provenientes de diversas partes del mundo. El objetivo de este manifiesto colectivo consiste en denunciar la invocación abusiva del argumento jurídico de la legítima defensa por parte de los Estados en el contexto de la lucha contra el denominado “Estado Islámico” (más conocido por sus siglas ISIS, EJIL o Daesh).

La legítima defensa en la Carta de San Francisco de 1945

Como bien se sabe, la Carta de Naciones Unidas es extremadamente clara con relación a la única excepción a la prohibición del uso de la fuerza consagrada como tal desde 1945: la legítima defensa (y las operaciones militares realizadas con la aprobación del Consejo de Seguridad bajo el Capítulo VII de la Carta). No obstante, desde el 11/S, diversas interpretaciones hechas por Estados Unidos y por sus aliados con relación a la noción de legítima defensa intentan justificar legalmente acciones militares unilaterales o colectivas en el territorio de otros Estados, sin contar con el consentimiento previo de sus autoridades. La compilación sistemática de cada bombardeo registrado en Siria y en Irak por parte de la denominada “coalición” liderada por Estados Unidos (véase los ilustrativos gráficos realizados por la ONG Airwars.org) evidencia que las bombas que caen en suelo sirio e iraquí provienen en su inmensa mayoría de aeronaves norteamericanas. En una reciente nota publicada en el sitio del European Journal of International Law (EJIL) sobre este mismo llamado colectivo, se lee que: “Particularly since 9/11, several States have supported a broad reading of the right to use force in self-defence, as allowing them to intervene militarily against terrorists whenever and wherever they may be. A consequence of that conception is that any State could be targeted irrespective of whether that State has ‘sent’ the irregular (in this case terrorist) group to carry out a military action or has been ‘substantially involved’ in such an action” (Nota 1).

Las extrañezas de la diplomacia francesa

El uso de la fuerza de un Estado (o de una coalición de Estados) amparado en el ejercicio de la legítima defensa solo se puede realizar de conformidad con la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), las reglas imperantes en derecho internacional, y en particular las disposiciones de la Carta de Naciones Unidas. Sobre este punto en particular, es de recordar que Francia presentó un sorprendente proyecto de resolución a los demás integrantes del Consejo de Seguridad días después de los atentados de Paris del 13 de noviembre del 2015 (véase el texto completo de la « blue version » circulada entre las delegaciones) evitando toda referencia a la Carta en su parte dispositiva: se trató, sin lugar a dudas, de una verdadera “première” de la diplomacia francesa en Naciones Unidas que ameritaba, como mínimo, ser señalada como tal (Nota 2). Como nos permitimos escribirlo en su momento en las páginas del sitio jurídico Derecho al Día, “… en la ciencia del derecho, la ambigüedad de los términos y la confusión que conlleva su uso son particularmente útiles cuando las reglas son claras. Resulta evidente la prontitud con la que los delegados de Francia intentaron justificar desde el punto de vista jurídico sus acciones militares en Siria, obviando el hecho que la resolución adoptada no refiere expresamente a acciones militares, las cuales solamente pueden ser las previstas en el Capítulo VII de la Carta” (Nota 3).

También tuvimos la oportunidad de analizar en una breve nota (titulada “Francia en guerra: breves apuntes desde la perspectiva internacional” publicada el 23/11/2015 en el sitio jurídico DIPúblico.org en Argentina) el juego de palabras al que Francia procedió de manera muy sutil días después de sufrir el atentado de París de noviembre del 2015. Nos permitimos reproducir parte de este texto ilustrado con una foto en la que el Presidente galo aparece posando con el primer diplomático que vino a visitarlo después de los atentados: el Secretario de Estado norteamericano John Kerry: “Lo que podríamos denominar un sutil “glissement sémantique” al que ha procedido Francia en días recientes responde en gran medida a la necesidad de justificar (de manera retroactiva) sus bombardeos del 27 de setiembre y los realizados después del 13 de noviembre. El representante francés en Naciones Unidas el pasado viernes 20 de noviembre fue muy explícito al respecto, después de aprobada una resolución por parte del Consejo de Seguridad: “Nos actions militaires, dont nous avons informé le Conseil de sécurité dès l’origine, étaient justifiées par la légitime défense collective. Elles peuvent désormais se fonder également sur la légitime défense individuelle, conformément à l’Article 51 de la Charte des Nations Unies », a expliqué M. Delattre » (ver comunicado de prensa oficial del 21/11/2015 de Naciones Unidas). Es de notar que la referencias a la Carta de las Naciones Unidas incluidas en la resolución 2239 (2015) adoptada de forma unánime por el Consejo de Seguridad se deben a las enmiendas propuestas por Rusia al texto original propuesto por Francia”.

El llamado de los especialistas en derecho internacional

El texto de este llamado de la comunidad académica especializada del derecho internacional, que han suscrito diversos especialistas en derecho internacional (texto disponible aquí en francés, en inglés, en portugués, en español y en árabe) considera, entre otros puntos que:

« De esta manera, ha sido justificado, en nombre de la legítima defensa, un número importante de intervenciones militares, como aquella contra Al-Qaida, el Levante (EIIL, también conocido como Daesh), o contra grupos afines. Si bien algunos Estados han minimizado dichos precedentes por su carácter excepcional, existe un gran riesgo que el derecho de legítima defensa se transforme rápidamente en una llave que permita justificar de manera sistemática el origen de acciones militares en todas las direcciones y en forma unilateral. Ahora bien, sin oponernos por principio al uso de la fuerza contra los grupos terroristas - particularmente en el actual contexto de la lucha contra Daesh – nosotros, profesores e investigadores en derecho internacional, estimamos que dicha invocación creciente del derecho de legítima defensa es objetable. El derecho internacional prevé en efecto una serie de medidas para luchar contra el terrorismo que deberían ser utilizadas previo a la invocación de la legítima defensa ».

Para los firmantes del texto,

«… el terrorismo representa un desafío en lo concerniente a su prevención y represión, en particular esto implica la persecución y el juzgamiento de los autores de dichos actos terroristas. Las herramientas que ofrece el derecho en ese sentido son variadas: ellas hacen referencia principalmente a una cooperación policial et judicial, que posee como principal objetivo la represión de los crímenes cometidos y la prevención de su repetición. Si bien dicha cooperación merecería ser profundizada y mejorada, ella ha demostrado su eficacia en varias ocasiones, a través del desmantelamiento de redes, desbaratamiento de atentados o de la detención de sus autores. El hecho de situarse en forma inmediata en el plano de la “guerra contra el terrorismo” y la “legítima defensa”, haciendo referencia generalmente a un estado de excepción derogatorio del derecho común, podría desembocar en el riesgo de minimizar, olvidar o inclusive ignorar este último”.

Cabe señalar que académicos e investigadores en derecho internacional pueden aún suscribir este texto, ello hasta el próximo 31 de julio. El documento recuerda algunas verdades sobre el alcance preciso de ciertas reglas, que conocen perfectamente bien los diplomáticos en Nueva York, pero cuyos homólogos en el Consejo de Seguridad se han encargado de interpretar de manera ambigua, en particular desde el inicio de las operaciones militares aéreas en Siria (Nota 4).

Este verdadero manifiesto global en favor de una interpretación correcta de la Carta de 1945 precisa que:

« … es el Consejo de Seguridad a quien le incumbe, conforme al Capítulo VII de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas, la responsabilidad primordial en el ámbito del mantenimiento y el restablecimiento de la paz. Este último ha calificado en diferentes oportunidades al terrorismo internacional como una amenaza contra la paz y resulta lógico que, exceptuando los casos de urgencia que no permitan disponer del tiempo suficiente para su tratamiento, sea dicho órgano el responsable de decidir y, posteriormente, coordinar y supervisar una acción eventual de seguridad colectiva. La práctica consistente a confinarlo a un rol de productor de resoluciones ambiguas y con un alcance principalmente diplomático, como por ejemplo en el caso concerniente a la adopción del a resolución 2249 (2015) relativa a la lucha contra Daesh, debe ser superada en beneficio de un retorno a la letra y espíritu de la Carta, en orden a asegurar un punto de vista multilateral de la seguridad. /…/ El simple hecho que el Estado sea, a pesar de sus esfuerzos, incapaz de dar término a los actos terroristas en su territorio, no puede ser suficiente para justificar el bombardeo de su territorio sin su consentimiento. Dicho argumento no encuentra justificación alguna en los textos jurídicos existentes, ni en la jurisprudencia establecida por la Corte Internacional de Justicia. Su aceptación implicaría llevarnos a los abusos más graves y, como consecuencia de ello, las operaciones militares podrían llevarse a cabo contra la voluntad de un número importante de Estados, bajo el único pretexto que estos último no serían, a la vista la potencia interviniente, suficientemente eficaces en la lucha contra el terrorismo».

Con relación al otro Estado del hemisferio americano que ha acompañado a Estados Unidos en su campaña de bombardeos aéreos en Siria, en febrero del 2016, las nuevas autoridades electas en Canadá optaron por suspender todas los bombardeos aéreos en Siria, y también en Iraq. En esta nota oficial de las Canadian Armed Forces (CAF) se lee que: “In accordance with Government of Canada direction, the Canadian Armed Forces (CAF) ceased airstrike operations in Iraq and Syria on 15 February 2016. From their first sortie on 30 October 2014 to 15 February 2016, the CF-188 Hornets conducted 1378 sorties resulting in 251 airstrikes (246 in Iraq and 5 in Syria), expended 606 munitions and achieved the following effects: 267 ISIL fighting positions, 102 ISIL equipment and vehicles, and, 30 ISIL Improvised Explosive Device (IED) factories and ISIL storage facilities”.

Cabe mencionar que en el 2015, un jurista canadiense concluyó un muy completo artículo sobre las bases jurídica de los bombardeos aéreos canadienses en Siria y en Irak en los siguientes términos, que nos permitimos reproducir: “However, there is a further legal hurdle for Canada to overcome. Unless Canada can attribute ISIS´ attacks in Iraq to Syria, then the question becomes whether Canada may lawfully target ISIS, as a nonstate actor in Syria’s sovereign territory, using the ‘unwilling or unable’ doctrine to prevent ISIS’ extraterritoriality attacks against Iraq. This justification moves significantly away from the Nicaragua, Congo and Israeli Wall cases’ requirement for attribution. There appears to be a lack of consensus on whether opinion juris and state practice have accepted the “unwilling or unable” doctrine as customary international law. There is no escaping the conclusion that Canada’s air strikes on Syria are on shaky, or at least shifting, legal ground ” (Nota 5).

A modo de conclusión

Este manifiesto colectivo, ampliamente difundido en redes sociales, viene también a demostrar la solidez de la comunidad académica de especialistas en derecho internacional, unidos y dispuestos a demostrarlo cuando un grupo de Estados optan por una peligrosa deriva interpretativa que amenaza la base del ordenamiento jurídico internacional consagrado en 1945. Los firmantes del llamado colectivo, cuyo número aumenta día con día, incluyendo a académicos de diversas edades y partes del mundo, concluye reafirmando que:

«El orden jurídico internacional no puede reducirse a una lógica intervencionista similar a aquella que hemos conocido previo a la adopción de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas. Esta última tuvo como principal objetivo substituir las operaciones militares unilaterales por une sistema multilateral basado en la cooperación y en el role primordial del derecho y las instituciones. Sería dramático que, sobre la base de la emoción comprensible que genera la multiplicación de los atentados terroristas, terminemos por olvidar dichas características ».



Nota 1: Véase CORTEN O., « A Plea Against the Abusive Invocation of Self-Defence as a Response to Terrorism”, European Journal of International Law (EJIL Talk), July 14, 2016, disponible aquí .

Nota 2: Véase nuestra modesta nota publicada en Francia, BOEGLIN N., «Attentats à Paris: remarques à propos de la résolution 2249 », Actualités du Droit, 6 décembre 2015, disponible aquí . La misma fue publicada en español unos días antes en el sitio de Voltaire.net.org bajo el título, “La Resolución 2249 no autoriza a bombardear Siria”, 3 de diciembre del 2015, disponible aquí. También remitimos a lector a la nota redactada después del debate parlamentario acaecido en el Reino Unido a finales de noviembre del 2015 que concluyó con la autorización al Ejecutivo británico para proceder a bombardeos en Siria: BOEGLIN N. «Arguments based on UN resolution 2249 in Prime Minister´s report on airstrikes in Syria: some clarifications needed », Global Research, December 3, 2015, disponible aquí así como en el sitio de Human Rights Investigation, December 4, 2015, disponible aquí .

Nota 3: Véase nuestro breve análisis, BOEGLIN N., “Francia en guerra: breves apuntes desde la perspectiva del derecho internacional”, Derecho al Dia, 26 de Noviembre del 2015. Texto de la nota disponible aquí.

Nota 4: Sobre la controvertida noción de Estado « unwilling or unable » que justificaría, para algunos diplomáticos y militares, operaciones militares en su territorio sin contar con el consentimiento previo de sus autoridades, véase: CORTEN O., “The ‘Unwilling or Unable’ Test: Has it Been, and Could it be, Accepted?”, Leiden Journal of International Law, 2016. Texto completo del artículo disponible aquí .

Nota 5: Véase LESPERANCE R.J. , “Canada’s Military Operations against ISIS in Iraq and Syria and the Law of Armed Conflict”, Canadian International Lawyer, Vol. 10 (2015), pp. 51-63, p. 61. Texto completo del artículo disponible aquí .



Lista de firmantes al 29/07/2016



PROFESSEURS / PROFESSORS

1. Ricardo ABELLO GALVIS, Professeur, Universidad del Rosario (Bogotá, Colombie) 2. Georges ABI SAAB, professeur honoraire, Institut de Hautes études internationales et du développement 3. Carmen Gina ACHIMESCU, Assistant Professor, University of Bucharest 4. Boutheina AJROUD SABRI, Maître de conférences, Université de Carthage 5. Shin-ichi AGO, Professor, University of Ritsumeikan 6. Denis ALLAND, Professeur, Université de Paris 2 Panthéon-Assas 7. Niki ALOUPI, Professeure, Université de Strasbourg 8. Philip ALSTON, Professor, New York University 9. Julien ANCELIN, Maître de conférence, Université de Bordeaux 10. Paz ANDRES SAENZ DE SANTAMARIA, Catedrática, Universidad de Oviedo 11. Nicolas ANGELET, Professeur, Université libre de Bruxelles 12. Tony ANGHIE, Professor, University of Utah 13. Donald K. ANTON, Professor, Griffith University (Australia) 14. Constantine ANTONOPOULOS, Associate Professor, Democritus University of Thrace 15. Charalambis APOSTOLIDIS, Professeur, Université de Bourgogne FrancheComté 16. Walter AREVALO-RAMIREZ, Professor, Universidad del Rosario 17. Jean D’ASPREMONT, Professor, University of Manchester & University of Amsterdam 18. Alessandra ASTERITI, Professor, Leuphana University (Germany) 19. Mariano AZNAR, Catedrática, Universidad Jaume I 20. Rémi BACHAND, Professeur, Université du Québec, Montréal 21. Louis BALMOND, Professeur, Université de Toulon 22. Karine BANNELIER, Maître de Conférences HDR, Université Grenoble Alpes 23. Rafâa BEN ACHOUR, Juge, Cour africaine des droits de l’homme et des peuples 24. Ilias BANTEKAS, Professor, Brunel University London 25. Paolo BARGIACCHI, Professor, Kore University of Enna (Italy) 26. Marie-Laure BASILIEN-GAINCHE, Professeure, Université Jean Moulin Lyon 3 27. Dr Annyssa BELLAL, Lecturer, Sciences Po Paris 28. Haykal BEN MAHFOUDH, Professeur, Université de Carthage 29. Nadia BERNAZ, Senior Lecturer, Middlesex University London 30. Abdelwahab BIAD, Maitre de conférences HDR, Université de Rouen 31. Christina BINDER, Professor, Universität Wien 32. Marion BLONDEL, Maître de conférence, Université de Bordeaux 33. Pierre BODEAU-LIVINEC, Professeur, Université Paris Ouest Nanterre La Défense 34. Nicolas BOEGLIN, Professeur, Universidad de Costa Rica 35. Nerina BOSCHIERO, Dean of the Law Faculty, Università degli Studi di Milano 36. Michael BOTHE, Professor, Goethe University Frankfurt 37. Mouloud BOUMGHAR, Professeur, Université de Picardie 38. Susan BREAU, Professor, Professor, University of Reading 39. Antonis BREDINAS, Professeur émérite, University of Athens 40. Eva BREMS, Professeure, Ghent University 41. Wladimir BRITO, Professeur, Université du Minho (Portugal) 42. Bruce BROOMHALL, Professeur, Université du Québec à Montréal 43. Emiliano J. BUIS, Profesor adjunto, Universidad de Buenos Aires 44. Michael BYERS, Professor, University of British Columbia 45. Enzo CANNIZZARO, Professore ordinario, Università di Roma "La Sapienza" 46. Jorge CARDONA, Catedrática, Universidad de Valencia 47. Tony CARTY, Professor, Tsinghua University Law School Beijing 48. Julien CAZALA, Maître de conférences HDR, Université d’Orléans 49. Ludovic CHAN-TUNG, Maître de conférences, Université Grenoble Alpes 50. Vincent CHAPAUX, Professeur, Université libre de Bruxelles 51. Hilary CHARLESWORTH, Professor, Australian National University 52. Monique CHEMILLIER-GENDREAU, Professeure émérite, Université Paris Diderot 53. Théodore CHRISTAKIS, Professeur, Université Grenoble Alpes, Institut Universitaire de France 54. Carolina de Abreu Batista CLARO, Professor, International Relations Institute, University of Brasília 55. Luigi CONDORELLI, Professeur, Université de Florence ; Professeur honoraire, Université de Genève 56. Aristoteles CONSTANTINIDES, Assistant Professor, University of Cyprus 57. Olivier CORTEN, Professeur, Université libre de Bruxelles 58. Eric CORTHAY, Assistant Professor, Bahrain Polytechnic 59. Charles-Emmanuel COTE, Professeur, Université Laval 60. Claire CREPET DAIGREMONT, Maître de conférences, Université de Paris 2 Panthéon-Assas 61. Florian COUVEINHES MATSUMOTO, Maître de conférences, Ecole normale supérieure (Ulm) 62. Carmelo DANISI, Temporary Professor of International Law, University of Bologna (Forlì campus) 63. Eric DAVID, Professeur émérite, Université libre de Bruxelles 64. Sérgio Roberto DE ABREU, Professor, Universidade Luterana do Brasil 65. Géraud DE LA PRADELLE, Professeur émérite, Université Paris Ouest Nanterre La Défense 66. Rui Aurelio DE LACERDA BADAR, Coordenador da Escola de Direito Internacional, Academia Brasileira de Direito Internacional 67. Arnaud DE NANTEUIL, Professeur, Université Paris Est-Créteil 68. Thaís DE OLIVEIRA, Professeure, Institut Federal de São Paulo 69. Olivier DE SCHUTTER, Professeur, Université catholique de Louvain 70. Kaouthar DEBBECHE, Maître de conférences, Université de Carthage 71. Barbara DELCOURT, Professeure, Université libre de Bruxelles 72. Cristian DELPIANO, Associate Professor, Universidad Catolica del Norte, Chile 73. Christophe DEPREZ, Maître de conférences, Université de Liège 74. Delphine DESCHAUX DUTARD, Maître de conférences, Université Grenoble Alpes 75. Giovanni DISTEFANO, Professeur, Université de Neuchâtel 76. Frederik DHONDT, Professor, VUB/UGent-FWO 77. Daniel DORMOY, Professeur émérite, Université PARIS-Sud/Paris-Saclay 78. Emmanuella DOUSSIS, Associate Professor, National and Kapodistrian University of Athens 79. Maria Luísa DUARTE, Professeure, Université de Lisbonne 80. Laurence DUBIN, Professeure, Université de Paris VIII 81. François DUBUISSON, Professeur, Université libre de Bruxelles 82. Geneviève DUFOUR, Professeure, Université de Sherbrooke 83. Ariel DULITZKY, Clinical Professor and Director of the Human Rights Clinic, University of Texas at Austin 84. Cynthia EID, Academic Consultant, Université de Montréal 85. Marina EUDES, Maître de conférence, Université Paris Ouest Nanterre La Défense 86. Diego P. FERNANDEZ ARROYO, Professeur, Ecole de droit de Sciences Po Paris 87. Julian FERNANDEZ, Professeur, Université Paris 2 Panthéon Assas 88. Thibaut FLEURY GRAFF, Professeur, Université Rennes 1 89. Moustafa FOUAD, Professor, Tanta University, Egypt 90. Isabelle FOUCHARD, Chercheuse CNRS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne 91. Erik FRANCKX, Professor, Vrije Universiteit Brussel 92. Duncan FRENCH, University of Lincoln, UK 93. Martin GALLIE, Professeur, Université du Québec à Montréal 94. Laura Victoria GARCIA-MATAMOROS, Professeure, Universidad del Rosario (Bogotá – Colombie) 95. Thierry GARCIA, Professeur, Université Grenoble Alpes 96. Albane GESLIN, Professeure, Science Po Lyon 97. Ghazi GHERAIRI, Enseignant, Université de Carthage 98. Habib GHERARI, Professeur, Université d’Aix-Marseille 99. Christine GRAY, Professor, University of Cambridge 100. James A. GREEN, Professor, University of Reading 101. Délber Andrade GRIBEL LAGE, Professor, PUC Minas (Brazil) 102. Julia GRIGNON, Professeure adjointe, Université Laval 103. Hajer GUELDICH, Professeure agrégée, Université de Carthage 104. Nabil HAJJAMI, Maître de conférences, Université Paris Ouest Nanterre La Défense 105. Antenor HALLO DE WOLF, Assistant Professor, University of Groningen (The Netherlands) 106. Salwa HAMROUNI, Professeure, Université de Carthage 107. Sarah HEATHCOTE, Associate Professor, Australian National University 108. Mamadou HEBIE, Assistant Professor, Université de Leiden 109. Christian HENDERSON, Professor, University of Sussex 110. Kevin JON HELLER, Professor, SOAS, University of London 111. Etienne HENRY, Chargé d’enseignement, Université de Neuchâtel 112. Carlos-Miguel HERRERA, Professeur, Université de Cergy-Pontoise 113. Massimo IOVANE, Professore, Federico II University of Naples 114. Mirta Raquel IPPOLITI, Professor Adjunta Derecho Internacional Público, Universidad de la República (Uruguay) 115. Shawan JABARIN, Professeur vacataire, Université de Birzeit 116. Carlos JIMENEZ PIERNAS, Catedrática, Universidad de Alcalá (Madrid) 117. Sarah JOSEPH, Professor, Monash University (Australia) 118. Ioannis KALPOUZOS, Lecturer, City University London 119. Jörg KAMMERHOFER, Professor, University of Freibourg (Germany) 120. Maurice KAMTO, Professeur, Université de Yaoundé II 121. Joseph KAZADI MPIANA, Professeur associé, Université de Lubumbashi (R.D.Congo) 122. Yann KERBRAT, Professeur, Université de Paris I (Panthéon-Sorbonne) 123. Rahim KHERAD, Professeur émérite, Université d’Angers 124. Jan KLABBERS, Professor, University of Helsinki 125. Pierre KLEIN, Professeur, Université libre de Bruxelles 126. Robert KOLB, Professeur, Université de Genève 127. Martti KOSKENNIEMI, Professor, University of Helsinki 128. Vaios KOUTROULIS, Professeur, Université libre de Bruxelles 129. Noura KRIDIS, Professeure, Université de Carthage 130. Nico KRISCH, Professor, Graduate Institute of International and Development Studies (Geneva) 131. George D. KYRIAKOPOULOS, Lecturer, National and Kapodistrian University of Athens 132. Anne LAGERWALL, Professeure, Université libre de Bruxelles 133. Slim LAGHMANI, Professeur, Université de Tunis 134. Philippe LAGRANGE, Professeur, Université de Poitiers 135. Davorin LAPAS, Professor, University of Zagreb 136. Franck LATTY, Professeur, Université Paris Ouest Nanterre La Défense 137. Sabine LAVOREL, Maître de Conférences HDR, Université Grenoble Alpes 138. Yves LE BOUTHILLIER, Professeur, Université d’Ottawa 139. Marco LONGOBARDO, Adjunct Professor, University of Messina 140. Mohamed LIMAM, Maître-assistant, Université de Sousse 141. Sarra MAAOUIA, Maître de conférences, Université de Carthage 142. Ahmed MAHIOU, Directeur de recherche émérite au CNRS, Université d’AixMarseille 143. Rafaëlle MAISON, Professeure, Université de Paris Sud 144. Catherine MAIA, Professeure, Université Lusófona de Porto (Portugal) 145. Sandrine MALJEAN-DUBOIS, Directrice de recherche CNRS, Université d’AixMarseille 146. Auguste MAMPUYA, Professeur, Université de Kinshasa 147. Ana MANERO SALVADOR, Profesora Titular de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, Universidad Carlos III de Madrid 148. Pacifique MANIRAKIZA, Associate Professor, University of Ottawa 149. Itamar MANN, Professor, University of Haifa (Israel) 150. Jean-Christophe MARTIN, Professeur, Université Nice Sophia Antipolis 151. Anne-Charlotte MARTINEAU, Senior Research Fellow, Max Planck Institute Luxembourg 152. Wafa MASMOUDI, Professeure, Université de Carthage 153. Jean MATRINGE, Professeur, Université de Paris I Panthéon-Sorbonne 154. Makane Moïse MBENGUE, Professeur, Université de Genève 155. Frédéric MEGRET, Professor, McGill University 156. Khaled MEJRI, Maître de conférences, Université de Carthage 157. Luciano Meneguetti, Professor, Centro Universitário Toledo, Araçatuba/SP, Brazil 158. Panos MERKOURIS, Assistant Professor, University of Groningen 159. Mehdi MEZAGUER, Maître de conférences, Université Nice Sophia-Antipolis 160. Anne MILLET-DEVALLE, Maître de conférences HDR, Université de Nice Sophia Antipolis 161. Ivon MINGASHANG, Professeur, Université de Kinshasa 162. Mohamed Mahmoud MOHAMED SALAH, Professeur, Université de Nouakchott 163. Djamchid MOMTAZ, Professeur, Université de Téhéran 164. Isabelle MOULIER, Maître de conférences, Université d’Auvergne 165. Pablo MOSCOSO DE LA CUBA, Docente de la Facultad de Derecho, Pontificia Universidad Catolica del Peru 166. Horatia MUIR WATT, Professeure, Sciences Po Paris 167. Valère NDIOR, Maître de conférences, Université de Toulouse 168. Raffaella NIGRO, Associate Professor, University Magna Græcia of Catanzaro 169. Maki NISHIUMI, Professor, Chuo University (Japan) 170. Anne-Thida NORODOM, Professeure, Université de Rouen 171. Gérard NYIUNGEKO, Professeur, Université du Burundi (Bujumbura) 172. Mary Ellen O’CONNELL, Professor, University of Notre Dame (USA) 173. Roger O’KEEFE, Professor, University College London 174. Yasuaki ONUMA, Professor, University of Tokyo 175. Anne ORFORD, Professor, University of Melbourne 176. Paolo PALCHETTI, Professeur, Università di Macerata 177. David PAVOT, Chargé de cours, Université de Sherbrooke (Canada) 178. Mehrdad PAYANDEH, Professor, University of Duesseldorf 179. Jeremy PERELMAN, Professeur, Sciences Po Paris 180. Xavier PHILIPPE, Professeur, Université d’Aix-Marseille 181. Mónica PINTO, Professeure, Universidad de Buenos Aires 182. Ioannis PREZAS, Maître de conférences HDR, Université Paris 1 PanthéonSorbonne 183. Mario PROST, Senior Lecturer, Keele University 184. René PROVOST, Professeur, McGill University 185. Aurélien RACCAH, Enseignant-chercheur à l'Université Catholique de Lille 186. Balakrishnan RAJAGOPAL, Associate Professor, Massachusetts Institute of Technology (USA) 187. Antonio REMIRO BROTONS, Professeur, Universidad autonoma de Madrid 188. Juan Manuel RIVERO GODOY, Profesor ayudante, Universidad de la República, (Uruguay) 189. François ROCH, Professeur, Université du Québec du Montréal 190. Ljubo RUNJIC, Ph.D., Lecturer in International Law, Polytechnic of Sibenik (Croatia) 191. Tom RUYS, Professor, Universiteit Gent 192. Muriel UBEDA-SAILLARD, Professeur, Université de Lille 2 193. Jean SALMON, Professeur émérite, Université libre de Bruxelles 194. François Xavier SALUDEN, chargé de cours, universités du Québec à Montréal, de Montréal, Laval (Canada) 195. Marco SASSOLI, Professeur, Université de Genève 196. Sergey SAYAPIN, Assistant Professor, KIMEP University (Kazakhstan) 197. Damien SCALIA, Professeur, Université libre de Bruxelles 198. Iain SCOBBIE, Professor, University of Manchester 199. Gabrielle SIMM, Chancellor's Postdoctoral Research Fellow, University of Technology, Sidney 200. Despina SINOU, Chargée de cours, Universités de Paris 2 Panthéon Assas et Paris 13 Nord 201. Pedro SLOBODA, Professor, Universidade Federal do Rio de Janeiro 202. Mounir SNOUSSI, Professeur, Université de Carthage 203. Michelle SOARES GARCIA, Professor, Faculdade Sao Lucas (Brasil) 204. Jean-Marc SOREL, Professeur, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne 205. Agnieszka SZPAK, Assistant Professor, Nicolas Copernicus University, Toruń (Poland) 206. Paulina STARSKI, LL.B., Senior Research Fellow, Max Planck Institute for Comparative Public and International Law, PostDoc Bucerius Law School, Hamburg 207. Immi TALGREN, Research Fellow, Université d’Helsinki 208. Bérangère TAXIL, Professeure, Université d’Angers 209. Jean-François THIBAULT, Doyen, Faculté des arts et des sciences sociales, Université de Moncton, Canada 210. Dire TLADI, Professor, University of Pretoria 211. Soledad TORRECUADRADA GARCIA-LOZANO, Catedrática acreditada, Universidad Autónoma de Madrid 212. Mark TOUFAYAN, Professeur, Université du Québec en Outaouais 213. Marcos TOURINHO, Professor, Fundação Getulio Vargas, Brazil 214. Emmanuelle TOURME-JOUANNET, Professeure, SciencesPo Paris 215. Daniel TURP, Professeur, Université de Montréal 216. Antonios TZANOKOPOULOS, Associate Professor, University of Oxford 217. Vassilis P. TZEVELEKOS, Senior Lecturer in Law, University of Liverpool 218. Ntina TZOUVALA, Lecturer, Durham Law School, University of Durham 219. Kim VAN DER BORGHT, Professor, Vrije Universiteit Brussel 220. Carlos VILLAN-DURAN, Co-Director y Profesor en el Máster Universitario en Protección Internacional de los Derechos Humanos de la Universidad de Alcalá (Madrid) ; Presidente de la Asociación Española para el Derecho Internacional de los Derechos Humanos 221. Ugo VILLANI, Professore ordinario, Universita degli studi di Bari Aldo Moro 222. Chiara VITUCCI, Professore, Seconda Università di Napoli 223. Christian WALTER, Professor, University of Munich 224. Karel WELLENS, Professeur émérite, Université de Nimègue 225. Ralph WILDE, Reader in Law, University College London 226. Myra WILLIAMSON, Associate Professor, Kuwait International Law School, Doha City 227. Paula WOJCIKIEWICZ ALMEIDA, Professor, Getulio Vargas Foundation Law School (Rio de Janeiro/Brazil) 228. Jan WOUTERS, Professor, Katholiek Universiteit Leuven 229. Eric WYLER, Professor, Graduate Institute of International and Development Studies (Geneva) 230. Hideo YAMAGATA, Professor, Nagoya University 231. Patrick ZAHND, Professeur, Sciences Po Paris 232. Mamoud ZANI, Professeur, IHE-Tunis ; Directeur, Centre de droit international et européen (CDIE) 233. Svetlana ZASOVA, Maître de conférences en droit des conflits armés associée à Sciences po, chercheure associée à l'IREDIES - École de droit de la Sorbonne

ASSISTANTS / CHERCHEURS / DOCTORANTS ASSISTANTS / RESEARCHERS / PH.D. CANDIDATES

1. Mumbala ABELUNGU Junior, Doctorant, Universiteit Gent 2. Ezéchiel AMANI CIRIMWAMI, Doctorant en droit international et chercheur à la faculté de Droit et de criminologie, Vrije Universiteit Brussel 3. Jelena APARAC, ATER, Université Paris Ouest Nanterre 4. Marco BENATAR, Research Fellow, Max Planck Institute Luxembourg for International Law; Researcher, Department of International and European Law, Vrije Universiteit Brussel 5. Issam BENHSSINE, Doctorant, Université Hassan II Ain Chock, Casablanca, Maroc. 6. Eric BILALE, assistant à l'Université Protestante au Congo 7. Gertjan BOULET, Ph.D. Candidate, Vrije Universiteit Brussel 8. Carlos Eduardo de Castro e Silva CARREIRA, Researcher, University of São Paulo 9. Moez CHARFEDDINE, Doctorant, thèse déposée, en attente de soutenance, Université de Carthage 10. Samson DABIRE, Doctorant, Assistant d’enseignements et de recherches-, Université de Genève 11. Habib Ahmed DJIGA, Chargé d'enseignement, Doctorant en Droit International, Université Ouaga II, Burkina Faso 12. Abir EL MEKKI, Doctorante, Université Tunis El Manar 13. Michel ERPELDING, Research Fellow, Max Planck Institute Luxembourg for Procedural Law 14. Rana ESSAWY, Teaching Assistant, Alexandria University (Egypt) 15. Sina ETEZAZIAN, PhD student, Monash University 16. Manuel EYNARD, Doctorant contractuel, Universités de Nice Sophia-Antipolis et de Genève 17. Jérémy HALL, Doctorant, Université Grenoble-Alpes 18. Marie-Laurence HEBERT-DOLBEC, Doctorante, Université libre de Bruxelles 19. Aymeric HECHE, Doctorant, Université de Neuchâtel 20. Alexandra HOFER, Doctorante, Universiteit Gent 21. Aziah HUSSIN, LLM Candidate, University College London 22. Arnaud Duclair KOTSAP MEKONTSO, Master II professionnel en Relations Internationales, option Contentieux International, Institut des Relations Internationales du Cameroun (IRIC) 23. Oumar KOUROUMA, Doctorant, Université Abdel Malek Essaâdi (Maroc) 24. Patryk LABUDA, PhD Candidate, Graduate Institute Geneva 25. Jinan LIMAM, Doctorante, thèse déposée, en attente de soutenance 26. Arnaud LOUWETTE, Assistant, Université libre de Bruxelles 27. Rachel LUCAS, Doctorante contractuelle, Université de Paris Ouest Nanterre, La Défense 28. Jean-Baptiste MAILLART, Doctorant, Université de Genève 29. Andrei MAMOLEA, PhD Candidate, Graduate Institute Geneva 30. Camille MARQUIS BISSONNETTE, Candidate au doctorat en droit, Université Laval 31. Raphaël MAUREL, ATER, Université d'Auvergne 32. Nidhal MEKKI, Doctorant, cotutelle, Université de Carthage - Université Laval 33. Yda Alexis NAGALO, Doctorant en droit international de l'environnement, Université Ouaga II, Burkina Faso 34. Providence NGOY WALUPAKAH, Doctorant en droit, Université de Genève 35. Sophie RONDEAU, Doctorante, Université de Genève 36. Jedsarit SAHUSSARDUNGSI, LLM candidate, University College London 37. Dorra SAMMOUD, Doctorante, Université de Carthage 38. Bérénice K. SCHRAMM, Chercheure postdoctorante FNS, SOAS, Londres, UQÀM, Montréal 39. Elisabeth SCHWEIGER, PhD Researcher, Politics and International Relations, University of Edinburgh 40. Alexandre SENEGACNIK, Doctorant, Sciences Po Paris 41. Bettina STEIBLE, Doctorante, Université Autonome de Barcelone 42. Amine THABET, Doctorant, thèse déposée, en attente de soutenance, Université de Carthage 43. Sâ Benjamin TRAORE, Doctorant Boursier FNS en droit à l'Université de Neuchâtel, Suisse 44. Marusa VEBER, Assistant and PhD Candidate, University of Ljubljana 45. Agatha VERDEBOUT, Doctorante, Université libre de Bruxelles 46. Elodie WEIL, Doctorante, Chargée d'enseignement et de recherche, Université de Cergy-Pontoise 47. Laurent WEYERS, Assistant, Université Libre de Bruxelles. 48. Nadia WU-TIU-YEN, Doctorante, IEHI, Université d'Aix-Marseille ; Chargée d'enseignements, Université de la Réunion 49. Ka Lok YIP, PhD student, Graduate Institute of International and Development Studies 50. Christian ZAN, Doctorant, Université Félix Houphouët Boigny, Abidjan



La presente nota fue publicada el 27/07/2016 en el sitio jurídico La Voz del Derecho y el 26/07/2016 en el sitio jurídico especializado DIPúblico, así como en Hablando Claro, Alainet y en Informa-tico. El 25/07/2016, lo fue en el sitio jurídico especializado DerechoalDia, así como en Elpais.cr. En una versión más abreviada, en Periodistas-es.org y en Pressenza el 25/07/2016. Esta última versión fue traducida al francés, inglés y griego en el mismo sitio de Pressenza.

sábado, 23 de julio de 2016

AGAINST THE ABUSIVE INVOCATION OF SELF DEFENCE TO FACE TERRORISM

Graphic on the proportion between airstrikes in Syria launched by United States (blue color) and "Arab allies and Canada" (in red) from December 2014 to August 2015, published in this report of Airwars.org entitled: "First year of Coalition airstrikes helped stall Islamic State – but at a cost"



A plea signed by a great number of professors of international law and researchers entitled « A plea against the abusive invocation of self-defence as a response to terrorism » is circulating on the web since a few weeks.

Among the signatories, which are more than 220 professors and almost 50 assistants/researchers (see the list available here as to July 29, regularly updated by the Centre de Droit International de l´Université Libre de Bruxelles, ULB) and repoduced at the end, we find distinguished members of international law community as well a younger researchers and assistants. The objective of this collective initiative is to challenge the invocation of the legal argument of self-defense by several States in the context of the war against ISIL or ISIS.

As well known, the United Nations Charter is extremely clear on the unique exception to the prohibition of the use of force since 1945: self-defense (and military operations authorized by Security Council under Chapter VII of the Charter). However, since 9/11, various interpretations made by United States and its allies have tried to legally support unilateral military operations in the territory of a State without previous consent of its authorities. In a recent note published on the website of the European Journal of International Law (EJIL), we read that: “Particularly since 9/11, several States have supported a broad reading of the right to use force in self-defence, as allowing them to intervene militarily against terrorists whenever and wherever they may be. A consequence of that conception is that any State could be targeted irrespective of whether that State has ‘sent’ the irregular (in this case terrorist) group to carry out a military action or has been ‘substantially involved’ in such an action” (Note 1).

The use of force in self-defense must be exercised in conformity with the conditions laid down in the UN Charter and international law. On this very particular point, it must be recalled that France presented at the Security Council a quite surprising draft resolution after Paris attacks of November 13, 2015 (see full text of the « blue version » circulated among delegations) avoiding any reference to the Charter in the operative paragraphs: it is possibly a great “première” of French diplomacy at the United Nations (Note 2).

The text of this plea (available here ) in French, English, Portuguese, Spanish and Arabic) considers, among others arguments, that: « Thus, numerous military interventions have been conducted in the name of self-defence, including against Al Qaeda, ISIS or affiliated groups. While some have downplayed these precedents on account of their exceptional nature, there is a serious risk of self-defence becoming an alibi, used systematically to justify the unilateral launching of military operations around the world. Without opposing the use of force against terrorist groups as a matter of principle — particularly in the current context of the fight against ISIS — we, international law professors and scholars, consider this invocation of self-defence to be problematic. In fact, international law provides for a range of measures to fight terrorism. Priority should be given to these measures before invoking self-defence ».

For the signatories of this plea,

« …. we consider that terrorism raises above all the challenge of prosecution and trial of individuals who commit acts of terrorism. A variety of legal tools are available in this respect. They relate first and foremost to police and judicial cooperation (chiefly through agencies such as INTERPOL or EUROPOL), aiming both at punishing those responsible for the crimes committed and preventing future occurrence of such crimes. Although there is certainly room for improvement, this cooperation has often proved effective in dismantling networks, thwarting attacks, and arresting the perpetrators of such attacks. By embracing from the outset the « war against terrorism » and « self-defence » paradigms and declaring a state of emergency, there is a serious risk of trivializing, neglecting, or ignoring ordinary peacetime legal processes”.

It must be noted that international law scholars and researchers around the world can sign this document until next July 31. The text recalls a certain number of very clear rules that diplomats in New York know better than anyone, despite the ambiguous interpretations made by some of their colleagues, in particular since the beginning of airstrikes in Syria, without the consent of its authorities (Note 3).

This collective document refers also that:

« … the maintenance of international peace and security rests first and foremost with the Security Council. The Council has qualified international terrorism as a threat to the peace on numerous occasions. Therefore, aside from cases of emergency leaving no time to seize the UN, it must remain the Security Council’s primary responsibility to decide, coordinate and supervise acts of collective security. Confining the task of the Council to adopting ambiguous resolutions of an essentially diplomatic nature, as was the case with the passing of resolution 2249 (2015) relating to the fight against ISIS, is an unfortunate practice. Instead, the role of the Council must be enhanced in keeping with the letter and spirit of the Charter, thereby ensuring a multilateral approach to security /…/ However, the mere fact that, despite its efforts, a State is unable to put an end to terrorist activities on its territory is insufficient to justify bombing that State’s territory without its consent. Such an argument finds no support either in existing legal instruments or in the case law of the International Court of Justice. Accepting this argument entails a risk of grave abuse in that military action may henceforth be conducted against the will of a great number of States under the sole pretext that, in the intervening State’s view, they were not sufficiently effective in fighting terrorism».

It must be noted that, last February 2016, Canada new authorities decided to cease airstrikes in Syria and Iraq. We read on this official note produced by Canadian Armed Forces (CAF) that: “ In accordance with Government of Canada direction, the Canadian Armed Forces (CAF) ceased airstrike operations in Iraq and Syria on 15 February 2016. From their first sortie on 30 October 2014 to 15 February 2016, the CF-188 Hornets conducted 1378 sorties resulting in 251 airstrikes (246 in Iraq and 5 in Syria), expended 606 munitions and achieved the following effects: 267 ISIL fighting positions, 102 ISIL equipment and vehicles, and, 30 ISIL Improvised Explosive Device (IED) factories and ISIL storage facilities”.

In 2015, a Canadian scholar concluded an extremely interesting article on Canadian airstrikes in Syria and Iraq in the following terms: “However, there is a further legal hurdle for Canada to overcome. Unless Canada can attribute ISIS´ attacks in Iraq to Syria, then the question becomes whether Canada may lawfully target ISIS, as a nonstate actor in Syria’s sovereign territory, using the ‘unwilling or unable’ doctrine to prevent ISIS’ extraterritoriality attacks against Iraq. This justification moves significantly away from the Nicaragua, Congo and Israeli Wall cases’ requirement for attribution. There appears to be a lack of consensus on whether opinion juris and state practice have accepted the “unwilling or unable” doctrine as customary international law. There is no escaping the conclusion that Canada’s air strikes on Syria are on shaky, or at least shifting, legal ground ” (Note 4).

The signatories of this collective plea, which number increase from day to day, including scholars from different continents and age, conclude reaffirming that:

« The international legal order may not be reduced to an interventionist logic similar to that prevailing before the adoption of the United Nations Charter. The purpose of the Charter was to substitute a multilateral system grounded in cooperation and the enhanced role of law and institutions for unilateral military action. It would be tragic if, acting on emotion in the face of terrorism (understandable as this emotion may be), that purpose were lost ».



Chart elaborated by Airwars.org on the distribution of airstrikes launched on Iraq territory among members of the "Coalition" published in this article of BBC



Note 1: See CORTEN O., « A Plea Against the Abusive Invocation of Self-Defence as a Response to Terrorism”, European Journal of International Law (EJIL Talk), July 14, 2016, available here.

Note 2: See ou modest note published in France, BOEGLIN N., «Attentats à Paris : remarques à propos de la résolution 2249 », Actualités du Droit, December 6, 2015, available here . See also, after parliamentary debate in United Kingdom authorizing airstrikes in Syria, BOEGLIN N. «Arguments based on UN resolution 2249 in Prime Minister´s report on airstrikes in Syria: some clarifications needed », Human Rights Investigation, December 4, 2015, available here.

Note 3: On the notion of « unwilling or unable » State, justifying, for some diplomats, military operations on its territory without its previous consent, see: CORTEN O., “The ‘Unwilling or Unable’ Test: Has it Been, and Could it be, Accepted?”, Leiden Journal of International Law, 2016. Full text of this article available here.

Note 4: See LESPERANCE R.J. , “Canada’s Military Operations against ISIS in Iraq and Syria and the Law of Armed Conflict”, Canadian International Lawyer, Vol. 10 (2015), pp. 51-63, p. 61. Full text of the article available here.





PROFESSEURS / PROFESSORS

1. Ricardo ABELLO GALVIS, Professeur, Universidad del Rosario (Bogotá, Colombie) 2. Georges ABI SAAB, professeur honoraire, Institut de Hautes études internationales et du développement 3. Carmen Gina ACHIMESCU, Assistant Professor, University of Bucharest 4. Boutheina AJROUD SABRI, Maître de conférences, Université de Carthage 5. Shin-ichi AGO, Professor, University of Ritsumeikan 6. Denis ALLAND, Professeur, Université de Paris 2 Panthéon-Assas 7. Niki ALOUPI, Professeure, Université de Strasbourg 8. Philip ALSTON, Professor, New York University 9. Julien ANCELIN, Maître de conférence, Université de Bordeaux 10. Paz ANDRES SAENZ DE SANTAMARIA, Catedrática, Universidad de Oviedo 11. Nicolas ANGELET, Professeur, Université libre de Bruxelles 12. Tony ANGHIE, Professor, University of Utah 13. Donald K. ANTON, Professor, Griffith University (Australia) 14. Constantine ANTONOPOULOS, Associate Professor, Democritus University of Thrace 15. Charalambis APOSTOLIDIS, Professeur, Université de Bourgogne FrancheComté 16. Walter AREVALO-RAMIREZ, Professor, Universidad del Rosario 17. Jean D’ASPREMONT, Professor, University of Manchester & University of Amsterdam 18. Alessandra ASTERITI, Professor, Leuphana University (Germany) 19. Mariano AZNAR, Catedrática, Universidad Jaume I 20. Rémi BACHAND, Professeur, Université du Québec, Montréal 21. Louis BALMOND, Professeur, Université de Toulon 22. Karine BANNELIER, Maître de Conférences HDR, Université Grenoble Alpes 23. Rafâa BEN ACHOUR, Juge, Cour africaine des droits de l’homme et des peuples 24. Ilias BANTEKAS, Professor, Brunel University London 25. Paolo BARGIACCHI, Professor, Kore University of Enna (Italy) 26. Marie-Laure BASILIEN-GAINCHE, Professeure, Université Jean Moulin Lyon 3 27. Dr Annyssa BELLAL, Lecturer, Sciences Po Paris 28. Haykal BEN MAHFOUDH, Professeur, Université de Carthage 29. Nadia BERNAZ, Senior Lecturer, Middlesex University London 30. Abdelwahab BIAD, Maitre de conférences HDR, Université de Rouen 31. Christina BINDER, Professor, Universität Wien 32. Marion BLONDEL, Maître de conférence, Université de Bordeaux 33. Pierre BODEAU-LIVINEC, Professeur, Université Paris Ouest Nanterre La Défense 34. Nicolas BOEGLIN, Professeur, Universidad de Costa Rica 35. Nerina BOSCHIERO, Dean of the Law Faculty, Università degli Studi di Milano 36. Michael BOTHE, Professor, Goethe University Frankfurt 37. Mouloud BOUMGHAR, Professeur, Université de Picardie 38. Susan BREAU, Professor, Professor, University of Reading 39. Antonis BREDINAS, Professeur émérite, University of Athens 40. Eva BREMS, Professeure, Ghent University 41. Wladimir BRITO, Professeur, Université du Minho (Portugal) 42. Bruce BROOMHALL, Professeur, Université du Québec à Montréal 43. Emiliano J. BUIS, Profesor adjunto, Universidad de Buenos Aires 44. Michael BYERS, Professor, University of British Columbia 45. Enzo CANNIZZARO, Professore ordinario, Università di Roma "La Sapienza" 46. Jorge CARDONA, Catedrática, Universidad de Valencia 47. Tony CARTY, Professor, Tsinghua University Law School Beijing 48. Julien CAZALA, Maître de conférences HDR, Université d’Orléans 49. Ludovic CHAN-TUNG, Maître de conférences, Université Grenoble Alpes 50. Vincent CHAPAUX, Professeur, Université libre de Bruxelles 51. Hilary CHARLESWORTH, Professor, Australian National University 52. Monique CHEMILLIER-GENDREAU, Professeure émérite, Université Paris Diderot 53. Théodore CHRISTAKIS, Professeur, Université Grenoble Alpes, Institut Universitaire de France 54. Carolina de Abreu Batista CLARO, Professor, International Relations Institute, University of Brasília 55. Luigi CONDORELLI, Professeur, Université de Florence ; Professeur honoraire, Université de Genève 56. Aristoteles CONSTANTINIDES, Assistant Professor, University of Cyprus 57. Olivier CORTEN, Professeur, Université libre de Bruxelles 58. Eric CORTHAY, Assistant Professor, Bahrain Polytechnic 59. Charles-Emmanuel COTE, Professeur, Université Laval 60. Claire CREPET DAIGREMONT, Maître de conférences, Université de Paris 2 Panthéon-Assas 61. Florian COUVEINHES MATSUMOTO, Maître de conférences, Ecole normale supérieure (Ulm) 62. Carmelo DANISI, Temporary Professor of International Law, University of Bologna (Forlì campus) 63. Eric DAVID, Professeur émérite, Université libre de Bruxelles 64. Sérgio Roberto DE ABREU, Professor, Universidade Luterana do Brasil 65. Géraud DE LA PRADELLE, Professeur émérite, Université Paris Ouest Nanterre La Défense 66. Rui Aurelio DE LACERDA BADAR, Coordenador da Escola de Direito Internacional, Academia Brasileira de Direito Internacional 67. Arnaud DE NANTEUIL, Professeur, Université Paris Est-Créteil 68. Thaís DE OLIVEIRA, Professeure, Institut Federal de São Paulo 69. Olivier DE SCHUTTER, Professeur, Université catholique de Louvain 70. Kaouthar DEBBECHE, Maître de conférences, Université de Carthage 71. Barbara DELCOURT, Professeure, Université libre de Bruxelles 72. Cristian DELPIANO, Associate Professor, Universidad Catolica del Norte, Chile 73. Christophe DEPREZ, Maître de conférences, Université de Liège 74. Delphine DESCHAUX DUTARD, Maître de conférences, Université Grenoble Alpes 75. Giovanni DISTEFANO, Professeur, Université de Neuchâtel 76. Frederik DHONDT, Professor, VUB/UGent-FWO 77. Daniel DORMOY, Professeur émérite, Université PARIS-Sud/Paris-Saclay 78. Emmanuella DOUSSIS, Associate Professor, National and Kapodistrian University of Athens 79. Maria Luísa DUARTE, Professeure, Université de Lisbonne 80. Laurence DUBIN, Professeure, Université de Paris VIII 81. François DUBUISSON, Professeur, Université libre de Bruxelles 82. Geneviève DUFOUR, Professeure, Université de Sherbrooke 83. Ariel DULITZKY, Clinical Professor and Director of the Human Rights Clinic, University of Texas at Austin 84. Cynthia EID, Academic Consultant, Université de Montréal 85. Marina EUDES, Maître de conférence, Université Paris Ouest Nanterre La Défense 86. Diego P. FERNANDEZ ARROYO, Professeur, Ecole de droit de Sciences Po Paris 87. Julian FERNANDEZ, Professeur, Université Paris 2 Panthéon Assas 88. Thibaut FLEURY GRAFF, Professeur, Université Rennes 1 89. Moustafa FOUAD, Professor, Tanta University, Egypt 90. Isabelle FOUCHARD, Chercheuse CNRS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne 91. Erik FRANCKX, Professor, Vrije Universiteit Brussel 92. Duncan FRENCH, University of Lincoln, UK 93. Martin GALLIE, Professeur, Université du Québec à Montréal 94. Laura Victoria GARCIA-MATAMOROS, Professeure, Universidad del Rosario (Bogotá – Colombie) 95. Thierry GARCIA, Professeur, Université Grenoble Alpes 96. Albane GESLIN, Professeure, Science Po Lyon 97. Ghazi GHERAIRI, Enseignant, Université de Carthage 98. Habib GHERARI, Professeur, Université d’Aix-Marseille 99. Christine GRAY, Professor, University of Cambridge 100. James A. GREEN, Professor, University of Reading 101. Délber Andrade GRIBEL LAGE, Professor, PUC Minas (Brazil) 102. Julia GRIGNON, Professeure adjointe, Université Laval 103. Hajer GUELDICH, Professeure agrégée, Université de Carthage 104. Nabil HAJJAMI, Maître de conférences, Université Paris Ouest Nanterre La Défense 105. Antenor HALLO DE WOLF, Assistant Professor, University of Groningen (The Netherlands) 106. Salwa HAMROUNI, Professeure, Université de Carthage 107. Sarah HEATHCOTE, Associate Professor, Australian National University 108. Mamadou HEBIE, Assistant Professor, Université de Leiden 109. Christian HENDERSON, Professor, University of Sussex 110. Kevin JON HELLER, Professor, SOAS, University of London 111. Etienne HENRY, Chargé d’enseignement, Université de Neuchâtel 112. Carlos-Miguel HERRERA, Professeur, Université de Cergy-Pontoise 113. Massimo IOVANE, Professore, Federico II University of Naples 114. Mirta Raquel IPPOLITI, Professor Adjunta Derecho Internacional Público, Universidad de la República (Uruguay) 115. Shawan JABARIN, Professeur vacataire, Université de Birzeit 116. Carlos JIMENEZ PIERNAS, Catedrática, Universidad de Alcalá (Madrid) 117. Sarah JOSEPH, Professor, Monash University (Australia) 118. Ioannis KALPOUZOS, Lecturer, City University London 119. Jörg KAMMERHOFER, Professor, University of Freibourg (Germany) 120. Maurice KAMTO, Professeur, Université de Yaoundé II 121. Joseph KAZADI MPIANA, Professeur associé, Université de Lubumbashi (R.D.Congo) 122. Yann KERBRAT, Professeur, Université de Paris I (Panthéon-Sorbonne) 123. Rahim KHERAD, Professeur émérite, Université d’Angers 124. Jan KLABBERS, Professor, University of Helsinki 125. Pierre KLEIN, Professeur, Université libre de Bruxelles 126. Robert KOLB, Professeur, Université de Genève 127. Martti KOSKENNIEMI, Professor, University of Helsinki 128. Vaios KOUTROULIS, Professeur, Université libre de Bruxelles 129. Noura KRIDIS, Professeure, Université de Carthage 130. Nico KRISCH, Professor, Graduate Institute of International and Development Studies (Geneva) 131. George D. KYRIAKOPOULOS, Lecturer, National and Kapodistrian University of Athens 132. Anne LAGERWALL, Professeure, Université libre de Bruxelles 133. Slim LAGHMANI, Professeur, Université de Tunis 134. Philippe LAGRANGE, Professeur, Université de Poitiers 135. Davorin LAPAS, Professor, University of Zagreb 136. Franck LATTY, Professeur, Université Paris Ouest Nanterre La Défense 137. Sabine LAVOREL, Maître de Conférences HDR, Université Grenoble Alpes 138. Yves LE BOUTHILLIER, Professeur, Université d’Ottawa 139. Marco LONGOBARDO, Adjunct Professor, University of Messina 140. Mohamed LIMAM, Maître-assistant, Université de Sousse 141. Sarra MAAOUIA, Maître de conférences, Université de Carthage 142. Ahmed MAHIOU, Directeur de recherche émérite au CNRS, Université d’AixMarseille 143. Rafaëlle MAISON, Professeure, Université de Paris Sud 144. Catherine MAIA, Professeure, Université Lusófona de Porto (Portugal) 145. Sandrine MALJEAN-DUBOIS, Directrice de recherche CNRS, Université d’AixMarseille 146. Auguste MAMPUYA, Professeur, Université de Kinshasa 147. Ana MANERO SALVADOR, Profesora Titular de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, Universidad Carlos III de Madrid 148. Pacifique MANIRAKIZA, Associate Professor, University of Ottawa 149. Itamar MANN, Professor, University of Haifa (Israel) 150. Jean-Christophe MARTIN, Professeur, Université Nice Sophia Antipolis 151. Anne-Charlotte MARTINEAU, Senior Research Fellow, Max Planck Institute Luxembourg 152. Wafa MASMOUDI, Professeure, Université de Carthage 153. Jean MATRINGE, Professeur, Université de Paris I Panthéon-Sorbonne 154. Makane Moïse MBENGUE, Professeur, Université de Genève 155. Frédéric MEGRET, Professor, McGill University 156. Khaled MEJRI, Maître de conférences, Université de Carthage 157. Luciano Meneguetti, Professor, Centro Universitário Toledo, Araçatuba/SP, Brazil 158. Panos MERKOURIS, Assistant Professor, University of Groningen 159. Mehdi MEZAGUER, Maître de conférences, Université Nice Sophia-Antipolis 160. Anne MILLET-DEVALLE, Maître de conférences HDR, Université de Nice Sophia Antipolis 161. Ivon MINGASHANG, Professeur, Université de Kinshasa 162. Mohamed Mahmoud MOHAMED SALAH, Professeur, Université de Nouakchott 163. Djamchid MOMTAZ, Professeur, Université de Téhéran 164. Isabelle MOULIER, Maître de conférences, Université d’Auvergne 165. Pablo MOSCOSO DE LA CUBA, Docente de la Facultad de Derecho, Pontificia Universidad Catolica del Peru 166. Horatia MUIR WATT, Professeure, Sciences Po Paris 167. Valère NDIOR, Maître de conférences, Université de Toulouse 168. Raffaella NIGRO, Associate Professor, University Magna Græcia of Catanzaro 169. Maki NISHIUMI, Professor, Chuo University (Japan) 170. Anne-Thida NORODOM, Professeure, Université de Rouen 171. Gérard NYIUNGEKO, Professeur, Université du Burundi (Bujumbura) 172. Mary Ellen O’CONNELL, Professor, University of Notre Dame (USA) 173. Roger O’KEEFE, Professor, University College London 174. Yasuaki ONUMA, Professor, University of Tokyo 175. Anne ORFORD, Professor, University of Melbourne 176. Paolo PALCHETTI, Professeur, Università di Macerata 177. David PAVOT, Chargé de cours, Université de Sherbrooke (Canada) 178. Mehrdad PAYANDEH, Professor, University of Duesseldorf 179. Jeremy PERELMAN, Professeur, Sciences Po Paris 180. Xavier PHILIPPE, Professeur, Université d’Aix-Marseille 181. Mónica PINTO, Professeure, Universidad de Buenos Aires 182. Ioannis PREZAS, Maître de conférences HDR, Université Paris 1 PanthéonSorbonne 183. Mario PROST, Senior Lecturer, Keele University 184. René PROVOST, Professeur, McGill University 185. Aurélien RACCAH, Enseignant-chercheur à l'Université Catholique de Lille 186. Balakrishnan RAJAGOPAL, Associate Professor, Massachusetts Institute of Technology (USA) 187. Antonio REMIRO BROTONS, Professeur, Universidad autonoma de Madrid 188. Juan Manuel RIVERO GODOY, Profesor ayudante, Universidad de la República, (Uruguay) 189. François ROCH, Professeur, Université du Québec du Montréal 190. Ljubo RUNJIC, Ph.D., Lecturer in International Law, Polytechnic of Sibenik (Croatia) 191. Tom RUYS, Professor, Universiteit Gent 192. Muriel UBEDA-SAILLARD, Professeur, Université de Lille 2 193. Jean SALMON, Professeur émérite, Université libre de Bruxelles 194. François Xavier SALUDEN, chargé de cours, universités du Québec à Montréal, de Montréal, Laval (Canada) 195. Marco SASSOLI, Professeur, Université de Genève 196. Sergey SAYAPIN, Assistant Professor, KIMEP University (Kazakhstan) 197. Damien SCALIA, Professeur, Université libre de Bruxelles 198. Iain SCOBBIE, Professor, University of Manchester 199. Gabrielle SIMM, Chancellor's Postdoctoral Research Fellow, University of Technology, Sidney 200. Despina SINOU, Chargée de cours, Universités de Paris 2 Panthéon Assas et Paris 13 Nord 201. Pedro SLOBODA, Professor, Universidade Federal do Rio de Janeiro 202. Mounir SNOUSSI, Professeur, Université de Carthage 203. Michelle SOARES GARCIA, Professor, Faculdade Sao Lucas (Brasil) 204. Jean-Marc SOREL, Professeur, Université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne 205. Agnieszka SZPAK, Assistant Professor, Nicolas Copernicus University, Toruń (Poland) 206. Paulina STARSKI, LL.B., Senior Research Fellow, Max Planck Institute for Comparative Public and International Law, PostDoc Bucerius Law School, Hamburg 207. Immi TALGREN, Research Fellow, Université d’Helsinki 208. Bérangère TAXIL, Professeure, Université d’Angers 209. Jean-François THIBAULT, Doyen, Faculté des arts et des sciences sociales, Université de Moncton, Canada 210. Dire TLADI, Professor, University of Pretoria 211. Soledad TORRECUADRADA GARCIA-LOZANO, Catedrática acreditada, Universidad Autónoma de Madrid 212. Mark TOUFAYAN, Professeur, Université du Québec en Outaouais 213. Marcos TOURINHO, Professor, Fundação Getulio Vargas, Brazil 214. Emmanuelle TOURME-JOUANNET, Professeure, SciencesPo Paris 215. Daniel TURP, Professeur, Université de Montréal 216. Antonios TZANOKOPOULOS, Associate Professor, University of Oxford 217. Vassilis P. TZEVELEKOS, Senior Lecturer in Law, University of Liverpool 218. Ntina TZOUVALA, Lecturer, Durham Law School, University of Durham 219. Kim VAN DER BORGHT, Professor, Vrije Universiteit Brussel 220. Carlos VILLAN-DURAN, Co-Director y Profesor en el Máster Universitario en Protección Internacional de los Derechos Humanos de la Universidad de Alcalá (Madrid) ; Presidente de la Asociación Española para el Derecho Internacional de los Derechos Humanos 221. Ugo VILLANI, Professore ordinario, Universita degli studi di Bari Aldo Moro 222. Chiara VITUCCI, Professore, Seconda Università di Napoli 223. Christian WALTER, Professor, University of Munich 224. Karel WELLENS, Professeur émérite, Université de Nimègue 225. Ralph WILDE, Reader in Law, University College London 226. Myra WILLIAMSON, Associate Professor, Kuwait International Law School, Doha City 227. Paula WOJCIKIEWICZ ALMEIDA, Professor, Getulio Vargas Foundation Law School (Rio de Janeiro/Brazil) 228. Jan WOUTERS, Professor, Katholiek Universiteit Leuven 229. Eric WYLER, Professor, Graduate Institute of International and Development Studies (Geneva) 230. Hideo YAMAGATA, Professor, Nagoya University 231. Patrick ZAHND, Professeur, Sciences Po Paris 232. Mamoud ZANI, Professeur, IHE-Tunis ; Directeur, Centre de droit international et européen (CDIE) 233. Svetlana ZASOVA, Maître de conférences en droit des conflits armés associée à Sciences po, chercheure associée à l'IREDIES - École de droit de la Sorbonne

ASSISTANTS / CHERCHEURS / DOCTORANTS ASSISTANTS / RESEARCHERS / PH.D. CANDIDATES

1. Mumbala ABELUNGU Junior, Doctorant, Universiteit Gent 2. Ezéchiel AMANI CIRIMWAMI, Doctorant en droit international et chercheur à la faculté de Droit et de criminologie, Vrije Universiteit Brussel 3. Jelena APARAC, ATER, Université Paris Ouest Nanterre 4. Marco BENATAR, Research Fellow, Max Planck Institute Luxembourg for International Law; Researcher, Department of International and European Law, Vrije Universiteit Brussel 5. Issam BENHSSINE, Doctorant, Université Hassan II Ain Chock, Casablanca, Maroc. 6. Eric BILALE, assistant à l'Université Protestante au Congo 7. Gertjan BOULET, Ph.D. Candidate, Vrije Universiteit Brussel 8. Carlos Eduardo de Castro e Silva CARREIRA, Researcher, University of São Paulo 9. Moez CHARFEDDINE, Doctorant, thèse déposée, en attente de soutenance, Université de Carthage 10. Samson DABIRE, Doctorant, Assistant d’enseignements et de recherches-, Université de Genève 11. Habib Ahmed DJIGA, Chargé d'enseignement, Doctorant en Droit International, Université Ouaga II, Burkina Faso 12. Abir EL MEKKI, Doctorante, Université Tunis El Manar 13. Michel ERPELDING, Research Fellow, Max Planck Institute Luxembourg for Procedural Law 14. Rana ESSAWY, Teaching Assistant, Alexandria University (Egypt) 15. Sina ETEZAZIAN, PhD student, Monash University 16. Manuel EYNARD, Doctorant contractuel, Universités de Nice Sophia-Antipolis et de Genève 17. Jérémy HALL, Doctorant, Université Grenoble-Alpes 18. Marie-Laurence HEBERT-DOLBEC, Doctorante, Université libre de Bruxelles 19. Aymeric HECHE, Doctorant, Université de Neuchâtel 20. Alexandra HOFER, Doctorante, Universiteit Gent 21. Aziah HUSSIN, LLM Candidate, University College London 22. Arnaud Duclair KOTSAP MEKONTSO, Master II professionnel en Relations Internationales, option Contentieux International, Institut des Relations Internationales du Cameroun (IRIC) 23. Oumar KOUROUMA, Doctorant, Université Abdel Malek Essaâdi (Maroc) 24. Patryk LABUDA, PhD Candidate, Graduate Institute Geneva 25. Jinan LIMAM, Doctorante, thèse déposée, en attente de soutenance 26. Arnaud LOUWETTE, Assistant, Université libre de Bruxelles 27. Rachel LUCAS, Doctorante contractuelle, Université de Paris Ouest Nanterre, La Défense 28. Jean-Baptiste MAILLART, Doctorant, Université de Genève 29. Andrei MAMOLEA, PhD Candidate, Graduate Institute Geneva 30. Camille MARQUIS BISSONNETTE, Candidate au doctorat en droit, Université Laval 31. Raphaël MAUREL, ATER, Université d'Auvergne 32. Nidhal MEKKI, Doctorant, cotutelle, Université de Carthage - Université Laval 33. Yda Alexis NAGALO, Doctorant en droit international de l'environnement, Université Ouaga II, Burkina Faso 34. Providence NGOY WALUPAKAH, Doctorant en droit, Université de Genève 35. Sophie RONDEAU, Doctorante, Université de Genève 36. Jedsarit SAHUSSARDUNGSI, LLM candidate, University College London 37. Dorra SAMMOUD, Doctorante, Université de Carthage 38. Bérénice K. SCHRAMM, Chercheure postdoctorante FNS, SOAS, Londres, UQÀM, Montréal 39. Elisabeth SCHWEIGER, PhD Researcher, Politics and International Relations, University of Edinburgh 40. Alexandre SENEGACNIK, Doctorant, Sciences Po Paris 41. Bettina STEIBLE, Doctorante, Université Autonome de Barcelone 42. Amine THABET, Doctorant, thèse déposée, en attente de soutenance, Université de Carthage 43. Sâ Benjamin TRAORE, Doctorant Boursier FNS en droit à l'Université de Neuchâtel, Suisse 44. Marusa VEBER, Assistant and PhD Candidate, University of Ljubljana 45. Agatha VERDEBOUT, Doctorante, Université libre de Bruxelles 46. Elodie WEIL, Doctorante, Chargée d'enseignement et de recherche, Université de Cergy-Pontoise 47. Laurent WEYERS, Assistant, Université Libre de Bruxelles. 48. Nadia WU-TIU-YEN, Doctorante, IEHI, Université d'Aix-Marseille ; Chargée d'enseignements, Université de la Réunion 49. Ka Lok YIP, PhD student, Graduate Institute of International and Development Studies 50. Christian ZAN, Doctorant, Université Félix Houphouët Boigny, Abidjan

This note has been published on July 26 in Human Rights Investigation and on July 25 in the Huffingthon Post (Canada) as well as, on July 24, 2016 in Global Research.

PANAMA CONVOCA A EMBAJADOR DE NICARAGUA Y LE ORDENA DESALOJAR RESIDENCIA EN 24 HORAS

El pasado 19 de julio, mediando comunicado oficial (ver texto al final de esta nota), el Ministerio de Relaciones Exteriores de Panamá anuncio que convocó al Embajador de Nicaragua en Panamá después de recibir denuncia de una ciudadana panameña en su contra. A la vez, informó que se le dió un plazo de 24 horas para desalojar la vivienda en la que tiene su residencia en la capital panameña, al no contar con un título de propiedad o contrato de arrendamiento vigente: el desalojo se hizo efectivo, según nota de La Estrella del 23/07/2016.

En una nota diplomática enviada por Nicaragua a Panamá el pasado 22 de julio publicada en esta nota de prensa en Nicaragua, se lee que: "El gobierno de Nicaragua ha llamado a Consulta a su Embajador Antenor Ferrey Pernudi, quién ha sido víctima de agresiones y se le ha violado su residencia diplomática, estos hechos constituyen una violación al derecho internacional, por lo cual el Gobierno de Nicaragua solicita al Gobierno de Panamá investigar a fondo estos hechos ilegales, urgiendo se respeten las inmunidades y privilegios establecidos a las representaciones diplomáticas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas del 18 de abril de 1961".

Como bien se sabe, las sedes diplomáticas oficiales están sometidas a un régimen de privilegios e inmunidades, así como los jefes de misión que las encabezan y parte del personal diplomático de la legación. No obstante, las residencias privadas de estos últimos no son necesariamente cubiertas, como inmuebles, por este régimen de privilegios e inmunidades. A diferencia de algunos titulares de prensa sobre su pretendida "expulsión", el Embajador de Nicaragua fue llamado a consulta por sus autoridades en Managua, y abandonó territorio panameño según indica esta nota de prensa. Se trata de un incidente diplomático que reseña la práctica diplomática internacional. Dado el trato dado por las autoridades de Panama, y el plazo de tiempo dado para desalojar su residencia personal, es probable que este episodio dé lugar a un intercambio adicional de comunicados oficiales, al tratarse del máximo representante de Nicaragua en Panamá.

Cabe recordar que el 7 de marzo del 2013, Costa Rica retiró a su embajador en Panamá (ver nota de prensa de La Nación) y envió una nota en la que presentó sus disculpas formales a las autoridades panameñas. Ello se debió a declaraciones dadas por el embajador Melvin Sáenz Biolley, el 6 de febrero anterior, primero en las afueras de un estadio, y luego en un medio radial panameño conducido por la periodista Bettina García Muller. Costa Rica notificó oficialmente a Panamá que: “El Gobierno de Costa Rica desea hacer llegar sus más sentidas disculpas por las expresiones emitidas por don Melvin y las molestias que estas causaron al ilustrado Gobierno de Panamá” (ver nota de prensa de La Nación). En julio del 2013, el señor Melvin Sáenz Biolley presentó oficialmente sus credenciales como embajador de Costa Rica en Perú (ver nota de CRHoy), cargo que ostenta hasta la fecha.



DOCUMENTO 1

Texto del comunicado de prensa, Ministerio de Relaciones Exteriores de Panamá:

Cancillería convoca al Embajador de Nicaragua por denuncia de agresión a panameña

Publicado el Martes, 19 de Julio de 2016 en Posición Oficial

El Gobierno de la República de Panamá, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, convocó al Embajador de Nicaragua en Panamá, Antenor Alberto Ferrey Pernudi, en atención a la denuncia presentada por la panameña Sandra Cerrud ante la Corregiduría de Juan Díaz, por agresión física y verbal.

La Cancillería panameña se comunicó con la víctima para conocer a fondo lo sucedido, así como con la policía diplomática que atendió este caso. Seguidamente citó al Embajador nicaragüense, quien se presentó en la tarde de este martes en el Palacio Bolívar, sede del Ministerio de Relaciones Exteriores, para una audiencia con el Vicecanciller Luis Miguel Hincapié donde fue cuestionado por los hechos.

El Gobierno de Panamá, a través de sus autoridades diplomáticas, evalúa próximas acciones con respecto a la agresión denunciada. Mientras tanto, se ha notificado al Embajador de Nicaragua que cuenta con 24 horas para desalojar el inmueble donde actualmente reside en Costa del Este, pues no posee un título de propiedad ni contrato de arrendamiento, demostrando no tener ningún derecho real legítimo sobre el inmueble.

Las autoridades panameñas lamentan el incidente y rechazan este y todo acto de violencia, que es contrario a los principios de diálogo, paz y respeto a los derechos humanos que promueve Panamá en sus relaciones internacionales y con todos los sectores a nivel nacional.




DOCUMENTO 2



Nota diplomática enviada por Nicaragua a Panamá el 22 de julio, reproducida en medios de prensa

El Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Nicaragua, saluda atentamente al Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Panamá en ocasión de referirse a los hechos ocurridos en la República de Panamá, consistentes en agresión en contra de la persona del Embajador de la República de Nicaragua en Panamá; Antenor Ferrey Pernudi, y la violación de su residencia diplomática.

Al respecto el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Nicaragua, informa que la casa ocupada como residencia por el Embajador de Nicaragua en Panamá, fue adquirida en el año 2001 por la sociedad LOCERY, S.A, apoderada es la Sra. María Fernanda Flores de Alemán, esposa del Ex presidente de Nicaragua Arnoldo Alemán Lacayo, siendo está comprada con fondos procedentes del Erario Público nicaragüense, razón por la cual el Estado de Nicaragua, en virtud del Tratado de Asistencia Legal Mutua en asuntos penales entre las Repúblicas de Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá, solicitó al Estado Panameño la cautelación de todos los bienes y activos habidos en Panamá a nombre de Arnoldo Alemán Lacayo y sociedades mercantiles relacionadas a este, incluyendo la sociedad LOCERY, S.A. Dicha asistencia fue atendida por el Estado Panameño, declarando con lugar la cautelación en virtud de la Asistencia Legal mutua solicitada por Nicaragua. A la fecha Nicaragua no ha solicitado a Panamá el levantamiento de dichas medidas.

Así mismo, conociendo que sobre la propiedad ocupada como residencia por nuestro Embajador, pende dicha medida solicitada por el Estado de Nicaragua, de manera fraudulenta ha sido enajenada en Panamá, a favor de terceros por el equipo de abogados del Ex Presidente Alemán, en un intento de despojar al Estado Nicaragüense de sus bienes legítimos, incluyendo la devolución fraudulenta de los fondos cautelados en el sistema financiero de Panamá.

El gobierno de Nicaragua ha llamado a Consulta a su Embajador Antenor Ferrey Pernudi, quién ha sido víctima de agresiones y se le ha violado su residencia diplomática, estos hechos constituyen una violación al derecho internacional, por lo cual el Gobierno de Nicaragua solicita al Gobierno de Panamá investigar a fondo estos hechos ilegales, urgiendo se respeten las inmunidades y privilegios establecidos a las representaciones diplomáticas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas del 18 de abril de 1961.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Nicaragua, aprovecha la ocasión para reiterar al Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Panamá, las muestras de su alta y distinguida consideración.

Managua 22 de julio del 2016

Al Ministerio de Relaciones Exteriores

De la República de Panamá

Panamá, Panamá

jueves, 21 de julio de 2016

NACIONES UNIDAS: VOTACION CONFIDENCIAL EN CONSEJO DE SEGURIDAD DE CARA A ELECCION DEL SECRETARIO GENERAL. UN PRIMER EJERCICIO

Foto de Christiana Figueres con el actual Secretario General Ban ki Moon de Naciones Unidas, el entonces Ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Laurent Fabius y el Presidente Francois Hollande, en la clausura de la Cumbre sobre Cambio Climático, diciembre del 2015. Foto extraída de nota de prensa de Naciones Unidas

En el día de hoy, la oficina de prensa de Naciones Unidas indicó que se procedió a un primer ejercicio confidencial en el seno del Consejo de Seguridad, tendiente a ponderar y a valorar los apoyos de cada uno de los candidatos que pretenden ocupar la silla de Secretarío General de las Naciones Unidas (ver nota de prensa). En la actualidad, además de los cinco Miembros Permanentes (China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia) los siguientes Estados miembros del Consejo son: por América Latina, Uruguay y Venezuela, por Africa, Angola, Egipto, Senegal, por Europa Occidental, España, por Europa Oriental, Ucrania, por Asia, Japón y Malasia y finalmente por Oceanía, Nueva Zelanda. En vez de votar a favor o en contra o abstenerse, se dispuso de tres papeletas indicando simplemente:"encourage","discourage" o bien "no opinion".

Como bien se sabe, la última postulación fue la de Costa Rica, al oficializar sus autoridades la candidatura de Christiana Figueres el pasado 7 de julio del 2016 en el Teatro Nacional (ver nota en este mimso blog).

Horas después de la votación confidencial realizada en Nueva York, la prensa de Costa Rica (ver nota de La Nación) indicó que la candidata de Costa Rica obtuvo 5 "encourage" y 5 "discourage" (de 15 papeletas posibles), evidenciando lo extremadamente álgido de la contienda. Según medios de prensa (ver nota) el peor resultado fue para Vesna Pusic (Croacia) con 11 "discourage" obtenidos. Recordemos que participan en total 12 candidatos de los siguientes Estados: Argentina, Bulgaria, Costa Rica, Croacia, Eslovenia, Eslovaquia, Macedonia, Moldavia, Montenegro, Nueva Zelanda, Portugal y Serbia (ver detalle de trayectoria y hoja de vida de cada candidato/a disponible aquí). Días después de dados a conocer, la candidata de Costa Rica externó su molestia por el detalle de la votación dado a conocer por la prensa (ver nota de CRHoy). En esta entrevista concedida a El Pais (España), indica que: "El Consejo de Seguridad pidió confidencialidad absoluta y, obviamente, eso no se dio. El hecho de que los resultados hayan sido filtrados es una lástima. Entiendo que la opinión pública quiera estar enterada, pero me parece una falta de respeto. Creo que no tiene que haber una contradicción entre la transparencia y la confidencialidad. El proceso ha sido mucho más abierto que en los ochos procesos previos: esta vez se sabe quiénes son los candidatos, y estos han participado a debates y a entrevistas públicas y privadas".

En esta nota de prensa publicada en Argentina, se detalla parcialmente el resultado de la votación, indicando que el candidato de Portugal "Antonio Guterres, antiguo Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (Acnur), recibió el voto favorable de 12 de los 15 miembros del Consejo de Seguridad y fue el único que no registró ninguno en contra". Detrás de él, según la misma nota, el candidato de Eslovenia Danilo Turk recibió 11 "encourage". La nota no precisa cuál fue el resultado obtenido por la candidata de Argentina, Susana Malcorra, su actual canciller.

Pese a haberse promovido la presentación de candidatas mujeres para esta contienda, este primer ejercicio arroja un resultado bastante lejano a las aspiraciones de muchos de lograr, por vez primera, la designación de una mujer en la Secretaría General de Naciones Unidas. En esta otra nota de prensa asiática, se lee que después de los candidatos masculinos de Portugal y de Eslovenia, la candidata de Bulgaria, el candidato masculino de Serbia y el de Macedonia lograron 9 "encourage" a su favor cada uno. En esta nota de Australia se indica que la candidata de Bulgaria obtuvo cuatro "discourage": "the leading eastern European woman, former Bulgarian acting foreign minister Irina Bukova, ran third with the encouragement of nine countries but the discouragement of four". Finalmente, la candidata de Nueva Zelanda logró 8 "encourage" y 5 "discourage" y 2 "no opinion" según esta nota de prensa publicada en Liberia. Este último dato es probablemente analizado por Australia, que ha anunciado en días recientes que podría postular a su ex Primer Ministro, Kevin Rudd, en función de los primeros sondeos obtenidos. En esta nota publicada en Nueva Zelanda, se indica que: "Former Australian prime minister Kevin Rudd has asked the Turnbull government to back his nomination for the post, but no decision has so far been taken".

Nueva Zelanda es el único Estado Miembro del Consejo de Seguridad que postula a una nacional. Se lee en esta nota de prensa australiana que su intensa agenda cuenta con el apoyo de las autoridades: "Ms Clark has a slight advantage. She is the only candidate from a country that is currently sitting on the Security Council. Mr Key has made a point of lobbying on Ms Clark's behalf when speaking with world leaders, including Chinese President Xi Jinping, US President Barack Obama, former UK prime minister David Cameron and French President Francois Hollande — the leaders of every permanent member of the Security Council except Russian President Vladimir Putin. Ms Clark's travel expenses for her campaign are covered by the New Zealand Government, and several staff members have been seconded from the Ministry of Foreign Affairs and Trade to help. She has travelled to Venezuela, Ukraine, Germany, Russia, China, Malaysia, Spain, Senegal, Uruguay, France, the USA, Tonga, Japan, Indonesia, Denmark, the UK, Norway, Kenya, Austria, Egypt and Dubai since her candidacy was announced in early April. Her campaign has a strong social media presence and she has tweeted pictures from all of these locations. The exact bill for the campaign has not been made public, but Mr Key expects it to cost hundreds of thousands of dollars".

Este primer ejercicio permite a cada candidato/a (y al aparato diplomático que lo/a acompaña) valorar los resultados de las gestiones diplomáticas realizadas - algunas de ellas desde ya varios meses - así como las realizadas por cada uno de sus contendores, e identificar obstáculos o lagunas en aras de ir paulatinamente solventándolos. Para otros Estados, como Australia, sirven de primer examen para valorar la eventual designación oficial de nuevos candidatos en esta contienda que se definirá en noviembre/diciembre del 2016. No se descarta que algunos candidatos se retiren con ocasión de un próximo sondeo a realizarse dentro de unas semanas, si mantienen resultados desfavorables para sus aspiraciones.

miércoles, 13 de julio de 2016

CIADI: DECISION A FAVOR DEL URUGUAY EN DEMANDA INTERPUESTA POR LA PHILIP MORRIS

A raiz de la adopción de una legislación para proteger al fumador contra los efectos del tabaco en el 2008, la empresa multinacional Philip Morris entabló una demanda contra Uruguay ante el CIADI en el 2010, basándose en el Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre Uruguay y Suiza.

En su decisión dada a conocer el pasado 8 de julio del 2016 (ver texto completo), el CIADI rechaza los cargos presentados por la empresa, y falla a favor de Uruguay, condenando a la empresa a pagar 7 millones de US$ a Uruguay así como a asumir los gastos de funcionamiento del CIADI (que ascienden a unos 1,5 millones de US$). Se lee en este artículo de prensa que: "Uruguay sostuvo que las medidas que adoptó fueron en su rol legítimo de regulador y en pos de velar por la salud de la población; que se tomaron en cumplimiento del Convenio Marco del Control del Tabaco (CMCT), y que fueron efectivas para descender el porcentaje de fumadores en el país. Solicitó, por tanto, que se desestimara el reclamo de Philip Morris y se compensara a Uruguay por todos los gastos en los que incurrió en el proceso judicial".

En una etapa preliminar, Uruguay cuestionó la competencia del CIADI, basándose en el hecho que su sistema judicial (tribunal contencioso administrativo y juez constitucional) había conocido de acciones legales contra esta legislación entre el 2008 y el 2009, y que el juez uruguayo había confirmado su plena validez dentro del ordenamiento jurídico uruguayo (ver detalle de las acciones legales en los párrafos 153-167 del laudo de pasado 8 de julio del 2016). El 2 de julio del 2013, el tribunal del CIADI se declaró competente, rechazando los alegatos presentados por Uruguay (ver texto completo de su decisión sobre su competencia).

Ante los alegatos de la empresa tabacalera multinacional con relación al carácter supuestamente "arbitrario" de las medidas tomadas para proteger la salud de los uruguayos, los árbitros del CIADI parecen haber tomado en consideración, además de los argumentos de Uruguay, el "amicus curiae" sometido por la Organización Mundial para la Salud (WHO) y su homóloga panamericana (PAHO). En el párrafo 391 del laudo arbitral, leemos que: "Both measures have been implemented by the State for the purpose of protecting public health. The connection between the objective pursued by the State and the utility of the two measures is recognized by the WHO and the PAHO Amicus Briefs, which contain a thorough analysis of the history of tobacco control and the measures adopted to that effect. The WHO submission concludes that “the Uruguayan measures in question are effective means of protecting public health".The PAHO submission holds that “Uruguay’s tobacco control measures are a reasonable and responsible response to the deceptive advertising, marketing and promotion strategies employed by the tobacco industry, they are evidence based, and they have proven effective in reducing tobacco consumption".

Notemos que en el párrafo 583 del fallo arbitral dado recientemente a conocer, se lee que Uruguay debió sufragar gastos para su defensa que ascienden a más de 10 millones de US$ (el monto exacto dado a conocer es de: 10.319.833.57), mientras que la empresa reconoció haber gastado casi 17 millones de US$ (16.906.045.46). Estos datos confirman nuevamente el alto costo que significa para el erario público de un Estado el enfrentar demandas de este tipo, en nuestra opinión claramente abusivas. Actualmente, en la región centroamericana, El Salvador espera una decisión del CIADI con relación a una demanda interpuesta en el 2009 por una empresa minera por no haber renovado una concesión minera (caso Pacific Rim Cayman LLC, por 300 millones de US$) mientras que Costa Rica fue demandada en el 2014 por la empresa minera canadiense Infinito Gold al ver su proyecto suspendido por decisión de la justicia costarricense en el 2010 y confirmada en el 2011 (caso Infinito Gold Ltd, por 94 millones de US$).

En el párrafo 590 conclusivo del laudo del tribunal del CIADI a favor de Uruguay, se lee que:

"For the reasons set forth above, the Tribunal decides as follows: (1) The Claimants’ claims are dismissed; and (2) The Claimants shall pay to the Respondent an amount of US$7 million on account of its own costs, and shall be responsible for all the fees and expenses of the Tribunal and ICSID’s administrative fees and expenses, reimbursing to the Respondent all the amounts paid by it to the Centre on that account".





La presente nota, en una versión ampliada, con 7 referencias bibliográficas, fue publicada el 9/08/2016 en Debate Global (Colombia), así como, el 20/07/2016 en Global Research. De igual forma en los sitios jurídicos LavozdelDerecho (Colombia), Ius360 (Perú) y Derechoaldia (Costa Rica), el 19/07/2016. También lo fue en los siguientes medios digitales: en el medio Elpais.cr, en Alainet y en Informa-tico, el 18/07/2016.

viernes, 8 de julio de 2016

ISLA BOLAÑOS EN BAHIA DE SALINAS ENTRE COSTA RICA Y NICARAGUA: DESARROLLOS RECIENTES / BOLAÑOS ISLAND BEETWEEN COSTA RICA AND NICARAGUA: RECENT DISCUSSIONS

Mapa cartográfico, Instituto Geográfico Nacional (IGN), Costa Rica, Hoja 001 que incluye el último mojón XX en la frontera Norte de Costa Rica y la Bahía de Salinas. En su interior, la Isla de Bolaños - Map of the last section of the land boundary beetween Costa Rica and Nicaragua, and Salinas Bay where is located Bolaños Island

El pasado 4 de julio, la opinión pública de Costa Rica fue informada mediante una nota de prensa de La Nación de una "pretensión" de Nicaragua sobre Isla Bolaños, situada en la Bahía de Salinas, una bahía común a Costa Rica y Nicaragua en el Océano Pacífico (ver nota).

Se trataría, según la nota de prensa, de un parte del texto de la contramemoria presentada formalmente por Nicaragua a la CIJ en diciembre del 2015. Según informa este medio en esta nota de prensa: "Allí el gobierno nicaragüense, en el párrafo 2.41, en la página 28, afirmó que la isla Bolaños, de 25 hectáreas, es propiedad común de ambos Estados, aseveración que fue rechazada de plano por Costa Rica". En esa misma nota de este medio de prensa, al parecer muy bien informado con relación a todos los demás medios de prensa en Costa Rica, se lee que: "El canciller Manuel González envió una protesta formal a Managua, el 16 de febrero pasado, en la cual contradice ese “injustificado” reclamo y pide que se respete a plenitud la soberanía e integridad territorial nacionales. En la nota entregada a su homólogo nicaragüense, Samuel Santos, González insiste en que Nicaragua no goza de ningún derecho sobre la isla Bolaños y en que es la primera vez que hace tal reivindicación en la historia".

Foto de Isla Bolaños extraída de este sitio.

La protesta antes referida de febrero de 2016 por parte de Costa Rica con relación a esta "pretensión " de Nicaragua no ha sido objeto de ningún comunicado de prensa oficial. Tampoco se ha tenido acceso al texto de la contramemoria citado por este medio de prensa, por lo que la prudencia se impone para conocer sobre qué bases jurídicas Nicaragua planteó su "reclamo" o su "pretensión", y cúal fue el contenido exacto de la respuesta formal de Costa Rica. El hecho que este medio de prensa cite con precisión el párrafo de la contramemoria de Nicaragua indica que sus periodistas han tenido acceso a este documento. La contramemoria de Nicaragua depositada en diciembre del 2015 fue antecedida de la memoria de Costa Rica depositada en febrero del 2015, según ordenanza de la Corte Internacional de Justicia (CI) sobre plazos de presentación es escritos del 1ero de abril del 2014 (ver texto completo). Ello en el marco de la demanda de Costa Rica por la delimitación marítima en ambos océanos contra Nicaragua presentada en el mes de febrero del 2014 (ver nota al respecto de este mismo blog). Este procedimiento contencioso iniciado en febrero del 2014 debería culminar, si no se dan incidentes procesales, con la lectura del fallo de la CIJ en el 2018.

En Nicaragua, un experto en derecho internacional, el profesor Mauricio Herdocia, indicó en una entrevista que:"El fallo de la corte lo que ocasionaría sería que “se cierra la boca de la bahía, pese a los accidentes insulares” asegura el experto".

Sobre este denominado - según la prensa- "reclamo de copropiedad" de Nicaragua sobre Isla Bolaños de diciembre del 2015 y el momento para hacerlo público en Costa Rica, surgen algunas interrogantes que nos permitimos compartir con nuestros lectores:

- ¿Cuáles razones - y motivos - pueden explicar un plazo de tiempo tan prolongado para informar a la opinión pública sobre este "reclamo" de Nicaragua ? En una emisión realizada en RTN Noticias el Viernes 8 de julio del 2016 (ver emisión), analistas invitados optaron por dejar esta y otras preguntas al aire: en efecto, este documento presentado por Nicaragua es del 8 de diciembre del 2015 y no es sino hasta el 4 de julio del 2016 que se da a conocer este "reclamo de copropiedad" de Nicaragua sobre Isla Bolaños.

- Otra pregunta que surge, muy distinta a la anterior, es la siguiente: ¿desde cuándo extractos de documentos que no son aún públicos, como la memoria y la contramemoria, son filtrados a medios de prensa de una de las partes a un procedimiento contencioso ante la CIJ? Es de recordar que documentos como la memoria y la contramemoria presentados por los Estados al juez internacional no son documentos públicos hasta tanto los jueces de la CIJ decidan darlos a conocer: esta decisión usualmente se toma al iniciar las audiencias orales en La Haya, fase final del procedimiento contencioso. Ello obedece al hecho que no es sino hasta las audiencias orales que los Estados ultiman y seleccionan sus mejores argumentos legales. La primera fase escrita del contradictorio (memoria/contramemoria) seguida de una segunda ronda de alegatos escritos (réplica/dúplica) permite descartar pretensiones y argumentos claramente abusivos, usados inicialmente como parte de la batería jurídica adoptada.

Figura elaborada por el geógrafo SANDNER G., "La dimensión marítima en los conflictos fronterizos en Centroamérica". Communicación presentada en el III Congreso sobre fronteras en Iberoamérica, 14-17 de noviembre de 1990, San José, Costa Rica, Figura 7, página 16.



English Version

Last July 4th, public opinion in Costa Rica has been informed through a press note published in La Nación of a "claim" ("pretensión") of Nicaragua on Bolaños Island, located in Bahía de Salinas, "a common bay" according to 1858 treaty in Pacifi Ocean (see note of La Nación).

According to this note, this claim is included in a paragraph of the countermemorial presented formally by Nicaragua at ICJ last December 8th, 2015. We read that: "Allí el gobierno nicaragüense, en el párrafo 2.41, en la página 28, afirmó que la isla Bolaños, de 25 hectáreas, es propiedad común de ambos Estados, aseveración que fue rechazada de plano por Costa Rica". In this very same note of La Nación, it can also be read that: "El canciller Manuel González envió una protesta formal a Managua, el 16 de febrero pasado, en la cual contradice ese “injustificado” reclamo y pide que se respete a plenitud la soberanía e integridad territorial nacionales. En la nota entregada a su homólogo nicaragüense, Samuel Santos, González insiste en que Nicaragua no goza de ningún derecho sobre la isla Bolaños y en que es la primera vez que hace tal reivindicación en la historia".

Picture of Bolaños Island taken from this site.

The note of protest of Costa Rica of February 2016 quoted by La Nación has not been communicated officially by Costa Rica MFA ina press release. The text of the countermemorial of Nicaragua of December 2015 has not been made public too. Extreme prudence is recommended in order to know what is the exact wording used by Nicaragua on his claim on Bolaños Island, and the exact wording used by Costa Rica in its note of protest of February 2016. The fact that a media like La Nación is able to quote the exact paragrapf and page of the countermemorial of Nicaragua can indicate that journalists have had access to this document, or to part of it. The countermemorial of Nicaragua has been presented in december 8th, 2015, according to ICJ ´order of April 1st, 2014 (see full text of ICJ order). In a TV program of RTN Noticias, last Friday 8th July, (see program), analists in Costa Rica left open the question to know the exact reasons or motivations to explain such a long delay of time to make this kind of publicity on Nicaragua´s position. It has to be noted that memorial of Costa Rica and countermemorial of Nicaragua are not public documents as long as ICJ does not decide to allow access to them (usually ICJ orders at the very first day of oral deliberations in The Hague to make them available on its website).