lunes, 20 de mayo de 2024

Gaza / Israel: Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) anuncia emisión de órdenes de arresto por crímenes de guerra y de lesa humanidad


Gaza / Israel: Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) anuncia emisión de órdenes de arresto por crímenes de guerra y de lesa humanidad


Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho,Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto : nboeglin@gmail.com.


Este 20 de mayo, la Oficina del Fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) anunció mediante una declaración la emisión de órdenes de arresto contra varias personas por crímen de lesa humanidad y crímenes de guerra cometidos en Israel y en Gaza. 

En este mes de mayo del 2024, varios anuncios oficiales en Israel evidencian el profundo temor de que la CPI emita en los próximos días órdenes de arresto contra sus principales autoridades por los crímenes cometidos por Israel en Gaza (véase nota de The Guardian del 29 de abril,  nota del Timesof Israel y esta reciente nota de la BBC sobre la "alarma" que significa en Israel publicada el 2 de mayo del 2024). 

El pasado 17 de mayo se publicó un comunicado de la Presidencia de los Estados Partes al Estatuto de Roma, repudiando las amenazas de las que ha sido objeto el personal de la CPI desde que se fugó información sobre posibles órdenes de arresto en dirección de altos mandos militares de Israel: véase comunicado de prensa.



Una CPI sometida a intensas presiones desde varias semanas

Fueron tales las reacciones de enojo en Israel (y en algunos sectores de Estados Unidos), sugiriendo tomar acciones y represalias contra el personal de esta jurisdicción penal internacional, que la CPI consideró necesario emitir un comunicado oficial el pasado 2 de mayo (véase texto). 

De manera a entender mejor el tipo de presión ejercida sobre el personal de la CPI, remitimos a nuestros estimables lectores a esta carta suscrita por una docena de senadores de Estados Unidos al Fiscal de la CPI amenazando con votar sanciones en su contra y sus familiares, con fecha del 24 de abril (véase texto):¿Cómo así? Pues,... como se lee. 

Cabe recordar que, en noviembre del 2012, al concederle la Asamblea General de Naciones Unidas la calidad de "Estado No Miembro Observador" a Palestina (con una votación en la que únicamente votaron en contra 9 Estados, a saber: Canadá, Estados Unidos, Islas Marshall, Israel, Nauru, Palau, Panamá y República Checa), Reino Unido optó por la abstención. No obstante había anunciado que votaría a favor, pero siempre y cuando Palestina diera seguridades de no acudir a la Corte Penal Internacional (CPI):

"The U.K. suggested that it might vote “yes” if the Palestinian Authority offered assurances that it wouldn’t pursue charges in the International Criminal Court, but apparently came away unsatisfied" (nota de prensa, The Washington Post).

Esta profunda preocupación con relación a la justicia penal internacional recuerda una infidencia diplomática dada a conocer por el portal de Wikileaks: con relación a la mortífera ofensiva militar israelí en Gaza del 2009, se leyó que durante una conversación con diplomáticos norteamericanos (véase cable del 23 de febrero del 2010 de la Embajada norteamericana en Tel Aviv) la siguiente confidencia fue externada por parte del Coronel Liron Libman:

Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”.

El Coronel Liron Libman, alto funcionario israelí, era (y probablemente sigue siendo) un gran conocedor de las reglas que imperan en el derecho internacional: ostentó durante muchos años el cargo de Jefe del Departamento de Derecho Internacional del Ejército de Israel (IDF).

Estas infidencias del 2009 y lo observado en plena Asamblea General de Naciones Unidas en el 2012 por parte de la diplomacia británica pueden explicar el nivel de nerviosismo actual dentro del gabinete de guerra israelí con relación a la CPI.


La declaración del Fiscal de la CPI en breve

En su declaración (véase  texto en francés e inglés), se lee que, en lo que refiere a tres dirigentes del Hamás:

"It is the view of my Office that these individuals planned and instigated the commission of crimes on 7 October 2023, and have through their own actions, including personal visits to hostages shortly after their kidnapping, acknowledged their responsibility for those crimes. We submit that these crimes could not have been committed without their actions. They are charged both as co-perpetrators and as superiors pursuant to Articles 25 and 28 of the Rome Statute

 ... / ...

Mon Bureau estime que ces personnes ont planifié et commandité la commission des crimes perpétrés le 7 octobre 2023, et reconnu leur responsabilité à cet égard comme en atteste la visite qu’ils ont personnellement effectuée auprès des otages peu de temps après leur enlèvement. Nous affirmons que ces crimes n’auraient pu être commis sans leur intervention. Les intéressés sont accusés en tant que coauteurs et en qualité de supérieurs hiérarchiques en vertu des articles 25 et 28 du Statut de Rome".


En lo que refiere a las actuales autoridades de Israel, incluyendo a su actual Primer Ministro y a su actual Ministro de Defensa, se lee que para el Fiscal de la CPI: 

"My Office submits that the evidence we have collected, including interviews with survivors and eyewitnesses, authenticated video, photo and audio material, satellite imagery and statements from the alleged perpetrator group, shows that Israel has intentionally and systematically deprived the civilian population in all parts of Gaza of objects indispensable to human survival 

.../...  

Mon Bureau soutient que les preuves que nous avons recueillies, y compris des entretiens menés auprès de victimes et de témoins directs des faits, des documents audio et vidéo authentifiés, des images satellite et des déclarations faites par des membres du groupe qui aurait commis ces crimes, démontrent qu’Israël a délibérément, systématiquement et continuellement privé la population civile de l’ensemble du territoire de Gaza de moyens de subsistance indispensables à sa survie".

En la parte final su declaración, el Fiscal refiere a un panel de expertos en derecho internacional que guió su oficina a tomar la decisión anunciada este 20 de mayo. El informe de dicho órgano colegiado, compuesto por ocho juristas anglosajones (véase hoja de vida en las páginas 10-13), se encuentra desde ya disponible en este enlace oficial de la CPI.


Un episodio ante la justicia internacional reciente

Este anuncio de este lunes 20 de mayo, fue antencedido de un ejercicio ante otra jurisdicción internacional, la Corte Internacional de Justicia (CIJ), observado el viernes 17 de mayo durante audiencias celebrada entre Sudáfrica e Israel: en este ejercicio, la defensa legal israelí llamó la atención por una intervención ante los jueces de la CIJ deslucida y bastante pobre, frente a la batería de argumentos presentados de manera magistral por el equipo legal de Sudáfrica. 

Remitimos a nuestros estimables lectores a la nota nuestra titulada "Gaza / Israel: a propósito de la conclusión de las audiencias entre Sudáfrica e Israel en la Corte Internacional de Justicia (CIJ)" publicada el mismo 17 de mayo.


Las reacciones oficiales de registradas

Entre los Estados que saludaron sin reserva la decisión dada a conocer desde La Haya este 20 de mayo por parte del Fiscal de la CPI, se puede citar a Sudáfrica (véase comunicado), así como a Chile (véase comunicado). De igual forma se manifestó también Francia (véase comunicado) entre muchos otros.

Al momento de redactar estas líneas (20 de mayo, 17:00), no se registra ningún comunicado oficial de Costa Rica con respecto a esta importante decisión dada a conocer desde la sede de la justicia penal internacional en La Haya.

Por parte del incondicional aliado de Israel, la reacción oficial se limita a un comunicado oficial del Presidente de Estados Unidos bastante escueto (véase texto), deplorando la decisión del Fiscal de la CPI y calificándola de "outrageous". Es probable que este comunicado vuelva a azuzar y provocar álgidas reacciones por parte de dirigentes estudiantiles en varios campus universitarios de Estados Unidos, movilizados desde hace ya varias semanas en aras de obtener de Estados Unidos que deje de apoyar a Israel en su insensata acción militar en Gaza, iniciada en la tarde/noche del 7 de octubre del 2023.



domingo, 19 de mayo de 2024

Gaza / Israël : à propos de la conclusion des audiences entre l'Afrique du Sud et Israël à la Cour Internationale de Justice (CIJ)



Gaza / Israël : à propos de la conclusion des audiences entre l'Afrique du Sud et Israël à la Cour Internationale de Justice (CIJ) 


Nicolas Boeglin, Professeur de droit international public, Faculté de droit, Université du Costa Rica (UCR). Contact : nboeglin@gmail.com.

Note préliminaire de l´auteur: une version de ce texte en espagnol est égalemente disponible ici


Le 17 mai 2024, la Cour Internationale de Justice (CIJ) a conclu les audiences entre l'Afrique du Sud et Israël (voir le communiqué de presse officiel de la CIJ en anglais et en français).

Rappelons que c'est le 10 mai 2024 que l'Afrique du Sud, face à l'imminence d'une offensive militaire à Rafah dont Israël menace la population de Gaza depuis plusieurs semaines, a soumis une quatrième demande urgente de mesures conservatoires à la CIJ.  Fait assez inhabituel dans l'histoire de la CIJ depuis s a constitution en 1946, celle-ci a fixé les audiences publiques six jours plus tard, en les convoquant pour le 16 mai (voir son communiqué de presse du 14 mai en anglais et en français). 

Toujours à La Haye, et toujours par rapport avec ce qui se passe à Gaza, mais provenant d'une autre juridiction internationale, la Cour Pénale Internationale (CPI), une déclaration de la Présidence de l'Assemblée des États parties au Statut de Rome a été publiée sur son site le 17 mai: elle condamne les menaces dont le personnel de la CPI a fait l'objet depuis la fuite d'informations sur d'éventuels mandats d'arrêt à l'encontre de membres du haut commandement militaire israélien et leurs supérieurs (voir texte complet de la dite déclaration).


Une brève mise en contexte

Depuis les Nations Unies, les experts et rapporteurs spéciaux sur les droits de l'homme ont alerté depuis plusieurs jours sur la catastrophe indicible dans laquelle une opération militaire d'Israël dans le dernier espace existant où est concentré un grand nombre de réfugiés et de déplacés palestiniens à Rafah, plongerait la population civile de Gaza (voir communiqué officiel).

Ces audiences à La Haye ont eu lieu alors qu'une grande partie de la communauté internationale tente de freiner l'élan destructeur d'Israël à Rafah, avec une mobilisation sans précédent sur les campus universitaires dans divers parties du monde exigeant, dans le cas des États-Unis, de l'Allemagne, de la France, mais aussi de l´Espagne ou des Pays Bas, l'arrêt immédiat des livraisons d'armes et d'équipements militaires à destination d'Israël. 

Ces audiences ont également été précédées d'une action visant à immobiliser en Espagne un navire à destination d'Israël chargé de munitions et de matériels utilisés par l'armée israélienne: voir sur ce sujet la lettre des députés européens détaillant le contenu de la cargaison, datée du 15 mai. Cette demande a conduit l'Espagne à déclarer officiellement qu'elle n'accepterait plus dans ses ports de navires à destination d'Israël avec ce type de cargaison (voir l'article de Periodico du 17 mai). Il serait bon de savoir le point de départ de ce navire et surtout, d'avoir une idée précise des autres options de ports en Meditérranée que des embarcations de ce type pourraient chercher à joindre, suite à cette décision de l´Espagne.

Le 15 mai, comme chacun sait, la communauté palestinienne du monde entier commémore la Nakba ( النكبة  « désastre » ou « catastrophe » en arabe). Nous renvoyons nos chers lecteurs à ce communiqué officiel de l'ambassade de Palestine en Argentine, ainsi qu'à ce long communiqué officiel du Mexique publié le même jour par son appareil diplomatique, et aux communiqués officiels du Chili en 2023 et de la Bolivie en 2022. Il s'agit d' un geste symbolique à l'égard de la Palestine, très rarement répliqué au sein des appareils diplomatiques des États d'autres parties du continent américain et européen ce 15 mai 2024.



Foto extraite de article de presse du TimesofIsrael, édition du 18 mai 2024, intitulé "Panamanian-flagged oil tanker hit by missile in Red Sea". La photo reproduite vient avec la légende suivante: "Yemenis deploy a giant Palestinian flag as they march in the Houthi-run capital Sanaa in solidarity with the people of Gaza on May 17, 2024".


Le 15 mai a également été la date choisie pour la publication d'un volumineux rapport de plusieurs centres de recherche nord américains et un centre sudafricain (voir rapport) sur les opérations militaires d'Israël à Gaza, qui conclut que :

"263.This report has demonstrated that actions—past and continuing—taken by Israel’s government and military in and regarding Gaza following the Hamas attacks in Israel on October 7, 2023, constitute breaches of the international legal prohibitions on the commission of genocide, incitement to genocide, and failure to prevent and punish genocide. 

264. This report has shown that Israel has committed the genocidal acts of killing, causing serious harm to, and inflicting conditions of life calculated to bring about the physical destruction of Palestinians in Gaza, a protected group that forms a substantial part of the Palestinian people. These genocidal acts have been motivated by the requisite genocidal intent, as evidenced in this report by the statements of Israeli leaders, the character of the State and its forces’ conduct against and relating to Palestinians in Gaza, and the direct nexus between them".

D'autre part, dans une déclaration des États membres de la Ligue arabe, qui se sont réunis le 16 mai dans la ville de Manama au Bahreïn (voir le texte intégral), on y lit que : 

"We reiterate our categorical rejection of any attempts to forcibly displace the Palestinian people from their land in the Gaza Strip and the West Bank, including East Jerusalem. We call for urgent action for an immediate and permanent ceasefire, an end to the aggression in the Gaza Strip, protection of civilians and the release of hostages and detainees.

In this context, we strongly condemn Israel's obstruction of ceasefire efforts in the Gaza Strip and its continued military escalation through the expansion of its aggression against the Palestinian city of Rafah, despite international warnings of catastrophic humanitarian consequences.

We also condemn the Israeli forces' control of the Palestinian side of the Rafah crossing with the aim of tightening the siege on civilians in the Strip. This has led to the suspension of the crossing's functioning and the cessation of the flow of humanitarian aid, and the loss of the main lifeline of the Palestinian population of Gaza, and in this regard we call on Israel to withdraw from Rafah, in order to ensure safe humanitarian access".

Il n'est pas superflu de faire aussi référence à une déclaration de plusieurs experts des droits de l'homme des Nations Unies demandant le rétablissement des fonds suspendus par certains États à l'Office de Secours et de Travaux des Nations Unies pour les Réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA), après que les accusations d'Israël à son encontre à la fin du mois de janvier 2024 ont été confirmées comme étant sans fondement, ni preuves : voir la déclaration publiée le 17 mai par le site des Nations Unies et qui, comme cela devient habituel, a été fort très peu relayée par les médias grand public.

Nous avions eu l´occasion d´écrire sur la date exacte choisie par Israël pour lancer ces accusations contre le personnel de l´UNRWA que:

"Comme détail non négligeable (passé sous silence par de nombreux commentateurs), ce rapport secret a été transmis par Israël aux États qui contribuent au fonctionnement de l’UNRWA quelques heures avant le 26 janvier 2024 à 13h00, heure à laquelle la CIJ a lu sa première ordonnance sur les mesures conservatoires" (Note 1).


Un cabinet de guerre israélien au bord de l'implosion

En ce mois de mai 2024, un certain nombre d'annonces officielles en Israël témoignent de la crainte profonde que la CPI ne délivre dans les prochains jours des mandats d'arrêt contre ses hauts responsables pour les crimes commis par Israël à Gaza (voir l'article de The Guardian du 29 avril, l'article du Times of Israel et ce récent article de la BBC sur l'« alarme » que cela signifie en Israël, publié le 2 mai 2024). 

Les réactions de colère en Israël (et dans certains milieux aux États-Unis) ont été telles, suggérant des actions et des représailles contre le personnel de cette juridiction pénale internationale, que le Bureau du Procureur de la CPI a jugé nécessaire de publier une déclaration officielle le 2 mai (voir le texte de la dite déclaration). 

Afin de mieux comprendre le type de pressions exercées sur le personnel de la CPI, nous renvoyons nos chers lecteurs à cette lettre signée par une douzaine de sénateurs américains adressée au Procureur de la CPI et menaçant de voter des sanctions contre lui et les membres de sa famille, datée du 24 avril (voir texte).  

Il convient de rappeler qu'en novembre 2012, lorsque l'Assemblée Générale des Nations unies a accordé à la Palestine le statut d'« État observateur non membre » (seuls neuf États ayant voté contre, à savoir le Canada, les États-Unis, les Îles Marshall, Israël, Nauru, Palau, Panama et la République tchèque), le Royaume-Uni a choisi de s'abstenir, parmi bien d'autres (Note 2). Les diplomates britanniques avaient pourtant annoncé qu'il voteraient pour, mais seulement si la Palestine donnait l'assurance qu'elle ne saisirait pas la CPI :

"The U.K. suggested that it might vote “yes” if the Palestinian Authority offered assurances that it wouldn’t pursue charges in the International Criminal Court, but apparently came away unsatisfied" (voir la note de presse d' un journal généralement bien informé aux Etats-Unis, comme l´est The Washington Post).

Cette profonde inquiétude concernant la justice pénale internationale rappelle une infidence diplomatique rendue publique par Wikileaks : en relation avec l'offensive militaire israélienne meurtrière à Gaza en 2009, on peut lire que lors d'une conversation avec des diplomates américains (voir le câble du 23 février 2010 de l'ambassade américaine à Tel-Aviv), la confidence suivante a été exprimée par le colonel Liron Libman : 

Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”.

Le colonel Liron Libman, haut fonctionnaire israélien, était (et est probablement toujours en ce mois de mai 2024) très au fait des règles du droit international applicables : il a été pendant de nombreuses années à la tête du Département de Droit International de Tsahal.

Comme on le sait, Israël et son fidèle allié étasunien ont toujours été extrêmement sensibles sur cette question. Le dépôt par la Palestine le 21 janvier 2009 d´une déclaration d´acceptation de la juridiction de la CPI fut considéré par le service juridique de l´armée israélienne comme une nouvelle forme de terrorisme, inconnue des spécialistes : le « terrorisme légal » (Note 3).

Ces infidences de 2009 et ce qui a été observé en pleine Assemblée Générale des Nations Unies en novembre 2012 de la part de la diplomatie britannique - mais fort peu diffusé - peuvent expliquer le niveau actuel de nervosité au sein du cabinet de guerre israélien à propos de la CPI.

En outre, on a de plus en plus le sentiment que l'opération militaire à Gaza, qui a débuté il y a plus de sept mois, n'a pas atteint un seul des objectifs officiels affichés comme tels par les autorités militaires israéliennes : les otages israéliens capturés par le Hamas depuis le 7 octobre restent cachés avec leurs gardiens quelque part à Gaza, la capacité opérationnelle du Hamas est maintenue, malgré les pertes subies, avec des attaques et des pertes régulières du côté israélien; et les principaux chefs militaires du Hamas sont toujours en vie, ordonnant même le tir régulier de roquettes artisanales depuis Gaza en direction du territoire israélien par de petites unités mobiles de combat du Hamas.

Depuis plusieurs jours, le débat entre certains membres du cabinet de guerre israélien est plus que notoire : voir sur le sujet cet article du Times of Israel du 17 mai et cet article très complet de TheAltlantic du 18 mai ainsi que cette tribune publiée dans Haaretz à la même date. Le 18 mai également, un ultimatum de l'un des membres de ce cabinet au Premier ministre israélien a été rapporté : voir l'article du New York Times intitulé « Benny Gantz Threatens to Leave Israel's Government » dont la lecture est recommandée.

Bien évidemment, si l'impasse à Gaza se fait évidente, une nouvelle confrontation d'Israël (soit avec le Liban, soit avec la Syrie, soit avec l'Iran qui n' a pas souhaité répondre aux provocations, si ce n'est l'attaque massive annoncée quelques heures avant sur le territoire israélien du 19 avril dernier) permettrait aux autorités israéliennes de continuer leur dangeureuse fuite en avant, qui permet à son actuel cabinet de guerre de se maintenir au pouvoir en Israël: l'objectif étant de "tenir" jusqu'aux élections aux Etats-Unis en novembre 2024.


Les pétitions de l'Afrique du Sud et d'Israël en bref

Dans son intervention du 16 mai (voir verbatim), l'équipe juridique sud-africaine a conclu sa présentation fort détaillée en demandant à la CIJ d'ordonner d'urgence à Israël de faire ce qui suit (p. 63) :

"(1) immediately, and further to its obligations under the Court’s previous Orders of 26 January 2024 and 28 March 2024, cease its military operations in the Gaza Strip, including in the Rafah Governorate, and withdraw from the Rafah Crossing and immediately, totally and unconditionally withdraw the Israeli army from the entirety of the Gaza Strip. 

(2) immediately, and further to its obligations under provisional measure 4 of the Court’s 26 January 2024 Order and provisional measures 2 (a) and 2 (b) of the Court’s 28 March 2024 Order, take all effective measures to ensure and facilitate the unimpeded access to Gaza of United Nations and other officials engaged in the provision of humanitarian aid and assistance to the population of Gaza, as well as fact-finding missions, internationally mandated bodies and/or officials, investigators, and journalists, in order to assess and record conditions on the ground in Gaza and enable the effective preservation and retention of evidence; and ensure that its military does not act to prevent such access, provision, preservation or retention; 

(3) submit an open report to the Court (a) on all measures taken to give effect to these provisional measures within one week as from the date of this Order; and (b) on all measures taken to give effect to all previous provisional measures indicated by the Court within one month as from the date of this Order”.

Pour sa part, dans une défense bien plus réduite en termes de durée et d'équipe juridique (en tout trois personnes) présente à La Haye le 17 mai, la délégation israélienne a conclu son intervention devant les juges (voir verbatim) en demandant à la CIJ dans la dernière partie de sa plaidoirie (p. 30) ce qui suit :

The State of Israel requests the Court to reject the request for the modification and indication of provisional measures submitted by the Republic of South Africa.

On peut comparer l'équipe israélienne de trois personnes présente à La Haye le 17 mai avec l'équipe israélienne devant la même CIJ qui était présente en janvier 2024 lors des audiences à La Haye (voir les premières pages du verbatim du 11 janvier).


De quelques détails intéressants

Outre l'importante en nombre de l'équipe juridique sud-africaine décrite dans les premières pages de chacun des comptes rendus de ces deux jours d'audience à La Haye, qui contraste avec la modeste équipe juridique d'Israël, il est également intéressant de relever qu'Israël s'est contenté d'une plaidoirie des plus courtes observées (30 pages) : en soi, cela peut déjà indiquer un manque de préparation pour contrer la plaidoirie de l'Afrique du Sud. 

Dans la première partie de sa plaidoirie, Israël fait la déclaration suivante à la CIJ : 

"5. Mr President, Israel received notification of this hearing on Monday, less than four days ago, while it was observing a particularly painful national Remembrance Day. This notification came as a great surprise, because the Court had already invited Israel to submit its observations on South Africa’s request in writing by Wednesday of this week. 

6. Israel was preparing its written observations when the Court suddenly announced that it would hold an oral hearing instead. In seeking to accommodate the Court’s decision, Israel immediately reached out to its legal team so as to guarantee that it could properly be represented by counsel. That proved impossible, as Israel’s lead counsel is shipborne this week and other counsel were likewise unable to come to The Hague on such short notice. For this reason, Israel wrote to the Court, in good faith, asking that the hearing be rescheduled to next week. It explained that the dates fixed by the Court significantly impacted Israel’s ability to be sufficiently well represented and the fundamental principle of equality of arms. Israel’s request was rejected. The date of this hearing remained that which South Africa had expressly requested ".

L'argument d'Israël selon lequel le délai extrêmement court fixé par la CIJ l'a empêché de se présenter avec une équipe juridique complète peut cacher une autre réalité, beaucoup moins avouable de la part des diplomates israéliens présents à La Haye : l'impossibilité pour Israël de trouver en Israël des avocats disposés à le défendre publiquement durant des audiences au Peace Palace dans la capitale néerlandaise.

C'est probablement la première fois dans l'histoire de la CIJ depuis 1946 qu'un État se plaint auprès des juges de la CIJ d'un délai très court pour se défendre : un argument qui pourrait être interpreté de diverses manières par certains membres de la CIJ lors des délibérations qui ont commencé peu après la fin des audiences, le 17 mai.

Il convient de noter que dans la dernière partie de son intervention devant les juges de la CIJ, il est indiqué que pour Israël :

"39. Granting South Africa’s request would be to side with a terrorist organization, which will no doubt celebrate any such decision. It is to legitimize, protect and reward Hamas’ despicable method of warfare, to enable its heinous crimes to persist, with all the consequences that might follow".

Il n'est pas certain que la défense d'Israël soit consciente de l'effet que ces soi-disant « arguments » pourraient avoir sur l'esprit des 15 juges en exercice, et même du juge ad hoc nommé par Israël (qui se prononceront non seulement sur cette quatrième demande urgente en indication de mesures conservatoires, mais aussi sur la requête de l'Afrique du Sud sur le fond dans quelques années). 

Comme la situation dramatique qui se vit  à Gaza intéresse une autre juridiction internationale comme la CPI (également située à La Haye), il n'est pas impossible que cet type d' "argument" entendu ce Vendredi 17 mai  à La Haye finisse aussi par convaincre certains au sein de la CPI de prendre certaines mesures contre de haut fonctionnaires israéliens.


Perspectives de la demande de mesures provisoires urgentes présentée par l'Afrique du Sud à la CIJ à l'encontre d'Israël

Un Etat est libre, lorsqu'il plaide à la barre de La Haye, de se plaindre de la brièveté du délai qui lui est imparti par la CIJ et d´invoquer tout ce qui bon lui semble pour assurer sa meilleure défense. 

Cependant, au lieu d'exposer ses arguments dans le verbatim habituel de plus de 60 pages après une audience à La Haye par un État, quel qu'il soit, et quel que soit le litige l'opposant à un autre Etat,  Israël a choisi cette fois-ci de se défendre avec une présentation qui a duré la moitié du temps imparti aux deux parties pour présenter leurs arguments respectifs.

Cette demande de l'Afrique du Sud en indication de mesures provisoires urgentes à la CIJ (voir le texte de la demande en français et en anglais) fait suite à des exercices très similaires et fort récents entre l'Afrique du Sud et Israël à La Haye :

- une requête de l'Afrique du Sud contre Israël accompagnée d'une demande en indication de mesures provisoires urgentes déposée le 29 décembre 2023, (voir texte en anglais et en français) qui a donné lieu à une toute première ordonnance de la CIJ du 26 janvier 2024 (voir texte en anglais et en français), ayant fait l´objet de quelques rares commentaires (Note 4). Quelques rares auteurs ont notamment  mis en avant les implications de cette ordonnance de la CIJ pour les Etats tiers (Note 5).

- une deuxième demande en indication de mesures provisoires déposée par l'Afrique du Sud le 6 mars, qui a donné lieu à une deuxième ordonnance de la CIJ le 28 mars 2024 (voir texte en anglais et en français) et que nous avons eu l'occasion d'analyser (Note 6).

La répétition soutenue de ces demandes urgentes à la CIJ par l'Afrique du Sud au fil du temps est largement due au manque de respect d'Israël pour la justice internationale, ignorant tour à tour ces deux ordonnances contraignantes de la CIJ, en maintenant intacte la même stratégie de la part de ses forces militaires à Gaza et qui a commencé le soir du 7 octobre 2023, à savoir : bombardements incessants et aveugles sur la population civile de Gaza, sous prétexte d'« opérations  ciblées » dont le seul « objectif » est d'anéantir des chefs ou des groupes de combattants du Hamas. La mort du personnel humanitaire de l´ONG World Central Kitchen survenue le 4 avril 2024 a mis en évidence l´absence de précision de l´armée israélienne dans le ciblage de ses bombardements.

Le 7 mai, l´ONG Human Rights Watch a intitulé son communiqué de presse, dont la lecture est recommandée, "Gaza : Israël bafoue les ordonnances de la Cour internationale de justice". On laissera  à nos chers lecteurs le soin de chercher dans la grande presse internationale quels medias se sont fait écho ou ont fait une référence quelconque à ce texte, émanant pourtant d´un ONG souvent citée dans la grande presse internationale lorsqu'il s´agit de crises et de conflits dans d'autres latitudes. 

En outre, l'attitude déterminée de l'Afrique du Sud et la défiance d'Israël susmentionnée ont conduit d'autres États à demander à la CIJ de se joindre à l'Afrique du Sud dans sa requête,  en tant qu'États également parties à la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du génocide: il s'agit en effet d'un instrument international qui compte 153 États parties, selon l'état officiel des signatures et des ratifications. On dénombre pour le moment les demandes d'intervention suivantes:

- le Nicaragua, qui a présenté une demande d'intervention et ce des le 23 janvier 2024 (voir le texte de sa demande en anglais et en français).

- la Colombie, qui a présenté une demande d'intervention le 5 avril 2024 (voir texte en anglais uniquement).

- la Libye, qui a présenté une demande similaire le 10 mai (voir texte en anglais uniquement).

Un point d'interrogation subsiste quant à savoir quel sera l'État européen qui, État partie à la convention sur le génocide de 1948, sera la premier depuis l´Europe à soumettre officiellement une demande d'intervention en soutien à la requête sur le fond présentée par l'Afrique du Sud.

Dans le sillage de l´action intentée par l'Afrique du Sud, on doit également citer la requête du Nicaragua contre l'Allemagne pour complicité de génocide, présentée le 1er mars 2024 (voir texte complet en francais et en anglais). Accompagnée d'une demande en indication de mesures conservatoires, la CIJ a pris une ordonnance le 30 avril 2024 (voir texte en francais et en anglais), indiquant (paragraphe 20) que:

"20. Sur la base des informations factuelles et des arguments juridiques présentés par les Parties, la Cour conclut que, à l’heure actuelle, les circonstances ne sont pas de nature à exiger l’exercice de son pouvoir d’indiquer des mesures conservatoires en vertu de l’article 41 du Statut".

La CIJ a également rejeté la demande de l'Allemagne afin de rayer l'affaire du rôle de la CIJ, en prenant soin d' expliquer (paragraphe 24) que:

"24. De surcroît, la Cour estime particulièrement important de rappeler à tous les États les obligations internationales qui leur incombent en ce qui concerne le transfert d’armes à des parties à un conflit armé, afin d’éviter le risque que ces armes soient utilisées pour commettre des violations des conventions susmentionnées. Toutes ces obligations incombent à l’Allemagne en tant qu’État partie auxdites conventions lorsqu’elle fournit des armes à Israël".


L'action insensée d'Israël à Gaza

Malgré tous les avertissements, l'action militaire israélienne à Gaza se poursuit jour après jour, avec son lot dramatique de pertes en vies humaines et de blessures graves infligées aux habitants de Gaza; tandis que par ailleurs, les attaques du Hamas infligent également des pertes régulieres à l'armée israélienne (bien moindres en nombre). 

Dans le dernier rapport de situation des Nations Unies (au 17 mai 2024, voir le rapport), le nombre de morts à Gaza dépasse les 35.300, tandis que 279 soldats israéliens ont perdu la vie : 

"Israeli bombardment from the air, land, and sea continues to be reported across much of the Gaza Strip, resulting in further civilian casualties, displacement, and destruction of houses and other civilian infrastructure. Ground incursions and heavy fighting also continue to be reported, especially in Jabalya and eastern Rafah. As of 17 May, Rafah Crossing remains closed. Kerem Shalom Crossing is operational, but the prevailing security and logistical conditions are hampering humanitarian aid deliveries at scale. 

Between the afternoon of 15 and 10:30 on 17 May, according to the Ministry of Health (MoH) in Gaza, 70 Palestinians were killed and 120 were injured, including 31 killed and 56 injured in the last 24 hours. Between 7 October 2023 and 17 May 2024, at least 35,303 Palestinians were killed and 79,261 were injured in Gaza, according to MoH in Gaza.  

The following are among the deadliest incidents reported between 14 and 16 May:  

- On 14 May, at about 14:30, seven Palestinians were reportedly killed when a house was hit in Beit Lahiya in North Gaza. 

- On 15 May, at about 1:00, five Palestinians, including a girl, were reportedly killed and others injured when a house was hit in Al Bureij Refugee Camp.  

- On 15 May, at about 2:00, four Palestinians were reportedly killed when their house was hit on Old Gaza Street in Jabaliya, in North Gaza. 

- On 15 May, at about 16:30, five Palestinians were reportedly killed and 15 injured when a group of Palestinians were hit in Al Jala Street, in Gaza city. 

- On 16 May, at 00:25, four Palestinians were reportedly killed and others injured when a house was hit in central Rafah.   

- On 16 May, at about 4:35, several Palestinians, including children and women, were reportedly killed when a residential building was hit in Abu Iskandar area in Ash Sheikh Radwan, in Gaza city.  

- On 16 May, at about 11:50, five Palestinians, including two children and two women, were reportedly killed and others injured when a residential building was hit east of the European Gaza Hospital in eastern Khan Younis. 

Between the afternoons of 15 and 17 May, six Israeli soldiers were reported killed in Gaza. As of 17 May, 279 soldiers have been killed and 1,723 soldiers have been injured in Gaza or along the border in Israel since the beginning of the ground operation, according to the Israeli military. In addition, according to the Israeli media citing official Israeli sources, over 1,200 Israelis and foreign nationals, including 33 children, have been killed in Israel, the vast majority on 7 October. As of 17 May, it is estimated that 132 Israelis and foreign nationals remain captive in Gaza, including fatalities whose bodies are withheld ". 


En guise de conclusion

Se plaindre au juge des délais de dépôt des mémoires est souvent expliqué dans les facultés de droit comme étant la pire défense qu'un avocat puisse présenter dans le cadre d'un procès devant un juge. C'est encore plus vrai lorsqu'il s'agit de discuter de mesures préliminaires de nature urgente devant un juge, après plusieurs exercices similaires.

Dans le cas d'Israël, qui en est à sa troisième apparition à La Haye depuis le début de l'année 2024, cet « argument » est d'une valeur toute relative, et pourrait être interprété de bien des manières par les 15 juges de la CIJ et même par le juge ad hoc désigné par Israël.

L'extrême urgence avec laquelle la CIJ a ordonné ces audiences à La Haye devrait également se refléter dans le délai dans lequel la CIJ rendra son ordonnance, probablement dans quelques jours. 

Comme lors de la lecture de l'ordonnance du 26 janvier 2024, Israël a procédé à une subtile opération de communication, afin de distraire la pression internationale, en accusant faussement l´UNRWA de complicité dans l'attaque du Hamas du 7 octobre 2023, on peut s'attendre à une autre modalité de ce genre: ce, afin de de détourner une nouvelle fois la pression médiatique internationale de la part des autorités israéliennes, quelques jours avant la lecture de cette nouvelle ordonnance de la CIJ. 

Ces modalités sont fort variées, car reposant en grande partie sur la créativité et les capacités des services de renseignement israéliens. 


- -Notes - -


Note 1: Cf. BOEGLIN N., "Gaza / Israël : à propos des nouvelles mesures conservatoires urgentes ordonnées par la Cour internationale de justice (CIJ) à l’encontre d’Israël", Société Québecoise pour le Droit Internactional (SQDI, blog), édition du 10 avril 2024. Texte disponible ici.


Note 2: Cf. BOEGLIN N., "Le nouveau statut de membre de la Palestine aux Nations Unies : une perspective latinoaméricaine", Le Monde du Droit, édition du 3 janvier 2013. Texte disponible ici


Note 3 Cf. FERNANDEZ J., La politique juridique extérieure des Etats- Unis à l´égard de la Cour Pénale Internationale, Paris, Pedone, 2010, p. 325. Quelques déclarations  du chef de la délégation étasunienne après la conférence de Rome de juillet 1998 sont également plus qu´éclairantes: « En ce qui concerne Israël enfin, David Scheffer reconnut après Rome que la délégation américaine avait endossé la crainte d´Israël d´être victime d´accusations devant la future Cour en raison de sa politique dans les territoires occupés » (p. 172). On lira avec intérêt la tentative des Etats-Unis afin d´exclure de la définition de crimes de guerre  le « transfert par un Etat d´une partie de sa population dans un territoire qu´elle occupe » (pp. 171-172).


Note 4: En langue française, cf. MAISON R., « A la Cour internationale de justice, un revers pour Israël« , Orient XXI, 30 janvier 2024. Texte disponible ici. Et notre article BOEGLIN N., « Gaza / Israël : quelques réflexions concernant l’ordonnance de la Cour Internationale de Justice (CIJ)« , site de la Société Québécoise pour le Droit International (SQDI), 2 février 2024. Texte disponible ici; ainsi qu´en langue espagnole BOEGLIN N., « Gaza / Israel: a propósito de la ordenanza de la Corte Internacional de Justicia (CIJ)« , 26 janvier 2024. Texte disponible ici.


Note 5: Cf. para exemple, AL TAMIMI Y., "Implications of the ICJ Order (South Africa v. Israel) for Third States",  EJIL Talk, édition du 6 février 2024. Texte disponible ici.


Note 6: Cf. BOEGLIN N., "Gaza / Israël : à propos des nouvelles mesures conservatoires urgentes ordonnées par la Cour internationale de justice (CIJ) à l’encontre d’Israël", Société Québecoise pour le Droit Internactional (SQDI, blog), édition du 10 avril 2024. Texte disponible ici.



viernes, 17 de mayo de 2024

Gaza / Israel: a propósito de la conclusión de las audiencias entre Sudáfrica e Israel en la Corte Internacional de Justicia (CIJ)


Gaza / Israel: a propósito de la conclusión de las audiencias entre Sudáfrica e Israel en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) 


Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho,Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto : nboeglin@gmail.com.

Nota preliminar del autor: una versión en francés está de igual manera disponible aquí.

 

Este 17 de mayo del 2024, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dió por concluidas las audiencias entre Sudáfrica e Israel (véase comunicado de prensa oficial de la CIJ en francés y en inglés).

Cabe recordar que fue el 10 de mayo del 2024 que Sudáfrica, ante la inminencia de una ofensiva militar en Rafah con la que Israel amenaza desde varias semanas a la población en Gaza, presentó una cuarta solicitud urgente de medidas provisionales a la CIJ.  De manera poco inusual en la historia de la CIJ desde 1946, la CIJ fijó audiencias seis días después, convocándolas para el 16 de mayo (véase su comunicado de prensa del 14 de mayo en francés y en inglés). 

También, en La Haya, y también relacionado a lo que ocurre en Gaza, pero proveniendo de otra jurisdicción internacional, la Corte Penal Internacional (CPI), este 17 de mayo se publicó en su sitio un comunicado de la Presidencia de los Estados Partes al Estatuto de Roma, repudiando las amenazas de las que ha sido objeto el personal de la CPI desde que se fugó información sobre posibles órdenes de arresto en dirección de altos mandos militares de Israel: véase comunicado de prensa.


Breve puesta en contexto

Desde Naciones Unidas, expertos y relatores especiales en derechos humanos advirtieron desde varios días de la catástrofe en la que sumiría a la población civil en Gaza una operación militar de Israel en el último espacio existente que aglutina a una gran cantidad de refugiados y desplazados palestinos en  Rafah (véase comunicado oficial).

Estas audiencias en La Haya se dieron en plena movilización de gran parte de la comunidad internacional para intentar frenar los ímpetus destructivos de Israel en Rafah, con una movilización sin precedentes en diversos campus universitarios en distintas partes del mundo exigiendo, en el caso de Estados Unidos, Alemania y Francia, el cese inmediato de envíos de armas y de material militar a destinación de Israel. También fueron antecedidas de una acción para inmobilizar en España un barco con destino a Israel cargado de municiones y de artefactos usados por el ejercito israelí (véase carta de eurodiputados detallando el contenido del cargamento, con fecha del 15 de mayo), llevando a España a declarar que no aceptará en sus puertos buques con destino a Israel con este tipo de cargamento (véase nota de Periodico del 17 de mayo). 

El 15 de mayo, como bien se sabe, las comunidad palestina conmemora en todo el mundo la Nakba ( النكبة ): "desastre" o "catástrofe" en árabe. Remitimos a nuestros estimables lectores al respecto a este comunicado de la Embajada de Palestina en Argentina, así como también este extenso comunicado oficial de México difundido ese mismo día por su aparato diplomático y el comunicado oficial de Chile del 2023 y de Bolivia del 2022. Un gesto simbólico hacia Palestina muy pocamente replicado en los aparatos diplomáticos de Estados de otras latitudes del continente americano y europeo este 15 de mayo del 2024.

El 15 de mayo fue también la fecha escogida para dar a conocer un voluminoso informe elaborado por varios centros de investigación norteamericanos (véase informe) sobre las operaciones militares de Israel en Gaza, que concluye que:

"263.This report has demonstrated that actions—past and continuing—taken by Israel’s government and military in and regarding Gaza following the Hamas attacks in Israel on October 7, 2023, constitute breaches of the international legal prohibitions on the commission of genocide, incitement to genocide, and failure to prevent and punish genocide. 

264. This report has shown that Israel has committed the genocidal acts of killing, causing serious harm to, and inflicting conditions of life calculated to bring about the physical destruction of Palestinians in Gaza, a protected group that forms a substantial part of the Palestinian people. These genocidal acts have been motivated by the requisite genocidal intent, as evidenced in this report by the statements of Israeli leaders, the character of the State and its forces’ conduct against and relating to Palestinians in Gaza, and the direct nexus between them".

Por otro lado, en una declaración de los Estados que constituyen la Liga Arabe reunidos este 16 de mayo en la ciudad de Manama en Bahrein (véase texto completo) se lee que: 

"We reiterate our categorical rejection of any attempts to forcibly displace the Palestinian people from their land in the Gaza Strip and the West Bank, including East Jerusalem. We call for urgent action for an immediate and permanent ceasefire, an end to the aggression in the Gaza Strip, protection of civilians and the release of hostages and detainees.

In this context, we strongly condemn Israel's obstruction of ceasefire efforts in the Gaza Strip and its continued military escalation through the expansion of its aggression against the Palestinian city of Rafah, despite international warnings of catastrophic humanitarian consequences.

We also condemn the Israeli forces' control of the Palestinian side of the Rafah crossing with the aim of tightening the siege on civilians in the Strip. This has led to the suspension of the crossing's functioning and the cessation of the flow of humanitarian aid, and the loss of the main lifeline of the Palestinian population of Gaza, and in this regard we call on Israel to withdraw from Rafah, in order to ensure safe humanitarian access".




Foto extraída de artículo de prensa del TimesofIsrael, en su edición del 18 de mayo del 2024, titulado "Panamanian-flagged oil tanker hit by missile in Red Sea". La foto reproducida viene con la siguiente leyenda: "Yemenis deploy a giant Palestinian flag as they march in the Houthi-run capital Sanaa in solidarity with the people of Gaza on May 17, 2024".

No está de más referiri a un comunicado de varios expertos  en derechos huamnos de Naciones Unidas exijiendo que se reestablezcan los fondos suspendidos por algunos Estados a la agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestinos (más conocida por sus siglas de UNRWA), luego de haberse confirmado la falsedad de las acusaciones de Israel en su contra a finales del mes de enero del 2024: véase al respecto comunicado dado a conocer este 17 de mayo desde Naciones Unidas y muy pocamente divulgado en grandes medios de prensa.


Un gabinete de guerra israelí a punto de implosionar

En este mes de mayo del 2024, varios anuncios oficiales en Israel evidencian el profundo temor de que la CPI emita en los próximos días órdenes de arresto contra sus principales autoridades por los crímenes cometidos por Israel en Gaza (véase nota de The Guardian del 29 de abril,  nota del Timesof Israel y esta reciente nota de la BBC sobre la "alarma" que significa en Israel publicada el 2 de mayo del 2024). 

Han sido tales las reacciones de enojo en Israel (y en algunos sectores de Estados Unidos), sugiriendo tomar acciones y represalias contra el personal de esta jurisdicción penal internacional, que la CPI consideró necesario emitir un comunicado oficial el pasado 2 de mayo (véase texto). 

De manera a entender mejor el tipo de presión ejercida sobre el personal de la CPI, remitimos a nuestros estimables lectores a esta carta suscrita por una docena de senadores de Estados Unidos al Fiscal de la CPI amenazando con votar sanciones en su contra y sus familiares, con fecha del 24 de abril (véase texto):¿Cómo así? Pues,... como se lee. 

Cabe recordar que, en noviembre del 2012, al concederle la Asamblea General de Naciones Unidas la calidad de "Estado No Miembro Observador" a Palestina (con una votación en la que únicamente votaron en contra 9 Estados, a saber: Canadá, Estados Unidos, Islas Marshall, Israel, Nauru, Palau, Panamá y República Checa), Reino Unido optó por la abstención. No obstante había anunciado que votaría a favor, pero siempre y cuando Palestina diera seguridades de no acudir a la Corte Penal Internacional (CPI):

"The U.K. suggested that it might vote “yes” if the Palestinian Authority offered assurances that it wouldn’t pursue charges in the International Criminal Court, but apparently came away unsatisfied" (nota de prensa, The Washington Post).

Esta profunda preocupación con relación a la justicia penal internacional recuerda una infidencia diplomática dada a conocer por el portal de Wikileaks: con relación a la mortífera ofensiva militar israelí en Gaza del 2009, se leyó que durante una conversación con diplomáticos norteamericanos (véase cable del 23 de febrero del 2010 de la Embajada norteamericana en Tel Aviv) la siguiente confidencia fue externada por parte del Coronel Liron Libman:

Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”.

El Coronel Liron Libman, alto funcionario israelí, era (y probablemente sigue siendo) un gran conocedor de las reglas que imperan en el derecho internacional: ostentó durante muchos años el cargo de Jefe del Departamento de Derecho Internacional del Ejército de Israel (IDF).

Estas infidencias del 2009 y lo observado en plena Asamblea General de Naciones Unidas en el 2012 por parte de la diplomacia británica pueden explicar el nivel de nerviosismo actual dentro del gabinete de guerra israelí con relación a la CPI.

 Aunado ello, se está instalando la sensación de fracaso de esta operación militar en Gaza iniciada hace más de 7 meses, al no haber logrado Israel alcanzar uno solo de los objetivos oficiales fijados en su momento: los rehenes israelíes capturados por el Hamás desde el 7 de octubre siguen escondidos con sus custodios en alguna parte en Gaza, la capacidad operativa del Hamás sigue manteniéndose, pese a las bajas sufridas, con ataques y víctimas regulares del lado de Israel, y los principales jefes militares del Hamás permanecen en vida, ordenando incluso el lanzamiento regular de cohetes de fabricación artesanal desde Gaza hacia territorio israelí por parte de pequeñas unidades de combate del Hamás. 

Desde varios días, el debate entre algunos de los integrantes del gabinete de guerra israelí es más que notorio (véanse esta nota del Timesof Israel del 17 de mayo y esta muy completa nota de TheAltlantic del 18 de mayo así como este artículo de opinión publicado en Haaretz en la misma fecha). Este mismo 18 de mayo se informa de una "ultimatum" de uno de los integrantes de dicho gabinete al Primer Ministro de Israel (véase nota del New York Times titulada "Benny Gantz Threatens to Leave Israel’s Government").


Las petitorias de Sudáfrica y de Israel en breve

En su intervención realizada el 16 de mayo (véase verbatim), el equipo legal de Sudáfrica concluyó su detallada exposición solicitando a la CIJ ordenarle a Israel con carácter urgente lo siguiente (p. 63):

"(1) immediately, and further to its obligations under the Court’s previous Orders of 26 January 2024 and 28 March 2024, cease its military operations in the Gaza Strip, including in the Rafah Governorate, and withdraw from the Rafah Crossing and immediately, totally and unconditionally withdraw the Israeli army from the entirety of the Gaza Strip. 

(2) immediately, and further to its obligations under provisional measure 4 of the Court’s 26 January 2024 Order and provisional measures 2 (a) and 2 (b) of the Court’s 28 March 2024 Order, take all effective measures to ensure and facilitate the unimpeded access to Gaza of United Nations and other officials engaged in the provision of humanitarian aid and assistance to the population of Gaza, as well as fact-finding missions, internationally mandated bodies and/or officials, investigators, and journalists, in order to assess and record conditions on the ground in Gaza and enable the effective preservation and retention of evidence; and ensure that its military does not act to prevent such access, provision, preservation or retention; 

(3) submit an open report to the Court (a) on all measures taken to give effect to these provisional measures within one week as from the date of this Order; and (b) on all measures taken to give effect to all previous provisional measures indicated by the Court within one month as from the date of this Order”.


Por su parte, en una defensa mucho más  reducida en cuanto a extensión y equipo legal (tres personas) presente en La Haya el 17 de mayo, la delegación de Israel concluyó su intervención ante los jueces (véase verbatim) solicitando  a la CIJ en la parte final de su petitoria (p.30) que:

" The State of Israel requests the Court to reject the request for the modification and indication of provisional measures submitted by the Republic of South Africa.

Se puede comparar el equipo de Israel presente en La Haya este 17 de mayo compuesto por tres personas con el equipo del mismo Israel, ante la misma CIJ que se hizo presente en enero del 2024 durante las audiencias en La Haya (véase primeras páginas del verbatim del 11 de enero).


De algunos detalles de interés

El numeroso equipo legal de Sudáfrica descrito en las primeras páginas de cada uno de los verbatim de estos dos días de audiencias en La Haya contrasta con el reducido equipo legal de Israel.  

No está de más señalar que Israel se contentó de exponer sus alegatos de manera muy breve (30 páginas), lo cual en sí puede desde ya perfilar un falta de preparación para contarrestar cada uno de los alegatos de Sudáfrica. 

En la parte inicial de sus alegatos, Israel expresa a la CIJ lo siguiente: 

"5. Mr President, Israel received notification of this hearing on Monday, less than four days ago, while it was observing a particularly painful national Remembrance Day. This notification came as a great surprise, because the Court had already invited Israel to submit its observations on South Africa’s request in writing by Wednesday of this week. 

6. Israel was preparing its written observations when the Court suddenly announced that it would hold an oral hearing instead. In seeking to accommodate the Court’s decision, Israel immediately reached out to its legal team so as to guarantee that it could properly be represented by counsel. That proved impossible, as Israel’s lead counsel is shipborne this week and other counsel were likewise unable to come to The Hague on such short notice. For this reason, Israel wrote to the Court, in good faith, asking that the hearing be rescheduled to next week. It explained that the dates fixed by the Court significantly impacted Israel’s ability to be sufficiently well represented and the fundamental principle of equality of arms. Israel’s request was rejected. The date of this hearing remained that which South Africa had expressly requested ".

El argumento de Israel según el cual el plazo extremadamente corto previsto por la CIJ le ha imposibilitado contar con su equipo legal de manera completa puede esconder otra realidad, mucho menos decorosa para la autoridades isarelíes: la imposibilidad para Israel de encontrar en Israel a juristas  dispuestos a defenderlo en La Haya. 

Es probablemente la primera vez en la historia de la CIJ desde 1946 que un Estado se queja ante los jueces de la CIJ de un plazo de tiempo muy corto para defenderse: un argumento que podrá ser interpreatdo de diversas maneras por algunos integrantes de la CIJ en las deliberaciones que iniciaron a penas concluidas las audiencias este mismo 17 de mayo.

No está de más señalar que en la parte final de su intervención ante los jueces de la CIJ, se lee que para Israel:

"39. Granting South Africa’s request would be to side with a terrorist organization, which will no doubt celebrate any such decision. It is to legitimize, protect and reward Hamas’ despicable method of warfare, to enable its heinous crimes to persist, with all the consequences that might follow".

No se tiene muy claro si la defensa de Israel tiene claridad sobre el efecto que este tipo de pretendidos "argumentos" puede generar en la mente de los 15 jueces titulares e incluso en la del juez ad hoc designado por Israel, que decidirán sobre lo solicitado por Sudáfrica.


Perspectivas de la solicitud de medidas urgentes provisionales de Sudáfrica a la CIJ contra Israel

Un Estado tiene la libertad, cuando litiga en la barra de La Haya, de quejarse del poco plazo que se le otorga por parte de la Presidencia de la CIJ. 

No obstante,  en vez de exponer sus argumentos en las habituales 60 páginas del que se compone un verbatim luego de una audiencia en La Haya por parte de un Estado, cual sea el caso, esta vez Israel optó por defenderse con una exposición que duró la mitad del tiempo que se acuerda a ambas partes para exponer sus alegatos.

Esta solicitud del 10 de mayo de Sudáfrica de ordenar a Israel medidas provisionales de carácter urgente (véase texto de dicha solicitud en francés y en inglés), se añade a ejercicios muy similares anteriores entre Sudáfrica e Israel:

- una demanda de Sudáfrica contra Israel acompañada de una solicitud de medidas provisionales de carácter urgente presentada el 29 de diciembre del 2023, (véase texto en francés y en inglésque dió lugar a una primera ordenanza de la CIJ del 26 de enero del 2024 (véase texto en francés y en inglés).

- una segunda solicitud de medidas provisionales de Sudáfrica del 6 de marzo que dió lugar a una segunda ordenanza de la CIJ del 28 de marzo del 2024 (véase texto en francés y en inglés). 

La reiteración sostenida en el tiempo de estas solicitudes urgentes a la CIJ por parte de Sudáfrica en gran parte se deben al irrespeto de Israel hacia la justicia internacional, ignorando ambas ordenanzas de carácter obligatorias de la CIJ y manteniendo las fuerzas militares de Israel la misma forma de operar en Gaza iniciada en la tarde/noche del 7 de octubre del 2023, a saber: bombardeos incesantes e indiscriminados sobre la población civil de Gaza, bajo el argumento de "operaciones" que tienen como único "objetivo" el aniquilar a grupos de combatientes del Hamás. 

Adicionalmente, la demanda de Sudáfrica y la precitada actitud desafiante de Israel han llevado a otros Estados a solicitar a la CIJ acompañar a Sudáfrica en su petitoria como Estados que también son Estados Partes a la Convención para la Prevención y Sanción del Genocidio de 1948 (se trata en efecto de un instrumento internacional que registra  a 153 Estados Partes, según el estado oficial de firmas y ratificaciones:

- Nicaragua presentó tempranamente una solicitud de intervención el 23 de enero del 2024 (véase texto de su solicitud en francés y en inglés).

- Colombia presentó un solicitud de intervención el pasado 5 de abril (véase texto en inglés únicamente disponible).

- Libia presentó una solicitud similar el pasado 10 de mayo (véase texto en inglés únicamente disponible).

Una incógnita persiste sobre el punto de saber cuál será el primer Estado del continente europeo que sea Estado Parte a la Convención sobre el Genocidio de 1948 y que presente formalmente una solicitud de intervención en apoyo a la demanda de Sudáfrica.


El insensato accionar de Israel en Gaza

Pese a todas las advertencias, la acción militar israelí en Gaza sigue día tras día sumando más pérdidas en vidas humanas y en personas gravemente heridas, y los ataques del Hamás provocando bajas en el ejército israelí. 

En el último informe de situación de Naciones Unidas (al 17 de mayo del 2024, véase infome), se lee que la cifra de muertos en Gaza supera las 35.300 víctimas al tiempo que son 279 los soldados de Israel que han perdido la vida:

"Israeli bombardment from the air, land, and sea continues to be reported across much of the Gaza Strip, resulting in further civilian casualties, displacement, and destruction of houses and other civilian infrastructure. Ground incursions and heavy fighting also continue to be reported, especially in Jabalya and eastern Rafah. As of 17 May, Rafah Crossing remains closed. Kerem Shalom Crossing is operational, but the prevailing security and logistical conditions are hampering humanitarian aid deliveries at scale. 

Between the afternoon of 15 and 10:30 on 17 May, according to the Ministry of Health (MoH) in Gaza, 70 Palestinians were killed and 120 were injured, including 31 killed and 56 injured in the last 24 hours. Between 7 October 2023 and 17 May 2024, at least 35,303 Palestinians were killed and 79,261 were injured in Gaza, according to MoH in Gaza.  

The following are among the deadliest incidents reported between 14 and 16 May:  

- On 14 May, at about 14:30, seven Palestinians were reportedly killed when a house was hit in Beit Lahiya in North Gaza. 

- On 15 May, at about 1:00, five Palestinians, including a girl, were reportedly killed and others injured when a house was hit in Al Bureij Refugee Camp.  

- On 15 May, at about 2:00, four Palestinians were reportedly killed when their house was hit on Old Gaza Street in Jabaliya, in North Gaza. 

- On 15 May, at about 16:30, five Palestinians were reportedly killed and 15 injured when a group of Palestinians were hit in Al Jala Street, in Gaza city. 

- On 16 May, at 00:25, four Palestinians were reportedly killed and others injured when a house was hit in central Rafah.   

- On 16 May, at about 4:35, several Palestinians, including children and women, were reportedly killed when a residential building was hit in Abu Iskandar area in Ash Sheikh Radwan, in Gaza city.  

- On 16 May, at about 11:50, five Palestinians, including two children and two women, were reportedly killed and others injured when a residential building was hit east of the European Gaza Hospital in eastern Khan Younis. 

Between the afternoons of 15 and 17 May, six Israeli soldiers were reported killed in Gaza. As of 17 May, 279 soldiers have been killed and 1,723 soldiers have been injured in Gaza or along the border in Israel since the beginning of the ground operation, according to the Israeli military. In addition, according to the Israeli media citing official Israeli sources, over 1,200 Israelis and foreign nationals, including 33 children, have been killed in Israel, the vast majority on 7 October. As of 17 May, it is estimated that 132 Israelis and foreign nationals remain captive in Gaza, including fatalities whose bodies are withheld ". 


A modo de conclusión

Quejarse ante un juez de los plazos de presentación de escritos ordenados, suele ser explicado en las casas de enseñanza de la ciencia jurídica como la peor defensa que pueda presentar un jurista en un litigio ante un tribunal. Más aún cuando se discute de la interposición de medidas interlocutorias de carácter urgente ante un juez, después de varios ejercicios similares.

En el caso de Israel, al tratarse de su tercera comparecencia en La Haya desde el inicio del año 2024, este "argumento" es de un valor bastante relativo, y podría ser interpretado de muy diversas maneras por los 15 jueces de la CIJ e incluso el mismo juez ad hoc designado por Israel.

Se espera que la extrema urgencia con la que la CIJ ordenó estas audiencias en La Haya se refleje también en el plazo de tiempo en el que la CIJ dará a conocer su ordenanza, probablemente en cuestión de pocos días.