Mapa sobre pretensiones de cada Estado (extraido de nota de prensa de La Razón). Foto: en la reciente cumbre de la UNASUR realizada en Lima, los presidentes de Perú y Chile declararon conjuntamente respetar el fallo de la Corte Internacional de Justicia (ver nota de prensa)
Del 3 al 14 de diciembre del 2012 se realizan las audiencias finales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en relación a la demanda interpuesta por Perú contra Chile en materia de delimitación marítima. En su demanda presentada en enero del 2008 (ver texto de la demanda), Perú solicita a la CIJ delimitar la frontera marítima entre ambos Estados, basando la competencia de la CIJ en artículo XXXI del Pacto de Bogotá de 1948.
Como detalle que no pasa fácilmente desapercibido en La Haya, Perú nombró como juez ad hoc al experimentado jurista francés Gilbert Guillaume, ex juez de la CIJ (1987-2005) y ex Presidente de la misma CIJ (2000-2003), mientras que por su parte Chile optó por designar al jurista chileno Francisco Orrego Vicuña. Gilbert Guillaume ha sido juez ad hoc designado por Nicaragua en el caso de los derechos de navegación y derechos conexos en el San Juan (2005-2009), así como en el caso del dragado en el Río San Juan presentado por Costa Rica contra Nicaragua en el 2010. En el 2006 pudimos advertir en relación al caso entre Costa Rica y Nicaragua (derechos de navegación en el Rio San Juan) que se trata de un influyente jurista " que encarna la tradición de la escuela francesa del derecho internacional, dotado, además, de legendarios dones de persuasión sobre sus pares en La Haya..." (ver artículo).
En lo relacionado con los equipos de asesores internacionales que se afrontan en La Haya en estos días en un artículo del 2005 se había detallado que " Al revisar los fallos de la CIJ, resulta evidente que los Estados que se presentan ante la barra en La Haya solicitan siempre, además de los servicios de juristas y de diplomáticos nacionales, los de prestigiosos internacionalistas pertenecientes a un "invisible college of international lawyers" (según la expresión del profesor Oscar Schachter) que gravitan alrededor del microcosmo de la CIJ: unos 12 juristas a lo sumo, en su gran mayoría profesores universitarios, cuyos nombres aparecen regularmente en los equipos contratados por los Estados para asesorarlos en la mejor definición de su estrategia jurídica. En este grupo predominan netamente dos nacionalidades: la británica y la francesa". A diferencia de otros casos donde se percibe un cierto desbalance entre los equipos jurídicos de ambos contendores en La Haya, en el caso de Perú y de Chile se puede vaticinar una relativa paridad. Perú se presenta a la barra con, en representación de la escuela francesa del derecho internacional, Alain Pellet, experimentado jurista francés con amplia experiencia en La Haya, y el italiano Tullio Treves, ex juez del Tribunal de Derecho del Mar y connotado especialista del derecho del mar. En representación de la escuela británica, Vaughan Lowe, de gran experiencia en el litigio internacional en La Haya, Rodman Bundy, quién lo es menos (primer caso en el 2008 Malasia/Singapur), así como Michael Wood, completan el equipo. Por su parte, Chile se presenta a la barra, por parte de la escuela francesa del derecho internacional, con Pierre-Marie Dupuy y el italiano Luigi Condorelli, ambos con experiencia menor en La Haya que Alain Pellet; así como, por parte de la escuela británica, el australiano James Crawford, de lejos el mas experimentado anglosajón, acompañado por Jan Paulsson, David Colsson y Samuel Wordsworth (de menor experiencia). Completan el equipo el chileno Claudio Grossman, decano de la American University en Washington, indudablemente un gran especialista en derechos humanos, pero pocamente oido o leido en temas relativos al derecho del mar y el griego Georgios Petrochilos, posiblemente en su primer aparición en La Haya (de igual manera que para el profesor Grossman) (ver listado de cada uno de los equipos en pp.4-8 del verbatim del primer dia de audiencias). NOTA 1
Durante el primer dia de audiencias, después del agente del Perú, tomaron la palabra Alain Pellet, Rodman Bundy, Tulio Treves y Michael Wood. Durante el segundo dia, se oyeron los alegatos de Vaughan Lowe y nuevamente de Michael Wood, Tulio TReves y Rodman Bundy por parte de Perú (ver verbatim, segundo dia de audiencias, parte 1). Posteriormente Rodman Bundy, Veuhan Lowe y Alain Pellet, y finalmente Rodman Bundy y Alain Pellet terminaron esta primera fase de argumentos orales por parte de Perú (ver verbatim de segundo dia de audiencias, parte 2). Durante el tercer dia (6 de diciembre) se oyeron los contraalegatos de Chile: a las palabras del agente, siguieron de forma inmediata los de los asesores Pierre Marie Dupuy, David Colson y James Crawford (verbatim, dia tres de audienccias). La réplica del Perú (segunda vuelta de argumentos) se dió el 11 de diciembre con los alegatos de Vaughan Lowe, Michale Wood y Tulio treves (ver verbatim del 11/12/2012, parte 1) y conlcuyó el 11 de diciembre con las palabas conclusivas de Alain Pellet y del agente del Perú (ver vebatim, 11/12/2012, parte 2).
Concluidas las audiencias orales, la CIJ se retira para debatir internamente y elaborar el futuro fallo. Es a partir de este momento que el papel de los jueces ad hoc nombrados por ambas partes entrará a jugar, al participar de este debate interno inter pares. Usualmente, los jueces de la CIJ disponen de unos 6 o mas, dependiendo del grado de dificultad del fallo a elaborar, de su carga de trabajo, entre muchos otros factores. La regla de los 6 meses para elaborar, discutir y acordar una versión definitiva del fallo se dió para el fallo del 19 de noviembre del 2012 entre Nicaragua y Colombia (ultimo día de audiencias el 4 de mayo del 2012), el fallo del 20 de abril del 2010 entre Argentina y Uruguay (último día de audiencias el 1 de octubre del 2009), el fallo entre Nicaragua y Honduras del 8 de octubre del 2007 (ultimo día de audiencias el 23 de marzo del 2007). En algunos casos, este plazo se extendió como en el caso del fallo de la CIJ entre Honduras y El Salvador del 11 de septiembre de 1992 (últimas audiencias celebradas el 14 de junio de 1991) o el fallo del 27 de junio de 1986 entre Nicaragua y Estados Unidos (último día de audiencias celebrado el 20 de septiembre de 1985). Al contrario a veces, por razones poco claras, la Corte adelanta su decisión como en el caso del fallo del 13 de julio del 2009 entre Costa Rica y Nicaragua (audiencias últimas celebradas el 12 de marzo del 2012): en este caso, la doctrina fue enfática en calificarlo como uno de los peores fallos jamás redactados por parte de los jueces de la CIJ: "Travail bâclé de vacances" sentenció la Sentinelle de la Société Française pour le Droit International (SFDI) en su Boletín semanal (ver nota del profesor Phlippe Weckel).Nos permitimos reproducir la crítica particularmente dura del Profesor Weckel: "on n'a jamais vu décision aussi mal rédigée ! Le constat est totalement inattendu et, à vrai dire, proprement incroyable. A la lecture des motifs on découvre que certaines conclusions ne sont même pas étayées ou alors qu'elles le sont d'une manière si sommaire ou elliptique qu'elles apparaissent fausses. Il faut lire la déclaration jointe par le Juge ad hoc Gilbert Guillaume pour retrouver cette qualité de l'argumentation qui sied à la Cour. Que penser, que dire de ce devoir de vacances bâclé ? L'arrêt du 13 juillet 2009 ne mérite pas un commentaire".
NOTA 1: En noviembre del 2013, una decisión de la Corte de Apelación ordenó a Chile revelar el nombre de los asesores chilenos así como el monto de sus honorarios (ver texto completo de esta decisión con fecha del 13/11/2013). No obstante, unos meses después, el fallo fue apelado y revertido por una decisión de justicia de la Corte Suprema de Justicia chilena en enero del 2014. .
No hay comentarios:
Publicar un comentario